El Partido Verde Canario presenta moción contra el GNL en Santa Brígida

El pasado 31 de marzo el Ayuntamiento de Sta. Brígida en Gran Canaria, trató el tema del Gas Natural Licuado (GNL) gracias a la Moción presentada por Los Verdes-Partido Verde Canario (PVC) en la que se pedía el rechazo a la introducción del mismo en las Islas, como en su momento hiciera Iniciativa por La Orotava (IpO).

En la misma, se instaba a un desmantelamiento paulatino de las Centrales Térmicas y a la potenciación por parte del Ayuntamiento de las conexiones a red de energía solar fotovoltaica, así como ayudas para la instalación de energía solar térmica (agua caliente). De igual modo el compromiso por parte del Consistorio por llevar a cabo en los edificios públicos así como en las farolas municipales, una planificación basada en la energía solar. Sin embargo, y según afirma Amalia Bosch, concejala de Los verdes-Partido verde canario y que presentaba la Moción, "según el Concejal de Alumbrado, Bravo de Laguna, los paneles fotovoltaicos no se pueden instalar, porque en alguna ocasión allí donde se han colocado "los han robado" por lo tanto la moción la tengo que rechazar si no retiran lo que pone sobre alumbrado público" (¡!).

La moción fue apoyada por toda la oposición: 3 concejales del PSOE y Viki Casas de CC, junto con Amalia Bosch LV-PVC autora de la iniciativa. El grupo gobernante, compuesto por 8 concejales del del PP, 2 de CC,1 L.A.G.A.-FNC y 1 de A.SAT, la rechazó.

El Gas Natural Licuado (GNL), es un peligrosísimo fósil cuyo uso industrial ha ocasionado ya 22 accidentes en el mundo, algunos de ellos con cientos de muertos. El último casualmente en Skidda (Argelia), justo desde donde piensa traerlo GASCAN, empresa encargada del suministro y distribución del GNL y filial de la multinacional UNELCO-ENDESA. El Gas Natural es un gas invernadero -principalmente metano- que para nada ayudará al cumplimiento del protocolo de Kioto. Sin embargo en Canarias se está "vendiendo" a la opinión pública como si fuera un combustible limpio, cuando la realidad es que su introducción en las Islas significaría un portazo para las energías limpias y renovables. San Bartolomé de Tirajana en Gran Canaria y Granadilla en Tenerife son sus destinatarias. Aparte del empleo del mismo también como gas ciudad a las áreas metropolitanas y grandes núcleos urbanos. Diferentes ayuntamientos han tratado esta cuestión desde que el 28 de diciembre IpO la iniciara en La Orotava. En Sta. Ursula, Granadilla o El Rosario, ha sido ya debatida mientras se espera hacerlo en otros como Las Palmas, Santa Cruz, la Laguna, Güímar, Candelaria, Agüímes, Moya etc, entre otros. Sta. Brígida en Gran Canaria ha sido el siguiente en hacerlo, en un Pleno en el que se rechazó también otra moción del mismo grupo verde relativa a las antenas de telefonía móvil.

“La Orotava y la energía hidroeléctrica” del IES La Orotava-Manuel Glez. Pérez gana el concurso de la “Fundación Canaria Orotava de Hª de la Ciencia”

La semana pasada tuvo lugar el fallo del concurso convocado por la “Fundación Canaria Orotava de Historia de la Ciencia” de la Villa. La ponencia ganadora del “4º encuentro canario de estudiantes de la ciencia” recayó en el IES La Orotava-Manuel González Pérez ubicado en el Barrio de San Antonio de La Orotava. En este encuentro participaban numerosos Institutos de Enseñanza Secundaria (IES) de toda Canarias.

“La Orotava y la energía hidroeléctrica” fue el trabajo de investigación premiado y expuesto por los alumnos/as de 2º de Bachillerato del citado IES, David Glez. Lorenzo, Felipe E. Glez.Marrero, José M. Labrador Fleitas y Virginia Monasterio García.

Como es sabido, La Orotava fue el primer municipio de Tenerife al que llegó la luz eléctrica, merced a la Hidroeléctrica de La Abejera, en 1894, dos años antes que Santa Cruz que se produciría en 1896 y dos después de la isla de La Palma que fue la primera.

Casualmente, en un pasado Pleno Municipal, concretamente el 28 de dicembre de 2004, y a propósito de la Moción presentada por Iniciativa por La Orotava (IpO) contra la introducción del GNL –Gas Natural Licuado- en Canarias y que fue aprobada por unanimidad, un de sus acuerdos hacía referencia a este tema en el sentido de, según se decía en la moción y en su punto nº 3: “El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda caminar hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes. En este sentido, acuerda iniciar estudios para recuperar la posibilidad de generar electricidad con recursos hidráulicos, de lo que existen antecedentes históricos en nuestro municipio.”

Jesús Enrique Mesa Alonso y José Luis Sánchez Perera han sido los Profesores que han asesorado y coordinado al grupo de alumnos/as del IES La Orotava. A todos ellos nuestra enhorabuena y ahora la apuesta de que el Ayuntamiento de La Villa de La Orotava, cumpla con su palabra – no vaya a ocurrir lo mismo que con el Teatro Atlante- y profundice en este campo, con el fin de conseguir que este municipio sea pionero en Tenerife en autoabastecerse con energías limpias, como en su momento lo fuera en traer la luz eléctrica. Ejemplos hay: el proyecto “100x 100 renovable” de la isla del Hierro y por el que la isla del meridiano se autoabastecerá con energías limpias en una combinación de energía eólica, solar e hidráulica, así lo atestigua.

Los/as ponentes tienen previsto nuevas exposiciones del trabajo siendo la primera de ellas el próximo Lunes, 25 de abril a las 20,15 h. en el Local de la Coordinadora El Rincón en C/Nicandro Glez. 3 La Orotava.

La Corriente Ecopacifista IZEGZAWEN acusa a Adán Martín de Irresponsabilidad Criminal, y de mentir descaradamente a la población canaria

En su reciente discurso sobre el "estado de la nacionalidad", el presidente ha tenido el descaro de mentir de forma escandalosa a toda la población canaria, bien por ignorancia, o porque se se pliega servilmente a lo que le dictan sus "asesores" de UNELCO. No se pueden decir más disparates y embustes de gran calibre en pocas palabras, como los que ha soltado A. Martín en el apartado de energía de su discurso, para justificar la introducción a la fuerza del GNL en nuestro Archipiélago.

Sobre todo es absolutamente falsa la afirmación de Martín de que "el único mecanismo con el que contamos para cumplir los compromisos de Kioto es la introducción de centrales de regasificación, como energía alternativa menos contaminante." Es mentira que vayamos a reducir así la cantidad de CO2 que emite el sistema energético canario, de hecho apenas se va a notar la diferencia, porque tendremos que quemar mucho más combustible fósil, en este caso el GNL, para poder producir la misma cantidad de energía. En los países en los que se usa extensamente esta fuente de energía, se ha podido comprobar plenamente su mayor ineficacia incluso respecto a otros fósiles, con mucho mayores pérdidas de energía en las operaciones de descarga y sobre todo en sus redes de distribución. Y una proporción creciente de combustible, que ha de consumirse sólo para mantener en funcionamiento el sistema.

Así pues, nada de contaminar menos, seguiremos contribuyendo así al cambio climático que está golpeando ya a todos los seres vivos. Pero además, desde el punto de vista técnico esa apuesta es energéticamente ineficiente, y económicamente un despilfarro injustificado. Salvo, por supuesto, para quienes se van a lucrar con la importación de gas, la instalación de los equipos y la dirección de ese monumento a la falta de rentabilidad, a costa de todxs lxs ciudadanxs, que será GASCAN. Pero lo peor de todo es que el presidente ha actuado con una irresponsabilidad rayana en lo criminal, al pasar absolutamente por alto los gravísimos riesgos para la seguridad de nuestra población que entraña la instalación de esas centrales de regasificación (las de Arinaga y Granadilla serán sólo las primeras...) y la introducción de ese combustible.

No podemos creer que el presidente sea tan ignorante, y que desconozca la larga lista de graves accidentes de todo tipo que ha producido la utilización de esa sustancia en todo el mundo, el último de los cuales se produjo hace tan sólo un año en SKIKDA, en la vecina Argelia, con 27 muertos. Adán Martín seguramente no es un ignorante, sino un cínico sin escrúpulos morales de ningún tipo. Demostrándonos con toda claridad su total desinterés por las vidas de las personas afectadas, el presidente ha afirmado que está tan sólo pendiente de que Madrid responda favorablemente a las peticiones de evaluación de impacto ambiental y a las licencia de industria, para colocar esas gigantescas bombas que son las dos centrales a lxs ciudadanxs que viven junto a los lugares elegidos para ello: sobre todo a la población del pequeño núcleo de Las Maretas, Arico, y a los núcleos habitados en torno al puerto de Arinaga.

Ante este reconocimiento de su responsabilidad, queremos hacerle una pregunta directa al sr. Presidente: ¿CÓMO SE LLAMA A AQUÉL QUE COLOCA EXPLOSIVOS DE ALTA POTENCIA EN LUGARES HABITADOS POR CIVILES INOCENTES? O lo que es lo mismo, ¿cómo se debe denominar al responsable político que da la orden de hacerlo, como es el caso de D. Adán Martín? Ya que el presidente al parecer no lo sabe, y los partidos políticos comparsas del actual parlamento no se lo van a decir, se lo diremos nosotros: ¡¡¡Quien hace esto ES UN TERRORISTA!!! Utilizamos para ello, ya lo sabemos, la más que discutible terminología sensacionalista de los medios de difusión de masas y de la propaganda política de los estados, etc. Un término vulgar y equívoco, pero en este caso exacto: es un "terrorista" quien coloca dispositivos explosivos allí donde viven mujeres, niños y trabajadorxs ajenos a cualquier conflicto político, o los convierte en objeto de acciones violentas, de actos de guerra. Y cuando estos hechos criminales se cometen por motivaciones políticas (como en este caso, porque la introducción del GNL es resultado de una decisión política).

Ahora bien, cuando esas bombas o cargas explosivas estallan, y se cobran las vidas o causan graves daños a la integridad de esas personas, a quien ha dado la orden de hacer tal cosa, o ha colocado la bomba él mismo, se lo considera como un CRIMINAL, como alguien que comete una violación del Derecho Humano básico -el derecho a la vida-, y se lo puede perseguir y juzgar como criminal contra la humanidad, como a los nazis en Nüremberg, como a Milosevic, como a Pinochet, como a cualquier "terrorista", estatal o irregular, del tipo que sea. Por eso, sr. Presidente, le avisamos desde ahora: si se produce una nueva explosión como la de SKIKDA en Canarias (lamentablemente algo más que probable), intentaremos por todos los medios que ud. y sus colaboradores directos en este asunto (J.C. Mauricio, Luis Soria, los directivos de UNELCO-GASCAN...) sean juzgados por cometer un auténtico crimen contra la Humanidad, por atentar contra el derecho humano básico, a la vida, de nuestrxs conciudadanxs que puedan verse afectadxs, sobre todo los vecinxs de las centrales. Trataremos de que su irresponsable conducta sea penalmente calificada como se merece, como IRRESPONSABILIDAD CRIMINAL, y que individuos tan peligrosos como ustedes sean apartados de toda responsabilidad política para siempre.

Por lo demás, podríamos hacer mil comentarios bien fundados sobre la increíble colección de mentiras descaradas que ha pronunciado el sr. presidente en el edificio del antiguo conservatorio de Santa Cruz de Tenerife. Especialmente las enormes falsedades que ha dicho sobre la energía eólica (cuando en ese último concurso público que menciona, ha tratado de estrangular completamente su desarrollo), pero sobre todo sobre la situación lamentable de nuestro sector agroganadero y primario, sobre la gestión catastrófica de nuestros ecosistemas, sobre la degradación de los estándares de calidad de vida de la mayoría social isleña... y sobre la putrefacción del sistema representativo, institucional que sufre nuestro pueblo. Una farsa que es la negación misma de la democracia, absolutamente controlada por la oligarquía económica que rige los destinos de este país.

Pero vamos a terminar con un comentario elogioso: felicitamos al presidente o a sus negros por la elección de la cita del viejo ultraconservador Churchill: "...Creo en un destino que caerá sobre nosotros si no hacemos nada." Normalmente los "discursos" de figurantes o figurones de la política como el propio Martín, o sus ilustres consejeros, consisten sólo en un collage -más o menos coherente- de afirmaciones propagandísticas de los gabinetes de prensa de los diversos departamentos del gobierno... Una vez cumplido este trámite, el supuesto discurso sólo sirve para que los columnistas y opinadores profesionales puedan hacer sabrosos chistes fáciles al día siguiente. Y en una perorata como ésta, citas como esa del político británico no suelen ser más una nota de color, un poco de perejil, añadido con fines decorativos. Lo malo es que en este caso, el viejo león sí que nos da una advertencia muy a tener en cuenta, porque, en efecto, SI NO HACEMOS NADA, es inevitable que tengamos que lamentar del modo más duro las consecuencias de los errores de este gobierno criminalmente irresponsable:

- SI NO HACEMOS NADA, muy pronto podemos sufrir de veras otro gravísimo accidente como el de hace un año en Argelia, en Granadilla o Arinaga. En este caso, lxs muertxs y heridxs los pondremos nosotrxs, y los políticos desalmados e irresponsables como estos cínicos Martín, Mauricio o Soria, se lavarán las manos y se apresurarán a eludir toda responsabilidad por sus decisiones.

- SI NO HACEMOS NADA, la imposición del GNL nos alejará pronto enormemente de la verdadera solución a nuestros problemas energéticos, creando el sistema que realmente necesita nuestra sociedad, en base a la utilización decidida de fuentes limpias, propias y renovables, y a la apuesta por el ahorro, la eficiencia y una adecuada gestión de la demanda, la vía por la que se encaminan los estados europeos más avanzados, o incluso la pequeña isla de El Hierro.

- SI NO HACEMOS NADA, no serán cuatro años más (como afirma ese seudocontrato que Martín afirma haber suscrito), sino por desgracia muchísimos más, los que ese monstruo, ese monopolio ilegal y profundamente antidemocrático que es UNELCO (ahora también se llama GASCAN) seguirá pervirtiendo todo asomo de proceso de decisión democrática en las Islas. Y seguirá decidiendo por todxs nosotrxs nuestro futuro, de acuerdo con sus propios intereses, a costa de todos los seres vivos, a costa de la seguridad y de la propia integridad física de nuestra población.

Sí, sr. Adán Martín: tenemos que hacer algo, y lxs ecopacifistas vamos a poner toda nuestra energía en ello: vamos a intentar por todos los medios que todo nuestro pueblo conozca los terribles peligros que entraña el GNL, y expulse de nuestra tierra a los que están intentando colocar esos dispositivos explosivos junto a las viviendas de nuestra gente.

Aguere, 30 de Marzo de 2005
Corriente de Opinión Ecopacifista IZEGZAWEN

Enmienda francesa contra la Energía Eólica (Enmienda de los diputados P.Ollier, S.Poignant y J.P.Nicolas (UMP)

-Textos en francés y español.Traducción: "www.todacanariascontraelgas.tk"-

TEXTO EN FRANCES

Leur amendement signerait "l'arrêt de mort de la filière éolienne" déclare
le syndicat des énergies renouvelables !

Rappel AFP :

"La commission des Affaires économiques de l'Assemblée, qui a adopté mercredi le projet d'orientation sur l'énergie, a voté l'amendement de Patrick Ollier (UMP), Serge Poignant (UMP) et Jean-Pierre Nicolas (UMP) qui réserve le bénéfice de l'obligation d'achat d'électricité aux parcs de forte puissance, soit d'une puissance supérieure à 30 mégawatts et «à la condition qu'ils soient situés dans des zones de développement éolien identifiées par la ministre chargé de l'énergie». L'examen en séance en seconde lecture du projet commencera le 23 mars. Actuellement, l'obligation d'achat par EDF et les distributeurs non nationalisés (entreprises locales de distribution) est
valable pour les installations inférieures ou égales à 12 mégawatts. Par cette disposition «on tue tous les projets qui sont actuellement partis», a protesté François-Michel Gonnot (UMP). «On flingue les éoliennes» a renchéri Philippe Tourtelier (PS). La commission a aussi décidé qu'une étude d'impact et une enquête publique seraient désormais nécessaires pour les éoliennes de plus de 30 mètres et non plus pour celles d'une puissance supérieure à 2,5 mégawatts."

Rappelons quelques données fondamentales sur la production d'électricité française aux 3/4 d'origine nucléaire. Le nucléaire condamne la France à importer 100 % de son uranium (épuisable dès 2060 et extrêmement toxique). Les éoliennes, elles, utilisent un combustible inépuisable, gratuit et prévisible : le vent. Les gaz à effet de serre s'arrêteraient aux frontières de la France nucléarisée (comme hier le nuage de Tchernobyl...), ce qui est faux si l'on regarde les émissions de C02 de la Hague... Les éoliennes, elles, n'émettent pas de gaz à effet de serre. Une centrale nucléaire ne résisterait pas à un attentat du type 11 septembre 2001. Une éolienne non plus, mais la catastrophe n'aurait rien de comparable. Un transport de déchets nucléaires ne résisterait pas à une attaque terroriste du type attentats de Madrid. Une éolienne ne produit pas de déchets, son site est réversible en fin de vie et une attaque terroriste sur une éolienne serait vaine. L'inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Bordeaux) durant la tempête de 1999 nous a fait passer à deux doigts d'un accident majeur du type Tchernobyl. Les éoliennes, elles, peuvent être directement offshore. Un accident nucléaire majeur comme celui de Tchernobyl tue 6 millions de personnes en 70 ans ! ( http://www.euradcom.org ; Comité Européen sur les Risques de l'Irradiation ; 2004).

Avec 2 fois moins d'argent, les éoliennes créent 5 fois plus d'emplois que le nucléaire si l'on compare un même nombre de kWh produits (http://www.greenpeace.fr ; Rapport Eole ou Pluton, 2003). Qu'attend le Gouvernement ?Enfin, si le Gouvernement avait encouragé l'éolien en Corse, les coupures de courant n'auraient pas eu lieu puisque les stocks d'eau des centrales hydrauliques de l'île (barrages) auraient été épargnés durant l'automne etl'hiver et les barrages pourraient maintenant fonctionner. L'amendement éolicide Nicolas-Ollier-Poignant est donc suicidaire pour l'avenir de la France !

Il doit être retiré !


TRADUCCION AL ESPAÑOL DEL TEXTO ANTERIOR

La aprobación de esa enmienda significaría "la parada cardiaca de la
filial eólica" declara el sindicato de las energías renovables!

"La comisión de asuntos económicos de la Asamblea [Nacional Francesa],
que ha adoptado el miércoles el proyecto de orientación de la energía,
ha votado la enmienda de Patrick Ollier (UMP), Serge Poignant (UMP) y
Jean-Pierre Nicolas (UMP), que reserva el beneficio de la obligación
de la compra de electricidad a los parques [de generación] de fuerte
potencia, sea de una potencia superior a 30 megawatios y "a condición
de que estén situados en zonas de desarrollo eólico identificadas por
la ministra titular de la energía.". El examen en sesión, en segunda
lectura, del proyecto comenzará el 23 de marzo.

Actualmente la obligación de compra la EDF y los distribuidores no
nacionalizados (empresas locales de distribución) es válida para las
instalaciones inferiores o iguales a 12 megaweas. Por esta disposición
"se mata a todos los proyectos que actualmente en desarrollo", ha
protestado François-Michel Gonnot (UMP). Philippe Tourtelier (PS), fue
aún más lejos: "Es una puñalada trapera para las eólicas". La comisión
también ha decido que un estudio de impacto y una investigación
pública serían además necesarias de ahora en adelante, para las
eólicas de más de 30 metros, y ya no para las de una potencia superior
a 2,5 megawatios.

Recordemos algunos datos fundamentales sobre la producción de
electricidad francesa, 3/4 partes de la misma es de origen nuclear:
- La energía nuclear condena a Francia a importar el 100% de su uranio
(que se habrá agotado desde 2050 y que es extremadamente tóxico). Por
su parte, las eólicas utilizan un combustible inagotable, gratuito y
previsible: el viento.

- Se pretende que los gases de efecto invernadero se detendrían en las
fronteras de la Francia nuclearizada (como ocurrió anteriormente con
la nube de Tchernobyl...), pero es falso, como se puede comprobar
observando las emisiones de CO2 de la Haya... En cambio las eólicas no
emiten gases invernadero. [Es una alusión a la propaganda mentirosa de
los defensores del lobby nuclear, que dicen esa estupidez de que sus
centrales no producen CO2...]

- Una central nuclear no resistiría un atentado del tipo de los del 11
de septiembre de 2001. Una eólica tampoco, pero la catástrofe no sería
en absoluto comparable. Un transporte de residuos nucleares no
resistiría a un ataque terrorista del tipo atentados de Madrid. Una
eólica no produce residuos, su instalación es perfectamente
desmantelable y reutilizable al final de su vida útil, y un ataque
terrorista a una central eólica sería inútil.

- La inundación de la central nuclear del Blayai (Burdeos) durante la
tempestad de 1999 nos ha puesto a dos pasos de un accidente grave del
tipo Tchernobyl. Las eólicas, en cambio, pueden estar directamente
fuera de la orilla, rodeadas de agua.

- Un accidente nuclear grave como el de Tchernobyl, mata a 6 millones
de personas en 70 años! (http://www.euradcom.org ; Comité Européen sur
les Risques de l'Irradiation ; 2004).

- Con una inversión dos veces menor, las eólicas crean 5 veces más
empleos que la energía nuclear, si se compara el mismo número de
kilowatios por hora producidos (http://www.greenpeace.fr ; Rapport
Eole ou Pluton -Informe Eolo o Plutonio- 2003).

Qué espera el Gobierno?
Finalmente, si el gobierno hubiese favorecido el desarrollo de la
eólica en Córcega, los cortes de suministro no se hubieran producido,
puesto que los stocks de agua de las centrales hidraúlicas de la Isla
(presas) habrían sido economizadas durante el otoño y el invierno, y
las presas podrían estar actualmente funcionando.

La enmienda asesina de la energía eólica de los diputados
Nicolas-Ollier-Poignant, es pues un suicidio para el futuro de
Francia, y debe ser retirada!!"

El Colectivo ecologista TABONA pide al Ayuntamiento de Güímar que rechace el Gas Natural Licuado

El Colectivo ecologista TABONA, presentó el pasado miércoles 16 de marzo en el Registro del Ayuntamiento de Güímar, una propuesta dirigida a los diferentes grupos políticos que conforman el Consistorio, sobre la introducción en Canarias del Gas Natural Licuado, y con el objetivo de su debate en el próximo Pleno municipal.
En la misma, las ecologistas piden el rechazo de este combustible fósil “ante los inconvenientes ecológicos y económicos que para las Islas supone la introducción del mismo”. Consideran que la introducción del Gas Natural en Canarias no influye para nada en el cumplimiento del Protocolo de Kioto por parte del Estado español, y pide la apuesta decidida por el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, comenzando por la Central Térmica de Caletillas que tanto daño ha causado al ecosistema del Valle de Güímar. La organización de ámbito insular y radicada en Güímar, recuerda la oposición vecinal habida con motivo del trazado de Alta Tensión llevado a cabo para interconectar la Central citada con la de Granadilla, y que dichos Tendidos no serían necesarios si existiese un PECAN sin combustibles fósiles, como el GNL que intentan añadir ahora al fuel.
TABONA pide al Ayuntamiento que se fomente en el municipio el desarrollo de las conexiones a red de energía solar fotovoltaica, así como la incentivación, con bonificaciones en el IBI –Impuesto de Bienes Inmuebles- a quienes se acojan al Programa Procasol de instalación de agua caliente por energía solar. Al mismo tiempo, pide el uso de energías limpias en todos los edificios públicos municipales junto a otras solicitudes en relativas a este ámbito.

Para el Colectivo ecologista TABONA la introducción del Gas natural en las Islas lleva aparejado el empleo del mismo como Gas Ciudad para las diferentes áreas metropolitanas o grandes núcleos turísticos y urbanos. En ese sentido las ecologistas recuerdan el grave peligro que supone el paso de ese gas ciudad a través del término de Güímar con destino a Santa Cruz-La Laguna, y más con la orografía volcánica propia del lugar. Desde 1965 se han contabilizado 22 accidentes entre derrames marítimos, explosiones y percances diversos. Aunque el más grave ocurrió en EEUU en 1944 con 127 muertos, el más reciente es de hace apenas un año, en enero de 2004 en Argelia, con 27 muertos, lugar del que se pretende traer el Gas Natural Licuado a Canarias, y que ha demostrado fehacientemente que el Gas Natural, además de ser un gas invernadero y causante del cambio climático, no es nada seguro.

El 28 de diciembre, La Orotava aprobó por unanimidad rechazar la introducción del GNL en Canarias, a propuesta de Iniciativa por La Orotava (IpO).Al cabo de un mes lo haría el de Sta. Ursula a propuesta de Alternativa Popular Canaria (APC). Granadilla y El Rosario son otros dos municipios donde ha sido debatida una moción similar llevada a pleno por Coalición Canaria (CC) en el primero e IR-Los Verdes de Canarias en el segundo, y en Sta. Cruz y Candelaria también se va a hacer lo propio a través de APC. En Gran Canaria, otro tanto está ocurriendo en ayuntamientos como Las Palmas, Aguijes, Moya, Sta. Lucía de Tirajana o Sta. Brígida entre otros y a través de grupos como Los Verdes-Partido Verde Canario o APC.

Tabona recuerda, que existe una página web (www.todacanariascontraelgas.tk) donde la Coalición creada en Canarias a tal efecto, ofrece toda la información existente.

Colectivo ecologista TABONA
Mónica Díaz Tabares

Debate sobre el gas natural en la sede de el periódico EL DIA (Tenerife-Islas Canarias)

Partidos políticos como PP, PSOE o CC, no tienen soluciones al problema de la energía en Canarias, sino que dependen de los dictámenes de sus superiores en Madrid ,Bruselas, o en las mismísimas entrañas de las Multinacionales del sector. Así lo evidenció el debate habido en la sede de EL DIA entre IpO, APC, PSOE, CC y GASCAN y cuya publicación transcribimos a continuación. Además, de la descalificación hacia sus grupos municipales, y sobre todo hacia quienes se atreven a pensar y decidir por sí mismos. Para estos todo nuestro apoyo y el ánimo para continuar en la tarea a la que se deben: sus vecinos/as y no los Comités de sus partidos, esas cúpulas, blindadas contra la democracia y en las que es notorio un pestilente olor a gas natural licuado…
Coincidiendo con el debate saltó la noticia del rechazo por parte de ATI-CC a la moción interpuesta por APC en el Ayuntamiento de Santa Cruz contra el GNL, en un claro ejemplo de que los Reglamentos de Participación Ciudadana, son otro fraude burocrático al ciudadano/a.
Quedó claro en la sede de EL DIA el grave peligro del GNL, los 22 accidentes habidos en el mundo, nos entretuvimos en el último de hace un año en Skikda (Argelia) con 27 muertos –esto es importante saberlo porque en la redacción más abajo del mismo sólo se nombra el de 1944, como si ahora ya fuesen imposibles gracias a las medidas de seguridad-.De igual manera se resaltó lo que es un dato objetivo, que la energía acumulada en un tanque de GNL equivale a 55 bombas como la de Hiroshima (Greenpeace-USA).
El PSOE, en teoría como neutral en el debate fue más defensor que nadie del gas natural y hubo que “felicitarle” por el avance y recordarle que en noviembre de 1988 cuando se decidieron las centrales de Ciclo Combinado Fuel-Gas para Canarias el PSOE era parrtidario del carbón para las islas. De igual modo al representante del Gobierno (CC) otro gran defensor del GNL hubo que matizarle que municipios como en la Orotava y Granadilla CC ha votado contra el GNL, y en Granadilla además ha sido el autor de la moción, y por si fuera poco en Sta. Ursula y El Rosario se han abstenido.
El Director General de GASCAN confirmó lo que ya sabemos y gue algunos tratan de enredar: que el Gas se plantea usar no sólo para las Centrales Térrmicas sino como Gas Ciudad para las áreas metropolitanas y más pobladas e incluso a largo plazo hacia el resto de las islas.
Los datos que aportamos fueron bien claros: el Gobierno va a la cola en energía eólica instalada, con el 1.72% en comparación con el resto del Estado. Se le recordó a su representante –puesto que en la entrevista se dice que se apuesta por las renovables- que este año se han presentado 472 proyectos en Canarias con capacidad para generar 4.915 MW, cifra que es 15 veces mayor que la ofertada por el Ejecutivo regional que asciende a ¡344 MW!.Se informó que una Central de Gas de por ejemplo 800 Mw emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de nitrógeno además de muchos otros contaminantes, que la diferencia es muy escasa respecto al fuel (0.70 toneladas de fuel o 0.57 toneladas de gas natural por cada MW de electricidad generado por una central de energía eólica).
Quedó meridianamente claro la falsedad del argumento del protocolo de Kioto en este debate: lo que aporta Canarias al mismo es prácticamente nada en relación al resto del Estado y no digamos del mundo. Del 100% de la contaminación en las Islas en ese sentido, el 50% proviene de los automóviles y los aviones y la otra mitad de las Centrales Térmicas. Si encima se frenan con el GNL las renovables y se continúa usando el fuel, que esa es otra, lo de Kioto en este debate clama al cielo.
En fin, tienen a continuación el texto aparecido en el rotativo EL DIA del domingo 20 de marzo de 2005 y que una vez leído les remitimos a la diferente información que encontrarán en esta página web (www.todacanariascontraelgas.tk)

Sección de EL DIA: “Dinero y Trabajo: Opiniones en Tenerife y el Archipiélago”

No por presumible, dejó de sorprender que en el debate de esta semana se superaran los “decibelios” registrados en cualquier otro anterior. La conclusión, gas sí, para unos, por ser la alternativa real más limpia, sin olvidar las energías renovables, y un “no tajante” para otros.


GAS, ¿SÍ O NO?
CC Y PSOE apuestan por el gas
Texto: Iosune Nieto y Dori merino (EL DIA, DOMINGO 20 DE MARZO DE 2005)

El gas natural "es la única alternativa hoy por hoy" en Canarias, en opinión de Juan Márquez, director general de Gasean, empresa creada para la implantación de esta energía. Pero sus argumentos no convencen a quienes como Agapito de Cruz, de Iniciativa por La Orotava (IPO), aseguran que sobran razones para dar un "no, de forma tajante y clara".
Así de "enconadas", estuvieron esta semana las posturas sobre la cuestión planteada.
Además de De Cruz y Márquez, participaron en el encuentro José Alberto Díaz-Estébanez, director de Conservación del Medio Urbano de la Viceconsejería de Medio Ambiente; Juan José Triana, en representación de Alternativa Popular Canaria (APC), y Ricardo Guerrero, por el Grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife.
Tomó la palabra en primer lugar el representante de IPO, grupo municipal en el Ayuntamiento de La Orotava, primer municipio en aprobar una moción, por unanimidad de la corporación (CC, IPO, PSOE-IU, PP y Los Verdes de Canarias), en contra de la introducción del gas en las Islas.

Agapito de Cruz centró buena parte de su intervención, que fue extensa, en repetir la argumentación de la moción, en la que se defiende que el gas natural "es una energía sucia, un combustible fósil y emite CO2, que tiene que ver con el efecto invernadero". "Ciertamente contamina algo menos que el fuel oil", admitió, aunque insistió en que la introducción del gas es un "gravísimo paso atrás en el avance de las energías alternativas y de otro modelo energético".

Aseguró, haciendo mención a lo aprobado en La Orotava, que el gas "no es rentable, porque por el proceso de licuado y regasificación, al final es más caro"; "no ayuda" al cumplimiento de los compromisos de Kioto de reducción de los gases de efecto invernadero y "es un retroceso".
En contraposición a todo lo anterior, el representante de IPO defendió "un modelo energético limpio, que ahorre energía, eficiente y realmente planificado y dirigido por nuestros representantes".

En contra de esta argumentación, el director general de Gasean aseveró que el gas es un combustible fósil "y además limpio, y la única alternativa hoy por hoy en todo el mundo occidental ante el requerimiento de la demanda".
Juan Márquez reiteró la idea de la alternativa: en cuanto a las centrales hidráulicas, que Canarias no está en disposición de desarrollar; la energía nuclear, descartada por su riesgo, "y el petróleo y sus derivados, con un barril a 57 dólares, un precio no de coyuntura, sino derivado de la demanda mundial.
Agregó que evitar la dependencia de un sólo combustible, cuyas reservas son limitadas, es lo que llevó al Parlamento de Canarias a decidir en 1988 a que sea el gas –y no el carbón- la alternativa en Canarias. Juan Márquez rebatió la argumentación de Agapito de Cruz, alegando que el gas ''es seguro, respetuoso con el medio ambiente, limpio y más eficiente que otros combustibles. Y agregó que la decisión se adoptó "con base en datos, no en sentimientos".

El director general de Gascan defendió que el gas es "seguro, porque no se tiene que mantener a baja presión, sino a presión ambiente, y a temperatura baja, por eso se transporta como gas licuado". Agregó que es "necesario en cumplimiento del Protocolo de Kioto" y por "rendimiento".
Explicó que ante la falta de desarrollo de las renovables "hay que tener disponibles otras energías", al tiempo que recordó que el Gobierno de Canarias tiene un plan de producción de energía cólica, aunque señaló también que en 2004 la producción se redujo con respecto al año anterior -que había crecido un 3,6% en 2003-, en un 2,6%.
En favor del rendimiento energético del gas, indicó que en una central térmica se malgasta entre el 33% y el 35% de la energía consumida, "esto es 66 pesetas por cada cien invertidas, mientras que con el gas natural se mejora hasta el 55% el rendimiento". Precisó en cuanto a la emisión de CO2, que éste se rebaja en un 28-30%.

Juan José Triana, de Alternativa Popular Canaria (APC), se centró en que el gas sigue produciendo C02 que, si bien es menor en cantidad que el fuel, "si lo medimos en megawatios, nos va a salir una cantidad ligeramente inferior".
Explicó que el fuel produce 700 toneladas de CO2 por cada termia y el gas 570 toneladas.”Pero esto es compensado por otros dos efectos: el gas natural es esencialmente metano, y el proceso de producción se producen pérdidas, con lo que, por poquitos escapes que haya, estaremos superando la emisión de CO2”.Por otra parte, por el hecho de tener que congelarlo primero, y transportarlo en barco "también se contribuye al i invernadero", aseguró.
El representante de APC apoyó lo ya apuntado por Agapito de Cruz y subrayó la cuestión del riesgo que supone una central de regasificación. También "perjudi cial para Canarias", en opinión de APC, que "la producción eléctrica aunque no legalmente es un monopolio" en las Islas, ya que la empresa del gas está participada en un 74% por Endesa" y "si se establecieran más empresas eléctricas dependerían de ella", agregó Tria na.

En todo caso, advirtió de que la introducción del gas "está justificando unas infraestructuras que no son necesarias -en referencia al puerto de Granadilla-" y "necesita de inversiones millonarias"
El representante de APC defendió que "Canarias dependa de sus propias energías alternativas y limpias, lo que se consigue potenciándolas y ahorrando, y para esto tenemos que limitamos".
Hidrógeno

El socialista Ricardo Guerrero recordó que su partido se ha mostrado no sólo a favor de la entrada del gas en Canarias, sino "que en una moción pedimos la no discriminación de Tenerife en los plazos". Agregó que la misma moción, aprobada por unanimidad los grupos del Cabildo, perseguía también que las infraestructuras se conecten finalmente con los núcleos urbanos y sirvan para inyectar hidrógeno en las líneas de conducción”.
Sobre esto último, aclaró que éste es un vector energético “que lo podemos producir en Canarias a través de las energías renovables y, si no inocuo, no produce otros gases de efecto invernadero". Añadió además las ventajas en cuanto a seguridad y disminución de los gastos por transporte y en favor de los puestos de trabajo".
La postura socialista, dijo, pretende incidir en el Protocolo de Kioto, "en que el impacto ambiental sea el menor posible", y en "favorecer nuestra independencia energética".

No obstante, Guerrero criticó que "ha habido poca información del Gobierno de Canarias sobre las ventajas del gas y su política energética". Recordó así que "el Plan Energético de Canarias (Pecan) "debería haber estado en 2002 y todavía no lo está".
Como ingeniero. Ricardo Guerrero dijo haber oído errores en el debate y reiteró que el "gasoil tiene un impacto ambiental superior al del gas".
Para el consejero insular socialista, la oposición al gas, se asienta en "tratar de cargarse una de las principales patas de apoyo al puerto de Granadilla y en la acción política de desgaste al Gobierno".
Otros argumentos que expuso a favor del gas fueron que "supone acercarse al cierre de la central de Las Cajetillas", y que "podemos realmente aspirar a aumentar la eficiencia", "contamina menos", "las reservas alcanzan los 260 años", y, "aunque nuestro partido apuesta por las energías renovables, no hay garantía de suministro actualmente".

En otro ámbito, consideró que a su partido le gustaría que Gasean "se despolitizara" y que "se moviera por intereses empresariales".
Alberto Díaz Estébanez. de la Viceconsejería de Medio Ambiente, tuvo que resumir bastante para no repetir argumentación, y señaló que tras lo escuchado a los opositores del gas. "ni iríamos en aviones ni en coches ni tomaríamos el sol".
En su opinión, en el debate del gas "se está enmascarando el del puerto de Granadilla y otro debate político" y a Ricardo Guerrero le espetó que "me sorprende esa postura liberal de pedir la retirada del Gobierno de la empresa".
Para Alberto Díaz-Estébanez, "estamos hablando de una energía más limpia que lo que tenemos y que emite un tercio menos de C02 que los combustibles fósiles actuales. "No estoy diciendo limpia, sino más limpia que la actual", insistió.
Por otra parte, se refirió a la necesidad de hacer frente a un incremento del consumo de electricidad, que fue cifrado en un 7%, y aseguró que es la apuesta de España para ayudar a cumplir Kioto "y en eso están de acuerdo los expertos".
En su opinión no hay que preguntarse si es la solución, sino la alternativa, y refrendó al Gobierno en cuanto a que “apuesta por la investigación y el desarrollo de las energías alternativas”, porque el gas, dijo, “no significa el corte de las otras energías”.

Elevar el tope de seguridad de las plantas regasificadoras es un objetivo prioritario

El nivel real de seguridad de las plantas de gas es una de las cuestiones prioritarias que pretende contribuir a aclarar este debate. El representante de IPO, Agapito de Cruz, se refirió a los "muchos accidentes" registrados a nivel mundial, "derrames y problemas" derivados de este gas y citó que el primero ocurrió en Cleveland (EE UU) en 1944, con un resultado de 198 muertos. Sin embargo, el director general de Gasean, Juan Márquez, aseguró que el citado incidente de 1944 "ha sido el único que se ha producido en la historia en una planta de gas. Estábamos empezando y alguien se encontró el problema". "En Japón, un país terriblemente defensor del gas, ha sufrido terremotos de 6 ó 7 grados en la escala de Ritcher y los tanques han quedado ilesos, sin una grieta”, enfatizó.

A pesar de ello, Agapito de Cruz dijo que su grupo estima “que podría haber un accidente en Granadilla" y aseguró que las plantas de regasificación no deberían estar a menos de 2.000 metros de poblaciones "y Arinaga (Gran Canaria) donde se prevé instalar queda dentro de ese perímetro y en Granadilla, el impacto seria en Las Maretas (Arico).

Juan Márquez destacó que precisamente de los incidentes ocurridos a lo largo de la historia "se ha aprendido mucho". "Han permitido mejorar la seguridad de las instalaciones, ir informándose y esas informaciones se trasladan a las normas de obligado cumplimiento y nosotros no sólo vamos a cumplir con la norma europea, sino además con la norma americana", aseguró.

Por otra parte, aseveró que la instrucción de instalar las plantas de regasificación a una distancia de dos kilómetros de los núcleos urbanos "se aceptó en aquel momento pero hoy en día está derogada. Y advirtió de que “una planta como ésta, no se discute con el Gobierno regional”, al tiempo que insistió en la seguridad es nuestro principal objetivo”. Juan José Triana valoró que si bien son relativamente peligrosas las bombonas de gas y los vehículos a motor, hay peligros que asumimos y los que podemos obviar”.

En cuanto a otros ejemplos de plantas de regasificación, se citaron las existentes en Barcelona, Huelva o Bilbao. Aunque obviamente también hubo discrepancias sobre cómo han sido aceptadas.

EN CORTO

Un "agrio" debate
• "Cada persona tiene su
opinión y es cierto que algunos
votaron con poca información",
alegó José Alberto Díaz
Estébanez en relación a la
postura de miembros de
Coalición Canaria que se han
sumado a mociones
municipales en contra del gas.
Al respecto, también el
socialista Ricardo Guerrero
aseguró que una circular deja
clara cuál es la posición oficial
de su partido.

• Varios ayuntamientoscomo
La Orotava, Santa Úrsula,
Granadilla o El Rosario han
votado o votarán mociones
relativas al gas como la del
primer municipio, así como
otros de Gran Canaria, "porque
éste es un tema de toda
Canarias y no sólo de Tenerife",
insistió el representante de IPO.

• Hacía tiempo,que en un
debate de EL DÍA no se
producían rifirrafes verbales
como los ocurridos en éste
sobre la cuestión del gas, con
subidas de tono en algunas intervenciones.
Sólo terminado el encuentro se distendió el ambiente.

Carta al Presidente del Gobierno de rechazo a la introducción en Canarias del GNL

Sr Adán Martín Menis, Presidente del Gobierno de Canarias

Presidencia del Gobierno

La Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATUTAL LICUADO, tiene a bien
dirigirse a usted, para expresarle su enérgico rechazo a la
introducción en las Islas Canarias del GNL –Gas Natural Licuado-

El Gas Natural, es una energía sucia, un combustible fósil, al igual
que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y
renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a
la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio
climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa
(0,70 toneladas de fuel ó 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW
de electricidad generado por energía eólica)

Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la
atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono
(principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000
toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros
contaminantes.

Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio
climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta
contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que
pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias
y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más
afectados son la población infantil, las personas mayores y las que
padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas.

No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas
centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la
generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante
que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre
bosques y cultivos.

La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el
necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en
fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma
tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del
Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la
cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía
eólica instalada.

Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad
que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de
transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del
GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el
GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción por otivos
obvios, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada
competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la
carga para el ciudadano que ello conlleva.

Estamos hablando, además, de un consumo relativamente pequeño, por lo
que no podemos utilizar los grandes metaneros que se emplean en otras
partes de Europa, lo que provoca que el coste del transporte se
encarezca. Inconveniente al que se suma el que en las Islas, el
consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y
enormemente por la noche. Y una planta de estas no es como un coche,
que puede pasar de cero a 100 Kilómetros por hora en minutos. No
pueden hacerlo. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales
para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la
que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a
costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de
instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.

La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al
cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una
micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial y no
tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los
estudios más recientes en Canarias que "demuestran que el transporte
es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el
Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21%
de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales
eléctricas. Este dato es una razón más contra la argumentación del
Protocolo de Kioto como razonamiento para la introducción del Gas
Natural. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de
la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una
tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes
empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que
se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países
que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo
Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países
industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país
industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un
proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo
certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le
habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la
inversión y la tecnología.)

Es así, que, sin se permite a GASCAN establecer en nuestras costas
Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que
UNELCO y algunos políticos canarios esperan embolsarse sumas
astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del
cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción
de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo
con el Tratado de Kioto.

Pero es que además, Sr. Presidente, en 2003, el 57,6% del gas
consumido en España provino de un solo país, Argelia. Un porcentaje
muy próximo al límite permitido por la legislación vigente que sitúa
en un 60% la cantidad máxima que puede importarse de un solo país.
Recordemos que Argelia es el lugar desde el que GASCAN pretende traer
el Gas Natural Licuado a Canarias.

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio
público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse
por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que
las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de
Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no
existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA
continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario
de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas
inversiones en energías renovables, por otro.

Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo.
En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural se afirma que
" el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL
equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Aemás, si
damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos
a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se
constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en
Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y
liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de
vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó
128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York,
que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de
enero del pasado año en Argelia, con una explosión que causó 27
muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15
accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Desea usted
que dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares,
esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla o Arinaga?

Sr. Presidente el/la que suscribe ha llegado a la conclusión a través
de todos los informes existentes sobre el GNL que éste es
contaminante, ineficiente e innecesario.

Es por eso por lo apelo a su dignidad como responsable político y como
canario, para que tome las riendas de la Energía hoy en manos de una
multinacional y reconduzca ésta en base a un PECAN basado en las
Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se
abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales
centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero
sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el
desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está
Canarias.

Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque
tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la
demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se
puede continuar planificando bajo un crecimiento
urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas
hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha
ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.

Tome usted y su Gobierno el ejemplo de nuestra querida Isla del
Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por
Energías Limpias es un ejemplo para el mundo, que lo sea, antes de
nada, para el resto de las Islas Canarias.

Solicito de usted la urgente necesidad de democratizar el sistema
energético canario: los representantes del pueblo deben tomar la
dirección de la política energética, hoy en claro régimen de
monopolio. Deben ser los ciudadanos y las ciudadanas quienes deben
decidir el PECAN y no las empresas a través de unos Partidos
Políticos, que, han demostrado hasta la fecha estar al servicio de
estas transnacionales de la energía. Es básica la creación de una
Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la
utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas
financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las
Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un
impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
etc.

Esperando que tome usted en consideración el presente escrito, me
despido atentamente.

En las Islas Canarias, a 13 de marzo de 2005

Fdo Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GNL

P.D. Para más información puede usted visitar la página web:
http://www.todacanariascontraelgas.tk

Gas Natural inicia la comercialización en el Archipiélago

EN LA ACTUALIDAD SUMINISTRA A 800 EMPRESAS


Gas Natural inicia la comercialización de electricidad en el Archipiélago
La compañía, que cuenta con 254.000 clientes eléctricos en España, inició su actividad en el Archipiélago el pasado mes de octubre y actualmente suministra a "800 de las cerca de 1.500 pequeñas empresas y comercios que han contratado su servicio".



EFE. Barcelona

La compañía ha firmado un convenio con la Asociación de Empresarios de Ingenio y Carrizal (Aseinca) para realizar ofertas a cerca de sus 300 empresas asociadas y a sus empleados.

Según Gas Natural, esta iniciativa demuestra la apuesta del grupo por el negocio eléctrico, en línea con el objetivo incluido en el Plan Estratégico 2004-2008 de alcanzar una cota del 10% del mercado eléctrico en España.