Blogia

Canarias contra el GNL

"LOS GASES DE RICARDO PEYTAVÍ", por A. De Cruz

El pasado 7 de mayo, Ricardo Peytaví, moralizaba en EL DIA sobre el Gas Natural Licuado y los culpables de la pérdida de 50 millones de euros para la implantación del mismo en Canarias. Después de un repaso fosilizado por las perspectivas energéticas futuras en Canarias (www.crisisenergetica.org) , y el no menos fosilizado lenguaje de echar la culpa a los del “no a todo” en una relación inverosímil de causa efecto, terminaba amalgamando a los culpables de que no nos gaseen en una larga lista de todo aquel que no comulga con sus tesis sobre el Puerto de Granadilla, sea funcionario, parado, universitario o político. Mientes Ricardo. Como mienten las fuentes en quienes te inspiras y que ya de casta les viene. Te pondré en antecedentes que conoces muy bien, porque te supongo hemerotecamente informado o que al menos leas tu propio periódico, lo cual ya dudo.Cuando se empieza a hablar de la introducción del Gas en Canarias es en 1988, donde se deciden las Centrales de Ciclo Combinado Gas-Fuel promovidas por CC como alternativa a las de carbón fuel que pedía el PSOE. Más tarde y con motivo de la Tercera Fase de las Centrales de San Bartolomé de Tirajana y Granadilla de Abona, y ya en pleno siglo XXI, vuelve a antena el Gas ante la oposición clara en las Islas de tres colectivos: TEA, Conciencia Planetaria y Tabona, quienes junto a otros sectores organizan la Coalición Ciudadana “Toda Canarias contra el GNL” (www.todacanariascontraelgas.org). Este sector comienza una campaña contra el Gas por los Ayuntamientos de las Islas que inaugura el Excmo. Ayto. de La Orotava con una moción de IpO, en vigor aún, de rechazo a este maldito combustible. Pero no todo el mundo se oponía al Gas, y en Agüimes, su alcalde y la Comarca sureste de LP (no pongo Gran Canaria por si las moscas) y en el fondo el NC de Román Rodríguez, comienzan otra campaña a favor del Gas Natural sólo que introducido éste no a través de Plantas de Regasificación en tierra sino de Barcos Off-shore en el mar. Esta campaña es secundada por parte de ese amplio sector que citas al final de tu artículo gaseoso, y todo un corolario de eclécticos ambientalistas. Costó hacer entender –aunque al final se consiguió- que la Asamblea por Tenerife (ApT) aceptara las tesis de la Coalición Ciudadana contra el Gas, pues en la noble lucha contra el Puerto de Granadilla, había sectores que afirmaban que había esa otra manera de traer el Gas e incluso que ésta no fuese a través del Puerto de Granadilla, sino del de Santa Cruz, disparate mayúsculo donde los haya. Cuando en estas andábamos  Ricardo, y, créeme, más difícil lo teníamos, sobre todo tras la entrada en escena de Gas Natural-La Caixa intentando merendarse a ENDESA, nos llegó un aliado increíble, la incompetencia del propio promotor: GASCAN. Efectivamente, son las marrullerías de la venta de GASCAN por parte del Gobierno de Canarias a inversores privados canarios, y la burocracia e ineficiencia de ENDESA en la tramitación del proyecto lo que hace que caduque todo el proceso, emitiéndose por parte del Ministerio de Industria un informe en el que se dejaba claro que había que empezar de nuevo todos los pasos, cuestión ésta que, per sé, impedía ya el recibir esos 50 millones de euros para gasear las Islas. Es pues, la incompetencia de GASCAN, la causa real de esa pérdida millonaria, así como la Coalición contra el Gas citada la punta de lanza en la lucha a favor de una energía limpia en Canarias. La construcción de las Plantas de Regasificación no tienen relación directa, en cuanto a su construcción, con los Puertos de Granadilla y Arinaga. Primero, porque si hubiesen podido las hubiesen hecho, con puerto o sin él, lo mismo que hicieron las Centrales Térmicas. Y segundo porque en Arinaga, el Puerto, que ya existe, sólo requiere una ampliación…                                                                                         Agapito de Cruz Franco

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Listas de accidentes a causa del Gas Natural los últimos 40 años

LNG accidents within the past 40 yearsMethane Princess Spill, 1965. The LNG discharging arms on a vessel which were disconnected before the liquid lines had been completely drained – caused another LNG accident Jules Verne Spill, May 1965. Failure of the liquid level instrumentation – caused another LNG accident La Spezia, Italy, 1971. Phenomenon called rollover, where two layers of LNG having different densities and heat content are allowed to form back flow of natural gas from the compressor to the nitrogen line – caused another LNG accident Montreal East, Quebec, Canada, 1972.  Explosion occurred in the LNG liquefaction and peak shaving plant of Gaz Metropolitan in Montreal East, Quebec. The accident occurred in the control room due to a back flow of natural gas from the compressor to the nitrogen line.  Staten Island Tank Fire, USA, 1973.  A fire erupted at an out-of-service LNG tank that was being repaired. Forty workers then inside the tank were killed. LNG, which had leaked through the liner during previous fillings, had accumulated in the soil below and around the concrete tank wall berm. It has been assumed that an electrical spark in one of the irons or vacuum cleaners ignited the flammable gas reentering the tank.Massachusetts Barge Spill, July 1974. After a power failure and the automatic closure of the main liquid line valves, a small amount of LNG leaked from a 1-inch nitrogen-purge globe valve on the vessel’s liquid header - pressure surge caused by the valve closure induced the leakage of LNG – caused another LNG accident Aquarius Spill, September 1977. Difficulties in the liquid level gauge system – caused another LNG accident Das Island, United Arab Emirates, March 1978. Failure of a bottom pipe connection of a LNG tank– caused another LNG accident Cove Point, Maryland, 1979. LNG leak from a high-pressure pump found its way into an electrical conduit – caused another LNG accidentMostafa Ben Bouliad Spill, April 1979. A check valve in the piping system of a 125,000 cubic meter vessel failed – caused another LNG accident Pollenger Spill, April 1979. Leaking from a valve gland – caused another LNG accident Bontang, Indonesia, 1983. Rupture of a heat exchanger in an LNG plant and resultant explosion – caused another LNG accident    Nevada Test Site, Mercury, NV, 1987. An accidental ignition of an LNG vapor cloud occurred at the US Department of Energy (DOE) Nevada Test Site in August 1987.  Bachir Chihani, Hull Cracking, 1990. Inner hull fracture occurred in a 130,000 cubic meter vessel at a part of the ship’s structure that is prone to the high stresses that accompany the complex deflections that the hull encounters on the high seas – caused another LNG accident   Mediterranean Off Gibraltar, Minor LNG Carrier "Collision," November 13, 2002.  LNG carrier Norman Lady was struck off Gibraltar by the USS Oklahoma City, a Navy nuclear submarine. Minor damage to both vessels was caused by submarine periscope. The company said the vessel, had already unloaded its LNG cargo in Barcelona, Spain. Algeria, LNG Facility Explosion, January 19, 2004. LNG port facility designed to load only small LNG Tankers for short distances exploded; death toll: 27; workers injured:  74; blast felt miles away; facility destroyed; fires raged for 8 hours; property damage: approx. $ 1 Billion; cause: (initially believed: "defective boiler" which had earlier received "superficial repairs;"); insurance investigation determined cause: liquefied natural gas leak in pipeTrinidad Tobago, June 13, 2004. LNG turbine explodes, workers evacuated. Scores of workers had to be evacuated after a gas turbine at Atlantic LNG's Train 3 facility exploded.   Details Still Unfolding...Belgium, July 31, 2004. Fluxy's LNG gas pipeline explosion kills 15 in Belgium. It was the deadliest gas blast in Belgium since 1967, when a tanker truck carrying liquid gas blew up, killing 22 people. "Debris from the initial explosion was found up to four miles away" (BBC video)Norway, September 20, 2004.  LNG tanker adrift north of BergenA fully loaded LNG tanker with a crew of 14 was adrift west of Fedje, on the west coast of Norway, north of Bergen. The ship's engines had stopped, and the anchors were useless in the stormy weather. Tug boats couldn't get the tanker under tow until the ship was only 30 yards from hitting rocks. There was strong wind and bad weather conditions in the area, and preparations were made to evacuate the 800 persons living on the island of Fedje, for fear that the tanker would explode if it grounded, NRK reports. USA, March 2005. LNG Causes Pipeline Leaks and house explosion. On July 7, 2005, a company-sponsored study, launched after a District Heights house exploded in late March, found that subtle molecular differences in the imported liquefied natural gas the utility began using in August 2003 were drying the rubber seals of aging metal couplings that link sections of pipe. The breakdown of seals in the couplings of gas pipelines led to about 1,400 gas leaks during the past two years, and has required the company to launch a $144 million project to replace lines and equipment. Two other house explosions in the area are now under investigation.Nigeria, August 2005.  28-inch Liquefied Natural Gas underground pipeline exploded - Wild inferno engulfed an estimated 27 square kilometers. Eleven persons are feared missing and aquatic life completely destroyed when a 28-inch Liquefied Natural Gas underground pipeline exploded at Kalakama, an Ogoloma fishing community in Okrika Local Government Area of Rivers State. The incident, which occurred at the weekend, resulted in a wild inferno which engulfed an estimated 27 square kilometers of the once rich Kalakama mangrove, killing sea foods and cash crops.So huge, the impact of the explosion was felt on the Okrika Island and the Borikiri area of Port Harcourt where, residents were forced into a stampede for safety. Nigeria LNG pipeline explosion India, September 17, 2005. Winds just over a mere 40 knots led to an accident at Petronet LNG Ltd's terminal at Dahej when the tug boats of LNG carrier "Disha" hit Dolphin Piles of the jetty. The LNG ship was casting off after unloading the cargo. Petronet LNG Ltd’s is evaluating the extent of damage. Mishap at Dahej LNG unit, supply hitSavannah, GA   March 14, 2006. A potentially disastrous spill was averted early Tuesday morning when the liquefied natural gas tanker Golar Freeze discharging its load at the Southern LNG terminal on Elba Island broke from its moorings and pulled away from the pier. The dock was shut down for about 36 hours while representatives from the Coast Guard and an LNG engineer from the Federal Energy Regulatory Commission investigated the incident. Near-miss shuts down LNG imports on Elbahttp://timrileylaw.com/LNG.htm

Canarias pierde las subvenciones para el Gas

Canarias pierde las subvenciones para el gas

El retraso en los puertos de Arinaga y Granadilla obliga a Madrid a retirar los 50 millones de fondos europeos para las plantas de gas

ACN Press
Las Palmas de Gran Canaria
El Gobierno central ha decidido que destinará "a otros proyectos" los cerca de 50 millones de euros de fondos europeos que tenía planificado invertir en la construcción de las centrales regasificadoras previstas en Arinaga (Gran Canaria) y Granadilla (Tenerife) por "el retraso" que se acumula en ambos casos en la construcción de los puertos industriales.
Según ha podido saber ACN Press, el Ministerio de Economía y Hacienda ya da por hecho que esos fondos "no podrán ir para las centrales de gas" debido a que sería imposible ejecutarlos antes del año 2008, puesto que los 50 millones provenían de las partidas de fondos europeos 2002-2006, y tienen que estar ejecutados como máximo en 2008. El Gobierno central, según las fuentes consultadas, destinará esas partidas a proyectos en otras comunidades autónomas.

El retraso de los proyectos de Arinaga y Granadilla, paralizados en ambos casos por las polémicas generadas sobre su ubicación e impacto ambiental, ha sido el causante de estos retrasos. La información conocida por esta agencia fue confirmada esta mañana por el director general de Gascan, Juan Márquez, quien afirmó haber ya sabido recientemente en boca de representantes del Ministerio que la empresa de capital canario puede 'olvidarse' de estos 50 millones de ayudas europeas.

"Es cierto que son 50 millones que hubiésemos recibido si los puertos estuvieran terminados", admitió Márquez, quien sin embargo dejó claro que Gascan "mantiene sin lugar a dudas su intención de invertir para construir esas plantas cuando podamos". Gascan, pues, sigue apostando por el proyecto de ubicar esas plantas en tierra, dado que serán "buenas para la diversificación energética de las Islas" y contribuirían a reducir la emisión de gases.

"Espaldarazo" a Granadilla

Lo que para esta empresa constituye "una mala noticia", dijo Márquez, se ha visto "compensado", sin embargo, por la decisión del Parlamento Europeo de archivar el gran número de quejas presentadas por los colectivos ecologistas contra el puerto del sur de Tenerife. Para Gascan, el archivo de las quejas "constituye un espaldarazo" a los proyectos portuarios, ya que en su opinión "Bruselas ha visto que contaban con el apoyo de todas las instituciones implicadas".

Tras la decisión tomada por el PE, dijo el directivo de Gascan, se espera que ahora pueda avanzarse con más rapidez hacia la ejecución de los proyectos e, inmediatamente, hacia la construcción de las plantas.

El gobierno USA CENSURA a los científicos que advierten sobre el CAMBIO CLIMÁTICO...

Estas denuncias se suman a la realizada hace unos meses por un científico de la NASA
10 abr (Noticias 24 horas): Estas opiniones también han sido ratificadas por científicos de la Investigación Geológica de Estados Unidos que trabajan con NOAA. En entrevistas, estos científicos han asegurado haber sido reprendidos en el último año por funcionarios por expresarse sobre cuestiones políticas; que se han eliminado referencias al cambio climático en sus informes, notas de prensa y páginas webs; se han investigado filtraciones y en ocasiones se les ha apremiado a dejar de hablar a los medios de comunicación, informa el Washington Post.
Además, añaden, desde el verano del 2004, se les requiere que informen a la Administración de cualquier demanda de información por parte de los medios, mientras que antes eran relativamente libres para discutir sus hallazgos con los periodistas sin vigilancia.
Términos como “cambio climático” o “calentamiento mundial” han sido eliminados de informes. En cambio, la responsable de Relaciones Públicas de NOAA, Kent Laborde, asegura que esta política ya era anterior, aunque no se aplicara y justifica que la dirección ha de saber “cuándo se va a publicar algo porque tiene un gran impacto”.
 
http://www.portaldelmedioambiente.com/html/gestor_noticias/vernoticia.asp?id=5364#up

"Ningún gas huele bien", por Manuel de la Rosa Hdez

No a la introducción del gas en Canarias como fuente de energía central

 

Por Manuel de la Rosa Hernández

José Ignacio Gafo, coordinador técnico del Plan Energético de
Canarias 2006 (PECAN), que actualmente está en fase de borrador a la
espera de su aprobación por el Consejo de Gobierno, afirmó este lunes
durante las jornadas sobre 'La tecnología del gas y su viabilidad',
que se celebran en la ULPGC, que el Gobierno canario urge al español a autorizar la introducción del gas, señalando que las Islas "no pueden esperar más
por la introducción del gas como combustible para generar electricidad”.

 

         Esta fuente de energía se pretende implantar primero para las centrales térmica. Pero nadie nos dice que luego no se introduzca el gas ciudad. De hecho para que sea rentable para los promotores de este combustible fósil es necesario ampliarlo a esta opción de la que podrían obtener buenos dividendos. Además, en el encuentro de ciudades sostenibles celebrado en Tenerife se habló por parte de políticos locales de esta posibilidad. ¡Se imaginan las ciudades levantadas por obras para las canalizaciones del gas! Esta puede ser una de las futuras obras de infraestructura que nos tienen guardadas. No es ciencia ficción. Puede ser mañana.

 

         La implantación de plantas en alta mar (sistema off shore) no es una alternativa ecológica, es una variable más de utilización de una energía contaminante más. A ello hay que añadir la peligrosidad y la dependencia que provoca el gas.

 

         El sistema off shore no se puede apoyar desde una óptica social y ecologista. Lo propio sería exigir que se  utilicen fuentes energéticas verdaderamente alternativas, renovables y limpias. En un territorio como el canario disponemos de unas posibilidades enormes al respecto y que están infrautilizadas en estos momentos (energía solar, eólica,...)

 

         También desde una óptica social, ciudadana, ecologista,... debemos exigir que el Plan energético de Canarias (PECAN) debe ser abordado con la participación de la sociedad canaria. No puede ser que una cuestión tan importante y que va a decidir parte de nuestras vidas en los próximos años lo decidan unos señores entre bastidores, al margen de todos nosotros, aunque se denominen “Consejo de Gobierno”.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Sobre la respuesta de Madrid a las alegaciones contra la Regasificadora de Granadilla (APC)

Alternativa Popular Canaria (APC).- En la contestación que por indicación de la presidencia del gobierno de España hemos recibido del Director del Gabinete de la Presidencia, José Enrique Serrano Martínez, en respuesta a nuestras alegaciones al proyecto de central de regasificación prevista en Granadilla, se cita un informe del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio sobre cuyo contenido tenemos que hacer algunas puntualizaciones.

A Juan José Triana Marrero, portavoz del Consejo Político Nacional de APC, le parece positivo que en el informe se reconozca que "resulta necesario disminuir la intensidad energética de nuestra sociedad, es decir, la cantidad de energía necesaria para realizar el conjunto de actividades de un país. Se trata de ser más eficientes en el uso que se hace de la energía, contribuyendo a reducir la instalación de cantidades crecientes de potencia de generación eléctrica".
No obstante ese criterio no se cumple con el Plan Energético para Canarias PECAN, en el que tienen poco peso específico las medidas de ahorro energético y gestión de la demanda (concretizadas en una previsión por parte del PECAN en un aumento del consumo energético del 18% en el periodo 2001-2011), cuando un buen Plan Energético para Canarias debería de plantearse bajo la premisa de crecimiento cero.
Acerca de si las centrales están sobredimensionadas, Triana advierte que inicialmente estaba previsto introducir en Canarias el gas-ciudad, proyecto que finalmente se rechazó por la falta de demanda que tendría para lo costoso de la red de distribución a instalar. No obstante esa cantidad adicional de gas se continuó teniendo en cuenta en el proyecto de las centrales.
Por otro lado, el portavoz nacionalista celebra que "la correspondiente inversión, por un montante de 640 millones de euros, será realizada íntegramente con capital privado". No obstante dudó que en esas condiciones les interese al gobierno autónomo de Canarias y a los promotores privados la ejecución de los proyectos. La noticia que hasta ahora se tenía era que las regasificadoras contaban con cuantiosas subvenciones públicas. Esas expectativas habían influido en que la empresa que supuestamente gestionaría las centrales, GASCAN, estuviera siendo privatizada de forma poco transparente, habiéndose adjudicado sin concurso público parte de la participación del gobierno de Canarias, en octubre de 2005 tras discretas gestiones de José Carlos Mauricio (consejero de Hacienda y por entonces presidente de GASCAN), a doce conocidos empresarios, seis de Las Palmas y seis de Santa Cruz de Tenerife, vinculados principalmente al sector de la construcción. Una razón para que GASCAN no haya considerado siquiera una estación regasificadora offshore es que significaría mucha menos obra civil en tierra y buena parte de sus accionistas de referencia son compañías constructoras.
Esta operación suscitó las críticas de diversas fuerzas políticas por no haberse hecho mediante concurso público -asegura Triana- llegando el alcalde de Agüimes, Antonio Morales, a poner los hechos el 11 de noviembre de 2005 en conocimiento del Fiscal Anticorrupción del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, por si pudieran ser constitutivos de los delitos de malversación y prevaricación.
Acerca de que con la tecnología actual "las fugas de metano estarán controladas (...) siendo hoy en día marginales", Juan José Triana advierte que, de acuerdo con el informe ECOFYS (1997) citado en el documento "Opciones para reducir las emisiones de metano" de la DGXI de la comisión de la UE (noviembre de 1998), el 9% de las emisiones de metano en la UE proviene de la industria del petróleo y del gas natural y se cuantificaba en 1,56 millones de toneladas para el año 1990, correspondiendo el 79% de estas emisiones a fugas en las redes de tuberías, el 10% a pérdidas en el proceso de producción y el resto a otras causas (pérdidas en válvulas, compresores, etc.). Triana advierte que la capacidad del metano para provocar efecto invernadero es, a igual cantidad, 25 veces mayor que la del dioxido de carbono.
Si bien una mejora en las instalaciones y en los materiales empleados podría reducir las emisiones de metano por unidad de potencia instalada, el aumento de la producción (como por ejemplo mediante estas instalaciones de Canarias) haría que la cantidad total se sobrepasara con creces, por encima de la cifra de 1990 y muy por encima de lo comprometido según el protocolo de Kioto. Análogas consideraciones podrían hacerse sobre el total de las emisiones previstas de dioxido de carbono.
Por último, el portavoz de APC, manifestó su extrañeza con la afirmación de "resulta necesario adecuar los puertos de Arinaga y Granadilla, para facilitar la introducción del GNL, ya que las tecnologías de descarga en alta mar, son muy caras y no ofrecen una mayor seguridad". No ha sido éste el criterio seguido por la empresa ENDESA (mayoritaria en GASCAN y propietaria de las centrales térmicas que van a abastecerse con gas) con su regasificadora flotante en Livorno (Italia). Según una nota oficial de Endesa a sus inversores, el consejero delegado de la principal compañía eléctrica española, Rafael Miranda, firmó el pasado 7 de junio un importante acuerdo con la sociedad Off-shore LNG Toscana (OLT), propietaria de una planta de estas características en Livorno (Italia) mediante el cual la eléctrica española asume el control operativo de las instalaciones y asume el 51% de la titularidad del capital a partes iguales con OLT. El 49% de las acciones restantes queda en manos de empresarios locales.
Finalmente, Triana afirmó que para Alternativa, lo más llamativo de estas contradicciones aparece cuando describe las bondades de las plantas flotantes de regasificación en mar adentro. "El proyecto de terminal flotante (off-shore)", dice el comunicado de ENDESA, "emplea una solución técnica novedosa en Europa, ya que la planta se sitúa unos 20 kilómetros mar adentro frente a las costas de Livorno"; estas instalaciones "representan el futuro en los desarrollos terminales de regasificación en el mundo, siendo ya una tecnología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial"; las características de estas plantas de mar adentro respecto a las instalaciones convencionales en tierra, representan, según resalta Endesa, "grandes ventajas medioambientales y de seguridad, al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual", lo que "refuerza el compromiso de Endesa con el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la innovación tecnológica".

Desde la organización econacionalista de izquierdas, “este argumento invalida cualquier protagonismo de los sistemas portuarios en una supuesta necesidad del GNL, aunque no lo justifica al ser la peligrosidad y su afección al clima, grave en ambos sistemas –mar o tierra-. Pero como ya se ha argumentado suficientemente, el GNL ni es necesario en Canarias, ni contribuye al cumplimiento del Tratado de Kyoto. Aparte, que no deja de ser sino un puro negocio de la empresa GASCAN. Es más, es un portazo a un verdadero modelo energético para las Islas basado en las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energética que propugna APC, y en el camino ya emprendido por alguna de ellas, como la isla hermana de El Hierro con su sistema 100% renovable o, últimamente, los intentos que en ese sentido se anuncian para isla verde de La Palma.”, termina diciendo Triana Marrero.

RESPUESTA COMPLETA DE MADRID

"Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en relación con el proyecto de introducción del Gas Natural Licuado (GNL), como fuente de energía en las Islas Canarias.
Quiero agradecerle que nos haya dado a conocer sus comentarios sobre este asunto, así como su preocupación por la incidencia que el consumo de dicho combustible puede tener en el cambio climático y su apuesta por un modelo energético sostenible en esa Comunidad Autónoma.
A ese respecto, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio nos ha facilitado un informe cuyo contenido le resumo a continuación.
La instalación de las plantas de regasificación propuestas para Gran Canaria y Tenerife se ha proyectado en función de la demanda de las Islas, por lo que no pueden considerarse sobredimensionadas, siendo consecuencia del estudio de las necesidades energéticas existentes. Por otro lado, la correspondiente inversión, por un montante de 640 millones de euros, será realizada íntegramente con capital privado y se considera que beneficiará al conjunto de ciudadanos de esa Comunidad Autónoma, que contarán con energía eficiente un suministro garantizado.
Las reservas de GNL no están asociadas a un número limitado de países, sino que la producción está más diversificada, incluyéndose a Argentina, Rusia, Noruega, Nigeria, Trinidad y Tobago, Bolivia o Brasil.
Una de las razones de la introducción del GNL es que no va a producir un mayor impacto ambiental, ya que las emisiones de dióxido de carbono, en los procesos donde se sustituya los hidrocarburos líquidos por gas natural, serán mucho menores y las fugas de metano estarán controladas por la técnica en uso. Los sistemas actuales han reducido sensiblemente la emisión de metano en el conjunto de la cadena logística del gas natural, siendo hoy en día marginales y, por tanto, no perjudicarán los objetivos a los que nos hemos comprometido internacionalmente.
En efecto, el cambio climático es uno de los mayores retos que se nos presentan en las próximas décadas y, por ello, es uno de los temas que este Gobierno aborda con más decisión, habiendo elaborado un Plan de Fomento de las Energías Renovables para el año 2010, cuyo objetivo primordial es que España alcance una menor dependencia de las energías fósiles. En este sentido, nuestro país se encuentra entre los miembros de la Unión Europea que está en disposición de alcanzar el objetivo marcado, respecto a la expansión de las fuentes energéticas renovables para el año 2010.
Dicho Plan potencia especialmente la energía solar y la energía eólica pero, en la actualidad, se trata de tecnologías que nos son predecibles en su intensidad, por lo que no se puede depender completamente de las mismas para asegurar el suministro de electricidad. Mientras ello sea así, son necesarias otras tecnologías que garantizan la atención de la demanda de energía cuando y donde sea necesario. Por ello, la introducción del GNL será complementaria con el modelo energético sostenible.
En cuanto a la introducción masiva del hidrógeno como vector energético, si bien es cierto que se trata de una tecnología con un gran potencial, en la actualidad se encuentra en periodo de investigación y existe, asimismo, una implicación de este Gobierno para que esta tecnología madure lo más rápido posible.
Por otra parte, cabe señalar que resulta necesario disminuir la intensidad energética de nuestra sociedad, es decir, la cantidad de energía necesaria para realizar el conjunto de actividades de un país. Se trata de ser más eficientes en el uso que se hace de la energía, contribuyendo a reducir la instalación de cantidades crecientes de potencia de generación eléctrica. En este sentido, el Gobierno, en colaboración con las Comunidades Autónomas, está impulsando un plan destinado a mejorar la eficiencia de sectores concretos, como es el caso de la construcción o el transporte.
Finalmente, resulta necesario adecuar los puertos de Arinaga y Granadilla, para facilitar la introducción del GNL, ya que las tecnologías de descarga en alta mar, son muy caras y no ofrecen una mayor seguridad.
Confío en que esta información pueda resultarle de utilidad y le comunico que he escrito, en estos mismos términos, a todos aquellos que se han dirigido al Presidente del Gobierno sobre este asunto.
Atentamente. José Enrique Serrano Martínez. Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno."

Corrupción en Canarias: la trama eólica...

En este enlace del STEC-IC encontrarás todo el historial de la trama eólica, el presunto caso de gravísima corrupción que salpica al PP en las Islas Canarias.

http://ca.quesada.eresmas.net/concursoeolico/concursoeolico.htm

Gas Natural e Iberdrola, el nuevo "duopolio" energético

REORGANIZACIÓN DEL SECTOR ENERGÉTICO

La nueva Gas Natural e Iberdrola dominarán el mercado eléctrico  

Fenosa, Hidrocantábrico y Enel Viesgo aspiran a crecer con la compra de activos

La OPA sobre Endesa, autorizada ayer por el Gobierno, dará lugar, si culmina, a un gigante con más de 31 millones de clientes, presencia en 11 países y más de 25.000 millones de facturación. Tras la unión, el sector contará con dos grandes compañías, Gas Natural-Endesa e Iberdrola. A distancia se sitúa Fenosa, que aspira a nuevos activos tras la entrada en su accionariado de ACS; Hidrocantábrico, controlada por la portuguesa EDP, y Viesgo, propiedad de la italiana Enel.

El resultado para el sector energético de la gran operación planteda será un duopolio. Gas Natural e Iberdrola tendrán una cuota de producción eléctrica conjunta del 63% aproximadamente y del 83% en el caso del gas. Por separado, Gas Natural controlará un 27% de la electricidad y un 60% del gas. Por su parte, Iberdrola tendrá más de un tercio de la producción eléctrica y una cuarta parte de la distribución de gas.

El porcentaje es elevado, aunque lejos todavía de las cuotas que controlan las principales empresas eléctricas y de gas, si se consideran en conjunto, en países como Francia, Portugal, Bélgica o Grecia.

A mucha distancia de las dos grandes, con ansias de ampliar negocio, quedan Unión Fenosa (12% de la producción eléctrica peninsular), Hidrocantábrico, controlada por la portuguesa EDP (6% de la producción) y Viesgo (3%).

La gran cuestión ahora, pese a la seguridad mostrada por el Gobierno, es si las desinversiones impuestas a la nueva empresa, tanto en generación como en distribución de gas, incrementarán la competencia vía nuevos entrantes o no. No está claro, en principio, si entrarán nuevos actores en liza o, sencillamente, crecerán los ya existentes. Teóricamente, no existe ninguna traba a que los activos ahora en venta sean adquiridos por empresas como la italiana Enel, o la portuguesa EDP. Aunque desde el Gobierno (como ayer mismo recalcó el ministro Pedro Solbes) se tiene muy en cuenta el carácter estratégico del sector de la energía y la necesidad de asegurar el suministro y reducir la dependencia del exterior.

Los cotos energéticos cerrados a la competencia del exterior de Francia y Alemania, principalmente, ilustran hasta qué punto los Gobiernos, todos los Gobiernos, procuran tener bajo control el vital sector energético.

Sí puede mejorar, y mucho, el sistema de fijación de los precios de la electricidad en el mercado mayorista. Aún no hace mucho tiempo, se cruzaron duras acusacione de manipulación en la formación de los precios.

Con las desinversiones, compras y ventas, las compañías tendrán un "mix" de generación más equilibrado, sin depender mucho del carbón (caso de Endesa); del agua (caso de Iberdrola) o absolutamente del gas como Gas Natural hasta ahora. Las ventajas que podían obtener, en cada caso, para actuar sobre los precios, quedarán más diluidas.

El juego de competencia puede ser más intenso en el sector del gas, donde Gas Natural controla en torno al 80% de la distribución a los hogares y el 53% del negocio total, según datos de Economía.

En el panorama energético, otra de las claves es RepsolYPF, que controla, ahora mismo un tercio del capital de Gas Natural. En una situación complicada tras la revisión que ha disminuido sus reservas en un 25% RepsolYPF ha adelantado que está dispuesta a reducir su participación en Gas Natural.

El Gobierno no oculta que la situación de RepsolYPF le preocupa. El vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha asegurado que sigue el momento de la empresa "con atención". Encauzada la dura pugna abierta en torno al control de Endesa, RepsolYPF preocupa al Ejecutivo por la posibilidad de que sea objetivo de algún gran grupo. Las grandes petroleras están ganando dinero en cifras récord y RepsolYPF puede ser un bocado apetitoso. Más si se tiene en cuenta que en cuestión de días vende la famosa acción de oro (derecho de veto del Gobierno a operaciones hostiles) en España. En el caso de YPF, sin embargo, el derecho de veto del Gobierno argentino a cualquier venta se mantiene.


¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres