|
Carta al Presidente del Gobierno de rechazo a la introducción en Canarias del GNLSr Adán Martín Menis, Presidente del Gobierno de Canarias
Presidencia del Gobierno
La Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATUTAL LICUADO, tiene a bien
dirigirse a usted, para expresarle su enérgico rechazo a la
introducción en las Islas Canarias del GNL –Gas Natural Licuado-
El Gas Natural, es una energía sucia, un combustible fósil, al igual
que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y
renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a
la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio
climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa
(0,70 toneladas de fuel ó 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW
de electricidad generado por energía eólica)
Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la
atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono
(principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000
toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros
contaminantes.
Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio
climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta
contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que
pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias
y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más
afectados son la población infantil, las personas mayores y las que
padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas.
No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas
centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la
generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante
que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre
bosques y cultivos.
La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el
necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en
fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma
tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del
Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la
cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía
eólica instalada.
Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad
que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de
transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del
GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el
GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción por otivos
obvios, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada
competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la
carga para el ciudadano que ello conlleva.
Estamos hablando, además, de un consumo relativamente pequeño, por lo
que no podemos utilizar los grandes metaneros que se emplean en otras
partes de Europa, lo que provoca que el coste del transporte se
encarezca. Inconveniente al que se suma el que en las Islas, el
consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y
enormemente por la noche. Y una planta de estas no es como un coche,
que puede pasar de cero a 100 Kilómetros por hora en minutos. No
pueden hacerlo. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales
para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la
que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a
costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de
instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.
La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al
cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una
micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial y no
tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los
estudios más recientes en Canarias que "demuestran que el transporte
es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el
Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21%
de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales
eléctricas. Este dato es una razón más contra la argumentación del
Protocolo de Kioto como razonamiento para la introducción del Gas
Natural. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de
la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una
tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes
empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que
se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países
que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo
Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países
industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país
industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un
proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo
certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le
habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la
inversión y la tecnología.)
Es así, que, sin se permite a GASCAN establecer en nuestras costas
Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que
UNELCO y algunos políticos canarios esperan embolsarse sumas
astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del
cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción
de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo
con el Tratado de Kioto.
Pero es que además, Sr. Presidente, en 2003, el 57,6% del gas
consumido en España provino de un solo país, Argelia. Un porcentaje
muy próximo al límite permitido por la legislación vigente que sitúa
en un 60% la cantidad máxima que puede importarse de un solo país.
Recordemos que Argelia es el lugar desde el que GASCAN pretende traer
el Gas Natural Licuado a Canarias.
No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio
público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse
por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que
las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de
Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no
existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA
continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario
de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas
inversiones en energías renovables, por otro.
Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo.
En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural se afirma que
" el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL
equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Aemás, si
damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos
a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se
constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en
Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y
liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de
vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó
128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York,
que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de
enero del pasado año en Argelia, con una explosión que causó 27
muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15
accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Desea usted
que dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares,
esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla o Arinaga?
Sr. Presidente el/la que suscribe ha llegado a la conclusión a través
de todos los informes existentes sobre el GNL que éste es
contaminante, ineficiente e innecesario.
Es por eso por lo apelo a su dignidad como responsable político y como
canario, para que tome las riendas de la Energía hoy en manos de una
multinacional y reconduzca ésta en base a un PECAN basado en las
Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se
abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales
centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero
sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el
desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está
Canarias.
Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque
tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la
demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se
puede continuar planificando bajo un crecimiento
urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas
hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha
ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.
Tome usted y su Gobierno el ejemplo de nuestra querida Isla del
Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por
Energías Limpias es un ejemplo para el mundo, que lo sea, antes de
nada, para el resto de las Islas Canarias.
Solicito de usted la urgente necesidad de democratizar el sistema
energético canario: los representantes del pueblo deben tomar la
dirección de la política energética, hoy en claro régimen de
monopolio. Deben ser los ciudadanos y las ciudadanas quienes deben
decidir el PECAN y no las empresas a través de unos Partidos
Políticos, que, han demostrado hasta la fecha estar al servicio de
estas transnacionales de la energía. Es básica la creación de una
Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la
utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas
financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las
Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un
impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
etc.
Esperando que tome usted en consideración el presente escrito, me
despido atentamente.
En las Islas Canarias, a 13 de marzo de 2005
Fdo Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GNL
P.D. Para más información puede usted visitar la página web:
http://www.todacanariascontraelgas.tk 14/03/2005 00:01
|
.
Estadísticas.
Suscribir RSS.
Admin.