Canarias contra el GNL
| --- | Temas |
Se muestran los artículos pertenecientes al tema Comunicado. En este enlace del STEC-IC encontrarás todo el historial de la trama eólica, el presunto caso de gravísima corrupción que salpica al PP en las Islas Canarias. http://ca.quesada.eresmas.net/concursoeolico/concursoeolico.htm La OPA sobre Endesa, autorizada ayer por el Gobierno, dará lugar, si culmina, a un gigante con más de 31 millones de clientes, presencia en 11 países y más de 25.000 millones de facturación. Tras la unión, el sector contará con dos grandes compañías, Gas Natural-Endesa e Iberdrola. A distancia se sitúa Fenosa, que aspira a nuevos activos tras la entrada en su accionariado de ACS; Hidrocantábrico, controlada por la portuguesa EDP, y Viesgo, propiedad de la italiana Enel. El resultado para el sector energético de la gran operación planteda será un duopolio. Gas Natural e Iberdrola tendrán una cuota de producción eléctrica conjunta del 63% aproximadamente y del 83% en el caso del gas. Por separado, Gas Natural controlará un 27% de la electricidad y un 60% del gas. Por su parte, Iberdrola tendrá más de un tercio de la producción eléctrica y una cuarta parte de la distribución de gas. El porcentaje es elevado, aunque lejos todavía de las cuotas que controlan las principales empresas eléctricas y de gas, si se consideran en conjunto, en países como Francia, Portugal, Bélgica o Grecia. A mucha distancia de las dos grandes, con ansias de ampliar negocio, quedan Unión Fenosa (12% de la producción eléctrica peninsular), Hidrocantábrico, controlada por la portuguesa EDP (6% de la producción) y Viesgo (3%). La gran cuestión ahora, pese a la seguridad mostrada por el Gobierno, es si las desinversiones impuestas a la nueva empresa, tanto en generación como en distribución de gas, incrementarán la competencia vía nuevos entrantes o no. No está claro, en principio, si entrarán nuevos actores en liza o, sencillamente, crecerán los ya existentes. Teóricamente, no existe ninguna traba a que los activos ahora en venta sean adquiridos por empresas como la italiana Enel, o la portuguesa EDP. Aunque desde el Gobierno (como ayer mismo recalcó el ministro Pedro Solbes) se tiene muy en cuenta el carácter estratégico del sector de la energía y la necesidad de asegurar el suministro y reducir la dependencia del exterior. Los cotos energéticos cerrados a la competencia del exterior de Francia y Alemania, principalmente, ilustran hasta qué punto los Gobiernos, todos los Gobiernos, procuran tener bajo control el vital sector energético. Sí puede mejorar, y mucho, el sistema de fijación de los precios de la electricidad en el mercado mayorista. Aún no hace mucho tiempo, se cruzaron duras acusacione de manipulación en la formación de los precios. Con las desinversiones, compras y ventas, las compañías tendrán un "mix" de generación más equilibrado, sin depender mucho del carbón (caso de Endesa); del agua (caso de Iberdrola) o absolutamente del gas como Gas Natural hasta ahora. Las ventajas que podían obtener, en cada caso, para actuar sobre los precios, quedarán más diluidas. El juego de competencia puede ser más intenso en el sector del gas, donde Gas Natural controla en torno al 80% de la distribución a los hogares y el 53% del negocio total, según datos de Economía. En el panorama energético, otra de las claves es RepsolYPF, que controla, ahora mismo un tercio del capital de Gas Natural. En una situación complicada tras la revisión que ha disminuido sus reservas en un 25% RepsolYPF ha adelantado que está dispuesta a reducir su participación en Gas Natural. El Gobierno no oculta que la situación de RepsolYPF le preocupa. El vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, ha asegurado que sigue el momento de la empresa "con atención". Encauzada la dura pugna abierta en torno al control de Endesa, RepsolYPF preocupa al Ejecutivo por la posibilidad de que sea objetivo de algún gran grupo. Las grandes petroleras están ganando dinero en cifras récord y RepsolYPF puede ser un bocado apetitoso. Más si se tiene en cuenta que en cuestión de días vende la famosa acción de oro (derecho de veto del Gobierno a operaciones hostiles) en España. En el caso de YPF, sin embargo, el derecho de veto del Gobierno argentino a cualquier venta se mantiene. El Gobierno decidió ayer autorizar, con 20 condiciones, la OPA lanzada el 5 de septiembre por Gas Natural sobre la eléctrica Endesa, que recurrirá la decisión ante el Tribunal Supremo. Las medidas aprobadas obligan a que la empresa resultante de la operación venda centrales eléctricas con una potencia de 4.300 MegaWatios, 1.200 más de lo inicialmente previsto por Gas Natural, empresa controlada por La Caixa y RepsolYPF. Además, la compañía gasista deberá desprenderse de 1,5 millones de clientes y subastar cada año, a partir de 2007 y hasta 2010, tres bcm (miles de millones de metros cúbicos) de gas natural. De ellos, 1,8 bcm proceden del negocio gasista de Endesa. La cifra de 3 bcm que saldrá al mercado equivale al 10% de la demanda total de gas en España. El Gobierno no tomó ninguna decisión sobre el acuerdo que mantienen Gas Natural e Iberdrola por el que la primera vendería a la segunda centrales, activos en el extranjero y puntos de venta de gas (1,2 millones). Ese compromiso, valorado entre 7.000 y 9.000 millones de euros, será objeto de otro examen por el Servicio de Defensa de la Competencia. En su caso, según explicó ayer el vicepresidente segundo del Gobierno, Pedro Solbes, el acuerdo podría tener, "muy posiblemente, dimensión comunitaria" y, por tanto, ser examinado por Bruselas. Las condiciones aprobadas ayer para dar luz verde a la operación, valorada en 22.000 millones de euros, de Gas Natural sobre Endesa son una mezcla, suavizada, de las propuestas por la Comisión Nacional de la Energía (CNE) y las del voto particular manifestado en el Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC). Este organismo decidió, por mayoría, recomendar al Gobierno que prohibiera la operación. Con la decisión adoptada, el Gobierno pretende, según explicó Solbes, equilibrar el sector energético, fomentar la competencia y mejorar el servicio a los usuarios. El resultado: la empresa resultante será más pequeña que Endesa en el mercado eléctrico y que Gas Natural en el gasista, por lo que se reducirá la concentración en ambos mercados. Endesa controla ahora en torno al 6% del mercado de gas, mientras que Gas Natural apenas si tiene el 3,5% del mercado eléctrico. En electricidad suman unos 34.000 MegaWatios de potencia (29.700 de Endesa, más 4.300 de gas natural), por lo que se desprenderán de lo correspondiente a gas. Solbes justificó no haber seguido la recomendación del Tribunal de Defensa de la Competencia, con el siguiente argumento: según el Tribunal Supremo, la prohibición sólo puede ser acordada cuando no sea posible imponer condiciones que resuelvan los problemas de competencia detectados. Como "es posible subordinar la autorización a ciertas condiciones", en opinión del Gobierno, se ha dado luz verde. Según Solbes, la autorización con condiciones es la mejor opción para garantizar el equilibrio entre la libertad empresarial y la protección de la competencia. El Ejecutivo cree que con las ventas de centrales y de 1,5 millones de clientes de gas, así como con la puesta en el mercado de parte del gas natural que controlaba en exclusiva la compañía que preside Salvador Gabarró, "el mercado podría contar a corto plazo con un nuevo operador en el mercado eléctrico y hasta dos en el mercado de distribución de gas". No obstante, a las preguntas planteadas tras el Consejo de Ministros, Solbes matizó que se crearían nuevos operadores o sencillamente podrían "reforzarse los ya existentes". La decisión del Gobierno, que era esperada, fue bien acogida por las principales empresas afectadas: Iberdrola y Unión Fenosa. Iberdrola aseguró que la decisión responde al interés general y que permitirá mejorar la competencia en el sector energético. Para la eléctrica, la decisión del Ejecutivo "respeta el principio de libertad de empresa" al permitir que sean los accionistas los que tomen la decisión. Por su parte, Unión Fenosa aseguró que las condiciones impuestas son "razonables" y podrían llevarse a cabo en el caso de que los accionistas decidan aceptar la oferta. En su opinión, esto es compatible con el mantenimiento de la competencia y el refuerzo de la seguridad del suministro, un aspecto que la eléctrica considera "prioritario en las actuales circunstancias energéticas". Para Endesa, la empresa opada, la realidad es muy distinta. Según dijo ayer, la compañía cree que las condiciones impuestas a la OPA hacen que carezca de "lógica industrial, de sentido económico y de racionalidad empresarial", pero, además, considera que dichos condicionantes hacen el proyecto "difícilmente sostenible por el grave riesgo regulatorio que le permiten asumir". En palabras de un portavoz de la compañía, si se consuma la OPA, se producirá una situación de "monopolio incompatible con las normas sobre competencia". Tras la decisión del Gobierno, ahora es el turno de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que tendrá que aprobar el folleto de la operación. La cuestión ahora es si Gas Natural mantendrá la oferta inicial de 21,3 euros por acción de Endesa (un tercio en metálico y el resto en acciones) o mejorará el precio, tal y como esperan los mercados. Gas Natural, que ahora tiene un mes para presentar un plan al Gobierno que asegure el cumplimiento de las condiciones planteadas, mantiene que no varía la oferta. Pero la Bolsa sigue apostando por la elevación del precio. Ayer, Endesa subió un 0,32% y cerró a 24,89 euros. Por su parte, Gas Natural subió un 1,48% y cerró a 24,70 euros. De esta forma, la capitalización de Endesa asciende a 26.352 millones de euros, mientras que la de Gas Natural es de 10.392. Salvo sorpresas de última hora, está más cerca el momento en que los accionistas de Endesa decidan si aceptan o no la oferta de Gas Natural. Eso sí, muy probablemente cuando deban tomar la decisión de vender, aún no tendrán todos los elementos de la operación aclarados. Por ejemplo, es posible, y así lo admitió ayer el secretario de Estado de Economía, David Vegara, que el Servicio de Defensa de la Competencia (SDC) no haya acabado su examen del acuerdo Gas Natural-Iberdrola. Un acuerdo que forma parte del expediente de la operación y que en su momento se presentó como clave para el resultado final. Ecologistas en Acción del Campo de Gibraltar va a denunciar a la Autoridad Portuaria Bahía de Algeciras ante la Unión Europea, por el desastre que los barcos gaseros y otros petroleros están haciendo en la Bahía de Algeciras concretamente en la Ensenada de Getares. Concretamente en el día de ayer, había gaseros fondeados. En abril ya se denunció ante el Parque Natural del Estrecho estos hechos, ya que estos barcos gaseros cuando están fondeados y sueltan anclas producen grandes daños en los fondos marinos. Entre 200 a 240 metros de cadena pulen los arrecifes, praderas de Posidonia, y toda la flora y fauna marina que encuentran. Parece mentira que la Autoridad Portuaria Bahía de Algeciras vaya presumiendo de que ha cedido al Parque del Estrecho esta zona y que la siga utilizando para que fondeen estos gaseros . Estos gaseros no sólo están destrozando los fondos marinos sino que según denuncia de pescadores y habitantes de la zona, existen fuertes olores a gas butano que provienen de los mismos. Existe una atmósfera contaminada, que está afectando a la población. En el Parque existe una gran riqueza biológica hay 16 especies incluidas como endémicas o en peligro de extinción en el Catálogo Andaluz de Especies de la Flora Silvestre Amenazada. La franja litoral de Algeciras y Tarifa da cobijo a 23 especies de protección estricta en su medio marino. Por sus aguas se desplazan cetáceos (delfín mular, marsopa, cachalote, orca) y tortugas marinas (tortuga boba). Además, por este espacio discurre una de las rutas de aves migratorias más importantes a nivel mundial. Ecologistas en Acción del Campo de Gibraltar va a denunciar a la Autoridad Portuaria Bahía de Algeciras ante la Unión Europea, por el desastre que los barcos gaseros y otros petroleros están haciendo en la Bahía de Algeciras concretamente en la Ensenada de Getares. Concretamente en el día de ayer, había gaseros fondeados. En abril ya se denunció ante el Parque Natural del Estrecho estos hechos, ya que estos barcos gaseros cuando están fondeados y sueltan anclas producen grandes daños en los fondos marinos. Entre 200 a 240 metros de cadena pulen los arrecifes, praderas de Posidonia, y toda la flora y fauna marina que encuentran. Parece mentira que la Autoridad Portuaria Bahía de Algeciras vaya presumiendo de que ha cedido al Parque del Estrecho esta zona y que la siga utilizando para que fondeen estos gaseros . Estos gaseros no sólo están destrozando los fondos marinos sino que según denuncia de pescadores y habitantes de la zona, existen fuertes olores a gas butano que provienen de los mismos. Existe una atmósfera contaminada, que está afectando a la población. En el Parque existe una gran riqueza biológica hay 16 especies incluidas como endémicas o en peligro de extinción en el Catálogo Andaluz de Especies de la Flora Silvestre Amenazada. La franja litoral de Algeciras y Tarifa da cobijo a 23 especies de protección estricta en su medio marino. Por sus aguas se desplazan cetáceos (delfín mular, marsopa, cachalote, orca) y tortugas marinas (tortuga boba). Además, por este espacio discurre una de las rutas de aves migratorias más importantes a nivel mundial. Remitido por: APC-Candelaria (candelaria@alternativapopularcanaria.org), miembro de la Coalición "Toda Canarias contra el GNL". LA CRISIS DEL GAS NATURAL: SU AGOTAMIENTO, ESCASEZ Y ENCARECIMIENTO En www.crisisenergetica.org hay tres artículos interesantes sobre el Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el Gas" www.todacanariascontraelgas.org todacanariascontraelgas@gmail.com Arrecia la polémica sobre el GAS NATURAL LICUADO. Pica en el enlace: http://www.la-opinion.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=45787 Partidos políticos / Alternativa Popular Canaria.- Rubens Ascanio, portavoz nacional del área de Economía y Medioambiente de Alternativa Popular Canaria, expresó en el día de hoy -por ayer- su satisfacción ante las declaraciones del pasado viernes de la Consejera de Industria del Gobierno Canario, Marisa Tejedor. Desde la fuerza econacionalista consideran todo un acierto que en la Conferencia Islasolar, celebrada en el Cabildo de Tenerife, se apostara abiertamente por una reducción del uso de combustibles fósiles en Canarias en un 78% y que desde la consejería se criticase que el 99% de nuestra energía provenga de energías contaminantes. En APC, comenta Ascanio, llevamos desde nuestro primer programa electoral una clara apuesta en favor de las llamadas energías renovables o limpias, con la seria apuesta porque antes del 2010 al menos el 50% de la producción energética Canaria provenga de factores como el viento, el sol o la energía de las mareas de las que somos bastante ricos. Es lamentable que el Gobierno Canario no haya hecho el más mínimo esfuerzo por situar a Canarias mejor en la estadística, afirma, e incluso nos situemos muy por debajo de la media estatal del 8% ya que, como reconoce la propia consejera, no llegamos ni al dos por ciento. Desde Alternativa Popular Canaria apostamos por ejercer una política medioambiental coherente que debe prestar especial atención a las energías renovables, si queremos alcanzar la exigencia de la U.E. de un 12% de energías limpias para dentro de cuatro años. Finalmente el portavoz econacionalista apunta que medidas como la introducción del Gas Natural sólo hacen que aumente nuestra dependencia de unos combustibles contaminantes y que importamos con un alto coste para nuestra economía. La medida auténticamente nacionalista que esperamos que doña Marisa Tejedor emprenda es la de dotar de medios a la investigación y desarrollo de energías renovables y se inicie un proceso rápido de implantación de centrales generadoras, que consideramos la única alternativa económicamente viable frente al monopolio de UNELCO-ENDESA en Canarias. Leoncio González Todos los ponentes de esta Conferencia coincidieron en las bondades de la implantación de placas solares para la obtención de energía eléctrica. "Las células fotovoltaicas son un sistema totalmente ecológico, no genera ningún tipo de residuo, contaminación acústica, ni olores", aseguró Francisco Pérez, representante del Instituto para las Eneregías Renovables del cabildo de Tenerife. 13 de enero de 2006 Con cierto retraso, contesto al correo electrónico que esa Coalición El estallido se ha producido a las seis de la mañana a consecuencia de una fuga de gas en la vía pública, según han relatado fuentes de los Bomberos de la Generalitat. Tras tenerse noticia de la fuga se han desplazado a la zona efectivos de este cuerpo y operarios de la compañía de gas. Ha sido mientras éstos trataban de atajar la fuga cuando se ha producido la explosión y el posterior derrumbe del edificio, ubicado en el número 68 de la Rambla Fondo Verdi de Santa Coloma de Gramanet y en el que en esos momentos dormían varios vecinos. Los bomberos han hallado poco después de las diez de la mañana el cuerpo de la mujer entre las ruinas del edificio, según ha confirmado la consejera de Interior de la Generalitat catalana, Montserrat Tura. Un vecino, un trabajador de Gas Natural y un bombero han resultado heridos de gravedad y se encuentran ingresados en el hospital Valle de Hebrón de Barcelona; además, otro bombero y una quincena de vecinos más han resultado heridos leves, y han sido trasladados al hospital municipal de Badalona y al hospital Espérit Sant de Santa Coloma. Realojo para 46 personas Las 46 personas de las 21 familias cuyos pisos se han visto afectados por la explosión de gas que hoy ha dañado cuatro edificios de esta localidad y ha provocado la muerte de dos personas pasarán la noche en hoteles y en casas de familiares, según el Ayuntamiento. El alcalde de la localidad, Bartomeu Muñoz, ha informado de que 26 de estas personas serán alojadas provisionalmente en hoteles de Barcelona, Santa Coloma y Badalona, mientras que el resto ha preferido hacerlo en casas de familiares hasta que sus pisos vuelvan a estar disponibles tras las reparaciones por los daños de la explosión. El resto de vecinos ha podido regresar a lo largo del día a sus hogares, una vez que los técnicos del Ayuntamiento han comprobado que los edificios en los que viven no han sufrido daños estructurales, más allá de la rotura de cristales y los desperfectos ocasionados por el humo. "Se están cumpliendo todas nuestras (más negras) (Nota de la "Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS", 5 de enero de 2006) La Unión Europea no mediará en el conflicto del gas entre Rusia y Ucrania http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1677343,00.html (Noticias, la primera española y la segunda europea, tomadas de EL PAIS) http://www.elpais.es/articulo/elpporeco/20060103elpepieco_2/Tes MOSCÚ.- Rusia ha reducido el bombeo de gas natural a Ucrania después de que ésta rechazara un nuevo precio que quintuplicaba el anterior. La UE ha mostrado su preocupación ante este conflicto, ya que recibe el 25% de su gas de la compañía estatal rusa Gazprom, gran parte del mismo por gasoductos que atraviesan Ucrania. Austria, Hungría y Eslovaquia ya han notado reducciones de los suministros. El portavoz del consorcio estatal ruso de gas Gazprom, Serguéi Kupriyanov, informó en la mañana del domingo de que la compañía nacional ucraniana Naftogaz "ha rechazado oficialmente" la última oferta rusa, que proponía una moratoria de tres meses para los nuevos "precios de mercado". La oferta rusa era de 230 dólares por 1.000 metros cúbicos, en vez de los 50 dólares que el Gobierno de Kiev pagaba hasta ahora. Por su parte, la compañía nacional ucraniana Naftogaz declaró que Rusia no sólo ha cortado los suministros en uno de los dos gasoductos destinados para Ucrania y los redujo en el segundo, sino que, además, ha disminuido el suministro en los tres gasoductos de tránsito hacia Europa. "Se han reducido los volúmenes de gas destinado para asegurar el tránsito a Europa. La reducción total de los suministros es de 187 millones de metros cúbicos de gas al día", 67 millones más que la cantidad recortada que había anunciado Gazrpom, decía Naftogaz en un comunicado. "Estas acciones ponen en peligro los suministros de gas a Europa", señaló la empresa ucraniana, sumida en un duelo verbal con su contraparte rusa. Sin embargo, en esta guerra de declaraciones late la discrepancia de si es Rusia la que ha reducido el bombeo o Ucrania la que 'roba' el carburante durante su tránsito hacia otros países. Gazprom asegura que es el Gobierno de Kiev el que, "según datos operativos, ha iniciado la extracción no autorizada de gas ruso destinado para consumidores europeos", y amenazó con llevar a Ucrania a los tribunales. Sin embargo, el primer ministro ucraniano, Yuri Yejanúrov no tardó en ofrecer la réplica: "No consumimos ni un solo metro cúbico de gas ruso". Ante la grave crisis abierta entre ambos países, la portavoz del Ejecutivo comunitario, Miereille Thom mostró la "preocupación" de la Comisión ante la falta de acuerdo entre Ucrania y Rusia. Thom, que también anunció la reunión el miércoles del grupo de coordinación del gas para analizar la situación y sus posibles consecuencias, añadió sin embargo que la UE mantiene su confianza en que las dos partes solucionen el problema. El sábado, Italia, Francia, Alemania y Austria enviaron sendas cartas a Rusia para pedirles que se asegure el aprovisionamiento. Las cartas están firmadas por los ministros de Industria de Italia, Claudio Scajola, y Francia, Francois Loos, y el alemán de Economía, Michael Glos, en contacto con Austria, que desde este domingo ocupa la presidencia de turno de la Unión Europea. A juicio de los responsables de Industria europeos, la reducción del abastecimiento de gas en este momento "no sólo supondría un acontecimiento completamente imprevisible, sino que podría crear "problemas no indiferentes en el aprovisionamiento de gas de Europa occidental". Por el momento, Austria, Hungría y Eslovaquia ya han detectado reducciones de los suministros de gas ruso que pasan por Ucrania. "Vemos que tenemos una caída en la red. Hacia las 17.00 [hora española] se registró una reducción de los volúmenes [de abastecimiento de gas] en un 18%", dijo Bettina Gneisz, portavoz del consorcio petrolero y suministrador austriaco de energía OMV. Rusia suministraba a Ucrania 130.000 millones de metros cúbicos de gas anuales, de los cuales el 85% estaba destinado para Europa y el resto para el Gobierno de Kiev, que hasta ahora cobraba 'en especie' por el tránsito a través de su territorio. Las autoridades ucranianas aceptan pasar a tarifas más acordes con las del mercado, pero piden un período de transición de dos o tres años para evitar el hundimiento de la industria nacional, y ofrecen como precio óptimo 80 dólares por 1.000 metros cúbicos de gas. En el día de ayer, 27 diciembre de 2005, unas 500 personas mostraron su rechazo contra la instalación de las Turbinas de Unelco, que se pretenden instalar en Los Pajales (Chío). Saliendo desde Chío, a las cuatro de la tarde y finalizando a las siete de la tarde, frente al Ayuntamiento de Guía de Isora, realizando varias sentadas a lo largo del recorrido. Gracias por acudir a este llamamiento a movilizarnos y, gracias también a aquellas personas que no pudieron acudir, pero que su espíritu y corazón esta con nosotros. Asamblea por Tenerife exige que los ciudadanos de Canarias no paguen el recibo de la luz a ENDESA durante tres años, la dimisión del Gobierno y el soterramiento del tendido eléctrico. Asamblea por Tenerife ha aprobado, entre otras medidas, la exigencia de que los ciudadanos de Canarias no paguen el recibo de la luz durante tres años, la dimisión del Gobierno de Canarias y el soterramiento inmediato del tendido eléctrico. Así se acordó en el plenario celebrado el domingo 11 de diciembre de 2005 en el Colegio Mayor San Fernando. Tras una votación punto por punto, con un apoyo mayoritario en todos los casos, se acordó: 1) Exigir al monopolio Unelco-ENDESA la indemnización a todos los ciudadanos de Canarias por la vía de la gratuidad del suministro eléctrico durante tres años, con la excepción de aquellas personas físicas o jurídicas que se hayan beneficiado de la Reserva de Inversiones de Canarias (artículo 27 del Régimen Económico y Fiscal). Esta exigencia se fundamenta tanto en los daños sufridos en todos los hogares como en el incumplimiento del contrato que ha supuesto el abandono del mantenimiento de las líneas de distribución y no contar con medios materiales y humanos para el necesario reestablecimiento del servicio. 2) Exigir la indemnización inmediata a los pequeños agricultores y ganaderos de las medianías que no tengan contratado un seguro y que están dedicados a la producción para consumo local. 3) Exigir la dimisión del Gobierno de Canarias así como del presidente del Cabildo de Tenerife y reprobar especialmente a los consejeros de Presidencia, Educación e Industria, José Miguel Ruano, Isaac Godoy y Marisa Tejedor, respectivamente, por la gestión de la crisis. Denunciar la pasividad y la complicidad de la oposición en el Parlamento de Canarias durante los días posteriores al paso de la cola de la tormenta Delta. 4) Iniciar acciones legales para la persecución civil y penal de los culpables a través del ejercicio de la Acción Popular, a la que llama a sumarse a cuantas ciudadanos y cuantos ciudadanos lo deseen. 5) Frente a los que pretenden que la alternativa al monopolio privado sea la liberalización del sector, que quedaría en un oligopolio como el que ya se sufre en otros servicios básicos como el transporte aéreo y marítimo o las comunicaciones telefónicas, Asamblea por Tenerife exige el rescate de la concesión a Unelco-ENDESA sin indemnización y la creación de una Agencia Pública de la Energía de Canarias como Organismo de Derecho Público bajo control social que se encargue de la generación y distribución de energía eléctrica, impulsando el uso de energías renovables que sustituyan paulatinamente la utilización de centrales térmicas y que impida la introducción del Gas Natural Licuado. 6) Solicitar la inclusión en el Estatuto de Autonomía de Canarias, en proceso de reforma, que tanto el agua como la generación y producción de energía, y el suministro eléctrico, no se puedan privatizar. 7) Exigir el inmediato soterramiento del tendido eléctrico. 8) Exigir la inmediata apertura de un debate público transparente y en condiciones de igualdad sobre el modelo de desarrollo en nuestras islas, que culmine con un referéndum vinculante en el que nuestra población se pueda pronunciar sobre su rechazo o aceptación de un modelo basado en la destrucción de nuestro entorno, el crecimiento de la pobreza y el secuestro de la democracia por un clan de políticos y empresarios. 9) Condenar la actuación de todas las empresas que pusieron en riesgo la integridad física de todos los trabajadores el 28 de noviembre y el martes 29 de noviembre, así como denunciar la insolidaridad de determinadas multinacionales que no cedieron sus grupos electrógenos a centros públicos, de salud, hospitales o centros de internamiento de menores, donde eran imprescindibles. 10) Convocar a la ciudadanía tinerfeña a una manifestación el próximo miércoles 21 de diciembre a la 18:00 horas, desde la Plaza de la Paz, en la que llevando faroles, linternas, velas o carburos se exprese el rechazo a la multinacional Unelco-ENDESA y al Gobierno de Canarias, se exija el castigo de los culpables y la indemnización de los damnificados, así como la gestión pública de la generación y la distribución de electricidad y un referéndum sobre el modelo de desarrollo de nuestras islas. La Coalición “Toda Canarias contra el GNL” considera de una gravedad extrema la última noticia dada a conocer en Montreal por Greenpeace. Resulta que cayó en manos de la organización un documento que demuestra que, en la última cumbre del clima, ENDESA está en la lista de una posible una coalición con EXXON y otras petroleras y corporaciones energéticas (Lufthansa, Ford, etc.), influyendo en los políticos para hacer fracasar el Tratado de Kyoto y todo acuerdo de reducción de emisiones -60-70% de reducción a partir de 2030- Lo que significa que nos ratificamos en nuestra opinión: en Canarias hay que cortar la emisión contaminante cuanto antes, y no tiene justificación ninguna introducir ahora otro combustible fósil, a añadir al fuel, como el caso del Gas Natural. Todo lo contrario. Mientras dejaban sin luz al pueblo de Tenerife ante la manifiesta incompetencia de CC- NC, PSOE y PP e intentan imponernos el GNL, ENDESA parece unirse a los peores criminales contra el clima de todo el mundo. A este TERRORISMO AMBIENTAL hay que echarlo de nuestras Islas con el fin de aportar nuestro esfuerzo al freno del cambio climático. Por eso nos sumamos a la convocatoria de Asamblea por Tenerife del viernes 21 de diciembre, A LAS 18h. en la Plaza de la Paz de S/C. para exigir responsabilidades al Gobierno y a ENDESA, para que se rompa el contrato del gobierno isleño con este monopolio catastrófico, para exigir que se paren ya sus emisiones de CO2 y el proyecto infame de imponernos el peligroso y contaminante GAS NATUREAL LICUADO. Y, además, por la creación de una vez de la AGENCIA PUBLICA CANARIA DE LA ENERGÍA. Para que la sociedad canaria controle de una vez su sistema energético, en base a energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos de acuerdo con las necesidades de nuestra población. Como dice muy bien Greenpeace, es hora de hacer LA REVOLUCIÓN DE LA ENERGÍA, y después del paso de Delta, ahora también en Canarias. Porque esta es la esperanza para la supervivencia de nuestras islas y de todos los seres vivientes. Más información del tema: Evolucion del precio del gas natural desde hace 30 años I. El grafico del precio del gas natural a largo plazo B. Salido del canal en enero 2000. C. Construccion de un triangulo. D. Perspectiva de los cursos del gas natural. Pero me parece totalmente excluido que el precio del gas natural baje de manera durable debajo de 3 dolares por mcf. II. Algunas notas en el mercado del gas natural. A. Las reservas conocidas del gas natural del canada han bajado a pesar de las inversiones numerosas en 2003. Canad es el tercer productor y el segundo exportador mundial, la produccion de gas natural del canada representa 7.3% de la produccion mundial. es el primer exportador de gas natural hacia los EEUU. Las companias huecan cada vez mas pozos , y descubren cada vez menos gas. B. El precio del gas natural se libera cada vez mas con la liberacion del mercado del gas en numerosos paises.Traditionalmente es un mercado a largo plazo, pero poco a poco un mercado libre del gas aparece ( lo explico rapidemente ), lo que hace enormes variciones de precio a plazo corto. Las companias de gas recuperan mas y mas ventas a largo plazo lo que vuelve el precio del gas mucho mas volatil. C. las inversiones por el transporte del gas natural son importantes. se necesitan oleoductos para llevar el gas natural del lugar de produccion hasta la estacion de liquefaccion. Se licueface el gas con una temperatura de -82 gardo con una presion de 47 bares. lo llevan en un metanero hasta una unidad de regazefaccion. Por eso el transporte del gas cuesta 6 a 10 veces mas que por el Solo son tres anotaciones y no un analisis sobre el mercado del gas natural, que merece algunas paginas de explicaciones. El tema es la evolucion del precio del gas natural, pero es el precio de la energia en total que conoce una fuerte alza. No hay que caer en la trampa de las justificaciones conyuncturales a plazo corto ( meteo, crisis politicas, etc...). Las razones de la alza son modificaciones estructurales a largo plazo (alza constante de la demanda, bajas de los descubrimientos, subida de los Traducción speedy gonzalez Dr Thomas Chaize Fenómenos como el huracán DELTA se deben al cambio climático producido por los gases efecto invernadero resultantes, entre otros, de quemar combustibles fósiles como el caso en Canarias del fuel-oil o del Gas Natural que pretenden introducir a través de la Empresa GASCAN para abastecer a las Centrales Térmicas. La UE reconoce oficialmente que estos fenómenos anormales son muestras del cambio climático. Sin embargo las Islas tienen condiciones inmejorables para el desarrollo a gran escala de las energías limpias, que junto con el ahorro, los sistemas eficientes de energía y un desarrollo urbanístico turístico poblacional sostenible y racional, serían la clave para un nuevo PECAN y un cambio en el modelo energético de Canarias, que contribuyera a invertir esta acelerada destrucción del medio ambiente a escala planetaria. Pero la clase política canaria y principalmente los grandes partidos como CC, PSOE o PP y la escisión del primero NC, apuestan una y otra vez de forma suicida por los combustibles fósiles, dejando en manos de multinacionales, como el caso de ENDESA y muy pronto al parecer Gas Natural, las políticas energéticas, que en lugar de democratizarlas y ponerlas al servicio público pretenden que sigan siendo, como ha sucedido desde sus orígenes, un monopolio. La falta de fluído eléctrico que ha recorrido la isla de Tenerife desde La Matanza hasta Fasnia, con la Laguna y Santa Cruz incluídas, nunca debiera haber sucedido si desde el año 1989 se hubiese optado por el modelo de desarrollo energético limpio que propugnamos y la no dependencia de estas multinacionales y de estas redes de Alta Tensión. Pero es que incluso, nos encontramos con la incompetencia más absoluta, cuando, conocido como es que UNELCO-ENDESA no invierte apenas nada en sus redes que están prácticamente obsoletas y en pésimo estado, la Consejería de Industria no haya intervenido ya hace años, lo que demuestra quien lleva realmente la batuta en este Gobierno. Gobierno que nada tiene que objetar a lo sucedido porque él es el responsable al permitir la dependencia de las políticas energéticas coloniales de una empresa que hasta las piezas y los operarios más cualificados los tiene en la Península. Pero lo más indignante es que cuando la sociedad reclamaba en el año 2002 que se enterrara el Tendido de Alta Tensión del Sur, la Compañía eléctrica y el Gobierno de Canarias argumentaban la imposibilidad de hacerlo, mientras que con el derribo por el huracán DELTA de 36 torres, la solución técnica transitoria es enterrar por el medio de la autopista los kilómetros de cable afectados. ¿A quién pretenden engañar?¿hasta dónde va a llegar la hipocresía?¿Por qué no tenían soterradas todas estas líneas –algunas a punto de ocasionar auténticas tragedias- con tanto dinero como sale para la multinacional de los bolsillos de los ciudadano/ass canarios/as? ¿A dónde va ese dinero?¿A sus negocios de Chile y el Alto Bio Bio? El Delta pues, ha sido una gran manifestación, pero de la naturaleza, tras la acontecida el pasado sábado por las calles de Santa Cruz de Tenerife, en donde nuestra Coalición habló claramente contra el cambio climático y apostó una vez más por las energías limpias rechazando por completo combustibles fósiles como el Gas Natural Licuado. El huracán DELTA ha dado la razón a quienes desde hace años venimos diciendo que hay que desechar ya los combustibles fósiles causantes del efecto invernadero, como el carbón, el fuel y el Gas Natural. Así, estos días hemos asistido a una doble tormenta. La una, el 26-N muestra que la sociedad no soporta más a esta clase política y a estos gobiernos que gobiernan contra la sociedad y por los intereses de una determinada clase de empresarios y multinacionales. La otra, ha sido una fuerza incontenible de más de 150 km/h., y que nos dice que la naturaleza, la tierra, no tolera ni un segundo más que este terrorismo ambiental siga destruyendo nuestro clima y nuestros ecosistemas. Hacemos un llamamiento pues a toda la sociedad canaria a acabar ya de una vez por todas -antes de que muera más gente y más seres vivos inocentes-con este sistema político, que, disfrazado de demócrata no es sino la fotografía más real de la oligarquía, sustituyéndolo por una democracia participativa que ponga a la energía en manos del pueblo. A comienzos de noviembre, la Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el Gas" salía al paso de las declaraciones de la Consejera de Industria Marisa Tejedor sobre la creación de la Agencia Canaria de la Energía, exigiendo que la misma debía ser totalmente pública: "un Organismo canario de derecho público, autónomo, bajo control público del Parlamento de Canarias y abierto a la sociedad y no ningún montaje empresarial como hay tantos en Canarias en estos momentos". En el trasfondo de la crítica, GASCAN, esa empresa semipública, verdadera fotografía de la trama política-empresarial que vive Canarias. Días atrás, se producía un hecho asombroso, la venta ilegal de acciones de este nuevo-viejo monopolio de ENDESA, y por la que el Gobierno de Canarias entregaba un paquete de acciones de Sodecan –su empresa pública- y ENDESA por un millón de euros a 12 empresarios, que se convertían así en nuevos cómplices de la gasificación de las Islas. Según Canariasahora.com estos empresarios habían constituido para la ocasión dos empresas, una en Las Palmas denominada Agrupación Energética de Canarias, S.A. formada por Lopesan, Satocan, Astican, Pérez Moreno, Laymos y Pedro Agustín del Castillo. La otra en Tenerife bajo la denominación de Inversiones Energéticas de Tenerife, S.A. y figurando en ella las empresas de Pedro Suárez, Antonio Plasencia, José Fernando Rodríguez de Azero y Pedro Luis Cobiella. Este hecho sería catalogado por la Coalición contra el Gas como una selección a dedo y discrecional de la oligarquía canaria: " lo que se está construyendo es la futura Corporación de la Energía, pero al margen del Parlamento, de las Leyes y de la sociedad canaria y de un modo opaco y antidemocrático", para terminar afirmando que "GASCAN huele mal incluso antes de traer a las Islas el Gas natural". El anuncio de la Consejera por tanto a propósito de la Agencia Canaria de la Energía, hay que entenderlo dentro de este circo gaseoso donde los políticos se cambian por empresarios y estos a su vez por políticos, con el pueblo que, de espectador ha pasado a la acción hasta que se consiga echarlos de las Instituciones definitivamente. Sodecan es una empresa pública y cualquier movimiento en la misma ha de hacerse por concurso público, lo que ha motivado a diferentes empresarios, ayuntamientos e incluso el propio PSC-PSOE que forma parte también del Circo, a denunciar el hecho que, por otro lado, ha sido rechazado por el Ejecutivo canario que ha esgrimido como argumento de la legalidad de la operación Gascan ¡"el plan de actuación del sector público aprobado por el Ejecutivo autónomo, que con carácter general aconseja la retirada de aquellas compañías de mayoritario capital privado"!. Para añadir en el colmo de la desvergüenza y antes de abandonar por la puerta de atrás y con el rabo entre las piernas la presidencia de GASCAN el Consejero de Economía y Hacienda Jose Carlos Mauricio: ""No es lo mismo una empresa pública que una empresa privada participada minoritariamente por una empresa pública"… Y mientras no salíamos de nuestro asombro, en esas apareció Marisa Tejedor anunciando la Agencia Canaria de la Energía, al tanto que el Presidente del Gobierno y su Consejero de Economía hacían el ridículo más espantoso culpándose mutuamente de la extraña venta de GASCAN y abriendo de nuevo la venta de acciones a la oligarquía canaria. La historia de GASCAN es la mejor fotografía de la política canaria. En un principio son Román Rodríguez(NC)-Adán Martín(CC), quienes establecen un 33% de accionariado de CEPSA, otro 33% de UNELCO-ENDESA y el 34% para el Empresariado canario a través de fondos de la RIC. El Gobierno de Canarias crea posteriormente SODECAN (Sociedad para el Desarrollo Económico de Canarias), con el fin de participar en la Compañía. Más tarde cambia el accionariado apareciendo ENDESA con un 30%, Sodecan 10%, capital de empresarios canarios 30% y las dos cajas de ahorro canarias el 30% restante. La pugna entre CEPSA, ENDESA, PP y CC, termina con GASCAN dominada por ENDESA como socio mayoritario con un 74%, 21% Sodecan y 4% las Cajas de Ahorro. Su cúpula o Consejo de Administración se compone proporcionalmente de 5 miembros de ENDESA, 2 de Sodecan y dos de las cajas de Ahorro, 9 en total. Los representantes de Sodecan – Consejeros de Economía e Industria- pasan a ser el Presidente y el Vicepresidente de GASCAN. Gracias a esta compraventa UNELCO-ENDESA pasa a tener un 40%; Sodecan baja a un 10%, las Cajas mantienen su 10% y los empresarios canarios designados por el Gobierno irrumpirían con un 40% de las acciones. Eso sí, todo con la OPA hostil en el horizonte lanzada por La Caixa-Gas Natural-REPSOL a ENDESA, el intervencionismo entre bambalinas del PSOE actualmente en el poder y a la postre, juegos de intereses de este cuarteto que en Canarias forman CC, NC, PSOE y PP, con REPSOL en Lanzarote esperando su momento y con una política energética canaria democrática, brillando por su ausencia. La policía trabaja con la hipótesis del suicidio como principal causa del trágico siniestro. Fuentes cercanas a la investigación del caso aseguraron que la concentración de gas en la tercera planta tuvo que ser descomunal y expusieron dos razones que refuerzan la idea de que se trató de un hecho provocado intencionadamente: por una parte, la explosión hizo pedazos las gruesas paredes de un viejo edifico restaurado hace 15 años; por otra, el gas natural, que es inodoro en estado natural, al ser tratado por la industria lleva incorporado un elemento que le confiere un fuerte olor característico, que tiene como misión precisamente alertar de una posible fuga. La explosión fue enorme, impresionante, resonó en todo el centro de Tarragona. La concentración de gas debió de ser elevadísima para causar un estallido tan terrible y semejantes destrozos, lo que hace suponer que alguien dejó fluir el gas intencionadamente. Un edificio señorial El tejado y la última planta de un bloque de pisos señorial, incluido en el catálogo del patrimonio municipal de Tarragona, se elevaron tras la explosión y se precipitaron sobre la estructura del inmueble. Del bloque, de planta baja y cuatro pisos, únicamente resultó intacta la planta inferior. Los destrozos fueron mayores en los pisos superiores. Tras la explosión, los cuerpos de Olga A. A., una médica traumatóloga de 37 años, y sus tres hijos, que vivían en la cuarta planta, fueron a parar a la calle, junto a toneladas de gruesos escombros. Los dos niños mayores fueron hallados muertos el jueves por la noche. La madre fue rescatada con vida, pero murió poco después en el hospital Joan XXIII. El bebé de 45 días falleció ayer en el hospital de Sant Joan de Déu de Barcelona, centro materno-infantil de referencia, adonde fue trasladado desde Tarragona. Los médicos habían logrado estabilizar al bebé en el hospital de emergencia que se montó frente a los escombros de la casa siniestrada la misma noche del accidente, aunque la gravedad de las lesiones que presentaba el pequeño hizo temer siempre lo peor a los facultativos. El esposo de Olga A. A. y padre de los niños fallecidos, que se hallaba con ellos en su domicilio, sorprendentemente no sufrió ningún daño físico, ya que probablemente se hallaba en un lugar del piso alejado de aquel en el que se encontraban su esposa y sus hijos, en el balcón, según fuentes de la investigación. En cambio, psíquicamente está destrozado y necesita apoyo psicológico, según afirmó ayer el alcalde accidental de Tarragona, Francesc Ricomà. La fatalidad quiso que los pesados cascotes que cayeron a la calle dieran de lleno a un ciudadano alemán de 53 años, que se hospedaba en un céntrico hotel tarraconense y que en aquel momento pasaba por allí. Tras una operación de más de seis horas, el hombre, que tiene múltiples traumatismos, uno de ellos craneal, se halla en un estado de gravedad extrema en la unidad de cuidados intensivos del hospital Joan XXIII. Esta persona iba acompañada por otro hombre, de 41 años que sufre también traumatismos, pero de menor gravedad, por lo que los médicos no temen por su vida. Hallado el desaparecido Ayer a mediodía, los bomberos y especialistas que trabajaban sacando escombros del inmueble en busca de la persona desaparecida localizaron el cuerpo sin vida de José B. V., un profesor de alrededor de 47 años, en la tercera planta del inmueble, donde se produjo la explosión. Según testigos presenciales, el cuerpo, sepultado bajo los escombros, fue hallado encima de un sofá. Por su parte, la junta de portavoces del Ayuntamiento de Tarragona acordó ayer tres días de luto oficial por el suceso más trágico que ha vivido la ciudad en los últimos años. El arzobispo, Jaume Pujol, oficiará hoy los funerales de la madre y los tres niños a las doce del mediodía en la catedral de Tarragona. Durante el día de ayer los bomberos concentraron su trabajo en asegurar el edificio y en retirar los escombros de la vía pública. Era un trabajo lento, porque la prioridad de la investigación era localizar a José B.V. Durante la mañana, fueron llegando al número 72 de la Rambla Nova vehículos especiales para acometer el derrumbe total del inmueble, cuya estructura ha quedado muy afectada por la explosión. Las viviendas colindantes de la siniestrada, que fueron desalojadas durante la madrugada del jueves, no han sufrido daños estructurales, aunque los vecinos no podrán regresar de momento a sus casas, como medida precautoria. El Departamento de Medio Ambiente de la Generalitat ha puesto a disposición del Ayuntamiento de Tarragona cinco viviendas para que pueda realojar a esas personas. EL DIA, digital, sábado 12 de noviembre El Servicio de Defensa de la Competencia, dependiente del Gobierno, decidió ayer enviar la OPA sobre Endesa al Tribunal de Defensa de la Competencia al considerar que la operación monopolizaría las redes de distribución de la electricidad en cinco comunidades. AGENCIAS, Madrid La pura adición de Gas Natural y de Endesa, si saliera adelante sin condiciones, ni desinversiones, prácticamente monopolizaría las redes de distribución de electricidad en cinco comunidades -Aragón, Cataluña, Andalucía, Baleares y Canarias, donde se alcanzarían cuotas del 95%-, según el informe elaborado por el Servicio de Defensa de la Competencia, dependiente del Ministerio de Economía. El documento constata que Gas Natural ya cuenta con el 85% de las redes de distribución de gas natural; está presente en todas las comunidades autónomas de la Península y su cuota es superior al 97% en once de ellas (Cantabria, Castilla- La Mancha, Murcia, Navarra y La Rioja con el 100% y Galicia, Castilla y León, Cataluña, Madrid, la Comunidad Valenciana y Andalucía, por porcentajes superiores al 97%). El Servicio de Defensa de la Competencia estima que la OPA no tiene dimensión comunitaria y que, por tanto, su análisis debe hacerse aplicando la normativa española. El informe del organismo dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda, difundido ayer, que fue remitido al Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC), señala que el punto de partida para calcular el volumen de ventas de una compañía deben ser las cuentas anuales auditadas "del ejercicio inmediatamente precedente a la concentración: en este caso, el de 2004". El pasado septiembre Endesa reclamó a la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea que analizase la operación, al considerar que realiza más de un tercio de su volumen de ventas europeo fuera de España. El SDC afirma que la eléctrica argumenta que es necesario calcular su volumen de negocios conforme a las nuevas normas de información financiera (NIIF) y realiza una serie de ajustes "pro forma" en las cuentas anuales de 2004. Sin embargo, el Servicio señala sobre los datos del ejercicio 2004 que se deben hacer ajustes relativos a las compras y ventas de activos que se hayan ejecutado con posterioridad al cierre de las cuentas y antes de la concentración. "Era lógico" A este respecto, el ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, afirmó que la decisión de remitir al Tribunal de Defensa de la Competencia el expediente de la OPA sobre Endesa "lógicamente se debía producir" y añadió que ahora hay dos meses para que este organismo haga su propuesta. El ministro dijo que a esta decisión "no era muy complicado de llegar" debido a que era previsible que el organismo estimase que no se trata de una operación "absolutamente clara y evidente que no afecte a la competencia". Puedes verlo en www.unidaddelpueblo.org (Es una de las reivindicaciones fundamentales del Manifiesto de la sociedad canaria contra el GNL, elaborado desde la Coalición Ciudadana "Toda canarias contra el gas" y actualmente en el proceso de recogida de firmas de apoyo) EFE. Santa Cruz de Tenerife: ...Por otro lado, la consejera de Industria anunció este viernes que la Agencia Canaria de la Energía se Puedes ver sendos reportajes con texto y fotografías en los dos siguientes enlaces: . Testimonio gráfico de la concentración de Chío contra las Turbinas. Domingo 30 de octubre Ver noticia en: www.ecoboletin.com Más información en: http://www.canarias7.es/pdf/docs/antoniomorales.pdf ¡Alto al cambio climático! ¡Que no te gaseen! ¡Energías Limpias ya! Pedimos que se destinen los 500 millones de euros previstos, a la implantación extensa y diversificada de las energías limpias (solar, térmica, fotovoltaica y eólica), incrementando las acciones y las líneas de ayuda para el fomento de las mismas. ¡Alto al cambio climático! Teníamos razón cuando advertíamos en nuestras alegaciones contra el proyecto de regasificadora que éste no podía ser legal, si el puerto sobre el que está proyectado colocarla tampoco lo era. Bruselas le ha dado la razón a los defensores de la legislación ambiental que protege el valioso ecosistema de la costa de Granadilla. El puerto gasero planeado por GASCAN y por la clase política canaria (PP, PSOE y CC) es un atentado ecológico incalificable, imposible de legitimar jurídicamente. Ahora les va a resultar imposible demostrar que no afecta a estos sistemas naturales enormemente frágiles, y que ese proyecto es de utilidad pública. No lo van a conseguir, y por tanto la regasificadora no podrá ubicarse allí, si es que quieren imponérnosla a pesar de todo. La lucha no ha terminado, va a seguir, tenemos que movilizarnos para consolidar esta victoria. Y debemos estar preparados, porque si no les dejan colocar esa bomba en el litoral de Chasna, intentarán colocarla en el micropuerto de la propia central térmica, o en el mismo Santa Cruz. ¡¡Allí también los estaremos esperando, para decirles alto y claro que no queremos ese veneno en este país, que exigimos energías limpias YA!! En esta colisión frontal entre el indigno parlamento que no representa a nuestro pueblo, entre esta clase política venal y entregada a los dictados del monopolio energético, y toda la comunidad científica y toda nuestra sociedad, la oligarquía ya ha sido derrotada por goleada, legal y moralmente. ¡¡Ahora más que nunca, ni puerto ni regasificadora: UNELCO-GASCAN y sus cómplices políticos, váyanse de esta tierra!! Bruselas advierte del perjuicio ambiental del puerto de Granadilla La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea ya comunicó al Gobierno de España que el proyecto del puerto de Granadilla, en el sur de Tenerife, afecta ambientalmente a lugares de interés comunitario (LIC), por lo que reclamó que se aclaren posibles medidas compensatorias y el interés público que justifica la obra. Aunque cuenta con el respaldo unánime de todas las fuerzas políticas parlamentarias del Archipiélago, así como por los gobiernos español y canario, el puerto de Granadilla suscita un gran rechazo oposición en colectivos ecologistas, académicos y ciudadanos de Tenerife. La oposición se materializó en un recurso ante la Unión Europea, en una manifestación de miles de personas en noviembre de 2004 y en una iniciativa legislativa popular respaldada por 56.000 firmas y no aprobada por el Parlamento autonómico. El abogado Pedro Fernández, que colabora con los grupos opuestos al nuevo puerto, se mostró muy satisfecho con el pronunciamiento de la Comisión Europea, porque en la práctica supone la nulidad del informe de impacto ambiental de las autoridades españolas, que negaba ninguna afección en los LIC. Los lugares afectados son los LIC de Montaña Roja y los sebadales del sur de la isla, que según los biólogos y ecólogos son fundamentales para el equilibrio ecológico, la preservación de la pesca y el mantenimiento de la arena en las playas y dunas del Médano, únicas en la isla. "Esta comunicación corrobora los planteamientos técnicos y científicos mantenidos por los académicos de la Universidad de La Laguna, pese a las presiones a las que han sido sometidos", a la vez que pone al descubierto "las manipulaciones" de los gobiernos español y canario y de la Autoridad Portuaria para minimizar los perjuicios medioambientales del puerto, declaró Pedro Fernández. El abogado estuvo acompañado en una rueda de prensa por académicos de la Universidad de La Laguna (ULL) que se han opuesto al puerto de Granadilla como Federico Aguilera, economista, Alberto Brito, biólogo, y José María Fernández, ecólogo, así como por el ex director del Museo de las Ciencias de Tenerife, Juan José Bacallado, y el biólogo especialista en los ecosistemas del Médano Tomás Cruz. Tras el pronunciamiento de la Dirección General de Medio Ambiente comunitaria, "lo mínimo es una reacción política por la mentira, manipulación o error intencionado" de las autoridades españolas y canarias, dijo el abogado. El negocio de la obra Federico Aguilera, catedrático de Economía Aplicada de la ULL, sentenció que el único interés del puerto de Granadilla es el negocio que generará la obra en sí misma, puesto que no producirá empleo. Recordó que el puerto de Algeciras, con un tráfico de dos millones de contenedores anuales, sólo genera 5.000 empleos, mientras que el puerto de Santa Cruz tiene un tráfico de 400.000 contenedores y la propia Autoridad Portuaria prevé para el recinto de Granadilla 300.000 contenedores, recordó. El catedrático de Biología Marina Alberto Brito afirmó que no hay medidas compensatorias posibles a la destrucción de los sebadales del sur, los mejor conservados de la Isla, y que regulan el flujo de arena de las playas y sirven de lugar de reproducción a viejas, salmonetes y otras especies muy apreciadas por los pescadores. El biólogo Tomás Cruz advirtió de que las playas naturales del Médano y el ecosistema de dunas es muy frágil y cualquier falta de aporte de arena y sedimentos "los convertirá en un roquedal". El próximo domingo día 30 de octubre, a las 12 horas, está convocados todos los ciudadanos/as y colectivos, para expresar un NO ROTUNDO A LAS TURBINAS11/04/2006
El gobierno USA CENSURA a los científicos que advierten sobre el CAMBIO CLIMÁTICO...
http://www.portaldelmedioambiente.com/html/gestor_noticias/vernoticia.asp?id=5364#up12/02/2006
Corrupción en Canarias: la trama eólica...
04/02/2006
Gas Natural e Iberdrola, el nuevo "duopolio" energético
La nueva Gas Natural e Iberdrola dominarán el mercado eléctrico
Fenosa, Hidrocantábrico y Enel Viesgo aspiran a crecer con la compra de activos
El Gobierno autoriza la OPA sobre ENDESA
El Gobierno autoriza la OPA sobre Endesa
El Consejo de Ministros impone 20 condiciones a la operación, y la eléctrica anuncia un recurso
El Gobierno ha dado vía libre para que Gas Natural pueda comprar la eléctrica Endesa, aunque impone 20 condiciones para garantizar que la operación no vulnera la competencia. Los requisitos del Ejecutivo, aprobados ayer por el Consejo de Ministros, obligan a la empresa resultante a deshacerse de algunos de sus activos, gran parte en Cataluña y Andalucía, y a desprenderse de 1,5 millones de clientes. El Gobierno esperará a que se pronuncie el Servicio de Defensa de la Competencia para decidir sobre el acuerdo entre Gas Natural e Iberdrola, según el cual ésta compraría activos a la empresa resultante. El PP anunció que si gobierna desmantelará "el monopolio".
22/01/2006
Denunciados una vez más los buques gaseros (Ecologistas en acción del Campo de Gibraltar)
Denunciados una vez más los buques gaseros 18/01/2006
La crisis del Gas natural, su agotamiento, escasez y encarecimiento
agotamiento del gas natural en Estados Unidos, que ha pasado en poco tiempo de ser una
fuente barata a ponerse de manifiesto su escasez, comenzando porque los
precios subieron durante 2000 un 400%, y en 2003 estaban al doble que el
equivalente en derivados del petroleo.
La Crisis del Gas Natural: En él se analiza la situación de este recurso
energético en el país norteamericano, el estado de las reservas, las posibles
fuentes de importación y cómo el sector de la agricultura puede verse afectado
por esta crisis. (Autor: Dale Allen Pfeiffer)
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031004195003805
La locura del metano: En el artículo se analiza el uso del gas natural en el
contexto de la actual crisis norteamericana debida a la escasez de este
recurso. Autor: Randy Udall, director de la Community Office for Resource
Efficiency.
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031120182858824
La escasez de petróleo parece incuestionable: Se analizan los graves retos
energéticos a los que la economía mundial se deberá enfrentar en un futuro
próximo. Particularmente se analiza la escasez de gas natural en Estados
Unidosy el mercado mundial de gas natural licuado (p.e. España es el tercer
importador mundial de GNL) . Autor: Dale Allan Pfeiffer, editor de energía en
From The Wilderness
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040630195112880
LA COALICION CONTRA EL GAS EXIGE QUE AL FUEL LO SUSTITUYAN LAS ENERGÍAS LIMPIAS Y NO EL GAS NATURAL EN EL NUEVO PECAN
Mientras por un lado se habla de concienciar a los Ayuntamientos de la Isla de la importancia de implantar plataformas generadoras de energías renovables, escenificando delante de relevantes miembros de la UE la idea de apostar en Canarias por las energías limpias y animando a subvenciones de la Unión en ese sentido, por otro, se preparan las infraestructuras de las Islas para que ese 78% de reducción de la dependencia del petróleo en los 6 próximos años de que se habla pase a ser ocupado en lugar de por las energías limpias, por el contaminante y peligrosísimo combustible fósil del GAS NATURAL LICUADO (GNL), lo cual es aún peor.
Es más, la Consejera de Industria Marisa Tejedor mete en el mismo saco a energías renovables como la hidráulica, eólica o solar y al Gas Natural Licuado (GNL) al afirmar en dicha conferencia que hay que “…ir cambiando los modelos energéticos que se utilizan en Canarias (un 99% procedentes de combustibles derivados del petróleo) por fórmulas sostenibles de la obtención de energía, como la eólica, hidráulica, solar o la implantación del gas natural". Recordamos a la Ministra que el Gas Natural es un combustible fósil que se extrae del subsuelo al igual que el petróleo, que sigue emitiendo a la atmósfera CO2 y que el metano que expande al quemarse es 24 veces más potente como gas invernadero que el CO2.
¿A quiénes quieren engañar con esta mentira? –se pregunta la Coalición contra el GAS- quien afirma que este mismo argumento se viene empleando de forma descarada y confusionista cara a la población por parte de algunos Ayuntamientos como el de Granadilla gobernado por el PSOE o el Gobierno de Canarias, regido por CC, desde los inicios del proyecto de construcción de los Puertos de Arinaga (Gran Canaria) y Granadilla (Tenerife), así como de las Plantas Regasificadoras planificadas a tal fin. Y todo ello, sabiendo que el Gas Natural ya no es rentable y que lleva aparejado consigo un gravísimo peligro para las poblaciones a causa de contaminación, explosiones y pérdidas de combustible.
Y por otro lado, a que se debe la contradicción de que en Alemania exista una producción de 1.200 Mw. de energía solar y en Canarias sólo 0;5 Mw., con la correspondiente diferencia de horas solares al año? ¿Por qué esta producción en Canarias se debe a particulares y nada a la administración pública? ¿Cual es la razón que se inutilice las azoteas de los edificios públicos?, se siguen preguntando la docena de colectivos que componen la Coalición contra el GNL.
La Coalición recuerda que fenómenos como el pasado huracán DELTA se deben al cambio climático producido por los gases efecto invernadero resultantes, entre otros, de quemar combustibles fósiles como el Gas Natural. Sin embargo las Islas tienen condiciones inmejorables para el desarrollo a gran escala de las energías limpias, que junto con el ahorro, los sistemas eficientes de energía y un desarrollo urbanístico turístico poblacional sostenible y racional, serían la clave para un nuevo PECAN y un cambio en el modelo energético de Canarias, que contribuyera a invertir esta acelerada destrucción del medio ambiente a escala planetaria. Pero la clase política canaria y principalmente los grandes partidos como CC, PSOE o PP y la escisión del primero NC, apuestan una y otra vez de forma suicida por los combustibles fósiles, dejando en manos de multinacionales, las políticas energéticas, que en lugar de democratizarlas creando la “Agencia Canaria Pública de la Energía”y ponerlas al servicio público, pretenden que sigan siendo, como ha sucedido desde sus orígenes, un monopolio ahora con la oligarquía canaria como otro de sus accionistas.
La Coalición no acepta los argumentos recibidos desde Presidencia del Gobierno días atrás en un escrito en el sentido de que “la empresa Compañía Transportista de Gas Canarias, S.A. ha presentado solicitud de autorización administrativa para la construcción de dos plantas de recepción, almacenamiento y regasificación de gas natural licuado (G.N.L.) en el marco de la Ley 34/1998, de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos y del Real Decreto 1434/2002, de 27 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de gas natural (B.O.E. 31-12-2002) y que lleva aparejado la aprobación de un estudio de impacto ambiental”. No creemos en la burocracia ni en estudios de impacto ambiental hechos a medida de la empresa interesada. Y por otro lado, si todos los permisos a GASCAN han caducado, el proceso legal alegatorio llevado a cabo el pasado verano ha de empezar de nuevo y repetirse, termina diciendo la Coalición contra el GNL.
Correo-e: todacanariascontraelgas@gmail.com16/01/2006
Canarias aumentó un 81% los gases de efecto invernadero, el doble que el país
15/01/2006
APC felicita a la Consejera de Industria del Gobierno Canario en su apuesta por las energías limpias
Consejo Político Nacional de Alternativa Popular CanariaUltimos coletazos de la OPA de GAS NATURAL a ENDESA
Rodríguez Zapatero defiende que España tenga empresas "fuertes, poderosas y competitivas"
La eléctrica rechaza la oferta de Gas Natural de esperar a la sentencia del Tribunal de la UE La Consejera de Industria del Gobierno de Canarias no sabe lo que son las energías limpias:considera al combustible fósil y contaminante del GAS NATURAL como una de ellas.
Santa Cruz
"Reducir la dependencia de los combustibles fósiles en un 78% en los próximos seis años es uno de los objetivos en materia energética, del Gobierno de Canarias", aseguró en la inauguración de la Conferencia Islasolar la consejera de Industria del Ejecutivo autonómico Marisa Tejedor Salguero.
"Esta afirmación apareja la necesidad", continuó la consejera, "de ir cambiando los modelos energéticos que se utilizan en Canarias (un 99% procedentes de combustibles derivados del petróleo) por fórmulas sostenibles de la obtención de energía, como la eólica, hidráulica, solar o la implantación del gas natural".
No obstante, Tejedor indicó que "no se puede cambiar todo de la noche a la mañana, máxime cuando se entienden las limitaciones de espacio del territorio insular y de las del sistema eléctrico actual canario". Sin embargo, Tejedor afirmó que el Gobierno de Canarias ha apostado por esta renovación y que ya "se han dejado de consumir 4.053 toneladas de petróleo en las Islas en los dos últimos años", gracias a la instalación de tecnologías alternativas.
La Conferencia Islasolar se desarrolló en la mañana de ayer en el Cabildo de Tenerife para intentar concienciar a los ayuntamientos de la Isla de la importancia y necesidad de implantar plataformas generadoras de energías renovables.
Este encuentro estuvo presidido por el presidente del Cabildo, Ricardo Melchior, y participaron en él representantes de algunos municipios de la Isla, así como el diputado del Parlamento alemán y presidente de Eurosolar, Hermann Scheer, el teniente alcalde de Bonn, Peter Finger, y el prefecto de la provincia de Rhein-Erft, en Alemania.
Ventajas
Por otro lado, la legislación en España obliga a las empresas eléctricas a comprar la energía producida durante la vida útil de las plantas generadoras.
En Canarias hay instalaciones para generar 0,5 megawatios, la mayoría instaladas en azoteas. Como medida de referencia indicar que Alemania produce alrededor de 1.200 megawatios. "Es sintomático ver cómo los países en los que hay menos horas de luz son los que más han apostado por la introducción de este tipo de energía" comentó en su ponencia el consultor Roland Schumann. El Archipiélago tiene el mayor índice de horas de luz de toda Europa, por lo que una correcta explotación de esta fuente de energía podría ser enormemente rentable para la economía canaria, según se desprende de las ponencias dictadas ayer. Por ello, las conclusiones de esta reunión de especialistas apuntan a la necesidad de potenciar la instalación de plantas fotovoltaicas, tanto en empresas como en hogares. A nivel institucional, se propuso aprovechar las azoteas de edificios públicos para la colocación de células de generación energética.Burocracia contra Democracia: el Gobierno de Canarias informa a la Coalición Cudadana contra el GNL
Ciudadana Toda Canarias contra el Gas ha dirigido al Presidente del
Gobierno, sobre la introducción en Canarias de gas natural licuado.
Quiero agradecerles la información que nos han facilitado y que nos hayan
dado a conocer su inquietud ante las posibles consecuencias
medioambientales que, en su opinión, podrían derivarse de un proyecto de la
empresa Compañía Transportista de Gas Canarias, S.A. para la instalación de
una planta de recepción, almacenamiento y regasificación de gas natural
licuado, en el término municipal de Granadilla (Tenerife).
A ese respecto, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha elaborado
un informe, cuyo contenido le resumo a continuación:
La empresa Compañía Transportista de Gas Canarias, S.A. ha presentado en
este Ministerio solicitud de autorización administrativa para la
construcción de una planta de recepción, almacenamiento y regasificación de
gas natural licuado (G.N.L.) en el Puerto de Granadilla, en la Isla de
Tenerife, en el marco de lo previsto en la Ley 34/1998, de 7 de octubre,
del Sector de Hidrocarburos. De forma complementaria a la mencionada
solicitud, se ha presentado el proyecto de instalaciones de la planta y su
estudio de impacto ambiental, que recoge las recomendaciones emitidas al
respecto por el Ministerio de Medio Ambiente.
La tramitación de la autorización administrativa de la citada planta de
regasificación de G.N.L. se encuentra sujeta al procedimiento
administrativo previsto en el Real Decreto 1434/2002, de 27 de diciembre,
por el que se regulan las actividades de transporte, distribución,
comercialización, suministro y procedimientos de autorización de
instalaciones de gas natural (B.O.E. 31-12-2002). El citado procedimiento
contempla el sometimiento de la solicitud de autorización administrativa
formulada y del proyecto de la planta de regasificación de G.N.L.
presentado, así como de su estudio de impacto ambiental a trámite de
información pública, con el fin de que se puedan realizar cuantas
manifestaciones y alegaciones se consideren oportunas, para su constancia
en el correspondiente expediente administrativo y consideración, en caso de
que fuesen estimadas procedentes.
Asimismo, el procedimiento contempla el sometimiento del
proyecto de la planta de regasificación de G.N.L. a trámite de evaluación
de impacto ambiental que deberá realizarse de acuerdo con lo previsto en la
legislación aplicable en materia de medio ambiente. En la correspondiente
declaración de impacto ambiental deberá analizarse la viabilidad ambiental
del proyecto, considerando su incidencia en el entorno de la ubicación de
las instalaciones, así como la documentación generada en el trámite de
información pública del expediente, con especial atención a todas las
alegaciones recibidas de carácter medioambiental.
En la confianza de que esta información les resulte de utilidad,
reciban un cordial saludo. José Enrique Serrano Martínez. Director del
Gabinete de la Presidencia del Gobierno.12/01/2006
Dos muertos y 19 heridos al derrumbarse un edificio en Barcelona por una explosión de GAS
En el accidente han fallecido una vecina y un trabajador de Gas Natural. El Ayuntamiento realojará a los 46 afectados
05/01/2006
Argelia interviene en la Guerra del GAS NATURAL
previsiones. El texto que sigue, tomado del periódico La Opinión (Tenerife), informa de que
Argelia toma posiciones para exportar a toda Europa, aprovechándose de
la tensión con Rusia. Solo que eso también va a traer nuevos peligros,
el choque entre USA y la UE por controlar ese flujo de GNL. Y el que
gane (seguramente USA, que controla ya las regasificadoras, y tiene
fuerzas enormes en la cercana base de Essaouira, Marruecos) se lo
lleva todo y podrá extorsionar a nuestras sociedades como quiera. Evo Morales
ya sabemos lo que está diciendo, quiere nacionalizar el GAS, y crear
con Venezuela una nueva OPEP de exportadores del GNL, para controlar
los precios (lo que ha hecho ahora Rusia, empujarlos al alza), con lo
que la guerra del GAS alcanzará también a América dentro del escenario global en que nos movemos definitivamente"
**************************
http://www.la-opinion.com/
...
Argelia ofrece su gas
La crisis del gas abierta entre Rusia y Ucrania, dio ayer la ocasión a
Argelia de reafirmar su deseo de incrementar sus ventas a Europa de
esta energía.
Un portavoz del Ministerio de Energía recordó al respecto que la
"seguridad" de las exportaciones de gas natural argelino está
garantizada, y serán reforzadas con los proyectos de los dos nuevos
gasoductos en perspectiva que enlazarán los yacimientos argelinos con
España e Italia.
Las exportaciones argelinas se elevan actualmente a 63.000 millones de
metros cúbicos, y el objetivo de Argel para el 2010 es llevarlas a
85.000 millones. "Argelia siempre ha respetado escrupulosamente sus
compromisos comerciales y ello es una referencia para los países
europeos que necesitan un proveedor regular y sólido", dijo Argel."Petróleo, Gas e Imperialismo" por D.Litvin en "The Guardian"
Petróleo, gas e imperialismo
La crisis entre Rusia y Ucrania es un recordatorio de que la política,
no el mercado, es quien dirige las políticas energéticas globales
Daniel Litvin
Wednesday January 4, 2006
The Guardian
Puede que hubiéramos pensado que el tiempo de los imperios había
terminado, que las relaciones entre los estados, en el mundo
globalizado de hoy, estaban gobernadas por la economía, las fuerzas
del mercado y el libre comercio, en lugar de por las batallas entre
grandes poderes para conseguir influencia política. Sin embargo,
cuando se trata de la búsqueda y el control de los suministros de
energía, vemos que todavía vivimos en parte en el mundo del siglo 19.
Compara con la situación anterior a esta semana, el intento de Rusia
de más que cuadruplicar el precio que le cobra a Ucrania por el gas,
ya no está afectando tanto a otros países europeos. Sin embargo Rusia
sigue tratando de dejar sin gas a Ucrania, aplicando una presión que
está estrangulando a esta nación, de un modo que está tan motivado por
razones políticas como económicas. Reaccionando contra el reciente
viraje de Ucrania hacia el oeste, incluyendo la Otan y la UE, Rusia
quiere reintegrar a su antiguo estado vasallo a su esfera de
influencia. Rusia ha ofrecido durante mucho tiempo energía
subvencionada a esos estados para mantenerlos dentro del redil.
Amenazando con disparar los precios del gas ucraniano hasta los
niveles del mercado libre es en este sentido el equivalente actual de
un disparo de advertencia hecha desde una cañonera de la Rusia
imperial.
Pero Rusia no está sola en la utilización de la seguridad energética
como medio, o motivo para, emprender iniciativas de estilo imperial.
El uso de las reservas de petróleo y gas para obtener influencia
política ha sido, aún en mayor medida, la motivación de las recientes
intervenciones occidentales en el Oriente Medio, y ha dado lugar a
presiones políticas de alto perfil en América Latina, Asia Central y
en todas partes. Es necesario que reconozcamos este imperialismo
energético como una realidad del mundo moderno. Porque sólo
reconociéndolo, podemos encontrar modos de suavizar sus más horribles
elementos.
Hay dos formas actuales de imperialismo energético. La primera,
ejemplificada por Rusia, consiste en productores que utilizan su
control sobre los suministros de energía o los sistemas de transporte
para presionar en favor de sus exigencias políticas. El más memorable
de estos intentos fue el de la Opep, el cartel dominado por
productores de petróleo de Oriente Medio, que intentó esto mediante
restricciones de sus suministros de petróleo en la década de 1970, y
que en parte tenía el objetivo de producir un giro en las políticas
occidentales hacia la región.
Hoy dos estados productores de Latinoamérica están usando la energía
como una herramienta política en sus contenciones con el
"imperialismo" occidental. La Venezuela de Hugo Chávez ha amenazado
con interrumpir sus embarques de petróleo hacia los Estados Unidos, y
está utilizando las crecientes rentas petroleras del estado, para
ganar apoyo político. En Bolivia, Evo Morales recientemente subió al
poder prometiendo quitarle el control de sus reservas de gas a las
multinacionales.
La segunda forma de este imperialismo consiste en que los estados
consumidores lanzan maniobras políticas o militares para asegurarse
los suministros. Al margen de que los USA y G. Bretaña invadieran Iraq
creyendo sinceramente en la existencia de armas de destrucción masiva,
nadie duda de que sus temores respecto a la seguridad de sus
suministros de petróleo ocupaban una parte esencial en sus cálculos
estratégicos. Particularmente después del 11 de Septiembre, que
sacudió la confianza del occidente en Arabia Saudita.
Ahora, con los precios del petróleo tan elevados, y muchos campos
petrolíferos occidentales en declive, las empresas occidentales y los
gobiernos están trabajando juntos (por ahora pacíficamente) para
apropiarse de nuevos territorios que les permitan reducir su
dependencia de Oriente Medio. Alrededor del Caspio, los intereses
políticos occidentales han entrado de nuevo en conflicto con Rusia: La
ruta de un nuevo oleoducto operado por British Petroleum, desde
Azerbaiyán a Turquía, por ejemplo, fue la causa de una nueva lucha
geopolítica del mayor nivel, entre el este y el oeste. Japón y China
están discutiendo posibles rutas para oleoductos desde las reservas
energéticas rusas del lejano oriente, mientras que las corporaciones
petroleras chinas están buscando muy activamente alianzas con
gobiernos de Oiente Mdio y África.
Si G. Bretaña opta por construir más centrales eléctricas nucleares,
esto será en parte debido a su miedo a depender de fuentes energéticas
extranjeras (de Rusia). Sin embargo, con nuestro sistema de transporte
todavía dependiendo del petróleo, reavivar la industria nuclear apenas
servirá para resolver el problema.
Una razón por la que la energía contribuye a reavivar la presión
imperialista de las naciones consumidoras, es que, debido al
crecimiento de los mercados libres y del comercio, la seguridad
energética es demasiado importante para la buena marcha de las
economías capitalistas, para dejarla en manos de las fuerzas del
mercado. Nuestros sistemas económicos comprenden una enorme inversión
en infraestructura (incluyendo carreteras, automóviles, edificios y
centrales eléctricas), que dependen de los combustibles fósiles. Y
esto es lo que explica también tentación imperial que esta situación
crea entre los productores: las herramientas políticas que esta
realidad crea son demasiado poderosas para resistir el deseo de
usarlas. El problema aquí no es sólo la simple concentración
geográfica de los suministros de combustibles fósiles, sino la
naturaleza rígida y monopolística de la infraestructura energética:
oleoductos y gasoductos que suministran a naciones enteras, pueden ser
abiertos o cerrados de acuerdo con un capricho político.
Es necesario que reconozcamos que el actual imperialismo energético es
inevitable. Los países consumidores pueden asegurarse los suministros
de energía del modo que mejor sirva los intereses a largo plazo de los
países productores, en lugar de optar por la política del apoyo
occidental a regímenes colaboracionistas pero corruptos, o a
invasiones desastrosamente concebidas, que provocan más y más
violencia.
Y se debería animar a los países productores a entender que sus
intereses a largo plazo se verán mejor servidos trabajando con los
estados consumidores, en lugar de plantearles ultimatums. Las tácticas
de juego duro de Rusia con Ucrania, han dañado su credibilidad como
suministrador seguro para sus clientes europeos.
A la larga el petróleo y el gas pueden ser reemplazados por fuentes
renovables, pero en el momento actual, el imperialismo energético ha
llegado para quedarse entre nosotros. Y deberíamos centrar nuestros
esfuerzos para hacer de él una fuerza más benigno.
Daniel Litvin es autor de Empires of Profit: Commerce, Conquest and
Corporate Responsibility04/01/2006
¡¡ LAS GUERRAS DEL GAS NATURAL... : EL PROBLEMA ES MÁS GRAVE Y MÁS AMPLIO !!
La mayoría del Tribunal de Competencia se opone a la OPA de Gas Natural
El informe de los técnicos planteaba aprobar con condiciones la
operación sobre Endesa
I. L. - Madrid
EL PAÍS - Economía - 03-01-2006
La mayoría del Tribunal de la Competencia se opone a la
oferta pública de adquisición de acciones (OPA) de Gas Natural sobre
Endesa, una decisión que no es vinculante. Seis de los nueve miembros
del tribunal votaron anoche en contra de la operación, pese a que el
informe de los técnicos concluye que el organismo debería recomendar
al Gobierno aprobar con condiciones la oferta...
...El informe de los técnicos del tribunal considera que debería
recomendarse al Gobierno la aprobación de la operación, pero impone
condiciones encaminadas a "restablecer las condiciones de competencia
en los mercados afectados".
Esos requisitos tienen como finalidad "compensar la afectación a la
competencia que se produce como consecuencia del incremento del poder
de mercado de la empresa resultante de la concentración, en
comparación con el de las dos empresas que se concentran".
Los técnicos del TDC consideran que son insuficientes las medidas
propuestas por Gas Natural para paliar las restricciones a la
competencia en los sectores de gas y electricidad que plantearía su
fusión con Endesa. Esos remedios se concretaron en un acuerdo paralelo
de venta de activos a la tercera eléctrica española, Iberdrola.
El informe recoge las condiciones adicionales que la operación debería
cumplir para ser aprobada, en cuatro ámbitos. En aprovisionamiento de
gas natural, la actual cuota de Gas Natural deberá reducirse al 50%,
al tiempo que no podrá reforzar sus intereses en los gasoductos
norteafricanos.
En transporte de gas natural y licuado, el grupo resultante deberá
realizar desinversiones que lo dejarán sin presencia en las
instalaciones de regasificación. En generación de electricidad, Gas
Natural deberá vender las siete centrales de ciclo combinado que
actualmente tiene en funcionamiento.
En distribución y suministro de gas y electricidad, sugiere la venta
de las redes de distribución. Los técnicos del TDC consideran que el
Consejo de Ministros debería, antes de su acuerdo, someter las
condiciones a Gas Natural, "que deberá comprometerse, con carácter
previo, a cumplirlas". Asimismo consideran que los requisitos
propuestos deberían formar "un todo indivisible".
======================
http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20060103elpepiint_2/Tes
LA GUERRA DEL GAS
Los países europeos sufren grandes caídas en el abastecimiento de gas ruso
Reino Unido y Alemania aprovechan la crisis para resaltar el valor de
la energía nuclear
RICARDO M. DE RITUERTO - Bruselas
EL PAÍS - Internacional - 03-01-2006
Europa comenzó ayer a notar considerables caídas en el
aprovisionamiento de gas ruso, con picos de hasta el 40% en Hungría.
Los más afectados eran los países del centro y este, para los que
Rusia ha sido un tradicional abastecedor. Algunos Gobiernos como el
alemán, el italiano o el francés hicieron manifestaciones
tranquilizadoras, mientras la Comisión Europea observaba la evolución
de acontecimientos y esperaba a la reunión de expertos nacionales
convocados mañana en Bruselas. "Tratamos de saber la situación exacta.
Las informaciones que llegan no son todas fiables", dijo una portavoz.
La situación se iba agudizando conforme pasaban las horas y al caer la
noche distintos países daban cuenta de sustanciales recortes en los
suministros de gas ruso. El más afectado era Hungría, con un desplome
del 40% en su aprovisionamiento regular. Austria, Eslovenia,
Eslovaquia y Croacia certificaban rebajas de hasta un tercio, seguidos
de Polonia, con el 38,5%, y de Francia e Italia, en torno al 25%.
Los técnicos explicaban que estos descensos estaban relacionados con
la menor presión en los gasoductos producida por la eliminación del
flujo de gas destinado a Ucrania, pero en general las cifras eran
desconcertantes. Bulgaria, la República Checa y Rumania hablaban de
plena normalidad.
Martin Bartenstein, ministro de Economía de Austria, que ocupa la
presidencia de la Unión durante este semestre, declaró que esperaba
tener anoche una primera idea de la auténtica situación en el
continente. Austria depende en un 60% de su consumo del gas ruso, pero
la primacía de la dependencia es de los checos, con un 75%. La
sensación de amenaza debería estar directamente relacionada con la
dependencia del aprovisionamiento ruso, pero no era el caso.
Las situaciones eran tan variadas como la propia Unión. Holanda es el
único país autosuficiente entre los Veinticinco, gracias a sus
yacimientos en tierra y en la costa, que quiere incrementar pese a las
protestas de los ecologistas. Bélgica, como España, no importa gas
ruso y países que han sentido una notable caída en el
aprovisionamiento, como Alemania o Francia, hablaban de contar con
reservas suficientes o del muy relativo peso de ese gas en la
cobertura de sus necesidades. Según el ministro francés de Industria,
François Loos, si su país perdiera todo el aporte ruso "estaríamos
afectados como máximo por una reducción del 4%, y un 4% se puede
absorber con los otros contratos que tiene Gaz de France", la empresa
estatal.
El Gobierno italiano también se apresuró a quitar drama a la
situación. Italia es el tercer mercado europeo para el gas, tras
británicos y alemanes, y el segundo cliente de Gazprom, tras Alemania.
"No hay motivo de alarma. Hay suficientes existencias", declaró Paolo
Scaroni, máximo responsable de Eni, el ente italiano importador de
gas. Scaroni habló de contar con 15 días de reservas, mientras desde
Berlín se elevaba la cifra hasta los 75, suficiente para pasar todo el
invierno sin gas ruso. "Estoy en continuo contacto con la industria
gasista alemana y me asegura que, por ahora, no hay motivos de
preocupación", señaló el ministro germano de Economía, Michael Glos.
"Es muy importante tener en cuenta que el aprovisionamiento invernal
está garantizado".
Es en el Reino Unido donde más se ha resaltado el riesgo de la
dependencia del gas. Los británicos son los europeos que más explotan
esta fuente energética, incentivados por unos yacimientos de crudo y
gas en el mar del Norte, cuya producción ya flaquea. Tras años de
bonanza, las islas se convirtieron en 2004 en importadores netos de
gas, aunque el de procedencia rusa no llega al 2% del total consumido.
El conflicto ruso-ucranio da renovado impulso a la estrategia de Tony
Blair de volver a la energía nuclear. En su comparencia de octubre
ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo, horas antes de la cumbre de
Hampton Court, el primer ministro británico apuntó a la energía
nuclear como fuente alternativa, pensando en aquel momento en la
carestía del barril de crudo. A finales de noviembre anunció que su
Gobierno se proponía reexaminar la política energética y, en contra de
lo reiterado en 2003, habló abiertamente de construir nuevas centrales
nucleares en el país.
En esa misma idea abundó ayer el germano Glos. Durante su primera
legislatura, la coalición de socialdemócratas y verdes que dirigía
Gerhard Schröder decidió el cierre de una veintena de centrales
nucleares en Alemania. "Hay que volver a reflexionar sobre qué se
puede hacer para no ser dependiente del suministro", apuntó el
ministro de Angela Merkel.02/01/2006
¡Grave crisis del GNL en Europa!
La reducción en el suministro de gas ruso a Ucrania comienza a notarse en Europa
Reducción o 'robo'
Preocupación en la UE
29/12/2005
CHIO VOLVIO A RECHAZAR LAS TURBINAS DE GAS
Una vez más: ¡NO A LAS TURBINAS!
Los manifestantes mantuvieron durante todo el trayecto gritos de ¡NO A LAS TURBINAS!, ¡Chío no se vende, Chío se defiende!, ¡El de Vilaflor nos defendió, el de Guía nos engañó!, ¡Las turbinas contaminan!
Al final de la manifestación se propuso la presentación de una propuesta de Moción, que fue aceptada por los asistentes y, se leyó el correspondiente manifiesto.MANIFIESTO DEL DÍA 27 DE DICIEMBRE DE 2005
Los ciudadanos y ciudadanas que hoy nos manifestamos hemos expresado un único mensaje: ¡NO A LAS TURBINAS!
No vamos a permitir que con nuestro silencio, ni con nuestro voto que se lleve a cabo el mayor atentado y crimen contra nuestro pueblo.
No vamos a ser simple espectadores de la destrucción de la agricultura, de la ganadería, del turismo rural, de una forma de vida, porque cuatro interesados quieran la suya.
Los asistentes a esta manifestación, así como los que nos acompañan con su espíritu, le exigimos al Ayuntamiento de Guía de Isora, que pare la instalación de las turbinas en Los Pajales, que abra un debate publico sobre el modelo de desarrollo de nuestro municipio donde los ciudadanos podamos exponer, de que forma queremos vivir, sin que nadie ni nada nos imponga ningún modelo.
Nos acusan de querer volver a la época de las cavernas y alumbrarnos con velas. Son estos mismos acusadores los que nos van a llevar a las cavernas. Ya lo demostraron con EL DELTA, sin que nadie asumiese ninguna responsabilidad. Son los que han hecho que se tengamos que alumbrarnos con velas, por vuestra incompetencia y servilismo a Unelco.
También nos acusan de ser un movimiento político contra el alcalde. Estamos contra las Turbinas y quienes las apoyan, sobre todo contra los “judas” que venden a su pueblo, a los que venden a los agricultores, a los que se creen que representan al sector económico. Porque nosotros contamos con la dignidad de un pueblo y, sabemos que esta lucha la tenemos ganada, porque ustedes tienen el poder, ustedes tienen los medios de comunicación, pero el pueblo tiene la calle y ahí les vamos a derrotar.
No nos van detener, no nos van a callar, no nos rendiremos y… seguiremos manifestándonos hasta que las dichosas turbinas desparezcan. Y seguiremos gritando: ¡NO A LAS TURBINAS!14/12/2005
Asamblea por Tenerife exige la dimisión del Gobierno canario y convoca Manifestación para el 21 de diciembre en Santa Cruz (Tormenta DELTA)
13/12/2005
LA COALICION CONTRA ELGAS DICE QUE ES HORA DE ECHAR YA A ENDESA DE CANARIAS Y APOYA LA MANIFESTACION CONVOCADA POR ASAMBLEA POR TENERIFE
http://www.greenpeace.org/espana/news/endesa-contra-kiotoGreenpeace desvela la implicación de ENDESA en una trama para hacer fracasar Kioto
Greenpeace desvela la implicación de Endesa en una trama para hacer
fracasar Kioto
Montreal 2005: finaliza la 1ª reunión de los países firmantes del
Protocolo de Kioto09 diciembre 2005
Montreal, Canadá — Cuando comienza el último día de la Conferencia
sobre Cambio Climático de la ONU que discute en Montreal el futuro del
Protocolo de Kioto, Greenpeace ha descubierto unos documentos privados
que desvelan un plan para lograr que las empresas más contaminantes de
Europa secunden a las norteamericanas en su estrategia para que Kioto
fracase. Entre las empresas a las que se dirige dicho plan figura la
eléctrica española Endesa, la mayor productora de CO2 de nuestro país.
Según los documentos obtenidos por Greenpeace, se está intentando
formar una coalición de empresas en Europa que cuestione las
propuestas de la Unión Europea para la continuidad de Kioto después de
2012, que es el último año para el que Kioto establece actualmente
objetivos obligatorios de reducción de emisiones. Precisamente el tema
de debate más importante en Montreal es acordar un calendario de
negociación para fijar nuevos compromisos de reducción de emisiones a
partir de 2012, que necesariamente tendrán que ser mayores si se
quiere evitar un cambio climático peligroso.
Los referidos documentos fueron escritos por Chris Horner, un abogado
de Washington que encabeza un grupo de presión reaccionario denominado
Competitive Enterprise Institute, que recibió cerca de 1,5 millones de
dólares del gigante petrolero norteamericano Exxon Mobil, la empresa
más contaminante del mundo. Horner dirige también la Cooler Heads
Coalition, otro grupo de presión cuyo objetivo es "disipar el mito del
cambio climático". La documentación demuestra los planes para formar
un grupo llamado European Sound Climate Policy Coalition, y en ella se
afirma que "en EE.UU. una coalición informal ayudó con éxito a evitar
la adopción de un programa de estilo Kioto. Este modelo debería ser
emulado, según sea apropiado, para guiar esfuerzos similares en
Europa".
"Exigimos a Endesa que aclare públicamente si forma parte o piensa
hacerlo de una coalición empresarial contraria a Kioto" -afirmó desde
Montreal Sara Pizzinato, Responsable de la Campaña de Cambio Climático
de Greenpeace España.- "También Gas Natural deberá aclarar si, en caso
de lograr el control de Endesa con la OPA, continuará la estrategia
anti-Kioto de Endesa".
Greenpeace considera muy preocupante que empresas españolas le hagan
el juego a Exxon y a Bush para hacer fracasar Kioto, máxime cuando,
tratándose de eléctricas como Endesa, son las que tienen más opciones
para reducir emisiones mediante la generación con energías renovables
y la promoción del uso eficiente de la energía. Para Greenpeace, la
tibieza del Gobierno español en aspectos clave de la negociación que
está teniendo lugar en Montreal podría indicar que ya existen
presiones en el sentido de los documentos encontrados.
El documento de estrategia estaba dirigido a la eléctrica alemana RWE,
la nº 1 de Europa en emisiones de CO2, y afirma que otras empresas ya
han mostrado su interés, incluyendo a ENDESA, Vattenfall, Lufthansa,
Exxon y Ford. Según el documento, "sería razonable esperar que tal
modelo funcione eficazmente con digamos seis empresas participantes
que hagan pequeñas donaciones iniciales de 10.000 euros o más".05/12/2005
INDUSTRIA da por caducada la implantación del Gas natural en Canarias
Las Palmas de Gran Canaria El precio del Gas Natural
Los inversionistas olvidan siempre el gas natural en beneficio del petroleo, eso se explica por su precio bajo. Pero desde el principio del ano 2000, el gas natural ha salido de su hibernacion como muchas otras fuentes de energia, ellas tambien olvidadas de los inversionistas. Ese articulo es un analisis simple con graficos del precio del gas natural en los EEUU desde 1976 conalgunas anotaciones sobre el mercado del gas natural.
A. 1979-2000
D el mes de enero de 1979 a enero 2000, el precio del gas natural se ha quedado
entre 1 y 3 dolares. la media del precio del gaz natural durant esos 20 anos es
de 1.95 dolar por millon de pies cubos.el precio medio se situa en el medio justo del canal.
E n el medio del ano 2000, el precio del gas natural sale por lo halto del canal,
rompe asi la resistencia de los 3 dolares por mcf. despues, el precio del gas
natural llego 2 veces un maximum justo debajo de 7 dolares por mcf.
El triangulo del gas natural se estructura a partir de enero 2000. El triangulo se construye a partir de enero 2000. el triangulo se construye a partir de 2 dolares y se acaba a 7 dolares por mcf. si sale por lo alto, el objetivo es a 12 dolares ( 7-5 = 5 dolares, 5+7 =12 dolares ). aun si es triangulo no es valido , y que el precio del gaz natural sale por lo bajo del triangulo, hay un soporte enorme que normalement le impediria bajar debajo de 3 dolares por mcf.
Opcion pesimista: tenemos una salida por lo bajo del triangulo, tenemos asi una evolucion del curso entre 3 y 7 dolares por mcf. Opcion optimista : la salida del triangulo se efectua por lo alto y el curso del precio del gas natural evoluciona entre 7 y 12 dolares por mcf con un curso
medio en la zona de los 9 a 10 dolares por mcf.
petroleo.
cuestos de los nuevos descubrimientos, etc...) Ya se acabo el gas natural barato ! como es el caso para el petroleo , el carbon, o el uranium. La evolucion de todas esas fuentes de energiaen paralello indica el principio de una subida a largo plazo. El gas natural no bajara nunca de manera durable debajo de 3 dolares por mcf. Esas lineas son muy incompletas, volveré ha hablar de eso lo mas pronto posible en ese tema para hacer analisis tecnicas suplementarias y anadir explicaciones sobre la situacion del gas natural en general. cuiidado todo eso es mi manera de ver las cosas, construye su propia opinion con sus analisis. ANTE LOS EFECTOS DEVASTADORES DEL HURACAN DELTA, LA COALICION CONTRA EL GAS LLAMA A LA SOCIEDAD CANARIA A IMPEDIR LA ENTRADA DEL GAS NATURAL Y APOSTAR POR LAS ENERGÍAS LIMPIAS
www.todacanariascontraelgas.org
todacanariascontraelgas@gmail.com
"La necesidad y urgencia en el destino al uso público de los bienes y
derechos objeto del expediente de referencia, una vez realizadas las obras,
se fundamenta en el hecho de que una vez en servicio esta línea, se podrá
proceder a la sustitución de apoyos de la actual línea de 66 Kv,
Candelaria-Granadilla-Arona, cuyo estado de oxidación es tal, que se prevé
que en un plazo máximo de tres años no podrán soportar los esfuerzos para
los que estaban calculados. En caso de caída de uno de estos apoyos,
llevaría aparejado, como mínimo, el deterioro de los apoyos colindantes y,
además del consiguiente peligro de daños a personas, implicaría la
imposibilidad de alimentación eléctrica al sur de la isla durante un largo
periodo de tiempo."
http://www.gobcan.es/boc/1996/030/017.htmlGASCAN y el circo de la política canaria
18/11/2005
Mauricio atribuye a Adán Martín la venta a dedo de GASCAN
AGENCIAS. Santa Cruz de Tenerife:
El consejero autonómico de Economía recordó este miércoles, en respuesta a una pregunta parlamentaria de las diputadas del Partido Socialista Canario (PSC-PSOE) Gloria Gutiérrez y de Nueva Canarias Francisca Domínguez, que los dos socios mayoritarios de Gascan en 2002, Endesa y Sodecan, suscribieron un acuerdo para vender el 40% de la compañía a empresarios canarios. Durante su anterior intervención ante la Cámara, José Carlos Mauricio responsabilizó a Endesa y las dos patronales canarias de la elección de los doce empresarios compradores del 40% de la firma gasista a eléctrica y Sodecan.12/11/2005
¡Explota el Gas Natural! (Cuando las barbas de tu vecino veas pelar...)
La explosión de gas de Tarragona se cobra cinco vidas, cuatro de la misma familia
La policía considera que la hipótesis más probable es que el siniestro fue intencionado
Economía admite que la OPA sobre Endesa crea monopolio en Canarias
11/11/2005
Bruselas reabre el expediente del puerto de Granadilla por el gas (ante las presiones del PSC-PSOE y el Gobierno Canario)
El psc admite presiones suyas y del gobierno canario
Bruselas reabre el expediente del puerto de Granadilla por el gas
La Comisión Europea reabrió el expediente del proyecto portuario de
Granadilla (Tenerife) ante las "presiones" ejercidas por el Gobierno
de Canarias, copado por Coalición Canaria (CC), y del Partido
Socialista Canario (PSC), socio parlamentario de los nacionalistas,
bajo el argumento de la necesidad de la infarestructura sureña en el
proceso de introducción del gas natural en el Archipiélago.
CANARIAS AHORA. Las Palmas de Gran Canaria
El expediente del puerto Granadilla, "que estaba paralizado en
Bruselas, se ha reabierto", confirmó este jueves el eurodiputado del
PSC Manuel Medina en declaraciones al programa El Espejo Canario de
CANARIAS AHORA RADIO.
En este contexto, Medina detalló que la reapertura del análisis del
proyecto se centrará en paliar los problemas mediambientales de la
infraestructura y, para ello, se baraja un puerto "de menor
categoría", con las dimensiones suficientes para albergar una terminal
de regasificación planeada por la Compañía Transportista de Gas
Canarias (Gascan) e imposible de construir en el recinto de Santa Cruz
de Tenerife. "La impresión es que [el puerto] se hará", admitió Manuel
Medina en el programa dirigido y presentado por Francisco Javier
Chavanel.
Según Medina Ortega, "Gobierno de Canarias y PSC-PSOE en Tenerife, a
través de Madrid, han presionado en este sentido" a la Unión Europea
(UE). Por el momento, el expediente comunitario sobre la ampliación
del puerto en Arinaga, donde también se proyecta una planta de
regasificación, "no ha tenido ningún movimiento reciente", añadió el
europarlamentario socialista.Tagoror Achinech presenta más de 400 alegaciones contra las Turbinas de Chío (Guía de Isora)
TAGOROR ACHINECH, PRESENTA MÁS DE 400 ALEGACIONES A LA LICENCIA MUNICIPAL DE INSTALACIÓN DE LAS TURBINAS.
¿Qué hay detrás de las regasificadoras de Arinaga y granadilla?, de Francisco Ruano (UP)
09/11/2005
La Coalición contra el Gas exige que la Agencia Canaria de la Energía sea totalmente pública
Consejera de industria) sino por principio. No se trata –según la Coalición contra el Gas- de desmontar el infame monopolio español de UNELCO-ENDESA para introducir en Canarias otro, ahora bajo el control de la oligarquía canaria y española. La agencia tiene que ser pública, totalmente pública, y la misma, debe ser quien elabore el PECAN para llevarlo para su debate y aprobación en el Parlamento, tras un largo periodo de estudio, planificación y consultas con toda la sociedad, incluida las empresas canarias interesadas, y movimientos ciudadanos como la Coalición “Toda Canarias contra el GNL”.05/11/2005
MarisaTejedor prepara la creación de la Agencia Canaria de la Energía
pondrá en marcha en el primer semestre de 2006 y atribuyó el retraso en su creación por la decisión de no aumentar el número de empresas públicas, por lo que se estudia la fórmula jurídica de constitución.
Por su parte, la diputada socialista Gloria Gutiérrez acusó a Marisa Tejedor de desarrollar la planificación energética de las Islas
"ignorando al Parlamento".
La consejera manifestó que las causas del retraso en la constitución de la Agencia Canaria de la Energía obedecen a que inicialmente se proponía su creación como sociedad mercantil de titularidad pública, lo que se paralizó al decidir el Gobierno regional racionalizar el número de empresas públicas. Ello llevó al anterior equipo directivo de la Consejería de Industria a estudiar que la Agencia funcionase como departamento autónomo dentro del Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), lo que tampoco se materializó por problemas suscitados con el convenio colectivo de la citada empresa pública.
Actualmente se barajan varias opciones para crear la Agencia Canaria de la Energía, como crear un organismo autónomo o administrativo dentro de la propia Consejería, añadió Tejedor. En todo caso la forma jurídica elegida no va a afectar a las funciones de la Agencia, explicó la consejera, quien puntualizó además que el nuevo organismo asumirá funciones que hasta ahora desempeñaba el ITC.
La Agencia Canaria de la Energía centralizará todas las acciones en este ámbito, excepto la investigación y el desarrollo, y se encargará además de realizar estudios de análisis dinámico, estabilidad de la red eléctrica, capacidad de penetración de la energía eólica y campañas de ahorro en el alumbrado público. Para evitar duplicidades se reestructurarán asimismo los organismos dedicados al ámbito energético con la aplicación de un plan estratégico novedoso para el ITC, indicó la consejera de Industria.
También expresó Tejedor su compromiso a presentar el II Plan Energético de Canarias (Pecan) a principios de 2006, y señaló que está "muy avanzada" la redacción técnica del documento, por lo que espera presentarlo con tiempo suficiente para que el Parlamento lo complete y evitar lo sucedido con el anterior texto, que decayó en la pasada legislatura. La diputada del grupo Socialista Gloria Gutiérrez lamentó el retraso producido y dijo que estará expectante a la creación de la Agencia Canaria de Energía, pues su formación no tiene claro el modelo elegido para su constitución.02/11/2005
Exito de la concentración asamblearia en Chío (Guía de Isora) contra las Turbinas
28/10/2005
Gran Canaria: Agüimes y el Sureste denuncian también la operación GAS ante la UE
Avanza la Coalición contra el GAS NATURAL LICUADO
26/10/2005
Manifiesto de la sociedad canaria contra el GNL
El GNL es un combustible fósil muy peligroso como lo demuestra la larga lista de accidentes en el mundo con cientos de muertos y heridos. Una explosión o un vertido del mismo, ocasionaría muchas muertes por asfixia, quemaduras, o la propia onda expansiva. Muertes, que serían además muy numerosas al existir grandes núcleos de población en un radio menor a 8 Kms. de las Regasificadoras proyectadas.
Como organizaciones y personas coaligadas contra el GNL, consideramos que la introducción en Canarias del mismo alejaría a las Islas del Cumplimiento del Tratado de Kyoto, al emitir a la atmósfera grandes cantidades de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático, y sin olvidar que el metano es en sí mismo un gas invernadero con una eficacia 54 veces mayor para retener el calor que el propio CO2. A ello se añade el portazo que se da a las energías limpias y la amenaza a la vida marina por los previsibles derrames marítimos y los sistemas de descongelación con cloro y grandes cantidades de agua del mar que retorna al mismo con hasta 10º menos a su temperatura ambiente.
Como vecinxs afectadxs por la cercanía de las proyectadas Plantas Regasificadoras en Arinaga y Granadilla, o como canarixs que nos sentimos perjudicadxs, denunciamos el incumplimiento durante los períodos de alegación pública por parte de la Administración del Real Decreto 1254/1999 art. 13, que obliga a informar ante los peligros de proyectos como éste.
Exigimos al Gobierno de Canarias, al Parlamento y a los partidos políticos que los sustentan como CC, NC, PSOE y PP, la desaparición de GASCAN, el abandono de una política de la energía basada en los combustibles fósiles y la apuesta por un modelo energético para Canarias que priorice las energías limpias, el ahorro y la eficiencia, así como una gestión racional y sostenible de la demanda.
Como contribuyentes a la Hacienda Pública, pedimos la creación de una Agencia Pública Canaria de la Energía que acabe con la dependencia de las multinacionales del sector.
Por último, denunciamos que económicamente no es rentable, que socialmente es injusto, y que viola múltiples leyes estatales e internacionales en esta materia.
Coalición Ciudadana “Toda Canarias contra el Gas”El Ayuntamiento de La Orotava y la Regasificadora de Granadilla
El proyecto de puerto gasero en Granadilla recibe un golpe de muerte
EFE. Santa Cruz de Tenerife: Un grupo de profesores universitarios opuestos al proyecto portuario de Granadilla informó este lunes de la resolución de Bruselas contraria a la infraestructura, que supone la apertura de un nuevo proceso de alegaciones para la justificación de la necesidad de la obra ante los daños que producirá en los LIC.
A pesar de que ha quedado demostrada la afección a lugares de interés comunitario, José María Fernández no dudó de que las autoridades políticas perseverarán en la construcción de unas instalaciones portuarias que además de dañar irreversiblemente el medio ambiente de la Isla, no suponen ventajas económicas y cuentan con alternativas claras, subrayó. Al respecto, recordó que el puerto de Santa Cruz de Tenerife está infrautilizado y es ampliable, en contra de la posición de la Autoridad Portuaria, que considera que ha llegado a su límite y que por eso es preciso otro puerto en la isla.
Publicado: martes, 25 de octubre de 2005:
http://www.canariasahora.com/portada/editar_noticia.asp?idnoticia=70310&idtemageneral=422/10/2005
Concentración popular en Chío (Tagoror Achinech)
Trae tu cartel reivindicativo, tu pancarta del colectivo al que pertenezca, invita a tus amigos, haz correr la voz… En Chío el domingo 30 en la Plaza del pueblo.17/10/2005
LA COALICION CIUDADANA "TODA CANARIAS CONTRA EL GAS" DENUNCIA LA VENTA ILEGAL DE ACCIONES DE GASCAN
La Coalición Ciudadana "Toda canarias contra el Gas" denuncia el presunto pelotazo producido en el seno de GASCAN y por el que el Gobierno de Canarias ha entregado un paquete de acciones de Sodecan y ENDESA por un millón de euros a 12 empresarios, que se convierten así en nuevos cómplices de la gasificación de las Islas. Según Canariasahora.com "estos empresarios han constituido para la ocasión dos empresas, una por cada provincia. La de Las Palmas se denomina Agrupación Energética de Canarias, S.A., y está formada por Lopesan, Satocan, Astican, Pérez Moreno, Laymos y Pedro Agustín del Castillo. Por su parte, en Tenerife el capital aparece algo más opaco bajo la denominación de Inversiones Energéticas de Tenerife, S.A. Entre otras mercantiles figuran las empresas de Pedro Suárez, Antonio Plasencia, José Fernando Rodríguez de Azero y Pedro Luis Cobiella." Es, como si ante la perspectiva de que las acciones vayan a subir de precio por la OPA hostil de Gas Natural-REPSOL, algunos tomaran posiciones y empezaran a regalar al empresa a sus allegados.
La Coalición denuncia además, que esta selección discrecional de oligarcas ha sido hecha por la cara y con efectos secundarios como la eliminación del alcalde de Agüimes, el Sr. Antonio Morales, de la Junta del Puerto.Para los grupos coaligados contra el peligrosísimo GNL lo que se está construyendo es la futura Corporación de la Energía, pero al margen del Parlamento, de las Leyes y de la sociedad canaria y de un modo totalmente opaco y antidemocrático. Frente a ello, la Coalición contra el Gas siempre ha reclamado una Agencia Pública de la Energía que administre democráticamente este recurso, hoy en manos de las multinacionales del sector.
Con ello, se da un apoyo fuerte a los ejecutivos de ENDESA que tanto daño han hecho a las Islas y cuyo futuro peligraba con el ascenso al poder del PSOE. En ese sentido, el PP, se ha apuntado un tanto a su favor dentro de ese circo en que se ha convertido la política oficialista canaria donde CC,PSOE y PP ya sin diferencias notorias se hallan entregados al Empresariado y a la política de las eléctricas en lugar de al pueblo al que se deben. Así, esa compra de acciones por parte del empresariado sitúa a la Patronal en el mismo barco regasificador que el Gobierno, en esa peligrosa bipolaridad en que se ha convertido la sociedad canaria en la que el Gobierno-Empresariado va por un lado y la sociedad por el otro..
La Coalición recuerda al Gobierno de Canarias que Sodecan es una Empresa pública y cualquier movimiento en la misma ha de hacerse por concurso público, por lo que anima a las organizaciones sociales y políticas de las Islas a poner freno a esta dictadura encubierta que corroe desde la libertad de expresión hasta la autonomía de las instituciones, pasando por situaciones como la presente que reflejan perfectamente esa forma de hacer política que se llama política-basura.El Gobierno vende acciones de Gascan sin concurso público
LAS HAN COMPRADO DOCE EMPRESARIOS DE AMBAS PROVINCIAS
El presidente del Gobierno, Adán Martín, y la consejera de Industria, Marisa Tejedor.
El Gobierno vende acciones de Gascan sin concurso público
El Gobierno de Canarias ha vendido alrededor de un 12% de sus acciones en la empresa Gascan sin someterse a un concurso público, según confirmaron diversas fuentes conocedoras de la operación. Parte de las acciones de Sodecan en Gascan más un paquete importante de Endesa han pasado a manos de doce empresarios elegidos a dedo por el Gobierno, seis de Las Palmas y seis de Santa Cruz de Tenerife.
CARLOS SOSA. Las Palmas de Gran Canaria
La operación se firmó hace catorce días y, según algunas fuentes, "su montante económico fue muy bajo", alrededor de un millón de euros. Gracias a esta compra-venta, Unelco-Endesa, que hasta ahora tenía un 70%, aproximadamente, pasa a tener un 40%; Sodecan baja de un 22,5% al 10%, las Cajas mantendrían alrededor de un 10% y los empresarios canarios designados por el Gobierno irrumpirían con un 40% de las acciones.
Estos empresarios han constituido para la ocasión dos empresas, una por cada provincia. La de Las Palmas se denomina Agrupación Energética de Canarias, S.A., y está formada por Lopesan, Satocan, Astican, Pérez Moreno, Laymos y Pedro Agustín del Castillo.
Por su parte, en Tenerife el capital aparece algo más opaco bajo la denominación de Inversiones Energéticas de Tenerife, S.A. Entre otras mercantiles figuran las empresas de Pedro Suárez, Antonio Plasencia, José Fernando Rodríguez de Azero y Pedro Luis Cobiella.
Esta operación, que se ha llevado de modo discreto, es discutida por los empresarios que no han podido entrar en el capital de Gascan pese a haberlo solicitado en su momento al hacerse público el anuncio del Gobierno de facilitar el acceso a las firmas con RIC. Gascan recibió entonces una avalancha de cartas de empresas dispuestas a sumarse a una ampliación de capital de la compañía.
Pero el Gobierno ha preferido designar a estos empresarios, seis por cada provincia, sin que ninguna de las fuentes consultadas por este periódico haya descartado que más adelante pudiera producirse la ampliación de capital.
Empresarios ajenos a esta operación pero interesados en Gascan se mostraron sorprendidos este domingo por la compra-venta de acciones y dijeron que estudiarán "seriamente" la posibilidad de impugnar. "El Gobierno no puede vender acciones de una empresa pública [Sodecan] sin concurso público", enfatizaron.14/10/2005
Nuevo acto en Granadilla de la campaña de la Coalición Ciudadana contra el Gas (anti)Natural
El sábado 15 de octubre, charla a las 20h.en el Restaurante “El Picón” de San Isidro (Granadilla)
La Coalición Ciudadana “Toda Canarias contra el Gas” continúa su campaña informativa. El sábado 15 de octubre, a las 8 de la tarde y en el Restaurante “El Picón” de San Isidro (Granadilla) tendrá lugar la segunda de las charlas en la que se informará de los peligros a la población, los daños ambientales y las ilegalidades de este proyecto, además de ofrecer un nuevo modelo energético para las Islas en base a las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energética, junto a una gestión racional de la demanda y el desmantelamiento paulatino de las actuales Centrales Térmicas.
El pasado sábado 8 de octubre se desarrolló la primera de ellas en Las Maretas del Río (Arico), núcleo más cercano respecto a donde se pretende ubicar la Regasificadora de Granadilla. La Concejala del PNC, Pilar D. García –uno de los grupos integrados en esta Coalición- comentó que su moción municipal en la que pedía el rechazo al Gas Gatural en Canarias y la apuesta decidida por las energías limpias, recibió los votos en contra de los otros dos grupos políticos ariqueros, PSOE y CC que mantienen una postura a favor de la peligrosa Regasificadora y la energía sucia, si bien este último expresó su idea de consultar jurídicamente el tema.
Los próximos sábados de octubre se desarrollarán charlas igualmente en los núcleos de El Médano y Tajao, así como en localidades de La Laguna (Local Sociocultural “Tamonante” y Casa Tahime) y La Orotava (Espacio Sociocultural La Casa) y Chío (Guía de Isora).
La Coalición está emprendiendo acciones judiciales contra la introducción del GNL y editando diferentes materiales al respecto y remitiendo un manifiesto contra el GNL. Está formada por diversas personas y organizaciones de Tenerife y Gran Canaria tales como TEA, CNT, Colectivo ecologista Tabona, APC, AZARUG, Liga Marxista, Círculo Ciudadano “Conciencia Planetaria”, IpO, PNC, Tagoror Achinech de Guía, Los Verdes-Partido Verde Canario, IUC, Los Verdes de Canarias etc.
El Gas Natural Licuado (GNL) es un combustible fósil, contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario para Canarias. La larga lista de gravísimos accidentes del GNL a lo largo de la historia, acompañados de cientos de víctimas humanas, atestigua que no es nada seguro y que son necesarios al menos 8 Kms. sin población alrededor estas Plantas (En el caso de Tenerife y Gran Canaria las poblaciones están a apenas 300 metros).
La Coalición Ciudadana rechaza la imposición a Canarias del GNL porque además, tendrá efectos ambientales, tecnológicos y económicos nefastos para los sistemas energéticos insulares. El GNL, al igual que el carbón y el fuel es energía sucia. Emite grandes cantidades a la atmósfera de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio del clima, sin olvidar que el propio metano es ya un gas invernadero que retiene el calor con una eficacia 54 veces mayor que el dióxido de carbono. Su introducción alejaría a Canarias del cumplimiento del Tratado de Kyoto y cerraría el paso del desarrollo de las energías limpias a gran escala.
Los barcos metaneros o las plantas de regasificación, tanto si se sitúan en tierra o en el mar, aparte de muy peligrosas para la población, constituyen con sus sistemas de captación de agua del mar para descogelar el combustible y emisión de cloro, así como los posibles derrames, una amenaza para la vida marina y terrestre.
Según la Coalición contra el Gas, las Terminales de Regasificación de Granadilla y Arinaga son actuaciones que presuntamente violan la legislación estatal y europea, desde la ley 34/1998 de 7 de octubre del Sector de Hidrocarburos, hasta el Reglamento de Actividades Molestas ,Insalubres, Nocivas y Peligrosas Real Decreto 2414/1961 de 30 de noviembre, el Real Decreto 1254/1999 y el RAMINP, pasando por las normas internacionales conocidas como UNE-EN 1473 y la NFPA-59ª sobre distancias de seguridad a las poblaciones y terminando por la Directiva Hábitat, 92/43/CEE de conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres.
Coalición Ciudadana “Toda canarias contra el Gas”"Tagoror Achinech" convoca movilizaciones populares contra la instalación de las Turbinas en Los Pajales (Tenerife)
En este momento se está estudiando el Estudio de Impacto Medioambiental, el cual está en exposición pública para presentar las alegaciones correspondientes, al tiempo que los servicio jurídicos continúan analizado los documentos presentado por este colectivo, para emprender las acciones legales pertinentes, pues entendemos que existen indicios de irregularidades en este proceso.
Dentro de las acciones a llevar a cabo, hemos convocado a una concentración popular en la Plaza de Chío, para el próximo día 30 de octubre a las 12 horas a toda la ciudadanía, colectivos, partidos políticos, sindicatos y otras organizaciones para emprender acciones conjuntas en toda la isla, así como informar de todo lo que ha acontecido en estos últimos meses.
En esa concentración asamblearia, expondremos el interés e intención de este colectivo de participar activamente en la manifestación multitudinaria, que se celebrará el próximo 26 de noviembre de este año, en Santa Cruz de Tenerife, donde expondremos el NO A LAS TURBINAS, proponiendo llevar a todos los vecinos de Guía de Isora, para lo cual se plantea la contratación de guaguas, facilitándoles el trayecto hasta Santa Cruz.
Otro de los aspectos que se ha debatido y, que se informará detalladamente en la Concentración asamblearia, es la carta dirigida al Presidente del Cabildo insular de Tenerife, invitándole a liderar un proyecto de energías renovables (Fotovoltaicas) en el Sur de Tenerife, concretamente en los municipios de Adeje, Guía de Isora y Santiago del Teide, con lo que solventaríamos la problemática energética y, al mismo tiempo, eliminaríamos la dependencia de productos fósiles y contaminantes para la generación eléctrica.
Entendemos que utilizando los tejados de los edificios públicos de estos tres municipios, para la instalación de energía fotovoltaica, se produciría la suficiente energía para las necesidades de esta parte de la isla, pudiendo llegar a acuerdos con las cooperativas agrícolas y los empresarios, que tienen instalados naves industriales en la zona, con el fin de utilizar dichos tejados, para incrementar dicha producción si fuese necesario.
Sobre los comentarios de que queremos parar el Sur de Tenerife llevándolo a un apagón de luz irreversibles, informamos que queremos luz, es más: la exigimos, pero en lo que no estamos de acuerdo es en la forma de generación, ya que el permitir que entre en funcionamiento las Turbinas en Los Pajales, sería iluminar a la muerte.
13 de octubre de 2005.11/10/2005
Gas Natural garantiza las inversiones prometidas por UNELCO
"NO VAMOS A CEDER NI UN MILÍMETRO", ADVIERTE EL GOBIERNO
Salvador Gabarró conversa, este lunes, con Adán Martín.
Gas Natural garantiza la ejecución de la inversión prometida por Unelco
El máximo responsable de Gas Natural, Salvador Gabarró, garantizó este lunes al presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín, todas las inversiones en generación, transporte y distribución de energía eléctrica proyectadas por Unelco si prospera la oferta de adquisición (OPA) lanzada sobre la compañía energética liderada por Manuel Pizarro.
AGENCIAS. Santa Cruz de Tenerife
“Ahí, no vamos a ceder ni un milímetro”, subrayó este lunes la consejera canaria de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías, Marisa Tejedor, tras la reunión mantenida entre el presidente de Gas Natural y el jefe del Ejecutivo autónomo en referencia a la exigencia de cumplimiento de las inversiones de Unelco al margen del resultado de la OPA hostil sobre Endesa.
Tras reiterar que el Gobierno canario no valora la oferta al constituir una operación de carácter empresarial, Marisa Tejedor advirtió de que el Ejecutivo realizará “un seguimiento en corto” para que las garantías expresadas por Endesa y por Gas Natural se cumplan. Pese a la tranquilidad trasmitida desde ambas empresas energéticas, el gabinete presidido por Adán Martín “no levantará la guardia en ningún momento” a lo largo de un proceso “bastante largo”, cuya resolución Tejedor auguró para marzo o abril.
A lo largo del encuentro de este lunes, Salvador Gabarró trasladó a Adán Martín el compromiso de Gas Natural sobre la protección del medioambiente, de la colaboración en energías renovables y de no obstaculizar la regulación legal de la liberalización del mercado eléctrico extrapeninsular, pendiente de aprobación por parte del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Mientras, la introducción del gas natural en el Archipiélago para sustituir al fuel oil en la generación eléctrica se aplazó para una próxima reunión con la presencia del consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio.
En un comunicado de Gas Natural posterior a la reunión, Gabarró subrayó: "La OPA sobre Unelco-Endesa no afectará ni a la creación de riqueza ni a los puestos de trabajo que tienen actualmente ambas compañías en esta comunidad". Además, el presidente de Gas Natural recordó que las inversiones previstas por el grupo resultante en el periodo 2006-2009 ascenderán hasta 17.000 millones de euros, de los cuales se espera destinar más del 60% a inversiones de generación y distribución en España con especial énfasis en garantizar la calidad de servicio en el negocio regulado.
A juicio de la consejera de Industria, las órdenes de liberalización del mercado eléctrico extrapeninsular “un poco bloqueadas, parece que están un poco paradas en la Comisión de Energía” ante las alegaciones “fuertes” de ciertas empreas. En cualquier caso, "al día de hoy no tengo argumentos para pensar lo contrario", subrayó Tejedor acerca del compromiso adquirido por el Ministerio de aprobar las órdenes en diciembre "para superar esa incertidumbre que puedan permitir que la liberalización real se produzca”.
La reunión de Martín, Tejedor y Gabarró se produjo en el marco de los contactos institucionales mantenidos por Gas Natural para explicar su posición y perspectivas en caso de que prospere la OPA contra Endesa y se celebró una semana después de que el presidente de la empresa eléctrica, Manuel Pizarro, visitara Canarias con idéntico objetivo.Parlamento Caciquil (Declaraciones de Mónica Frassoni y D. Hammerstein)
LOS VERDES-PARTIDO VERDE CANARIO ANUNCIA UNA OFENSIVA EN BRUSELAS CONTRA LOS PROYECTOS DE GRANADILLA Y ARINAGA
Los Verdes-Partido Verde Canario rechaza la decisión del Parlamento de Canarias de apoyar al Puerto de Granadilla y anuncia una ofensiva en Bruselas contra los proyectos portuarios de Granadilla y Arinaga
Según Rafael Rodríguez, portavoz de los Verdes Partido Verde Canario “La decisión del pleno del Parlamento de Canarias de apoyar al puerto de Granadilla, junto al rechazo que la misma cámara efectuó a la Iniciativa Legislativa Popular para declarar una Reserva Natural Especial, que fue avalada por 52.000 firmas, demuestra el divorcio existente entre la ciudadanía canaria y sus representantes políticos, agravada por el nefasto sistema electoral actual que ha permitido que las decenas de miles de personas que se han movilizado contra el puerto de Granadla no cuentan con una sola voz en el Parlamento de Canarias”
En su reciente visita a Gran Canaria la presidenta del Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeos, Mónica Frassoni, declaró al periódico la Provincia (1/10/05), en referencia a la implantación del gas en Canarias, que “no esta claro que las infraestructuras y las inversiones que comportan ese proyecto vayan a tener un impacto positivo sobre la gente de aquí. Ese dinero no cae del cielo sino que sale del bolsillo de otros contribuyentes europeos, se podría gastar en algo mejor que en la ampliación de esos puertos bastante innecesaria y muy impactante ambientalmente” y añade “ El gas en canarias es una buena inversión para algunos y una mala inversión para el contribuyente europeo que paga las ayudas”.
El eurodiputado español de Los Verdes David Hammersteein ha declarado “Como eurodiputado miembro del Comité de Peticiones y del Comité de Industria, pocas veces he visto un proyecto tan poco merecedor de ser financiado por los contribuyentes europeos que el del Puerto de Granadilla. Primero por innecesario. He visto con mis propios ojos durante una visita de tres horas que el puerto de Santa Cruz de Tenerife tiene cabida de sobra para las futuras demandas, sean de contenedores, de uso industrial o de ocio”
Argumenta Hamerstein: “ En el puerto de Santa Cruz hay obras en marcha y otras ya licitadas que cubren fácilmente y escalonadamente las posibles necesidades portuarias del futuro de la isla con mayor funcionalidad y menor impacto ambiental que en Granadilla. Además, la ubicación propuesta muy desafortunada. Es evidente que es una idea descabellada, cara e insensata construir un gran centro de gestión de contenedores en un lugar como Granadilla que está castigado por unos vientos endiablados durante gran parte del año. Excelente lugar para el windsurf y pésimo lugar para maniobras grúas de 40 metros de altura”
Para Los Verdes los proyectos portuarios de Granadilla o Arinaga solo se explican por unos intereses privados estrechos y por la fuerza del mito anacrónico de las grandes infraestructuras de cemento como motores del desarrollo. Poco tiene que ver con una Europa de objetivos de cohesión social y bienestar ambiental.
Gabinete de Comunicación Partido Verde Canario
PRENSA:
El Partido Verde Canario anuncia una ofensiva contra los puertos de Granadilla y Arinaga ante la UE
Canarias7.es - 10/10/2005
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=11621
****
Los Verdes lanzan una "ofensiva" en Bruselas contra los nuevos puertos Los Verdes-Partido Verde Canario rechazó este lunes la decisión del Parlamento autonómico de apoyar la construcción del puerto de Granadilla (Tenerife) y anunció una "ofensiva" en Bruselas contra el proyecto del sur tinerfeño y la ampliación de similar recinto en Arinaga (Gran Canaria).
http://www.canariasahora.com/portada/editar_noticia.asp?idnoticia=69652&idtemageneral=4Bruselas decidirá en una semana sobre el caso Gas Natural-ENDESA
LOS VERDES DICEN QUE LA COMISIÓN NO AVALARÁ LA COMPRA
La comisaria europea de Competencia, Neelie Kroes, anunció este miércoles que adoptará una decisión acerca de si asume o no el análisis de la oferta pública de adquisición (OPA) de Gas Natural sobre Endesa la semana que viene, una vez que haya concluido el análisis de las cifras de volumen de negocio suministradas por la eléctrica.
Canariasahora.com (5/10/05)
"Estamos en el proceso de analizar las cifras de volumen de negocio presentadas para Endesa. Creo que esto nos llevará al menos hasta la próxima semana", dijo la responsable comunitaria de Competencia.
"Si la Comisión concluye que Endesa tiene menos de dos tercios de su volumen de negocio europeo en España, la OPA tendría entonces una dimensión europea y sería de competencia exclusiva de la Comisión", explicó Neelie Kroes. "En ese caso, la Comisión informaría por supuesto a las autoridades españolas, yo estoy en buen contacto con el ministro (de Economía Pedro) Solbes, y a las compañías implicadas y Gas Natural estaría obligado a notificar la OPA a la Comisión", señaló la comisaria.
"Pero todavía no hemos alcanzado ninguna conclusión sobre las cifras del volumen de negocio de Endesa y creo que es importante tener las cifras correctas para luego tomar la decisión de si es dos tercios o no", insistió. La comisaria de Competencia no quiso pronunciarse sobre las normas contables que hay que utilizar para calcular el volumen de negocios de Endesa y se limitó a señalar que "las cifras son las cifras".
"Incumple claramente las reglas"
Por su parte, el grupo de Los Verdes del Parlamento Europeo cree que la OPA hostil que Gas Natural sobre Endesa no superará el análisis de la Comisión Europea si sus servicios de Comepetencia deben finalmente hacerse cargo.
Los eurodiputados del Grupo Verde/ALE, Claude Turmes y David Hammerstein, afirmaron que esta operación "incumple claramente las reglas de la UE en materia de competencia del mercado energético, ya que crea una compañía de gas en una posición aún más dominante en el mercado energético ibérico". A su juicio, "la nueva Gas Natural controlaría cerca del 70% del mercado de gas español" y, por ello, "no tiene ninguna posibilidad de superar el examen de la UE".
Por su parte, Hammerstein aseguró que "no se trata exclusivamente de una cuestión económica, está claro que el control absoluto por parte de Gas Natural conllevaría un monopolio que perjudicaría a los consumidores, ya que estos se verían obligados a pagar precios más altos por la misma energía contaminante". En su opinión, "también es necesario recordar que desde una perspectiva ambiental la concentración de poder es perjudicial, ya que beneficia a empresas que pretenden prolongar al máximo el uso de los combustibles fósiles y que no fomentan seriamente las fuentes renovables".
Por tanto, "Los Verdes nos declaramos en favor de la diversificación y la descentralización del sector energético como paso necesario para superar la era fósil", manifestó Hammerstein.04/10/2005
Alegaciones contra la Regasificadora de Granadilla de la ASAMBLEA POR TENERIFE, presentadas en su nombre por los Colectivos ecologistas ACENTEJO y TEA, así como por el Club Náutico ALBACORA
Don Ángel Méndez Guanche mayor de edad con DNI ...........y domicilio en ........... Tacoronte Acentejo. En calidad de Presidente del colectivo Acentejo nº de registro 2092. En representación de ASAMBLEA POR TENERIFE
Doña Margarita Gutiérrez Rodríguez mayor de edad con DNI ............ y domicilio a efectos de notificación en ...............S. Isidro Granadilla. En calidad de presidenta del colectivo Tagoror Ecologista Alternativo (TEA). Nº de registro 2.373. En representación de ASAMBLEA POR TENERIFE.
EXPONE:
Que con fecha 19 de agosto de 2005 se publicó en el B.O.P. el Anuncio de la Dependencia de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, por el que se somete a información pública por un plazo de veinte días, el anteproyecto y estudio de impacto ambiental para la solicitud de autorización administrativa de la construcción de un terminal de gas natural licuado en el Puerto de Ganadilla.
En referencia a dicha solicitud de concesión vengo a formular las siguientes alegaciones:
1.Con carácter previo, y considerando que al día de la presentación de la solicitud de construcción de una terminal de regasificación de Gas Natural Licuado en el PUERTO DE GRANADILLA, dicha infraestructura, simplemente NO EXISTE, debe ser denegada la misma por tratarse de una solicitud extemporánea que en ningún caso puede ser otorgada, mientras dicho Puerto no sea una realidad. Por ello, y sin perjuicio de la nulidad absoluta de la tramitación del presente procedimiento por tener un objeto imposible, la Administración actuante, en aras de garantizar los Principios de seguridad jurídica, así como de eficacia y sometimiento a la Ley, que deben regir el proceder administrativo, en ningún caso debió continuar la tramitación del presente procedimiento, mientras, como se ha dicho, no exista como realidad física el Puerto de Granadilla.
2.Que el apartado cuarto de la memoria del “Proyecto de concesión de la Planta de regasificación”, sobre autorización administrativa, recoge textualmente que “se han obtenido las Declaraciones de Impacto Ambiental de la planta de Gran Canaria, en la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias. Dicha planta ha obtenido el informe favorable de la Dirección Territorial de Industria y Energía de la Subdelegación del Gobierno de ambas provincias. Se dispone ya de un Informe de Seguridad de la Planta y su entorno, emitido por una entidad competente en la materia con el fin de asegurar las condiciones técnicas y de seguridad. Requisito indispensable para obtener la autorización”.
3.Que, sin embargo, tanto el Proyecto Básico de la Planta de Regasificación como el Proyecto de Concesión, no tienen en cuenta los condicionantes impuestos por la Declaración de Impacto Ambiental, ni las condiciones de seguridad que la legislación exige para una planta de estas características.
4.Que, el Proyecto de concesión tampoco cumple las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características, ya que entre otros motivos, la Orden Ministerial de 15 de marzo de 1963, por la que se aprueba una instrucción que dicta normas complementarias para la aplicación del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, comúnmente denominado RAMINP, dispone en su art. 11.3 que “en lo sucesivo, las industrias fabriles que se consideren peligrosas o insalubres sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo, a contar del núcleo más próximo de población agrupada. Los linderos del dominio público que se prevé ocupar y utilizar para la ejecución de la planta de regasificación se encuentra a menor distancia de los núcleos poblacionales más cercanos, por lo que no es factible su ubicación en el lugar previsto, con cumplimiento de la normativa vigente.
5.Que, la Directiva 96/82/CE, del Consejo de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, conocida comúnmente por Directiva SEVESO II, traspuesta a nuestro ordenamiento jurídico mediante el Real Decreto 1254/1999, de 16 de julio, por el que se aprueban medidas de control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, establece en el ANEXO I, parte 1ª, la relación de Sustancias Peligrosas, entre las que incluye al “gas natural”. Este extremo no se ha mencionado en el Proyecto Básico de concesión; y aunque se pueda suponer, “los industriales, a cuyos establecimientos les sea de aplicación este Real Decreto, están obligados a enviar una notificación al órgano competente de la Comunidad Autónoma donde radiquen, que contenga, como mínimo, la información y los datos que figuran en el anexo II.”
6.Que, el Real Decreto 1254/1999, en su preámbulo “plantea la necesidad de tener en cuenta la ubicación de las instalaciones en la planificación urbanística”.El art. 12.2 dispone que “las políticas de asignación del suelo tendrán en cuenta la necesidad de mantener las distancias adecuadas entre, por una parte, los establecimientos contemplados en el presente Real Decreto y, por otra, las zonas, de vivienda, las zonas frecuentadas por el público y las zonas que presenten un interés natural, así como, para los establecimientos existentes, las medidas técnicas complementarias a que se refiere el art. 5, a fin de no aumentar los riesgos para las personas”. Así mismo, el art. 12.3 del Real Decreto 1254/1999, establece además que “dentro de la política de prevención de accidentes y de limitación de sus consecuencias, podrá establecerse la exigencia de un dictamen técnico sobre los riesgos vinculados al establecimiento, con carácter previo a las decisiones de índole urbanística”.
7.Que, el Art. 12 del Real Decreto 1254/1999 ahonda en el principio de selección, análisis y justificación de emplazamientos desde la perspectiva de la seguridad, por ello la única garantía del control de los requisitos de seguridad del proyecto de la planta viene establecida por la autorización administrativa previa, que entre otros requisitos exige acreditar la seguridad de las instalaciones propuestas, Art. 67 Ley 34/1998, según esta normativa y toda la reglamentación técnica nacional e internacional sobre seguridad en plantas de regasificación de gas natural licuado (EN-1473, EN-1160, NFPA-59A, Directiva SEVESO III, etc.).
8.Que para cantidades de gas natural superiores al umbral de 200 ton establecido en el Real Decreto 1254/1999; los industriales están obligados a elaborar un informe de seguridad según dispone el art. 9 del Real Decreto 1254/1999, sin que se adjunte ni se justifiquen las medidas adoptadas a partir de sus conclusiones en relación a la idoneidad del emplazamiento.
9.Que las referencias hechas a “limitaciones de uso de áreas adyacentes al terminal”, sin ninguna justificación o motivación, cuando el art. 9.1.e del Real Decreto 1254/1999, establece la obligación de elaborar el informe de seguridad, que “proporcione información suficiente a las autoridades competentes para que puedan tomar decisiones en materia de implantación de nuevos establecimientos o de autorización de otro tipo de proyectos en las proximidades de los establecimiento existentes”.
10.Que el Real Decreto 1254/1999 en su art. 13 también dispone la obligación de informar sobre las medidas de seguridad a la población que puedan verse afectadas por un accidente grave que se inicie en la planta de regasificación, además de someter a información pública, a los fines del citado Real Decreto 1254/1999, la aprobación o autorización de un proyecto de estas características. Esto se hace con la intención de que la población posiblemente afectada por los riesgos de accidente conozcan la situación, puedan alegar sobre la conveniencia del emplazamiento, y esté prevenida antes posibles accidentes.
11.Que el emplazamiento propuesto para la planta de regasificación aunque sea apto a efectos de ordenación territorial por estar clasificado como suelo industrial y estar previsto su uso genérico para esta actividad en el Puerto de Granadilla, sin embargo, podría no ser adecuado o idóneo para la implantación de esta actividad industrial peligrosa, si no se justifica suficientemente que se cumple con la reglamentación de seguridad existente para este tipo de establecimientos. Este plus de exigencia requerido para este tipo de actividad está asociado a su nivel de peligrosidad, y el propio Real Decreto 1254/1999, como se ha indicado, “plantea la necesidad de tener en cuenta la ubicación de las instalaciones en la planificación urbanística”, además de que el art. 12.2 dispone que “las políticas de asignación de suelo tendrán en cuenta la necesidad de mantener las distancias adecuadas entre, por una parte, los establecimientos contemplados en este Real Decreto y, por otra, las zonas, de vivienda, las zonas frecuentadas por el público y las zonas que presenten un interés natural”.
12.Que este requisito de seguridad adicional en la selección del emplazamiento solamente se puede verificar si en la fase previa se justifica estrictamente el cumplimiento de las medidas de seguridad en cuanto a las distancias a núcleos poblacionales y a actividades colindantes y se evalúa un conjunto de alternativas de posibles emplazamientos. Sin embargo no se dispone de legislación nacional que regule concretamente esta cuestión, al margen de las disposiciones genéricas del Real Decreto 1254/1999 y el RAMINP que establece una distancia mínima de 2 Km al núcleo de población más próximo. Este es el motivo por el cual dentro de la autorización administrativa previa el órgano competente viene a exigir el cumplimiento estricto de las normas UNE-EN 1473 y la NFPA-59ª, la primera una norma europea y la segunda una americana. El control sobre del cumplimiento de estos requisitos de seguridad solamente es ejercido por la administración otorgante de la autorización administrativa previa, y las garantías de su cumplimiento solamente se tienen una vez se obtenga esta autorización.
19. Que la garantía del cumplimiento de las medidas de seguridad no se tiene simplemente con el enunciado en el apartado del Proyecto de Concesión de que “se dispone ya de un Informe de Seguridad de la Planta y su entorno, emitido por una entidad competente en la materia con el fin de asegurar las condiciones técnicas y de seguridad. Requisito indispensable para obtener la autorización”. Con esta explicación parece que se está eludiendo la obligación de informar sobre los riesgos y alcance fuera de los límites del emplazamiento de la planta.
22. Que la instalación pretendida es colindante con las zonas protegidas en las que se sitúan especies en peligro de extinción, y cuentan con la especial protección de su declaración como B.I.C. (Bien de Interés Cultural) la Declaración de Impacto Ecológico obliga a mantener intactas. También resulta incompatible esta instalación con la parcela de la zona Z.E.C. La distancia de este lindero oeste de la planta con las naves de la parcela ZEC es inferior a la mínima establecida, cuando además, el uso industrial del Polígono de Granadilla determina que la zona constituirá en el futuro (y en parte ya lo es) un lugar donde a diario trabajarán numerosas de personas, con el inminente riesgo que ello supone. Todos estos usos son incompatibles con el emplazamiento de la planta, tanto por las limitaciones que propone el promotor, que imaginamos ha obviado estos condicionantes urbanísticos previos a la selección del emplazamiento, como por las limitaciones urbanísticas de seguridad que exige la reglamentación vigente en una industria de estas características.
23. Que en caso de incumplimiento de la distancia mínima de 2 Km establecida en el RAMINP para actividades industriales peligrosas, cualquier propuesta de emplazamiento de una planta de estas características debería detallar, por su peligrosidad, las distancias de seguridad que se requieren según la normativa internacional al uso, como es el caso de la EN-1475 y la NFPA-59A. Estas distancias de seguridad vienen dadas por la “distancia máxima al límite de inflamabilidad inferior de la nube de mezcla gas-aire” que se generaría ante una fuga o derrame accidental y la “distancia máxima de exclusión térmica” ante un incendio. La distancia máxima de inflamabilidad de la nube de mezcla gas-aire, viene dada por la distancia máxima que alcanza la dispersión atmosférica de los vapores de GNL mezclados con el aire con capacidad de inflamarse, es decir, la distancia a partir de la cual esta nube de gas no es inflamable (definida como la mínima concentración de la nube de vapor de GNL capaz de arder), medida desde el punto de fuga o derrame. La distancia máxima de exclusión térmica, es la distancia máxima que alcanzaría la propagación de calor de un incendio de GNL que produciría quemaduras de primer grado fuera de los límites de la planta, equivalente a la distancia a partir de la cual la radiación térmica del fuego alcanza un valor inferior a 1,6 kW/m2. Esta regulación viene establecida en los art. 4.3 y 4.4 de la EN-1475 y 2.1 y 2.2 de la NFPA-59A. Estos cálculos son bastantes complejos y esta reglamentación obliga a utilizar modelos adecuados y validados pues en caso contrario los resultados y conclusiones pueden ser completamente irreales y desvirtuados. En cualquier caso se deben analizar varios escenarios que proporcionen un rango práctico de conclusiones y consecuencias. Cuando mínimo se deben contemplar estos escenarios:
a.Fuga o derrame de uno de los tanques del metanero o del brazo de descarga criogénico, sin incendio.
b.Fuga o derrame de uno de los tanques del metanero con incendio.
c.Fuga o derrame del tanque de almacenamiento terrestre, con y sin incendio.
d.Impacto de un avión Boeing 747 en el tanque creándose una bola de fuego. Hay que tener en cuenta que el tanque tendrá en el orden a 45-50 m de altura y la planta se encuentra en zona de tránsito aéreo, dentro del dominio de navegación aérea y próxima al aeropuerto Tenerife Sur.
En cualquier caso se hace imprescindible debido a que esta cuestión constituye un tema de seguridad pública que se realice un mapa de riesgos con las distancias de exclusión y que es imprescindible en un primer estudio de selección de emplazamientos, que concretamente en la propuesta de concesión del dominio portuario del Puerto de Granadilla, no se ha realizado o presentado de la forma adecuada; por otra parte, el Puerto de Granadilla, no es, en el momento en que se expone al público este proyecto para formular alegaciones, una realidad.
24.Se alude en reiteradas ocasiones a la justificación del puerto por necesidad de construir una planta de regasificación de GNL según contempla el Plan Energético de Canarias. Sin embargo el Plan Energético de Canarias, aunque fue aprobado por el Consejo de Gobierno de Canarias en la anterior legislatura poco antes de su finalización, nunca llegó a tramitarse en el Parlamento Autonómico, quedando aparcado por el nuevo Gobierno en esta legislatura, que lo está sometiendo a una profunda revisión y modificación. Por otra parte, manifiesto mi oposición también a la construcción de dicho puerto, tanto en cuanto, dicha construcción está motivada principalmente por el suministro de gas natural licuado; y si bien considero que no se justifica la instauración del GNL como medio para resolver los problemas energéticos de Tenerife, de llevarse a efecto, existen sistemas más seguros, más baratos y menos perjudiciales para la población y el medio, como la alternativa llamada “mar adentro” que se postula que, por otra parte, es una posibilidad que haría innecesario el puerto, amén, como se ha dicho, que evitaría los riesgos para la población que instalaciones de esta naturaleza implican.
28. Que los estudios previos de cualquier planta como de la que solicita concesión administrativa debe contemplar los impactos ambientales y las consideraciones de seguridad y riesgos respecto a núcleos poblados próximos, lo cual constituye un problema de primer orden en Canarias por su alta densidad demográfica y ocupación del litoral, además seleccionar “la mejor tecnología disponible”. En el caso concreto del emplazamiento de Granadilla, diversos estudios sobre potencial eólico de la zona (por ejemplo, del ITER) son concluyentes definiéndolo como uno de los puntos de mayor potencial eólico de la geografía española, donde los vientos dominantes del NE tienen una velocidad media de 7 m/seg. Los diagramas realizados muestran que en el área de Granadilla la dirección ENE es la más frecuente, con una velocidad media de 30 km/h. El viento sopla mayoritariamente en las direcciones ENE y E, hacia núcleos poblados, casi un 25% del tiempo, mientras que en la dirección W sólo sopla un 5%. Las mayores velocidades se registran en las direcciones ENE y W, con un valor entre 25 y 35 km/h. El propio proyecto gasista para Granadilla admite que el barco metanero debe estar ubicado a popa de los vientos dominantes, para que en caso de que se produzca un escape accidental, se puedan abrir las válvulas y el gas se aleje de la Isla. Esta hipótesis no se sostiene ya que es la dirección del viento, y no del barco, la que incide en la nube o deflagración accidental. La ubicación del dique y de la planta regasificadora en una de las zonas de viento más potente de España, no sólo supone un peligro para las operaciones del barco, sino que además, en caso de accidente de éste o de la planta regasificadora el potencial eólico tiene un efecto multiplicador sobre el radio de acción de la contaminación o explosión resultante, duplicando o triplicando la extensión y rapidez de la nube o deflagración. Esta circunstancia convierte al área de Grandilla en el peor lugar de España para emplazar un puerto gasero y planta de regasificación, y desborda las previsiones sobre distancias de seguridad contempladas en el art. 11.3 del RAMINP.
29. Que algunas promociones de proyectos de plantas de regasificación han sido canceladas después del rechazo de las administraciones y las comunidades de vecinos después de que se evaluara los riesgos, como es el caso de la terminal en Mare Island, cerca de Ciudad Vallejo en California, en enero de 2003. En julio de 2002 fue cancelado el proyecto de la Planta de regasificación de Radio Island en Carolina del Norte. Algunos Estados como el de New York o California han tenido o tienen moratorias o restringen legalmente la construcción de este tipo de plantas en zonas con determinada densidad de población y solamente, si previamente se ha verificado en la propuesta de emplazamiento las determinaciones de seguridad fuera de los linderos de la planta, continúan con el estricto procedimiento de autorización administrativa.
30.En realidad en este caso se intenta calcular el alcance dentro del cual la radiación térmica emitida por el gas en contacto con el aire, se produzca o no incendio, afectaría a las personas. Los daños que sufrirían los seres humanos que se encuentren dentro de esas áreas de impacto potencial pueden ser de diversos tipos, que van desde:
•La asfixia por falta de oxígeno, en las proximidades de un derrame o escape de gas sin
incendio,
•graves quemaduras en la piel debido a la exposición a las bajísimas temperaturas del
gas congelado o criogenizado,
•Quemaduras de primer grado causadas por la intensa radiación térmica que emite el gas
en derrames o escapes, incluso aunque no se produzca un incendio,
Quemaduras de segundo o tercer grado en las zonas más afectadas por la intensa
radiación térmica emitida por los incendios de nubes de gas y aire mezclados, o de gas
derramado sobre el agua e inflamado.
•Y los propios daños causados por las explosiones de gas.
Para establecer esos radios de peligrosidad se han asumido varios modelos que han sido contrastados empíricamente y aceptados por entidades oficiales como la Comisión Federal Reguladora de Energía de los Estados Unidos. De entre esos estudios posiblemente el que cabría considerar como más riguroso, y más actualizado en sus conclusiones, es el elaborado por James A. Fay, profesor emérito del Massachusetts Institute of Technology (MIT), experto mundialmente reconocido sobre el GNL. Se trata de un modelo de cálculo matemático de los radios de peligrosidad del GNL en los muy diversos tipos de accidentes que se pueden producir, tanto en lo que se refiere a barcos metaneros como a terminales regasificadoras en tierra, como la proyectada instalación de Granadilla (véase un buen ejemplo de su trabajo en el informe sobre el proyecto de regasificadora proyectada en Weawer´s Cove, Massachussets, en:
http://www.fallriverchamber.com/documents/fallriv.pdf).
Las investigaciones del Dr. Fay tienen en cuenta los distintos grados de peligrosidad de esos círculos de impacto de la radiación emitida por el GNL, pero en cualquier caso se pueden resumir en que el radio máximo dentro del cual las personas corren un peligro cierto en caso de siniestro, es de unas cinco millas, poco más de ocho kilómetros. Aunque dentro de ese diámetro también se deben distinguir diversos radios de creciente exposición a la radiación térmica, y por tanto de peligrosidad, a medida que nos acercamos al punto de combustión del GNL. Sus cálculos tienen además el mérito de que han sido comprobados empíricamente hace tan solo un año en la planta de licuefacción o criogenización de Skikda, Argelia, en la que una explosión de gas produjo una gran bola de fuego que mató a 27 personas. Pero al mismo tiempo esa explosión destrozó los cristales de las ventanas de viviendas situadas en ese mismo radio de cinco millas.
31.Es atendiendo a estas o muy parecidas estimaciones que la legislación de 1977 del Estado de
California estableció una zona obligatoria de seguridad alrededor de las terminales de GNL de 4 millas, algo más de seis kilómetros. O que diversos estados europeos han asumido un radio de seguridad de 3 kilómetros, y que nosotros consideramos totalmente una distancia peligrosamente insuficiente, a la luz de los estudios y la evidencia disponibles. En cualquier caso, y en lo que respecta a la proyectada terminal regasificadora de Granadilla, nos encontramos con un buen número de núcleos habitados o de lugares de trabajo que se encuentran plenamente situados dentro de ese radio de impacto de un posible accidente, como puedan ser:
- Las Maretas (Arico), con 3.000 habitantes, a tan solo de 1.500 mts. de la Planta de
Regasificación.
- La Caleta, a 2.410 mts.
- Las Arenas, a 2.874 mts.
- Tajao, a 3.200 mts.
- El Espacio Natural Montaña Pelada a 3 Kms., y su urbanización a 4.431 mts.
- San Isidro (Granadilla), con 15.139 hab, a 6.400 mts.
- El Médano (Granadilla), con 7.235 habitantes, y a 5.900 mts.
- El ITER y su complejo de Viviendas Bioclimáticas (Granadilla), con el personal que trabaja en él habitualmente, y que se encuentran a 0.5 Kms.
- Y el Polígono Industrial de Granadilla, en el que trabaja un buen número de personas, y
que se encuentra junto a la proyectada planta regasificadora.
Por tanto, en materia de seguridad para nuestra población, está meridianamente claro que este proyecto la ha pasado absolutamente por alto, y que no se están respetando ni siquiera las ínfimas, y poco seguras, distancias mínimas legalmente establecidas por la normativa internacional sobre la materia, de obligado cumplimiento en el estado español. Porque si se hubieran tenido en cuenta, jamás se hubiera podido elegir este emplazamiento para el terminal de regasificación.
Por último, y como resulta evidente por la lectura de las características del proyecto, la Proyectada planta de regasificación tampoco cuenta con medidas de emergencia de ningún tipo que le permitan prevenir, proteger o incluso evacuar a la población, en el caso más que probable de que se produzca algún día un accidente grave de este tipo. Creemos que tan solo estos hechos deberían motivar la denegación definitiva de la autorización administrativa solicitada por Gascan para instalar esa planta de tratamiento del GNL.
Pero es más, a partir del propio hecho de que este proyecto haya sido presentado a información pública en pleno mes de agosto, resulta para nosotros evidente que se ha querido cumplir de modo meramente aparente la obligación establecida por el Real Decreto 1254/1999 en su art. 13,
de informar sobre las medidas de seguridad a la población que puedan verse afectadas por un siniestro que se produzca en la planta de regasificación, de modo que las y los vecinos puedan objetar la conveniencia del emplazamiento, y estén prevenidos ante posibles accidentes. Más bien parece claro que se ha querido burlar de hecho esa obligación de informar de modo adecuado a la población de la zona sobre los riesgos y alcance de posibles siniestros, con la clara intención de dificultar el que quienes residen en las cercanías de la proyectada central puedan ser conscientes de estos peligros y lleguen a oponerse a esta peligrosa iniciativa.
31. La imposición a Canarias del Gas Natural Licuado tendrá efectos ambientales, tecnológicos
y económicos nefastos para los sistemas energéticos insulares:
Creemos que la destrucción de los hábitats naturales extraordinarios de la costa de Granadilla, y de las especies de enorme valor que contienen, debido a la construcción y puesta en funcionamiento de esa proyectada instalación de una estación regasificadora y puerto de descarga del GNL, carecen de toda justificación tecnológica, energética y económica. Es más, consideramos que la introducción por tanto de ese combustible fósil en el sistema energético canario va a tener efectos exclusivamente negativos por los siguientes motivos:
El Gas Natural Licuado es un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, como está proclamando la campaña propagandística emprendida
por el gobierno canario, en beneficio de Unelco-Gascan, sino todo lo contrario. La combustión del
GNL emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero
y del cambio climático, sin olvidar que el mismo metano es ya un gas invernadero, que retiene el
calor con una eficacia 54 veces mayor que el dióxido de carbono. Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.
Como ha afirmado la organización ecologista internacional Greenpeace, este fósil es un combustible más de esas fábricas de CO2 que son las Centrales Térmicas. Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más afectados son la población infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas. No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre bosques y cultivos.
Por tanto, pese a toda la propaganda oficial a su favor, el GNL no es limpio, no ayuda a reducir la
contaminación ni a cumplir con el Protocolo de Kioto. Si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto. Pero el monopolio habrá conseguido impedir que nuestro sistema energético pase a usar las energías limpias a gran escala, pese a que eso es lo que realmente necesita nuestra sociedad. Hay que recordar que por cada MW de electricidad generado por energía eólica se evita la emisión a la atmósfera de 0,7 toneladas de fuel y de 0,57 toneladas de gas natural.
Por tanto la importación de grandes cargamentos de gas argelino, ya contratados por GASCAN,
la filial gasera de UNELCO, no supone una solución para los problemas energéticos de Canarias,
sino un gravísimo paso atrás en el necesario avance de nuestras islas hacia los sistemas eléctricos que pueden garantizar el futuro de nuestra sociedad, basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en comparación con los cuales Canarias está a la cola del resto de las Comunidades Autonómicas, con el 1,72% de la energía eólica instalada.
El GNL tampoco es rentable económicamente, sino todo lo contrario. Como ha afirmado recientemente un ex-presidente de UNELCO, el Sr. Antonio Castellano Auyanet, atendiendo a su precio, “todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos
como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos.” Con la imposición a nuestras Islas del GNL como fuente energética principal, Canarias pasará a depender de un aprovisionamiento del exterior, a precios que irán continuamente al alza, sobre todo en esta época dominada por el fenómeno del “peak oil”, de la disminución de la producción y de las reservas de petróleo en todo el mundo. La era de los combustibles fósiles toca pues a su fin, tanto por motivos ambientales, como propiamente técnicos y económicos.
De hecho el GNL es tan caro porque, en mucho mayor medida que el petróleo, supone gastos enormes de extracción, congelación, transporte en condiciones especiales de seguridad (que fallan continuamente, produciendo gravísimos accidentes), y además no se va a poder compensar. Ese coste tan alto con un consumo de gas para calefacción, aunque el gobierno de Canarias va a intentar imponernos el gas-ciudad en nuestras mayores poblaciones, creando nuevos y peores riesgos de accidentes para toda nuestra población. Situación que se agravará progresivamente, puesto que la experiencia de los estados donde se utiliza más intensivamente el gas natural, como los Estados Unidos, demuestra que los sistemas basados en GNL son crecientemente ineficientes, muy propensos a sufrir pérdidas o escapes continuos, mientras que hay que consumir una cantidad cada vez mayor de combustible sólo para mantenerse en funcionamiento, por ejemplo en los picos de máximo consumo. El GNL sólo puede ser viable económicamente si se lo mantiene con dinero de los contribuyentes.
En realidad este combustible sólo resultará rentable para sociedades como GASCAN o la probable compradora de Unelco y de Gascan que es GAS NATURAL, empresas participadas por grandes grupos del capital financiero, que buscan exclusivamente embolsarse las astronómicas subvenciones que paga el estado por el suministro gasero. Pero a pesar de esas subvenciones públicas, todos los consumidores de las islas tendrán que pagar una factura de la energía cada vez más elevada, debido a esas importaciones de combustible. Esos costes en ascenso serán muy negativos para nuestra economía, y la dependencia de las islas del exterior, sobre todo de los yacimientos de gas argelino, van a colocar a nuestra sociedad en una posición muy peligrosa en caso de que se interrumpan los suministros, puesto que, en medio de esta crisis terminal de la civilización del petróleo, vamos a vivir en un mundo cada vez más violento, en el que las grandes potencias se van a disputar ferozmente los últimos yacimientos de combustibles fósiles, especialmente los del vecino continente africano.
32. La mayoría de los canarios apoyamos la creación de un nuevo sistema energético, democráticamente planificado, y en base a fuentes 100% limpias:
En lo que tal vez es el único análisis riguroso del sistema energético canario que se haya hecho nunca, elaborado hace más de una década por Greenpeace, esta organización llegó a la conclusión de que el Archipiélago podría abastecerse en su totalidad con las energías limpias. Nosotros reafirmamos nuestra confianza en que este objetivo es totalmente factible, pero para ello somos conscientes de que nuestras islas necesitan contar con una verdadera planificación energética, basada en una gestión racional de la demanda: es decir, que hay que cambiar el enfoque tradicional, basado en la fórmula capitalista e irracional del “juego” entre la oferta y la demanda, por una gestión de la demanda de energía, para adecuarla a nuestras verdaderas necesidades y reducir responsablemente el consumo.
En ese sentido no se puede continuar planificando la ocupación de nuestro territorio de modo que se favorezca un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido, donde miles y miles de camas hoteleras hagan que se dispare la demanda de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas. Si logramos detener este despilfarro irracional, e implementamos auténticas medidas de ahorro y la eficiencia en nuestros sistemas eléctricos, podemos ahorrar hasta el 30% de la energía que hoy tenemos que generar. Mientras que podemos planificar una transición relativamente rápida, de las actuales formas de generación de energía en base a combustibles fósiles, a una producción íntegramente limpia, como está haciendo ya la isla del Meridiano, El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y que creemos que debe serlo, ante todo, para el resto de las Islas Canarias.
Así pues, en lugar de embarcarnos ciegamente en esa vía muerta que es la de seguir dependiendo de combustibles fósiles altamente contaminantes, peligrosos, ineficientes y no rentables, necesitamos construir un nuevo sistema energético adecuado a nuestra realidad insular, basado en soluciones tecnológicas que nos permitan obtener la energía que necesitamos a partir de nuestros propios recursos, naturales, renovables y 100% limpios. Un nuevo sistema energético que deberá ser más democrático, no controlado por un monopolio ni por ninguna empresa, sino por nuestras instituciones, bajo control del parlamento y el pueblo canario, que deberán fijar reglas de funcionamiento justas, para garantizar que se preste adecuadamente este servicio público a la sociedad. Porque eso es lo que debe ser la energía, y no un negocio.
Para ello es necesario poner fin a esta experiencia desastrosa que es el actual monopolio que ejerce Unelco, y a su ilegítimo dominio de la escena pública canaria, que le ha permitido ser quien dictara la “planificación” energética en las Islas, y que los partidos mayoritarios han acatado hasta ahora servilmente. Y sustituir a ese enorme conglomerado de intereses creados y malas prácticas técnicas y empresariales que es la empresa monopolista, por una nueva Compañía pública, o bien una Agencia Pública Canaria de la Energía, que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
Una nueva entidad responsable de la energía en las islas, que esté plenamente al servicio y bajo el escrutinio de los ciudadanos y sus representantes. Con ello se podrán incorporar a las operaciones del sistema, y en condiciones verdaderamente equitativas, muchas pequeñas y medianas empresas, privadas, públicas, cooperativas, etc., con una capacidad de crear empleo mucho mayor que el de los actuales, ineficientes y contaminantes sistemas eléctricos insulares.
Por todo ello, puesto que el GNL nos consta que es altamente contaminante, ineficiente e innecesario, y negativo para las perspectivas de desarrollo económico real de nuestra sociedad, pedimos que no se autorice la imposición del Gas Natural Licuado a nuestra tierra. Porque además estamos seguros de que este peligroso combustible cuenta con un importante grado de rechazo de nuestra población, que mayoritariamente es contraria a la contaminación, y favorece un sistema energético basado en nuestras propias fuentes naturales de energía, renovables y totalmente limpias. Una vez más, apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional (y mañana mismo tal vez de otra, etc.), y para que procedan a una completa Democratización de la Energía en las Islas, mediante una verdadera Planificación discutida en la sociedad y el parlamento. A un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, como desea la inmensa mayoría de las y los isleños
Por todo ello,
.- SOLICITAMOS que teniendo por presentado este escrito en tiempo y forma, se sirva admitirlo como alegaciones contra la solicitud de concesión para la ejecución del Proyecto denominado Planta de Regasificación en el Puerto de Granadilla por parte de la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS DE CANARIAS.
.- SOLICITAMOS que se deniegue la solicitud realizada y proceda a la elaboración de un Plan Especial de Ordenación en que el que se estudien y analicen todas las consecuencias de la utilización del emplazamiento que se ha propuesto para la actividad de recepción, almacenamiento y regasificación de GNL en el dominio público portuario de Granadilla antes de decidir el otorgamiento de cualquier concesión. Solicito, asimismo, la anulación del proyecto construcción del Puerto Industrial de Granadilla.
.- SOLICITAMOS que me tenga como parte personada en todos los procedimientos administrativos a los que el presente escrito de a lugar, y se nos envíe toda la información.
Y PARA QUE CONSTE FIRMAN LAS PRESENTES ALEGACIONES EN Santa Cruz de Tenerife, a 12 de septiembre de 2005
JOSE LUIS FERNANDEZ FUARROS
ANGEL MENDEZ GUANCHE
MARGARITA GUTIERREZ RODRIGUEZ02/10/2005
"El modelo energético español" por Juan lópez de Uralde, Director-Ejecutivo de Greenpeace-España
JUAN LÓPEZ DE URALDE
EL PAÍS - Opinión - 02-10-2005
Es una realidad que nadie discute que el modelo energético global es insostenible. Es el principal responsable de las emisiones que causan el cambio climático que ya está en marcha, ha provocado graves accidentes nucleares, generado inmensas cantidades de residuos nucleares, compromete la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer sus propias necesidades y jamás cubrirá la demanda de energía legítima de los países en desarrollo para su crecimiento económico. Desde diferentes sectores e intereses se reclama un cambio, y parece evidente que el nuevo modelo debe hacerse viable y perdurable en el tiempo y que su sostenibilidad debe tener en cuenta tres principios: económico, social y ambiental.
También es incuestionable la dependencia energética externa de nuestro país: España importa gas, petróleo, carbón y uranio para sus centrales térmicas y nucleares. Estos combustibles acarrean graves impactos ambientales y no aseguran el suministro en el medio y largo plazo. Ahora bien, según todos los análisis, lo que sí nos aseguran es un alza en los precios de la energía. Tampoco está en discusión que el aumento desbocado de la demanda no conlleva en nuestro país un aumento de bienestar en términos de crecimiento económico; sin embargo, agudiza la insostenibilidad de este sistema energético que disfrutamos al mismo tiempo que padecemos.
La solución ante esta realidad se basa en el ahorro, la eficiencia energética y las energías renovables; esto es algo que todo el mundo proclama pero que no se pone en práctica. Ningún tipo de tecnología se ha abierto camino sin apoyo político y económico, y las energías limpias difícilmente podrán avanzar si este apoyo continúa estando del lado de las energías convencionales. Mantener los ojos cerrados ante el potencial actual de estas tecnologías, que en España podrían cubrir toda la demanda prevista para el año 2050 y unas 55 veces la demanda de electricidad según el estudio más detallado realizado hasta ahora en España, es un error de cuyas consecuencias nos trascienden como generación.
Greenpeace también es partidario de que aprovechando la, al parecer, imparable tendencia al aumento de los precios del petróleo, se debata sosegadamente, con argumentos veraces y con amplia participación de la sociedad, cómo encaminar nuestro sistema energético hacia esa sostenibilidad de la que ahora carece.
Si queremos que el modelo energético de nuestro país sea sostenible, se deben hacer, al menos, dos cosas: abandonar la energía nuclear y cumplir con los compromisos del Protocolo de Kioto. Ello es posible simultáneamente -y ahí están los ejemplos de Alemania y Suecia para quien quiera comprobarlo- si hay voluntad política para basar nuestra política energética en la eficiencia energética y en las energías renovables. Conviene recordar que éste es el compromiso del Gobierno socialista al que pertenece el ministro Montilla. Eficiencia y renovables, aplicadas en todos los ámbitos -generación de electricidad, transporte...-, pueden lograr reducir de forma efectiva, incluso en términos económicos, las emisiones de CO2. Está demostrado que las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son en promedio siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de CO2. Precisamente en un contexto como el actual de aumento de los precios de los combustibles, el margen para aplicar de forma económicamente eficaz programas de ahorro y eficiencia energética y generar con energías renovables es aún mayor que antes. ¿Por qué entonces el Gobierno mira para otro lado y se hace eco de las presiones del lobby nuclear?
Para hacer frente al cambio climático no podemos contar con la energía nuclear. De hecho, en julio de 2001, en la Cumbre de Bonn del Convenio Marco de Protección del Clima, la energía nuclear quedó excluida de los mecanismos del Protocolo de Kioto, que regula las políticas y medidas para combatir el cambio climático. Es más, la energía nuclear es el principal obstáculo para lograr avanzar en ese propósito, ya que apostar por ella conlleva automáticamente hacerlo por un modelo ineficiente y con una aportación marginal de las renovables, que es su antítesis energética.
La energía nuclear no cumple ninguna de las premisas de la sostenibilidad: ni es económicamente eficaz, ni es medioambientalmente aceptable, ni es socialmente equitativa. No incidiremos en su innegable peligrosidad, la tragedia de Chernóbil ya puso punto final al debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. Ni en su rotundo fracaso económico: a pesar de la enorme cantidad de subsidios que ha recibido y recibe, la energía nuclear ha perdido la batalla de la competitividad económica en unos mercados energéticos cada vez más liberalizados. El mero hecho de la generación de residuos radiactivos por parte de las centrales nucleares (para los que la industria atómica, en sus más de 50 años de vida, no ha logrado encontrar una solución satisfactoria) es el paradigma de su insostenibilidad. Las centrales nucleares, cuya vida útil productiva ronda los 30 años, genera inexorablemente unos residuos cuya peligrosidad se prolongará durante muchas decenas de miles de años y con los que no se sabe qué hacer. La gestión de estos residuos, sólo en España, costará a los ciudadanos más de 12.000 millones de euros, según los datos de la propia Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa). Sólo con estos datos en la mano, ¿cómo se atreve la industria nuclear a afirmar que ésta es una energía limpia y barata?
El debate sobre el modelo energético es necesario y demuestra que es un modelo caduco por motivos de equidad, por problemas medioambientales, económicos y geopolíticos, y que tiene consecuencias en la actualidad e implicaciones en el futuro a muy largo plazo. Por ello, la principal invitada a este debate tiene que ser la sociedad al completo, y los intereses a los que debe servir el Gobierno que la representa son los de esta ciudadanía. No existe ninguna razón económica que pueda justificar el incumplimiento de las obligaciones legales de este país, como es el Protocolo de Kioto, los compromisos políticos de sus representantes y la responsabilidad de la sociedad en su conjunto con las generaciones futuras.
El debate debe velar por que en el futuro se disponga de recursos energéticos como los que ahora disfrutamos, evitar los múltiples impactos negativos sobre el medio ambiente que causa la producción y consumo de la energía, y mantener la solidaridad con una parte muy importante de la humanidad, que no disfruta de ellos. Por ello, no se puede permitir que los intereses de las dos grandes compañías de eléctricas españolas nos hurten el verdadero debate para conseguir un modelo sostenible, que no es otro que un sistema eficiente y cien por cien renovable.25/09/2005
Campaña informativa sobre los peligros del Gas Natural en los núcleos próximos a la Regasificadora proyectada en Granadilla
Las primeras medidas a tomar han sido de carácter organizativo, así como acciones jurídicas de oposición a la introducción de este combustible fósil sucio y peligroso, como lo demuestran diferentes accidentes habidos a lo largo de la historia y siendo el más reciente el del pasado año de 2004 en Argelia con 27 muertos. Los coaligados/as contra el GNL han planificado diferentes charlas informativas sobre esta cuestión que tendrán lugar según el siguiente calendario: 8 de octubre en Las Maretas, 15 de octubre en San Isidro, 22 de octubre en El Médano y 29 de octubre en Tajao. Estas charlas tienen lugar al haberse detectado una falta total de información en la zona no solo a nivel popular sino institucional.Los Verdes de canarias (LVC) contra el GNL ¡Energías Limpias ya! (Alegaciones a la Regasificadora de Granadilla)
Dirección General de Política Energética y Minas
D. Francisco Rodríguez Pulido, como Co-portavoz y miembro de la Mesa Federal, con DNI……….. en su propio nombre y en representación de LOS VERDES DE CANARIAS, con domicilio social, a efectos de notificaciones, en C/Candilas, 27-local 13, 38202, de La Laguna (Tenerife), con CIF ……….., comparece y DICE:
Que por medio del presente escrito y habiéndose publicado en el Boletín Oficial de la Provincia del pasado día 19 de agosto de 2005 Anuncio de la Dependencia del Área de Industria y Energía, de la Subdelegación del Gobierno en S/C de Tenerife, por el que se somete a informa-ción pública el anteproyecto y estudio de impacto ambiental para la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Granadilla, por CÍA. TRANSPORTISTA DE GAS CANARIAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, ven-go a presentar en tiempo y forma las siguientes
ALEGACIONES
PRIMERA.- Inexistencia de instrumentos de ordenación territorial y urbanísticos que den cobertura legal a la planta Regasificadora.
En primer lugar destacar que la planta Regasificadora que nos ocupa no tiene cobertura jurídica en los distintos instrumentos de ordenación territorial y urbanística a los que obliga nuestro Or-denamiento Jurídico, así:
a) Legislación estatal: Tanto la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos co-mo el Real Decreto 1434/2002, por el que se regulan las actividades de transporte, distribu-ción, comercialización, suministro y procedimiento de autorización de instalaciones de gas natural, exigen para las instalaciones de transportes de gas y almacenamiento, que las mismas estén amparadas por los distintos instrumentos de ordenación territorial y urbanísticos no permitiendo por tanto las instalaciones que no se encuentren reflejadas en dichos instrumen-tos jurídicos. No existen en la actualidad instrumentos en vigor que prevean y den cobertura legal a la planta Regasificadora que se pretende autorizar en los terrenos correspondientes al futuro Puerto de Granadilla, ya que además, este puerto aún no está construido.
Además, Según la citada ley 34/1998, de 7 de octubre, las plantas de regasificación requieren autorización administrativa previa en los términos establecidos, en el que se incluye la ade-cuación del emplazamiento de la instalación al régimen de ordenación del territorio, así como la probada capacidad legal, técnica y económica-financiera para la realización del proyecto.
Por ello, dado que el Puerto de Granadilla no existe, y aún menos cuenta con Plan Director, ni con Plan Especial, y la Declaración de Impacto Ambiental está pendiente de la postura que determine la Comisión Europea, el emplazamiento elegido para la construcción de la planta de regasificación no es viable; y, además, que en los documentos existentes referentes al fu-turo Puerto de Granadilla no se contempla la construcción de ninguna planta Regasificadora.
Asimismo, dado que el puerto de Granadilla, esto es el proyecto “nuevo puerto en el litoral del polígono industrial de Granadilla, Fase I”, de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife está aun pendiente de licitación de obras, según la Resolución de la Autoridad Por-tuaria de S/C de Tenerife por la que anuncia licitación, por la modalidad de concurso, proce-dimiento abierto, con admisión de variante, para la adjudicación de las “Obras de abrigo del Puerto de Granadilla (BOE de 3 marzo de 2005), conforme al proyecto redactado en el mes de enero de 2005, no procede, por tanto, sustentar un Proyecto en unos terrenos sobre los que no hay certeza de su disponibilidad.
El artículo 18 de la Ley 27/1992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, en cuanto a la consideración urbanística de los puertos, señala que el sistema gene-ral portuario se desarrollará a través de un plan especial fijando en dicho artículo la tramita-ción del mismo y definiendo que dicho plan especial debe incluir entre sus determinaciones las medidas y previsiones necesarias para garantizar una eficiente explotación del espacio portuario, su desarrollo y su conexión con los sistemas generales de transporte terrestre.
El artículo 19 en sus apartados 1 y 2, señala que las obras que se realicen en el dominio pú-blico portuario deberán adaptarse al plan especial de ordenación del espacio portuario e in-cluso para mayor seguridad y comprobación de este requisito, se exige la emisión por parte de la Administración urbanística competente de un informe. En caso de inexistencia del plan especial, como es el caso que nos ocupa, se señala la aplicación subsidiaria para las obras e instalaciones que se realicen en dominio público portuario de los planes de utilización de los espacios portuarios, por lo tanto la necesaria compatibilidad de las obras con los planes de utilización para los casos en que “no se haya aprobado el plan especial” se establece con la única finalidad de no paralizar la actividad portuaria con la entrada en vigor del referido artí-culo y no para permitir a las Autoridades Portuarias eludir indefinidamente la obligación le-gal de redactar e instar a la autoridad urbanística competente la aprobación del correspon-diente plan especial. Como se ha mencionado, el Puerto de Granadilla no existe, por lo que es una exigencia legal previo a cualquier autorización administrativa para una planta Regasi-ficadora, la redacción y aprobación del plan especial del Puerto de Granadilla.
Según la Orden 469/2004, de 13 de febrero, por la que se aprueba el Plan de utilización de los espacios portuarios del Puerto de Granadilla (BOE de 26 de febrero), no se asigna ningún espacio previsto para la instalación de planta Regasificadora, ni zonas para la descarga y bombeo del GNL, y aún menos se plantea su necesidad o conveniencia.
Siguiendo las exigencias de la legislación estatal, la Ley 48/2003, de 26 de noviembre, de ré-gimen económico y de prestación de servicios de los puertos de interés general introduce una figura de planificación nueva a los efectos que nos ocupa que son los Planes Directores, los cuáles aparecen recogidos en el artículo 38 como instrumentos necesarios para la planifica-ción de las actividades portuarias, permitiendo realizar una proyección solvente del futuro y por tanto son instrumentos que deben realizar un diagnóstico de la situación preexistente y así realizar un trabajo que fije de forma motivada las necesidades de desarrollo de los puertos de interés general. El Puerto de Granadilla no existe y por tanto tampoco cuenta con Plan Di-rector.
b) Legislación de la Comunidad Autónoma Canaria: La Comunidad Autónoma Canaria se ha dotado de una legislación amplia respecto a la ordenación territorial destacando en primer lu-gar, las Directrices de Ordenación General aprobadas por la Ley 19/2003, de 14 de abril, en cuya Disposición Transitoria Tercera se recoge la obligación de adaptar a su texto de todo instrumento de ordenación territorial, de los recursos naturales o urbanísticos, ya sean ante-riores o posteriores a ella. Asimismo, en las directrices 35 y 36 en cuanto a la energía y resi-duos se dota a la comunidad autónoma de un instrumento denominado Directrices de Orde-nación del Sector Energético, inexistentes hasta la fecha, mediante las cuáles se estimará y se determinarán las demandas actuales y futuras por islas, se determinarán las instalaciones de producción de energía además de potenciar el ahorro y la eficiencia en el uso de la energía y todo ello de acuerdo con lo establecido en el Plan Energético de Canarias, plan que a pesar de servir como justificación al solicitante para la instalación de la planta Regasificadora no existe ya que el mismo no se encuentra vigente por no haber sido aprobado por el Parlamento tal y como exige el artículo 6 de la Ley 11/1997, de 2 de diciembre de regulación del sector eléctrico de Canarias.
El Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales, en cuyos artículos 14 y 31 prevén los distintos instrumentos de ordenación de los recursos naturales y del terri-torio así como los instrumentos de planeamiento urbanístico, disponiendo la obligación de ajustar sus determinaciones a las Directrices de Ordenación, a las determinaciones de los Planes Insulares de Ordenación y a los instrumentos de ordenación de los recursos naturales y del territorio en cuanto a los instrumentos de planeamiento urbanísticos, recogiendo ade-más como principio la integración y jerarquización del sistema de planeamiento obligando a que cualquier acto de transformación del territorio o uso del suelo de la Comunidad Autóno-ma Canarias esté legitimado por la figura de planeamiento que fuera procedente.
c)El Plan de Ordenación del Territorio: No se ha desarrollado el Plan Especial de Ordenación de las actividades económicas sobre la regulación de las actividades de producción, distribu-ción y consumo de energía eléctrica, en la que textualmente se dice “que se incorporarán me-didas para racionalizar la demanda para disminuir el consumo de energías fósiles y la conta-minación”. Esta Plan vinculado al Plan Especial de Ordenación de la Infraestructuras eléctri-cas será el instrumento junto a las Directrices de Ordenación del Sector Energético contem-plará o no las instalaciones necesarias para la implantación del gas, las alternativas posibles y la motivación para optar por unas u otras, así como las repercusiones ambientales.
d)Directivas comunitarias: La Directiva 2001/42/CE, de 27 de junio sobre Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, de obligado cumplimien-to desde el día 21 de julio de 2001, deberá ser sometido a una tramitación ambiental y por tanto deberá obtener la correspondiente Declaración de Impacto Ambiental, careciendo por tanto el proyecto presentado de justificación alguna. Se concluye que el emplazamiento ele-gido para la construcción de la planta de regasificación no existe.
En el lugar de localización del Proyecto, es de gran riqueza biológica, y se encuentra protegi-do por la Directiva 92/43/CEE, del Consejo, de 21 de mayo (Directiva de Habitas): LIC ES 7020116 “Sebadales del sur de Tenerife”, LIC ES 7020049 “ Montaña Roja”; - IBA nº 372 “El Médano”.
Además se da el caso de que el proyecto “nuevo puerto en el litoral del polígono industrial de Granadilla, Fase I”, tiene abierto en la actualidad expediente de infracción ante la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, su referencia 2002/5081, por las gra-ves afecciones que un puerto industrial causa en un lugar de gran valor ambiental, concreta-mente por los efectos significativos en los espacios y especies protegidos de la zona: el LIC ES 70200116 “Sebadales del Sur de Tenerife”, y el hábitat protegido, 1110 Bancos de arena cubiertos permanentemente por agua marina, poco profunda, como consecuencia de que el futuro espigón interrumpirá las corrientes marinas y con ellas el transporte longitudinal de sedimentos que nutren el citado hábitat; los efectos que la contaminación sonora y el riesgo de colisión causarán sobre la Tortuga boba (Caretta caretta) especie prioritaria del mismo LIC, como consecuencia del tráfico del futuro puerto; los efectos en el LIC ES 7020049 “Montaña Roja” y el hábitat protegido 2130 * Dunas fijas con vegetación herbácea, como consecuencia de la interrupción del transporte eólico de arena que nutre las citadas dunas de-bido a la perdida de arena que las playas que lo sustentan experimentarán por las obras del Proyecto radicadas en el litoral; y, los efectos contaminantes del tráfico portuario sobre la Pi-ña de mar (Atractylis preuxiana) especie prioritaria de la Directiva 92/43/CEE..
SEGUNDA.- Deficiencias del Estudio de Impacto Ambiental
El estudio de impacto ambiental que se acompaña al anteproyecto es un estudio totalmente insu-ficiente, parcial e interesado, considerando además que el mismo carece del estudio de las de-terminaciones que exige el Real Decreto 1131/1988, de 30 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento para la ejecución del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Eva-luación de Impacto Ambiental. Destacar las siguientes deficiencias:
a)El estudio de impacto ambiental debe incluir el Inventario ambiental, dado que el lugar de localización del Proyecto, es de gran riqueza biológica, y valga como ejemplos los ya men-cionados espacios protegidos a nivel comunitario: LIC ES 7020116 “Sebadales del sur de Tenerife”, LIC ES 7020049 “ Montaña Roja”; - IBA nº 372 “El Médano”. Y a nivel autonó-mico: Monumento Natural de Montaña Pelada y Reserva Natural Especial de Montaña Roja, incluidos en la Red de Espacios Naturales Protegidos de Canarias. Como hábitats y especies, destacamos:
-1110 “Bancos de arena someros permanentemente cubiertos por agua marina poco profunda”, con vegetación de praderas de Cymodocea nodosa, las más extensas del Archipiélago.
-2130* Dunas fijas con vegetación herbácea”, Piña de mar (Atractilys preuxiana), Op-hioglossum polyphyllum, Phocoena phocoena, Avrainvillea canariensis, fanerógama Halophylla decipiens, 1224* Tortuga boba (Caretta caretta), 1349 Delfín mular (Tur-siops truncatus).
-Aves: Correlimos tridáctilo (Calidris alba), Chorlito gris (Pluvialis squatarola), Chorlitejo grande (Charadrius hiaticula), Correlimos común (Calidris alpina), Zara-pito trinador (Numenius phaeopus), Vuelvepiedras común (Arenaria interpres), Par-dela cenicienta (Calonectris diomeda), Chorlitejo patinegro (Charadius alexandrinus), Alcaraban (Burhinus oedicnemus distinctus).
b)No hay propuesta de medida alguna. Correlativamente con el desplazamiento del estudio de las características ambientales del Proyecto y del Estudio de Impacto Ambiental, no se reali-za estudio alguno de las medidas posibles y es que, desconociéndose los impactos ambienta-les, no se pude saber que medidas podrían evitarlos.
c)Falta un análisis de los impactos que causa el Proyecto en los espacios protegidos y especies y hábitas inventariados. La memoria resumen se limita a decir que: “En este capítulo se apli-cará una técnica mixta de valorización y homogenización de los impactos ya cuantificados, por medio de matrices, ...”
Sin embargo, es obvio que existen afecciones graves, como construcciones que pueden a afectar al transporte eólico que alimenta las dunas; el tráfico de graneleros que puede produ-cir colisiones en las zonas de cría de cetáceos y romper el corredor migratorio; o la contami-nación marina que afectará a la colonia de sebadales situada a la entrada del fututo puerto de Granadilla.
d)Del programa de vigilancia ambiental del Proyecto. No hay media correctora alguna.
e)Impacto no evaluado del proceso de criogenizado y la cloración. La planta de procesamiento del GNL cuenta con un sistema de captación y retorno de agua de mar, que es utilizado para producir el calentamiento o regasificación del gas natural criogenizado, por contraste entre la temperatura de ese líquido congelado a -160º, con la temperatura natural del agua de mar. Método que es sin duda el más barato y habitual en instalaciones de este tipo en todo el mun-do. Dadas las características del equipo técnico que se detallan en el proceso, y los volúme-nes de gas que se prevé procesar en esta terminal, con destino sobre todo a la cercana central térmica de Granadilla, podemos presumir que el caudal de agua que va a utilizar la terminal para realizar esa operación también va a ser muy importante. Además, esa misma corriente va a ser devuelta al mar también de modo constante, a una temperatura extremadamente fría, y el efecto que tal flujo de agua a muy bajas temperaturas va a producir supondrá un verdade-ro "cold shock", un chorro continuo de agua helada necesariamente mortal para la biodiversi-dad de la zona, en una zona donde se encuentran las praderas de posidonia.
Y por último, entre los efectos ambientales, se va a producir un impacto mayor aún, si cabe, que es el progresivo envenenamiento de las aguas circundantes, ya que las terminales regasi-ficadoras emiten de forma constante al mar una solución ("chlorine") de cloro que se utiliza para proteger los dispositivos de atracción y expulsión del agua de mar de los efectos de la materia orgánica.
TERCERA.- Incumplimiento de la normativa sobre seguridad.
En cuanto al aspecto de la seguridad el proyecto incumple lo exigido por el Reglamento de Acti-vidades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas aprobado por el Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, denominado comúnmente RAMINP y la Orden Ministerial de 15 de marzo de 1963, que aprobó la Instrucción por la que se dictan normas para la aplicación del RAMINP . Ambas normas siguen en vigor al día de hoy y, por tanto, tal y como ha reiterado la Jurispruden-cia del Tribunal Supremo en múltiples sentencias, las exigencias que se prevén son totalmente aplicables y exigibles al presente caso.
El RAMINP dispone en su articulo 11.3 que en “lo sucesivo, las industrias fabriles que se consi-deran peligrosas o insalubres sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan Pla-nes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2000 metros como mínimo, a contar del núcleo de población agrupada más próximo”.
Asimismo, la Directiva 96/88/CE, del Consejo de 9 de diciembre de 1996, elativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, cono-cida comúnmente por Directiva SEVESO II, traspuesta a nuestro ordenamiento jurídico median-te el Real Decreto 1254/1999, de 16 de julio, por el que se aprueban medidas de control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, entre las que incluye el “gas natural “, no se ha mencionado en el Proyecto Básico de concesión.
El citado Real Decreto 1254/1999 plantea la necesidad de tener en cuenta la ubicación de las instalaciones en la planificación urbanística, a fin de mantener las distancias adecuadas entre los establecimientos y las zonas de viviendas, zonas frecuentadas por el público y las zonas que pre-senten un interés natural. Asimismo, en el Art. 12 ahonda en el principio de selección, análisis y justificación de emplazamientos desde la perspectiva de la seguridad, y cuya única garantía del control de seguridad del proyecto de la planta viene establecida por la autorización administrati-va previa, que entre otros requisitos exige acreditar la seguridad de las instalaciones propuestas.
El Proyecto de la planta obvia el articulado anterior. Las exigencias que recoge el Real Decreto 1254/1999 no son un tema mínimo y sin importancia, se exigen una serie de prescripciones en cuanto a la realización de informes de seguridad y exigencias de información a las distintas ad-ministraciones y ciudadanos y ello debido a que la instalación de una planta de gas es una insta-lación con múltiples impactos, incluso tal y como recoge de forma totalmente acertada el Real Decreto y tal y como ya hemos mencionado, condiciona la instalación de futuras industrias en el mismo espacio físico y puede afectar de forma directa y grave a la salud de los ciudadanos y al medioambiente. Así, este Real Decreto es de aplicación al proyecto objeto del presente informe ya que las cantidades de emisión son cantidades muy superiores a los límites establecidos en el Anexo I del Real Decreto 1254/1999 para no cumplir con las exigencias que se recogen y es por lo que sorprende que en el proyecto no se recoja como mínimo cuáles van a ser las medidas de seguridad de la planta, cuáles han sido los criterios y parámetros utilizados y el porqué de la ubi-cación de la misma en cuanto a la seguridad, entre otras exigencias.
El emplazamiento no resulta idóneo ni adecuado, ya que la distancia desde el lindero norte del emplazamiento propuesto hasta las viviendas más próximas, situadas en las zonas de San Isidro y la zona de El Médano, en concreto las urbanizaciones cercanas a Montaña Pelada así como el Barranco del Río-La Mareta, no cumple con los límites mínimos establecidos por la normativa vigente en la materia, dado que la población más cercana se encuentra a 500 metros (Viviendas bioclimáticas del ITER).
CUARTA: Inexistencia de alternativas en el anteproyecto presentado.
El Proyecto presentado carece del estudio de alternativas tanto respecto de la ubicación de la planta Regasificadora como a la propia infraestructura elegida y por tanto no cumple con la justi-ficación que la legislación exige al respecto.
El anteproyecto se limita a señalar como justificación de la instalación planteada, el documento de planificación aprobado por el Consejo de Ministros de fecha 13 de septiembre de 2002 deno-minado, “Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas. Desarrollo de las Redes de Trans-porte 2002-2011”, documento que de sus más de 500 páginas dedica apenas cinco a planificar el sector del gas en Canarias, sin hacer ningún tipo de estudio de detalle de la demanda actual, sin especificar los parámetros que se han utilizado para llegar a la conclusión de la necesidad no de una, sino de dos plantas regasificadoras en Canarias, sin valorar, dado las características de limi-tación y fragilidad de nuestro territorio, otras alternativas, sin justificar en modo alguno la ubica-ción que se pretende, en definitiva, se trata de un documento que sí planifica y justifica las medi-das que recoge en cuanto a los sectores de electricidad y gas para el territorio peninsular e inclu-so para las Islas Baleares, pero que respecto a la Comunidad Autónoma Canaria, el documento de planificación carece de los requisitos mínimos exigibles para poder tener algún tipo de reper-cusión ya que ni planifica, ni justifica, ni prevé con rigurosidad las medidas a tomar en cuanto al sector de electricidad y gas para Canarias, volviendo a reiterar con las condiciones tan delicadas de este archipiélago, añadiendo además la inexistencia de una Plan Energético de Canarias (PE-CAN) que disponga y recoja la necesidad y obligatoriedad de una planta Regasificadora en el Puerto de Granadilla, ya que el PECAN, aunque fue aprobado por el Consejo de Gobierno de Canarias en 2002, nunca llegó a tramitarse en el Parlamento autonómico, quedando aparcado por el nuevo Gobierno, que lo está sometiendo a una profunda revisión y modificación. Además, el solicitante utiliza el documento de planificación energética como mejor le conviene ya que pare-ce obviar de modo intencionado que en el mismo se recoge expresamente la coordinación entre la planificación energética indicativa y vinculante y el resto de los instrumentos de planificación, especialmente la urbanística y la de ordenación del territorio supuesto que aquí no concurre tal y como ya hemos expuesto al inicio del presente escrito.
El promotor GASCAN no ha realizado estudio de localizaciones alternativas. Lo que se deduce sobre la ubicación es la conveniencia para los intereses del promotor, porque en la par-cela anexa esta su principal cliente. Así dice: “Por último, en relación a la conducción de gas a los centros de consumo está previsto la realización del correspondiente estudio de alternativas, en su caso. No obstante dado que el principal punto de consumo inicialmente previsto (Central térmica de granadilla) se encuentra en parcela anexa a la de la ubicación de la futura planta de Regasificación de GLN, la conducción necesaria no se encuentra afectada por condicionante ambiental alguno, minimizándose también la longitud del trazado.”
Existen otras alternativas a la planta Regasificadora que se nos plantea, y que en ningún momen-to se menciona, como por ejemplo las plantas “off-shore”, alternativa que el promotor GASCAN deshecha en el anteproyecto que presenta sin justificar el porqué y da a entender que estamos hablando de sistemas imposibles cuando curiosamente la empresa Endesa que ostenta el 73,9% de la sociedad GASCAN recientemente ha firmado un acuerdo para participar en el proyecto de una planta Regasificadora “off-shore” en Livorno (Italia).
SOLICITO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE POLÍTICA ENERGÉTICA Y MI-NAS, que tenga por presentado este escrito con las copias que se acompañan, se digne admitirlo y tener por efectuadas en tiempo y forma alegaciones contra la solicitud de autorización adminis-trativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Grana-dilla por la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS DE CANARIAS, GASCAN, procediendo de inmediato al archivo del presente procedimiento por los motivos ex-puestos a lo largo del presente escrito, y subsidiariamente para el caso de continuar con el proce-dimiento, que se deniegue la autorización administrativa por no cumplir con los requisitos le-galmente exigidos. Asimismo, solicito que se nos tenga como parte personada en todos los pro-cedimientos administrativos a los que el presente escrito de a lugar, y se nos envíe toda la infor-mación correspondiente
S/C de Tenerife, a 12 de septiembre de 2005
El Jefe de la Dependencia del Área de Industria y Energía, de la Subdelegación del Go-bierno en Santa Cruz de Tenerife22/09/2005
Mocion de IpO sobre la regasificadora de Granadilla y los vecinos de La Orotava residentes en su entorno
2005 por IpO en Institucional.
EXPOSICION DE MOTIVOS
El Gobierno de Canarias y UNELCO-GASCAN quieren construir en Granadilla un puerto y estación de procesamiento de Gas Natural Líquido (GNL) y una red de distribución mediante tuberías a toda la isla. El anuncio público sobre la construcción de la Regasificadora de Granadilla apareció en el BOP de fecha 19 de agosto de 2005.
La ubicación de dicha regasificadora proyectada se encuentra enfrente y muy cerca del núcleo urbano de Las Maretas (Arico), población en la que habitan un buen número de familias de la Villa de La Orotava (aproximadamente unas 50 familias), unas como primera residencia y otras como segunda. Esta población de unos 3000 habs. quedaría gravemente afectada al distar apenas 1.5 Km. por los peligros que pudieran derivarse de la mencionada instalación. Tengamos en cuenta que las distancias de inflamabilidad calculadas por el Dr. Fay, del MIT (EEUU) el más prestigioso especialista del tema, en el supuesto de que se rompa un tanque de un barco de 25.000 metros cúbicos de capacidad, la zona expuesta al riesgo de incendio alcanzaría unos 8 kilómetros. Para Greenpeace USA "... El contenido de energía de un simple tanque estándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima...". Por todo ello, nos preocupa muy seriamente la situación de riesgo a que quedaría expuesta esta población y con ella todas estas familias de La Orotava, con la construcción de la referida instalación.
Los peligros del Gas Natural Licuado, aunque pretendan ocultarse y, por lo tanto, de la mencionada instalación regasificadora, son diversos y muy graves. El Gas Natural Licuado ha provocado en todo el mundo gran número de accidentes, con muchas víctimas mortales, como ya se pudo comprobar en otra moción sobre este tema de nuestro grupo el 28 de diciembre de 2004.
En los últimos cuarenta años se han producido un buen número de accidentes. Sólo a título de ejemplo citemos el causado por el barco denominado Princesa del Metano, en el año 1965, o el ocurrido a comienzos del año pasado de 2004 en el vecino país de Argelia que causó 27 muertos y más de 70 heridos.
Nos parece, además, que no sería apropiada una instalación de estas características en nuestra Isla, especialmente si tenemos en cuenta factores de riesgo geológico que pudieran afectarle. Tenerife no tiene necesidad de utilizar este combustible para su adecuado desarrollo y consideramos que no hay que crear un grave problema donde no existe actualmente.
Por otra parte, el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es, por tanto, aunque quieran vendernos lo contrario, una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario: emite grandes cantidades de metano y de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático que está sufriendo nuestro planeta.
Iniciativa por La Orotava (IpO), apuesta por una política energética basada en la utilización de energías renovables, entre otras la eólica y la solar tan abundantes en nuestra tierra, así como en la investigación en otras fuentes de energía limpia como podrían ser la procedente de las mareas, de las olas, la energía geotérmica,...junto con un buen plan de ahorro y eficiencia energéticos, la reducción de la demanda y el desmantelamiento paulatino de las actuales centrales.
Por todo ello, Iniciativa por La Orotava (IpO), traslada al Pleno de esta Corporación municipal de La Orotava para su aprobación, si procede, la siguiente:
MOCION
1.El Ayuntamiento de La Orotava acuerda mostrar su rechazo a la construcción de la regasificadora a ubicar en Granadilla, junto al barrio de Las Maretas (Arico), por los peligros de todo tipo que va a ocasionar a los sistemas naturales tanto terrestres como marítimos y a los vecinos del lugar, entre los que se cuentan un buen número de nuestro municipio, con quienes este Ayuntamiento se solidariza en sus reivindicaciones.
2.Apostar claramente, de nuevo y una vez más desde este Iltre. Ayuntamiento, por un desarrollo de las energías limpias que supongan la reducción de la emisión de CO2 a la atmósfera, siguiendo un modelo energético ejemplar como lo ha hecho nuestra isla hermana de El Hierro, con su proyecto 100% renovables.
3.Autorizar a este Iltre. Ayuntamiento a ejercitar cuantas acciones sean necesarias para oponerse a la construcción de la mencionada regasificadora, así como remitir esta moción al resto de ayuntamientos de la Isla, Cabildo Insular de Tenerife y Gobierno de Canarias.
En La Orotava, a 22 de septiembre de 2005.
Fdo: José Manuel Hdez. Hdez.
Concejal de IpO
ILTMO. SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL EXCMO. AYTO. DE LA OROTAVA21/09/2005
La lucha de los vecinos/as de Chío contra la instalación de turbinas en su municipio (Tagoror Achinech)
En el día de ayer nos reunimos un grupo de amigos y decidimos poner en funcionamiento el colectivo "Tagoror achinech", comenzando con la lucha contra la implantación de las turbinas en Los Pajales.
Hemos trasladado denuncias a la Consejería de Industria, Consejería de Medio Ambiente, Agencia par la protección del medio Urbano y Natural, al Cabildo Insular de Tenerife, así como la puesta en conocimiento ante el Seprona.
Otro de los acuerdos tomados es solicitar asesoramiento jurídico y si cabe la posibilidad llevar a los juzgados este tema.
Pero lo más importante que se ha debatido es que la instalación de las turbinas en Los Pajales, no es un problema único de Chío, sino de toda la isla, como consecuencia del modelo desarrollista impuesto y, de un modelo energético obsoleto. De otra parte se mencionó algo muy importante, que si permitimos que se instale esta central eléctrica, cuya potencia es de 45Mw, sería suficiente para la demanda de esta parte de la isla, por lo que carecería de interés para Unelco y el Gobierno de Canarias el definir, proyectar e instalar el trazado de línea de alta tensión del sur, puesto que la generación la tendrían en situs. Esta información viene dada pues ¿Quien le impediría, en un futuro la ampliación de esta central?.
Entendemos que permitir esta instalación sería dar marcha atrás en la implantación de energías renovables por lo que permaneceremos con dependencia de los combustibles fósiles.
Me permito el lazarles una propuesta, que dada unos de nosotros y los colectivos y organizaciones a las que pertenezcamos hagamos esta defensa como nuestra, emitiendo notas de prensa, colgando información propia en las Web de cada uno, así como aquellas actividades que consideremos oportunas.
¡MANDA EL PUEBLO!APC-Granadilla muestra su oposición a la Planta de Regasificación
Entendemos que ya es hora de apostar por las energías renovables y que todos tomemos el ejemplo de El Hierro.
Vanessa Díaz, portavoz nacionalista, declaró que “se debe poner fin al monopolio de Unelco Endesa, el cuál se nos impone de forma autoritaria por parte del gobierno Canario y en concreto por parte del grupo de gobierno de Granadilla encabezado por Jaime González Cejas que se ha convertido en el gran cacique del sur de Tenerife”
Díaz entiende que, mientras “en la otra Isla del archipiélago donde se pretende instalar una planta de regasificación similar a la de Granadilla, los alcaldes de la zona afectada, en concreto los de Santa Lucía de Tirajana, Silverio Matos, y Agüimes, Antonio Morales han liderado los movimientos ciudadanos contra dicha instalación, en el cumplimiento de sus funciones de velar por la salud de la población y el medioambiente”.
Por ello, “desde Alternativa consideramos que ya es hora de desenmascarar al alcalde de éste municipio Tinerfeño, él cual nos vendió a los vecinos que el puerto era necesario para crear puestos de trabajo cuando en realidad su objetivo era y es beneficiar a la empresa privada Unelco, la cual es también la que esta detrás del proyecto de la regasificadora ya que es la mayor accionista de GASCAN”.
La fuerza de izquierdas hizo público que se pregunta ¿Cuándo tardará el pueblo de Granadilla en sumarse a la lucha en contra de la política benefactora de los grandes empresarios?
APC sigue apostando por el ¡YA ÉSTA BIEN! Y asumimos abiertamente el compromiso con la población a continuar informándola y a proponer movilizaciones contra todo tipo de agresiones dirigidas hacia el pueblo canario. Apostilló la portavoz del sur de Tenerife.
http://www.alternativapopularcanaria.org C/ Benavides Nº 25 Oficina 1ª
prensa@alternativapopularcanaria.org CP38004 Santa Cruz de Tenerife
Gabinete de Prensa Teléfono -67746780020/09/2005
La Compañía del Gas inicia el trámite para construir las plantas en los muelles de Arinaga y Granadilla
Domingo, 18 de septiembre de 2005
El Gobierno de Canarias, la compañía eléctrica Unelco-Endesa
y las dos cajas de ahorro de las Islas -socios de la empresa
Compañía Transportista de Gas de Canarias, S.A. (Gascan)- han
comenzado a cumplimentar el expediente administrativo, que permitirá
la obtención de los permisos para la construcción de las dos
plantas de gas en los puertos industriales de Granadilla, en
Tenerife, y Arinaga, en Gran Canaria.
Se trata de dos proyectos gemelos técnicamente. La planta de
regasificación gas licuado (GNL) de Arinaga tendrá 13,7 hectáreas
de superficie y la de Granadilla se extenderá a lo largo de 13,4
hectáreas.
Así pues, ha comenzado a desarrollarse el objetivo del Ejecutivo
regional de introducir el gas natural en Canarias, mediante la
construcción de los polémicos puertos de Granadilla y la ampliación
del de Arinaga. Los boletines oficiales de las provincias -el
19 de agosto en Santa Cruz de Tenerife y el 22 de junio en Las
Palmas- someten a información pública la solicitud de ambas instalaciones.
En el anteproyecto y estudio de impacto ambiental de la solicitud
se especifican las características de los dos proyectos, iguales
en sus capacidades técnicas y en diseños. El área de descarga
del GNL se compone de las infraestructuras marítimas y terrestres
necesarias para buques metaneros de hasta 145.000 metros cúbicos.
Se instalarán cuatro brazos de descarga, tres para líquido y
uno para gas, que permitirán un caudal de descarga de 12.000
metros cúbicos a la hora. El anteproyecto contempla el área de
almacenamiento de 150.000 metros cúbicos, el de bombeo, servicios
auxiliares, sistemas de seguridad, control y medicación, este
último compuesto por una línea que suministrará gas a la central
de ciclo combinado de Unelco-Endesa de generación.
El GNL llegará en barcos metaneros y se enviará a las centrales
de ciclo combinado, instaladas en el barranco de Tirajana, en
Gran Canaria, y de Granadilla, donde se utilizará para la producción
de la electricidad.13/09/2005
Alegaciones de la Asamblea por Tenerife contra la Regasificadora de Granadilla
EXPONGO:
Que habiéndose publicado en el BOPT, el pasado día 19 de Agosto, el anuncio de información pública de la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado en Granadilla, deseo presentar las siguientes
ALEGACIONES
1.De la lectura de la documentación disponible, se desprende que este anteproyecto se enmarca dentro del proyecto ”Nuevo Puerto de Granadilla. Fase I”.
2.Se da por hecho que el Puerto de Granadilla se va a construir, cuando se describe la ubicación de la planta regasificadora en el recinto interior del Puerto de Granadilla.
3.No solo se trata de un proyecto con alto nivel de contestación social (27 de Noviembre: 100.000 personas en la calle dijimos no al puerto en Granadilla), sino que además está pendiente de dictamen de la Comisión Europea.
4.La justificación para hacer una planta regasificadora se basa en un estimación de los consumos previstos de gas natural hasta el año 2030. No se menciona para nada que estimaciones hay para el consumo de energías renovables y por tanto se parte de un vicio de entrada: El Plan energético de Canarias (PECAN) basado en la utilización de fuel y gas para centrales térmicas de ciclo combinado es el único modelo válido. Por otra parte, no ha habido ningún estudio medioambiental ni de mercado que avalen las ventajas de una planta regasificadora.
5.Es técnicamente posible basar el modelo energético en energías renovables, generándose así un proceso de autosuficiencia y sostenibilidad energéticas.
6.La puesta en marcha del PECAN supone crear unos impactos ambientales de tal magnitud, que dada la emisión de contaminantes a la atmósfera se incumpliría claramente con los requerimientos del protocolo de Kioto.
7.Utilizar el petróleo y el gas como fuentes de energía no renovables, supone generar una economía dependiente de las multinacionales, insostenible, y participar en la construcción de un orden internacional basado en la violencia y la injusticia, como nos mostró la guerra del Golfo.
8.Apoyo la iniciativa que varios Ayuntamientos en Canarias han tenido de rechazar la implantación del gas ciudad. Tenerife es una isla de naturaleza volcánica, y una actividad sísmica eruptiva que afectara a la planta podría suponer un grave peligro para la población, por las explosiones y contaminaciones que podrían generarse.
9.El control ambiental que prevé el anteproyecto, denota una infravaloración de los impactos, que desde mi punto de vista deberían haber sido valorados con mayor rigor. Me preocupa especialmente la construcción de un emisario sobre lecho marino, los niveles de emisiones atmosféricas, los vertidos por efluyentes líquidos, las radiaciones térmicas, la gestión de residuos sólidos peligrosos...
10.El presupuesto previsto en el anteproyecto 157.565.115 millones de euros, podría reconvertirse en gasto para el fomento de las energías renovables o para la atención de necesidades sociales apremiantes.
Por todo ello, me opongo al anteproyecto de planta regasificadora en el polígono industrial de Granadilla, y a cualquier otro proyecto similar que no surja del debate real y democrático sobre un nuevo modelo energético para Canarias.
En La Laguna a 10 de septiembre de 2005.12/09/2005
Los ecologistas llevan a Bruselas la regasificadora de Granadilla
La coalición ciudadana Toda Canarias contra el gas anunció este viernes que denunciará ante los tribunales europeos el proyecto de la central regasificadora en Tenerife y advirtió de que el delegado del Gobierno en las islas, José Segura, será responsable "penalmente" si sucede un accidente en dicha planta.
EFE. Santa Cruz de Tenerife
Los integrantes de la citada coalición Agapito de Cruz, Aureliano Marrero y Mónica Díaz informaron este viernes en rueda de prensa de que han presentado alegaciones contra el proyecto de instalar una planta de regasificación de gas natural licuado en Granadilla de Abona, para lo que se ha establecido como plazo el 12 de septiembre.
En las alegaciones se rechaza este proyecto porque, a juicio de la coalición ciudadana, la central de regasificación supondrá "una catástrofe y una masacre" para la fauna marina de la zona, además de implicar un grave riesgo para las poblaciones cercanas, afirmó Aureliano Marrero, miembro del círculo de conciencia planetaria.
En su opinión, el delegado del Gobierno en Canarias, José Segura, ha tratado "de hurtar" la información sobre este proyecto a los ciudadanos, al publicar el anuncio correspondiente a la solicitud de autorización de la citada instalación en el Boletín Oficial de Santa Cruz de Tenerife el 19 de agosto.
Entre otras críticas, esta asociación denuncia que el sistema elegido para la planta de Granadilla de Abona utiliza un circuito abierto de agua de mar para calentar el gas natural, que se transporta congelado a una temperatura de 160 grados centígrados bajo cero.
Este sistema aspira larvas y peces de pequeño tamaño al tiempo que tendrá otro efecto "perverso", como es "el progresivo envenenamiento" de las aguas al verter además una solución de cloro que se usa para no estropear las máquinas, según la coalición ciudadana.
Esto es una prueba, según Aureliano Marrero, de que Unelco-Endesa "planea matar nuestra costa en poco tiempo", afirmó en alusión a la compañía eléctrica, que ostenta el 74% del accionariado de la empresa Gascan, encargada de la gestión de las centrales regasificadoras de Granadilla de Abona y Arinaga en Gran Canaria.
Al respecto, Agapito de Cruz, del Tagoror Ecologista Alternativo, opinó que no es serio la forma en que el Gobierno de Canarias ha desarrollado este proceso "porque las decisiones ya están tomadas y hay contratos firmados con Argelia" para el suministro del gas.
En su opinión, la concesión del gas natural en Canarias podría ser un acto nulo "de pleno derecho" y por ello la coalición ciudadana acudirá a los tribunales europeos y estatales en cuanto se inicie la instalación de las centrales, pues a su juicio se vulnera la legislación comunitaria y española en materia de protección ambiental y seguridad de la población.
Agapito de Cruz acusó también al presidente del Gobierno regional, Adán Martín; al Cabildo de Tenerife y al alcalde de Granadilla de Abona, Jaime González Cejas, de difundir "una gran mentira" al proclamar que con el gas natural habrá energía limpia en las islas, pues recordó que las centrales serán de ciclo combinado y utilizan fuel.
Además el metano es veinte veces más potente en su efecto de gas invernadero que el dióxido de carbono, según datos de la NASA, apostilló Aureliano Marrero.
Mónica Díaz, del colectivo ecologista Tabona, advirtió sobre el riesgo de instalar un gaseoducto a lo largo de la autopista del sur de Tenerife para canalizar el gas si se tiene en cuenta "que la isla es volcánica y hay frecuentes movimientos sísmicos" de pequeña intensidad.11/09/2005
La Coalición Contra el Gas presenta unas duras alegaciones contra la Regasificadora de Granadilla
Los miembros de la coalición han declarado que son conscientes de que sus objeciones no van a ser tenidas en cuenta y que se va a aprobar este crimen contra los sistemas naturales y la sociedad canaria. Y que este trámite sólo sirve para que el monopolio eléctrico y sus valedores políticos cumplan aparentemente las exigencias de información y participación ciudadana requeridas por la legislación. No obstante, la Coalición ha presentado este documento para exponer públicamente su postura, y su denuncia de los graves peligros que la regasificadora entraña para los núcleos habitados de las inmediaciones, así como para la fauna del litoral de la vertiente sur de Tenerife.
En el documento que han entregado en la subdelegación del gobierno de Santa Cruz de Tenerife, los colectivos y personas integrantes de la coalición contra el gas afirman que la autorización de la terminal de regasificación de GNL sería un acto jurídicamente nulo, porque esa instalación incumple los dos principales requisitos que exige la ley estatal de Hidrocarburos a una instalación de este tipo, que se salvaguarde la seguridad de las personas, y que se garantice la protección ambiental.
En cuanto a la seguridad de la población, la Coalición ha destacado que un buen número de núcleos habitados -como Las maretas, San isidro, El Médano, Tajao, etc- se encuentran plenamente dentro del radio máximo de 6-8 kilómetros, que se vería afectado por un accidente como el ocurrido el pasado año en Argelia. Algunas de esas poblaciones, así como las empresas del Iter o del polígono de Granadilla, están inmediatamente dentro del radio de máximo peligro en caso de que se produzca una explosión de este combustible, altamente inflamable. La Coalición ha acusado a José Segura Clavell de haber tratado de evitar que el público, y sobre todo los vecinos de la zona, pudieran llegar a informarse de los graves riesgos que entraña esa instalación, utilizando la conocida triquiñuela franquista de publicar este controvertido proyecto de central en pleno mes de agosto.
En cuanto a garantías medioambientales, para la coalición está claro que el Gobierno y GASCAN no puedeN disimular que esa instalación supone una catástrofe ecológica anunciada: el propio funcionamiento de las regasificadoras, utilizando un enorme flujo de agua de mar para calentar el gas para su uso industrial, y la emisión de esa misma agua a muy bajas temperaturas (el gas está congelado a -160º), y con una solución de cloro para proteger las instalaciones de la central, supone la muerte segura de la mayor parte de la fauna marina de este litoral y de toda la vertiente sur de la isla, con lo que se asestará un duro golpe a especies que las autoridades estatales y europeas consideran prioritario proteger.
Por otra parte, la autorización y construcción de la regasificadora y el puerto gasero constituyen una violación flagrante de la directiva Hábitat de la Unión Europea, que ha considerado el litoral de Granadilla y los valiosos y excepcionales especies de seres vivos que encierra, como un ecosistema de especial valor, que gozan de la máxima protección legal, lo que sin duda permitirá ejercer acciones judiciales contra esta agresión. Es por esto, y por el rechazo de los vecinos de la zona a los peligros que ella supone, y de toda nuestra sociedad a este ineficaz y contaminante modelo energético, que la coalición contra el GAS ha declarado que existen muchas posibilidades de paralizar este terrible atentado a nuestra naturaleza y a los intereses de los habitantes del sur de Tenerife. Para ello la organización ciudadana va a desarrollar una intensa campaña de información pública en los próximos meses, que permita a las y los vecinos movilizarse contundentemente contra esta amenaza.
Las alegaciones presentadas pueden verlas en el enlace:
http://elguanche.net/Ficheros/alegacionescoalicionciudadana.htm
http://contraelgas.blogia.com/
* Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GASAPC presentará alegaciones contrala pretendida regasificadora de GASCAN
Enviado el: sábado, 10 de septiembre de 2005 8:20
Para: Gabinete de Prensa
Asunto: alegaciones regasificadora
Importancia: Alta
http://www.alternativapopularcanaria.org C/ Benavides Nº 25 Oficina 1ª
prensa@alternativapopularcanaria.org CP38004 Santa Cruz de Tenerife
Gabinete de Prensa Teléfono -677467800
Rubens Ascanio, en nombre de Alternativa Popular Canaria y en ejercicio de la portavocía nacional de Economía y Medioambiente, presentará alegaciones contra los planes de GASCAN para instalar una Terminal de regasificación de gas natural licuado en el sur de Tenerife
Ascanio, ha declarado que “en lugar de embarcarnos ciegamente en esa vía muerta que es la de seguir dependiendo de combustibles fósiles altamente contaminantes, peligrosos, ineficientes y no rentables, necesitamos construir un nuevo sistema energético adecuado a nuestra realidad archipielágica, basado en soluciones tecnológicas que nos permitan obtener la energía que necesitamos a partir de nuestros propios recursos, naturales, renovables y 100% limpios. Y es en esta línea en la que, como ya hiciera la coalición ciudadana Toda Canarias contra el Gas, APC entiende que se tiene que construir el futuro energético del archipiélago”.
El portavoz de APC informó además de próximas acciones de esta fuerza política encaminadas a “hacer llegar información masiva a los ciudadanos, proponer movilizaciones contra este terrorífico proyecto y cerrar filas en la propuesta unitaria que significa la plataforma ciudadana antes citada”.
Por ultimo, Rubens Ascanio apostilló que “desde Alternativa no descartamos buscar apoyos en el estado español, en Europa e incluso en otros lugares del planeta donde Endesa atenta contra la salud y el medioambiente, para combatir a la multinacional y desenmascarar oscuros intereses que se evidencian con la complicidad política de algunos sectores del archipiélago”.09/09/2005
Alegaciones contra la Regasificadora de Granadilla de la Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el Gas"
Jefe de la Dependencia del Área de Industria y Energía
Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife
Edificio C/Méndez Núñez, 9
37071-Santa Cruz de Tenerife
D. Agapito de Cruz Franco, mayor de edad, provisto del DNI .......y domicilio a efectos de notificación, en ........., código postal 38300, del término municipal de La Orotava, Santa Cruz de Tenerife, en calidad de miembro del Tagoror Ecologista Alternativo, Nº Rgtro. Asoc. 2.373;
Dª. Mónica Díaz Tabares, mayor de edad, provista del DNI .........y domicilio a efectos de notificación, en ........, código postal 38508, del término municipal de Güímar, en calidad de miembro del Colectivo Ecologista Tabona, Nº Rgtro. Asoc. 1.153;
y D. Aureliano Marrero Muñoz, mayor de edad, provisto del DNI .........y domicilio a efectos de notificación, en ......., código postal 38207, del término municipal de La Laguna, en calidad de miembro del Círculo Ciudadano de Debate e Intervención Social Conciencia Planetaria;
como miembros de los citados colectivos, promotores de la
Coalición Ciudadana Toda Canarias contra el Gas,
y en representación de esta entidad y de lxs ciudadanxs que la integran,
EXPONEN:
Que el pasado viernes 19 de agosto de 2005 se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife núm. 136, el Anuncio 10920 7380, por la Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, Dependencia de Industria y Energía, por el que se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Granadilla.
En referencia a dicha solicitud de autorización, y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 86 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, deseamos formular las siguientes alegaciones:
1. Que la planta de regasificación de Gas Natural Licuado promovida por la COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS CANARIAS (GASCAN) y proyectada en el litoral de Granadilla no debe recibir autorización administrativa porque:
- Ello vulneraría gravemente los términos establecidos en la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos, según se dispone en el artículo 55 y siguientes. Sobre todo en el apartado a) del artículo 67.2 de esta ley, que establece los requisitos técnicos y de seguridad de las instalaciones propuestas. Puesto que dado el emplazamiento previsto para la ubicación de dicha planta de regasificación, y la escasa distancia a la que ésta se encontraría respecto a los diversos núcleos de población circundantes, dicha planta se convertiría en una amenaza cierta y gravísima para las vidas y las propiedades de las personas que habitan esas poblaciones más próximas, en el más que posible caso de que se produzca un accidente, rotura, derrame o escape o inflamación del combustible altamente peligroso que el Gas Natural Licuado. Lo que explicaremos en detalle en un apartado posterior de este documento.
- Y porque igualmente el acto administrativo de la autorización conculcaría de forma evidente el apartado b) de este mismo artículo, en cuanto a garantizar las condiciones de protección del medio ambiente. Puesto que la construcción y posterior funcionamiento de la proyectada planta de regasificación, sin olvidar la del también proyectado puerto en el que se efectuaría la descarga de ese peligroso combustible, constituirían un atentado sin precedentes a la costa de Granadilla, uno de los últimos y más valiosos espacios naturales de nuestra isla, con comunidades de flora y fauna terrestre y marina de un valor inestimable, por no hablar de sus innegables valores paisajísticos, como explicaremos también en un partado posterior.
2. Afirmamos que es de todo punto imposible que el Proyecto de la Planta de Regasificación, tanto como la propia superficie portuaria proyectada en la costa de Granadilla, cumpla los condicionantes impuestos por ningún tipo de estudio de Impacto Ambiental, incluso en el caso de que éste haya sido concebido con el único propósito de cumplir de modo meramente aparente los trámites legalmente establecidos y facilitar su autorización, ocultando los verdaderos problemas ambientales que causaría la construcción de esas instalaciones. Y como por otra parte es práctica lamentablemente habitual en los informes de este tipo, cuando son realizados por encargo y al servicio de los intereses de las grandes empresas y de la administración.
Sostenemos pues, que ni siquiera la más amañada o fraudulenta de tales declaraciones podría ocultar en este caso los enormes impactos negativos que esta iniciativa va a suponer para la costa de Granadilla, y para los valiosos ecosistemas terrestres y marinos que alberga, y ello por los siguientes motivos:
3. Las operaciones de regasificación supondrán la destrucción de las valiosas especies que componen la fauna marina de este espacio natural:
La propia descripción del proyecto de planta regasificadora nos indica con claridad algunas de sus características más peligrosas para el frágil ecosistema de este litoral del sur de Tenerife, y en especial para la valiosa fauna marina que lo habita, en parte integrada por especies consideradas por la Unión Europea como en peligro de extinción, y merecedoras de las más altas medidas de protección, como puedan ser el delfín mular, la tortuga caretta, etc.
La planta de procesamiento del GNL cuenta con un sistema de captación y retorno de agua de mar, que es utilizado para producir el calentamiento o regasificación del gas natural criogenizado, por contraste entre la temperatura de ese líquido congelado a -160º, con la temperatura natural del agua de mar. Método que es sin duda el más barato y habitual en instalaciones de este tipo en todo el mundo. Dadas las características del equipo técnico que se detallan en el proceso, y los volúmenes de gas que se prevee procesar en esta terminal, con destino sobre todo a la cercana central térmica de Granadilla, podemos presumir que el caudal de agua que va a utilizar la terminal para realizar esa operación también va a ser muy importante.
Esa misma corriente va a ser devuelta al mar también de modo constante, a una temperatura extremadamente fría, y el efecto que tal flujo de agua a muy bajas temperaturas va a producir supondrá un verdadero "cold shock", un chorro continuo de agua helada necesariamente mortal para peces, huevos y larvas, de las poblaciones marinas de toda la zona. Y ello en un punto de nuestro litoral como es éste, justamente donde se encuentran las praderas de posidonia de las que se alimentan. Y un hábitat por tanto esencial para la supervivencia y reproducción de esa fauna. Sin olvidar que también va a suponer un trastorno brutal de las condiciones térmicas de su medio para otras especies igualmente importantes, como el plancton, las colonias de tortugas, etc.
Por otra parte, ese método del circuito abierto de agua de mar utilizado para recalentar el gas, tendrá otros efectos igualmente nefastos sobre nuestra fauna: en primer lugar, la aspiración continua de larvas y peces de tamaño pequeño, que son absorbidos y destrozados por estas grandes tomas de agua en cantidades no despreciables. Y por último, se va a producir un impacto más perverso si cabe, que es el progresivo envenenamiento de las aguas circundantes. Las terminales regasificadoras emiten de forma constante al mar una solución ("chlorine") de cloro que se utiliza para proteger esos dispositivos de atracción y expulsión del agua de mar de los efectos de la materia orgánica, es decir, de los mismos seres vivos que absorbe y destruye. De manera que nuestra costa va a ser tratada como si fuese una piscina, con una solución de la sustancia con mayor poder biocida que se conoce -el cloro, elemento puramente artificial, que no existe en la naturaleza, creado por el hombre para destruir las formas de vida que le molestan-, lo que juntamente con las demás características de este sistema que ya hemos mencionado, suponen sin más la destrucción anunciada y a corto plazo de la mayor parte de la fauna y la flora marina del litoral de Granadilla y de las comarcas más próximas.
Por tanto creemos que ningún estudio de impacto ambiental -por más que haya sido muy hábilmente redactado a la medida de las necesidades de la empresa promotora-, puede ocultar que la instalación de regasificadoras en nuestra costa, tanto en tierra firme como en el mar, constituirá un verdadero golpe de muerte a los frágiles ecosistemas de nuestras costas, ya suficientemente maltratados por toda clase de agresiones en las últimas décadas, como puedan ser emisarios submarinos, vertidos incontrolados de productos tóxicos, vertidos de los petroleros que cruzan nuestras aguas, etc. Estamos pues ante una catástrofe ecológica anunciada, y que no creemos que sus efectos se limiten a este litoral de Granadilla, por el contrario, nos parece inevitable que tanto la alteración térmica de nuestras aguas, como el envenenamiento de estas por derivados del cloro, y la desaparición del hábitat esencial que son las praderas marinas, afectarán a toda la fauna marina de la vertiente sur de nuestra Isla.
Reafirmamos pues nuestra convicción de que los catastróficos efectos que va a tener la instalación de esa regasificadora sobre todas esas especies y sobre el medio que las sustenta, son justamente los opuestos de los que perseguían los legisladores, tanto de nuestra comunidad como de la Unión Europea, que han otorgado a esta zona importantes figuras jurídicas de protección ambiental, y por tanto anunciamos nuestra intención de recurrir a esas autoridades comunitarias para evitar la destrucción de estas especies y de su hábitat. Por último, los colectivos y personas que suscribimos estas alegaciones queremos aquí dejar constancia de que no consideramos legitimado a gobierno ni a institución alguna para autorizar fríamente la destrucción en masa de poblaciones de seres vivos, no importa cual sea el pretexto o el motivo que se aduzca para ello. Y desde luego, informaremos de esta realidad a toda nuestra sociedad, instándola a luchar por todos los medios a su alcance para impedir un acto criminal de esta magnitud.
4. Tanto el puerto para la descarga del GNL, como la terminal de regasificación, son actuaciones que violan la legislación europea para la protección de este espacio natural privilegiado:
Como quiera que la terminal de regasificación se instalaría junto al citado puerto para la descarga del GNL, que se proyecta ubicar en dicha costa, nos encontramos ante unas actuaciones que son ilegales por definición, puesto que la construcción de esa infraestructura portuaria viola las varias normas legales que declaran esta zona como un espacio que requiere una especial protección, por el gran valor de las comunidades de fauna y flora marina que lo habitan, y por sus indudables valores naturales.
De hecho, el precedente proyecto de puerto gasero de Granadilla ya cuenta con informes totalmente desfavorables emitidos por los especialistas de los diversos departamentos de la universidad de La Laguna, e incluso de técnicos de la propia consejería de medio ambiente del gobierno de Canarias. Informes que hasta ahora han sido totalmente ignorados por la administración autonómica, debido a las notorias presiones del monopolio eléctrico Endesa y de su filial Gascan, las entidades promotoras de esta instalación para el desembarco y procesamiento del Gas Natural Licuado. Este abierto desprecio del ejecutivo a los pronunciamientos unánimes de nuestra comunidad científica, de los propios técnicos de la Administración, y de toda la sociedad civil isleña, ha motivado que lxs ciudadanxs movilizados en defensa de la costa de Granadilla hayan buscado recientemente el amparo de las autoridades europeas, estando a la espera de una posible resolución de la comisaría de Medio Ambiente, previsiblemente contraria a la construcción de esa infraestructura portuaria.
En efecto, el reconocimiento científico de los valores naturales de este sector de nuestro litoral que es la costa de Granadilla, le ha valido recibir un elevado grado de protección por la legislación ambiental europea, bajo la denominación de Lugar de Interés Comunitario (L.I.C. ES7020116) “Sebadales del Sur de Tenerife”. Pues bien, la construcción del puerto y terminal regasificador de Tenerife suponen múltiples impactos negativos, que acarrearán la destrucción irreversible este espacio natural de alto valor. Por ej., ya en octubre de 2001 el departamento de biología animal de la ULL advertía que las obras de la construcción de dicho puerto depositarán en sus fondos una gran cantidad de materiales y producirán una continua turbidez de las aguas litorales, con lo que desaparecerá la mayor parte de las praderas de fanerógamas y las comunidades de algas de los fondos rocosos. Se verán así alterados sin remedio el sustrato físico químico, y la situación de las especies que pueblan esta zona, condenándolas a su rápida desaparición. Por otra parte, la dársena del puerto gasero se convertirá en un foco de contaminación por hidrocarburos y metales pesados. Y en las escolleras del mismo y sus alrededores, se producirá un lamentablemente empobrecimiento y pérdida de diversidad biológica, al verse desplazada la vegetación por colonias de erizos que la repelen.
Ante la magnitud del desastre que va a provocar esta agresión, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, organismo que ha impulsado la tramitación de la autorización para la construcción del puerto, ha tratado de engañar a la opinión pública presentando unas supuestas medidas compensatorias, que consisten en el delirante proyecto de replantar los destruidos sebadales en Teno-Rasca y Sardina del Norte. Un proyecto insensato, sin la menor posibilidad real de éxito y a un coste presumiblemente astronómico. Curiosamente, el propio "estudio de impacto" que esa autoridad encargó para justificar la idoneidad ambiental de esta actuación monstruosa, publicado por la Secretaria General de Medio Ambiente en su resolución del 5 de febrero de 2003, no oculta sus terribles repercusiones negativas. Sin duda es un documento asombroso, una lectura muy recomendable e ilustrativa, que muestra la completa incapacidad de la administración, no ya de evitar la destrucción de este patrimonio natural, sino incluso de disimularla. Y también es un magnífico ejemplo de la miserable farsa en que se ha convertido el trámite de los estudios de impacto ambiental, bajo el control de gobiernos dispuestos a violar la letra y el espíritu de las leyes de protección de la naturaleza. Sorprendentemente, ese texto concluye de un modo que desautoriza por completo a los promotores de esta catástrofe, con una larga lista de valoraciones extremadamente negativas por parte de casi todos los sectores científicos y sociales consultados por la administración.
Entre los muchos sectores sociales y entidades de todo tipo que se han opuesto a la construcción de dicho puerto puede destacarse, p.ej., la Cofradía de Pescadores de San Miguel Tajao, que en sus propias alegaciones al proyecto afirma que éste causará de modo irremediable la destrucción de los sebadales de este sector de nuestro litoral, y que dicho hábitat marino es un espacio natural de una importancia fundamental, puesto que en él habitan y se reproducen varias especies de peces, muchas de ellas de interés pesquero. Por lo que la construcción de esa instalación portuaria será un golpe demoledor para la economía de las familias que encuentran su subsistencia en esta actividad. Los pescadores de Tajao denunciaban que además de esas especies de interés comercial, se ponían así en gravísimo peligro otras poblaciones, como la del delfín mular (Tursiops truncatus) y la tortuga caretta, que cuenta con una colonia muy importante en la zona comprendida entre Tajao y Montaña Roja. Esta tortuga "boba" es una especie prioritaria de interés comunitario, incluida en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas de Canarias como "especie en peligro de extinción", utiliza los sebadales de estas zonas de litoral como lugar de descanso y alimentación.
Por otra parte, este sector del litoral de Granadilla es un espacio que ha sido muy agredido, e incluso fragmentado en zonas que van quedando progresivamente aisladas y degradadas, como ocurrió sobre todo a partir de la construcción de la ilegal Central Térmica de Granadilla, que provocó un aumento de la turbidez en la zona, dañando gravemente a la fauna marina. Esa progresiva ruptura de su continuidad natural, y degradación de estos valiosos hábitats, está produciendo una rápida y generalizada pérdida de biodiversidad. Y para intentar detener ese proceso de desintegración de sistemas naturales tan importantes como nuestros sebadales, o la franja de vegetación macaronésica costera, etc., la comunidad científica canaria y muchxs ciudadanxs propusieron una Iniciativa Legislativa Popular para la Declaración de la Reserva Natural Especial del Litoral Noreste de Granadilla, que buscaba extender esa protección legal al área inmediatamente contigua al LIC Sebadales del Sur. Un "corredor ecológico" con los espacios naturales limítrofes, de aproximadamente 8 kilómetros de costa existentes entre el núcleo de Las Maretas y el puerto de El Médano, y que pese a reunir todos los ingredientes para recibir idéntica protección que el LIC, fue intencionadamente excluido por el gobierno de Canarias de la zona a proteger.
Así pues, vemos que frente a la desidia, e incluso la abierta hostilidad de la administración y de la clase política, dominada en estas islas por una ideología desarrollista elemental y desfasada, que contempla estos espacios como terreno desaprovechado, y que hay que ocupar y rentabilizar con cualquier tipo de actividades económicas e infraestructuras, nuestra ciudadanía se ha movilizado para intentar preservar la interconexión de estas zonas y la preservación de los valiosos hábitats de este litoral, sus grandes valores naturales y de las irreemplazables y raras especies que alberga. Por otra parte, este es un espacio integrado por formaciones geológicas muy singulares, que junto a las dinámicas litorales y eólicas especiales que se producen en esta zona, alimenta los bancos de arena, calas y playas desde Montaña Pelada a la Tejita, creando las condiciones para la formación de dunas que son también el hábitat de muchas especies.
En suma, este es un lugar verdaderamente mágico, hogar de muchos seres vivos raros y valiosos, tanto en tierra como en el mar, tanto animales como vegetales. Y por qué no decirlo, de una belleza extraordinaria, perfectamente comparable a la de los más hermosos sistemas naturales de nuestras islas: a los malpaíses, a nuestro pinar milenario, al fayal-brezal, etc. No es extraño que haya merecido una atención y compromiso especial por parte del legislador europeo, que trataremos por todos los medios de conseguir que se mantenga y se haga efectiva frente a estas amenazas. Lo que nos parece inadmisible es que esa legislación que garantiza la preservación del patrimonio ambiental de la zona se vea gravemente anulada por lo que consideramos un acto jurídico de un rango mucho menor, como sería la autorización administrativa de esa terminal de regasificación. Y por ello, en el caso de que ésta se produzca, emprenderemos acciones judiciales tendentes a obtener la anulación de pleno derecho de la validez de esa autorización.
En realidad toda esta situación, en la que las administraciones de un estado miembro se confabulan para dejar sin efecto las leyes europeas de protección de los sistemas naturales, ya había sido prevista por el legislador comunitario, casi como si hubiera estado anticipando la burla de la ley que quieren cometer aquí el gobierno de Canarias y el del estado español: los sebadales del sur de Tenerife se encuentran protegidos por la más potente de las herramientas de que se dispone hasta ahora para poner coto a los atentados contra los ecosistemas en el territorio de la Unión, la ya mencionada Directiva Hábitat, 92/43/CEE, de conservación de los hábitats naturales, y de la fauna y flora silvestres. Norma que se ha venido a complementar más recientemente por el V Programa Comunitario de política y actuación en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible (D.O.C.E. Nº C 138, de 17 de mayo de 1993), y posteriormente por el VI Programa Comunitario, que asumen como objetivos detener el deterioro de los ecosistemas y hábitats necesarios para preservar la biodiversidad.
Los Sebadales del Sur de Tenerife aparecen incluidos en el anexo de esa importante directiva y fueron además delimitados (aunque como ya se ha visto, de modo muy restrictivo y cuestionable) por el mismo Gobierno de Canarias que ahora pretende destruirlos. La jurisprudencia europea, y concretamente la sentencia de 2 agosto de 1993, rechaza expresamente que los estados miembros tengan capacidad para reducir o modificar esas zonas. Y la mencionada directiva de protección de la vida silvestre 92/43/CEE, en su sección 6.2, indica que los estados miembros tienen la obligación de evitar el deterioro de los hábitats de las especies y cualquier alteración que repercuta en ellas. Por tanto la autorización de esa regasificadora y del puerto para descarga de GNL que la acompaña debe considerarse como una violación flagrante de la legislación comunitaria, de obligado cumplimiento para todos los estados miembros.
De hecho, para asegurar esos objetivos de conservación, la directiva impone en su artículo 6.3 una acepción de la Evaluación de Impacto Ambiental sumamente estricta, que no se corresponde con la farsa administrativa a la que estamos asistiendo en este caso, y que evidentemente se está escenificando tan solo para legalizar a toda prisa la regasificadora y el puerto: "...cualquier plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión del lugar, o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de modo apreciable a los citados lugares, ya sea individualmente o en combinación con otros planes o proyectos, se someterá a una adecuada evaluación de sus repercusiones en el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de conservación de dicho lugar."
El Reino de España traspuso a su legislación esta directiva en el RD 1997/1995 de 7 de diciembre, reiterando punto por punto la ley comunitaria, y obligando a las comunidades autónomas a evitar en esas zonas de especial protección cualquier alteración de los hábitats silvestres, y de los hábitats de las especies. Como tal lugar de interés comunitario, reconocido como tal por el propio gobierno de Canarias, éste está obligado a realizar un estudio de impacto ambiental de cualquier actuación que se pretenda realizar en él y que pueda modificarlo. Un análisis que en este caso sólo podría tener un resultado totalmente negativo, el de fundamentar el rechazo de esta solicitud de autorización, así como la de la construcción del proyectado puerto gasero.
Es verdad que la Directiva Hábitat, en ese mismo artículo 6 admite algunas excepciones, pero en caso de que el lugar a proteger albergue un hábitat natural o especie prioritarios [como lo son nuestras praderas de fanerógamas] "únicamente se podrán alegar consideraciones relacionadas con la seguridad humana o la salud pública, o relativas a consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente, o bien, previa consulta a la Comisión, otras razones imperiosas de interés público de primer orden." Dado que lo que está en peligro aquí, debido a estos proyectos de regasificadora y puerto gasero, es un conjunto de hábitats naturales o especies prioritarias, el gobierno canario está obligado a invocar ese carácter excepcional, dirigiendo una petición en ese sentido a la Comisión Europea y a su comisaría de medio ambiente, intentando convencerla que esta actuación es de interés social o económico públicamente prioritario, una actuación beneficiosa nada menos que para la salud y la seguridad de las personas. La realidad es que en este caso ocurre todo lo contrario: la instalación que se pretende construir constituye un enorme peligro para las vidas y las propiedades de la población de los núcleos habitados circundantes, como ya explicaremos en un apartado posterior.
5. La proyectada estación de regasificación de Gas Natural Licuado pone en gravísimo peligro la salud y la vida de la población de las inmediaciones:
La puesta en funcionamiento de esta terminal regasificadora representa una enorme amenaza real para la seguridad para la población de los núcleos habitados circundantes. No es necesario insistir mucho sobre la larga historia de graves accidentes con pérdida de gran número de vidas humanas, causados en todo el mundo por la naturaleza altamente inflamable del gas metano, cuando entra en contacto con el aire. Tan sólo recordaremos que entre la explosión de Cleveland (131 muertos y 225 heridos) en 1944, y la del pasado año en la planta de congelación de gas de Skikda, en el vecino país de Argelia (27 muertos y 70 heridos) ha transcurrido un largo periodo marcado por incidentes gravísimos de esta naturaleza, tanto en tierra como en el mar, pese a que los ejecutivos de las compañías gaseras continuamente afirman que las condiciones de seguridad en su explotación han mejorado mucho.
Lamentablemente, la protección que garantiza la legislación vigente en el estado español a la población frente a los riesgos que entraña un proyecto de este tipo es mínima, y ello pese a que los sucesivos gobiernos centrales ha optado por una dependencia cada vez mayor de la importación de GNL para su producción de energía. En este caso el proyecto de regasificadora puede verse afectado únicamente por normas que no reflejan en absoluto los peligros reales que entraña este combustible, como el famoso Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembr: una verdadera reliquia jurídica, totalmente obsoleta y poco aplicable a instalaciones y riesgos de este tipo, y que establece para esas industrias peligrosas una distancia ridícula de 2.000 metros como mínimo, a contar desde el núcleo habitado más próximo.
Ese vacío legal se ha intentado cubrir requiriendo como condición para conceder la autorización administrativa el cumplimiento riguroso de las normas internacionales, europea y norteamericana, sobre instalaciones de gas licuado conocidas como UNE-EN 1473 y la NFPA-59ª. Tales normas exigen que se respeten distancias de seguridad entre la terminal de GNL y los núcleos de población más próximos, que vienen determinados por los radios de peligrosidad o de impacto de las nubes de gas y aire mezclados que se producen en caso de accidente. Y que son inevitablemente muy amplios, porque el metano vaporizado se expande en el aire a gran velocidad, y en contacto con éste tiene una capacidad muy alta de inflamación, muy superior a la de la gasolina o el propano), ya desde pequeñas concentraciones del gas, que van desde un 5.3% a un 15%.
En realidad en este caso se intenta calcular el alcance dentro del cual la radiación térmica emitida por el gas en contacto con el aire, se produzca o no incendio, afectaría a las personas. Los daños que sufrirían los seres humanos que se encuentren dentro de esas áreas de impacto potencial pueden ser de diversos tipos, que van desde:
- la asfixia por falta de oxígeno, en las proximidades de un derrame o escape de gas sin incendio,
- graves quemaduras en la piel debido a la exposición a las bajísimas temperaturas del gas congelado o criogenizado,
- quemaduras de primer grado causadas por la intensa radiación térmica que emite el gas en derrames o escapes, incluso aunque no se produzca un incendio,
- quemaduras de segundo o tercer grado en las zonas más afectadas por la intensa radiación térmica emitida por los incendios de nubes de gas y aire mezclados, o de gas derramado sobre el agua e inflamado,
- y los propios daños causados por las explosiones de gas.
Para establecer esos radios de peligrosidad se han asumido varios modelos que han sido contrastados empíricamente y aceptados por entidades oficiales como la Comisión Federal Reguladora de Energía de los Estados Unidos. De entre esos estudios posiblemente el que cabría considerar como más riguroso, y más actualizado en sus conclusiones, es el elaborado por James A. Fay, profesor emérito del Massachusetts Institute of Technology (MIT), experto mundialmente reconocido sobre el GNL. Se trata de un modelo de cálculo matemático de los radios de peligrosidad del GNL en los muy diversos tipos de accidentes que se pueden producir, tanto en lo que se refiere a barcos metaneros como a terminales regasificadoras en tierra, como la proyectada instalación de Granadilla (véase un buen ejemplo de su trabajo en el informe sobre el proyecto de regasificadora proyectada en Weawer´s Cove, Massachussets, en:
http://www.fallriverchamber.com/documents/fallriv.pdf).
Las investigaciones del Dr. Fay tienen en cuenta los distintos grados de peligrosidad de esos círculos de impacto de la radiación emitida por el GNL, pero en cualquier caso se pueden resumir en que el radio máximo dentro del cual las personas corren un peligro cierto en caso de siniestro, es de unas cinco millas, poco más de ocho kilómetros. Aunque dentro de ese diámetro también se deben distinguir diversos radios de creciente exposición a la radiación térmica, y por tanto de peligrosidad, a medida que nos acercamos al punto de combustión del GNL. Sus cálculos tienen además el mérito de que han sido comprobados empíricamente hace tan solo un año en la planta de licuefacción o criogenización de Skikda, Argelia, en la que una explosión de gas produjo una gran bola de fuego que mató a 27 personas. Pero al mismo tiempo esa explosión destrozó los cristales de las ventanas de viviendas situadas en ese mismo radio de cinco millas.
Es atendiendo a estas o muy parecidas estimaciones que la legislación de 1977 del Estado de California estableció una zona obligatoria de seguridad alrededor de las terminales de GNL de 4 millas, algo más de seis kilómetros. O que diversos estados europeos han asumido un radio de seguridad de 3 kilómetros, y que nosotrxs consideramos totalmente una distancia peligrosamente insuficiente, a la luz de los estudios y la evidencia disponibles. En cualquier caso, y en lo que respecta a la proyectada terminal regasificadora de Granadilla, nos encontramos con un buen número de núcleos habitados o de lugares de trabajo que se encuentran plenamente situados dentro de ese radio de impacto de un posible accidente, como puedan ser:
- Las Maretas (Arico), con 3.000 habitantes, a tan solo de 1.500 mts. de la Planta de Regasificación.
- La Caleta, a 2.410 mts.
- Las Arenas, a 2.874 mts.
- Tajao, a 3.200 mts.
- El Espacio Natural Montaña Pelada a 3 Kms., y su urbanización a 4.431 mts.
- San Isidro (Granadilla), con 15.139 hab, a 6.400 mts.
- El Médano (Granadilla), con 7.235 habitantes, y a 5.900 mts.
- El ITER y su complejo de Viviendas Bioclimáticas (Granadilla), con el personal que trabaja en él habitualmente, y que se encuentran a 0.5 Kms.
- Y el Polígono Industrial de Granadilla, en el que trabaja un buen número de personas, y que se encuentra junto a la proyectada planta regasificadora
Por tanto, en materia de seguridad para nuestra población, está meridianamente claro que este proyecto la ha pasado absolutamente por alto, y que no se están respetando ni siquiera las ínfimas, y poco seguras, distancias mínimas legalmente establecidas por la normativa internacional sobre la materia, de obligado cumplimiento en el estado español. Porque si se hubieran tenido en cuenta, jamás se hubiera podido elegir este emplazamiento para el terminal de regasificación.
Por último, y como resulta evidente por la lectura de las características del proyecto, la proyectada planta de regasificación tampoco cuenta con medidas de emergencia de ningún tipo que le permitan prevenir, proteger o incluso evacuar a la población, en el caso más que probable de que se produzca algún día un accidente grave de este tipo. Creemos que tan solo estos hechos deberían motivar la denegación definitiva de la autorización administrativa solicitada por Gascan para instalar esa planta de tratamiento del GNL.
Pero es más, a partir del propio hecho de que este proyecto haya sido presentado a información pública en pleno mes de agosto, resulta para nosotrxs evidente que se ha querido cumplir de modo meramente aparente la obligación establecida por el Real Decreto 1254/1999 en su art. 13, de informar sobre las medidas de seguridad a la población que puedan verse afectadas por un siniestro que se produzca en la planta de regasificación, de modo que las y los vecinos puedan objetar la conveniencia del emplazamiento, y estén prevenidxs ante posibles accidentes. Más bien parece claro que se ha querido burlar de hecho esa obligación de informar de modo adecuado a la población de la zona sobre los riesgos y alcance de posibles siniestros, con la clara intención de dificultar el que quienes residen en las cercanías de la proyectada central puedan ser conscientes de estos peligros y lleguen a oponerse a esta peligrosa iniciativa.
Estamos por tanto ante un modo de proceder que sólo podemos calificar como de auténtica mala fe, que revela la voluntad de la consejería de Industria y Energía del gobierno de Canarias, y de la propia Subdelegación del Gobierno central en Santa Cruz de Tenerife, así como de su máximo titular, D. José Segura Clavell, de facilitar en todo lo posible la rápida concesión de la autorización al terminal regasificador proyectado por Gascan. Y ello en menoscabo de la primera responsabilidad legal y moral de las administraciones públicas, que es la de velar siempre en primer lugar por la seguridad de nuestra población. Un aspecto este de las vidas humanas que al parecer no tiene tanta importancia para los responsables de estos organismos, en comparación con el objetivo de hacer realidad, cuanto antes y a toda costa, el proyecto de la empresa gasera, filial del monopolio eléctrico UNELCO. Es un proceder que sólo podemos calificar de ligereza presuntamente criminal, y por el que exigiremos a los titulares de estos organismos las responsabilidades correspondientes, en el caso de que en el futuro se produjera en esas instalaciones un accidente que cause víctimas entre lxs vecinxs.
6. La imposición a Canarias del Gas Natural Licuado tendrá efectos ambientales, tecnológicos y económicos nefastos para los sistemas energéticos insulares:
Creemos que la destrucción de los hábitats naturales extraordinarios de la costa de Granadilla, y de las especies de enorme valor que contienen, debido a la construcción y puesta en funcionamiento de esa proyectada instalación de una estación regasificadora y puerto de descarga del GNL, carecen de toda justificación tecnológica, energética y económica. Es más, consideramos que la introducción por tanto de ese combustible fósil en el sistema energético canario va a tener efectos exclusivamente negativos por los siguientes motivos:
El Gas Natural Licuado es un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, como está proclamando la campaña propagandística emprendida por el gobierno canario, en beneficio de Unelco-Gascan, sino todo lo contrario. La combustión del GNL emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático, sin olvidar que el mismo metano es ya un gas invernadero, que retiene el calor con una eficacia 54 veces mayor que el dióxido de carbono. Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.
Como ha afirmado la organización ecologista internacional Greenpeace, este fósil es un combustible más de esas fábricas de CO2 que son las Centrales Térmicas. Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más afectados son la población infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas. No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre bosques y cultivos.
Por tanto, pese a toda la propaganda oficial a su favor, el GNL no es limpio, no ayuda a reducir la contaminación ni a cumplir con el Protocolo de Kioto. Si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto. Pero el monopolio habrá conseguido impedir que nuestro sistema energético pase a usar las energías limpias a gran escala, pese a que eso es lo que realmente necesita nuestra sociedad. Hay que recordar que por cada MW de electricidad generado por energía eólica se evita la emisión a la atmósfera de 0,7 toneladas de fuel y de 0,57 toneladas de gas natural.
Por tanto la importación de grandes cargamentos de gas argelino, ya contratados por GASCAN, la filial gasera de UNELCO, no supone una solución para los problemas energéticos de Canarias, sino un gravísimo paso atrás en el necesario avance de nuestras islas hacia los sistemas eléctricos que pueden garantizar el futuro de nuestra sociedad, basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en comparación con los cuales Canarias está a la cola del resto de las Comunidades Autonómicas, con el 1,72% de la energía eólica instalada.
El GNL tampoco es rentable económicamente, sino todo lo contrario. Como ha afirmado recientemente un ex-presidente de UNELCO, el Sr. Antonio Castellano Auyanet, atendiendo a su precio, “todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos." Con la imposición a nuestras Islas del GNL como fuente energética principal, Canarias pasará a depender de un aprovisionamiento del exterior, a precios que irán continuamente al alza, sobre todo en esta época dominada por el fenómeno del "peak oil", de la disminución de la producción y de las reservas de petróleo en todo el mundo. La era de los combustibles fósiles toca pues a su fin, tanto por motivos ambientales, como propiamente técnicos y económicos.
De hecho el GNL es tan caro porque, en mucho mayor medida que el petróleo, supone gastos enormes de extracción, congelación, transporte en condiciones especiales de seguridad (que fallan continuamente, produciendo gravísimos accidentes), y además no se va a poder compensar ese coste tan alto con un consumo de gas para calefacción, aunque el gobierno de Canarias va a intentar imponernos el gas-ciudad en nuestras mayores poblaciones, creando nuevos y peores riesgos de accidentes para toda nuestra población. Situación que se agravará progresivamente, puesto que la experiencia de los estados donde se utiliza más intensivamente el gas natural, como los Estados Unidos, demuestra que los sistemas basados en GNL son crecientemente ineficientes, muy propensos a sufrir pérdidas o escapes continuos, mientras que hay que consumir una cantidad cada vez mayor de combustible sólo para mantenerse en funcionamiento, por ejemplo en los picos de máximo consumo.
El GNL sólo puede ser viable económicamente si se lo mantiene con dinero de los contribuyentes. En realidad este combustible sólo resultará rentable para sociedades como GASCAN o la probable compradora de Unelco y de Gascan que es GAS NATURAL, empresas participadas por grandes grupos del capital financiero, que buscan exclusivamente embolsarse las astronómicas subvenciones que paga el estado por el suministro gasero. Pero a pesar de esas subvenciones públicas, todxs lxs consumidores de las islas tendrán que pagar una factura de la energía cada vez más elevada, debido a esas importaciones de combustible. Esos costes en ascenso serán muy negativos para nuestra economía, y la dependencia de las islas del exterior, sobre todo de los yacimientos de gas argelino, van a colocar a nuestra sociedad en una posición muy peligrosa en caso de que se interrumpan los suministros, puesto que, en medio de esta crisis terminal de la civilización del petróleo, vamos a vivir en un mundo cada vez más violento, en el que las grandes potencias se van a disputar ferozmente los últimos yacimientos de combustibles fósiles, especialmente los del vecino continente africano.
7. La mayoría de lxs canarixs apoyamos la creación de un nuevo sistema energético, democráticamente planificado, y en base a fuentes 100% limpias:
En lo que tal vez es el único análisis riguroso del sistema energético canario que se haya hecho nunca, elaborado hace más de una década por Greenpeace, esta organización llegó a la conclusión de que el Archipiélago podría abastecerse en su totalidad con las energías limpias. Nosotrxs reafirmamos nuestra confianza en que este objetivo es totalmente factible, pero para ello somos conscientes de que nuestras islas necesitan contar con una verdadera planificación energética, basada en una gestión racional de la demanda: es decir, que hay que cambiar el enfoque tradicional, basado en la fórmula capitalista e irracional del "juego" entre la oferta y la demanda, por una gestión de la demanda de energía, para adecuarla a nuestras verdaderas necesidades y reducir responsablemente el consumo.
En ese sentido no se puede continuar planificando la ocupación de nuestro territorio de modo que se favorezca un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido, donde miles y miles de camas hoteleras hagan que se dispare la demanda de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas. Si logramos detener este despilfarro irracional, e implementamos auténticas medidas de ahorro y la eficiencia en nuestros sistemas eléctricos, podemos ahorrar hasta el 30% de la energía que hoy tenemos que generar. Mientras que podemos planificar una transición relativamente rápida, de las actuales formas de generación de energía en base a combustibles fósiles, a una producción íntegramente limpia, como está haciendo ya la isla del Meridiano, El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y que creemos que debe serlo, ante todo, para el resto de las Islas Canarias.
Así pues, en lugar de embarcarnos ciegamente en esa vía muerta que es la de seguir dependiendo de combustibles fósiles altamente contaminantes, peligrosos, ineficientes y no rentables, necesitamos construir un nuevo sistema energético adecuado a nuestra realidad insular, basado en soluciones tecnológicas que nos permitan obtener la energía que necesitamos a partir de nuestros propios recursos, naturales, renovables y 100% limpios. Un nuevo sistema energético que deberá ser más democrático, no controlado por un monopolio ni por ninguna empresa. Sino por nuestras instituciones, bajo control del parlamento y el pueblo canario, que deberán fijar reglas de funcionamiento justas, para garantizar que se preste adecuadamente este servicio público a la sociedad. Porque eso es lo que debe ser la energía, y no un negocio.
Para ello es necesario poner fin a esta experiencia desastrosa que es el actual monopolio que ejerce Unelco, y a su ilegítimo dominio de la escena pública canaria, que le ha permitido ser quien dictara la "planificación" energética en las Islas, y que los partidos mayoritarios han acatado hasta ahora servilmente. Y sustituir a ese enorme conglomerado de intereses creados y malas prácticas técnicas y empresariales que es la empresa monopolista, por una nueva Compañía pública, o bien una Agencia Pública Canaria de la Energía, que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. Una nueva entidad responsable de la energía en las islas, que esté plenamente al servicio y bajo el escrutinio de lxs ciudadanxs y sus representantes. Con ello se podrán incorporar a las operaciones del sistema, y en condiciones verdaderamente equitativas, muchas pequeñas y medianas empresas, privadas, públicas, cooperativas, etc., con una capacidad de crear empleo mucho mayor que el de los actuales, ineficientes y contaminantes sistemas eléctricos insulares.
Por todo ello, puesto que el GNL nos consta que es altamente contaminante, ineficiente e innecesario, y negativo para las perspectivas de desarrollo económico real de nuestra sociedad, pedimos que no se autorice la imposición del Gas Natural Licuado a nuestra tierra. Porque además estamos segurxs de que este peligroso combustible cuenta con un importante grado de rechazo de nuestra población, que mayoritariamente es contraria a la contaminación, y favorece un sistema energético basado en nuestras propias fuentes naturales de energía, renovables y totalmente limpias. Una vez más, apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional (y mañana mismo tal vez de otra, etc.), y para que procedan a una completa Democratización de la Energía en las Islas, mediante una verdadera Planificación discutida en la sociedad y el parlamento. A un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, como desea la inmensa mayoría de las y los isleñxs.
Por supuesto, los colectivos y personas que suscribimos estas alegaciones, somos perfectamente conscientes de que no van a ser tenidas en cuenta, y que de hecho el monopolio y su filial GASCAN van a recibir la autorización administrativa para iniciar esa actuación nefasta para nuestra sociedad, para nuestros ecosistemas y para el futuro de esta tierra, algo a lo que ya se han comprometido los dirigentes de las fuerzas políticas que controlan nuestras instituciones. Es por ello que desde ahora nos comprometemos a hacer frente a esa previsible decisión injusta -y estamos segurxs de que también ilegal- por todos los medios a nuestro alcance, desde la acción judicial, hasta la presión sobre representantes o responsables políticos e instituciones.
Y sobre todo mediante el que es el instrumento principal de lucha del movimiento ecologista en todo el mundo: la información masiva a nuestrxs conciudadanxs, y la movilización de las comunidades afectadas por este nefasto proyecto y de todxs lxs canarixs, para llevar a cabo actos de desobediencia civil no-violenta masiva, que hagan imposible a la empresa eléctrica y a sus cómplices políticos llevar a cabo estos nefastos proyectos. Sin olvidar, por supuesto, la solidaridad activa que vamos a solicitar en todo momento de nuestrxs compañerxs del estado español, de la Unión Europea y de todo el planeta, para que colaboren con nuestra lucha en la medida que les sea posible.
8. En conclusión, y por todo lo ya expuesto, consideramos que la autorización administrativa para la ejecución de esa terminal de regasificación debe ser denegada, por consideraciones de carácter medioambiental, de interés social y económico, y sobre todo de seguridad para la población, puesto que incumple gravemente los requisitos establecidos en el art. 67 de la citada Ley 34/1998.
Por todo ello,
SOLICITAMOS que teniendo por presentado este escrito en tiempo y forma, se sirva admitirlo como alegaciones contra la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Granadilla por la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS DE CANARIAS, GASCAN.
SOLICITAMOS que se nos tenga como parte personada en todos los procedimientos administrativos a los que el presente escrito de a lugar, y se nos envíe toda la información correspondiente.
D. Agapito de Cruz Franco,
Por el Tagoror Ecologista Alternativo,
Coalición Ciudadana Toda Canarias contra el Gas
Dª. Mónica Díaz Tabares,
Por el Colectivo Ecologista Tabona
Coalición Ciudadana Toda Canarias contra el Gas
y D. Aureliano Marrero Muñoz,
Por el Círculo Ciudadano Conciencia Planetaria
Coalición Ciudadana Toda Canarias contra el Gas
En Santa Cruz de Tenerife, Viernes 9 de septiembre de 200508/09/2005
El futuro energético de Canarias según el experto en energías alternativas ROQUE CALERO
La pasada noche del martes, 6 de septiembre, el Catedrático Roque Calero, uno de
los más prestigiosos expertos de las islas en energías alternativas, habló
sobre EL FUTURO ENERGÉTICO. CANARIAS ANTE LAS ENERGÍAS RENOVABLES: PRESENTE
Y FUTURO.
Roque Calero ofreció gran cantidad de información sobre la situación actual
de las energías en Canarias y en el mundo y su alternativa de futuro.
El catedrático inició la charla aportando gran cantidad de datos de interés:
en la actualidad el primer producto que importa Canarias es el petróleo y el
segundo los coches, un hecho para reflexionar y que calificó como
insostenible; hoy se consumen a nivel mundial 9.000 millones de toneladas de
petróleo, cada día 74 millones de barriles, a este ritmo tenemos reservas
para 40 años más; para el año 2100 el 100% de los recursos energéticos
podrían ser renovables...
Afirmó que en primer lugar nuestros dirigentes deben decidir qué futuro
queremos para Canarias y en base a eso decidir qué energías necesitamos.
A pesar de que Canarias tiene recursos energéticos renovables suficientes y
de calidad están siendo postergados. En la actualidad en nuestro
archipiélago hay un excesivo consumo de energías no renovables, sobre todo
en el transporte terrestre y en el proceso de desalinización del agua. Este
hecho trae una serie de consecuencias que veremos a corto plazo: incremento
de los costes de energía eléctrica, incremento de los costos del agua,
incremento del precio de todos los productos importados, crisis del turismo,
aumento de la pobreza...
La solución energética en Canarias está en la racionalización de las
energías no renovables, la diversificación del consumo y la apuesta seria
por las energías renovables. En este sentido Roque Calero afirmó que en las
islas podríamos llegar a producir un 60 % de energías renovables. Este
modelo energético alternativo traería una serie de consecuencias positivas
para el desarrollo de Canarias:
* Autonomía energética
* Cumplimiento del protocolo de Kioto
* Máxima autonomía de producción de agua potable
* No subirían los costos del aguas
* Un sector de la construcción al que se le exija una mayor
tecnificación y adecuación en las viviendas y hoteles
* Mejora de la competitividad del sector turístico
* Beneficios para el sector agrícola, ganadero y pesca, con mejoras
tecnológicas
* Una alternativa para el desarrollo de la industria
* En definitiva Canarias podría convertirse en un ejemplo mundial de
desarrollo sostenible y un puente verdadero entre Europa, África y América.
Los expertos auguran una crisis energética mundial inminente, debido al
agotamiento del petróleo. La demanda de energía eléctrica en Canarias se ha
disparado hasta alcanzar un crecimiento del 51% en seis años, lo que supone
una cifra récord en todo el Estado. Canarias basa exclusivamente en el
petróleo la producción de electricidad y el abastecimiento de todos los
medios de transporte. Para el futuro, el Gobierno de Canarias dice apostar
por las energías renovables, pero desde las organizaciones ecologistas se
denuncia el elocuente desinterés.
ROQUE CALERO
Catedrático de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria desde 1988, es
Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Las Palmas e
Ingeniero Industrial y Perito Industrial por la Universidad de La Laguna.
Su actividad investigadora se ha centrado en dos líneas de trabajo:
metodologías para la formación de ingenieros y aplicación de la energía
eólica a la desalación de aguas.
Autor de numerosas monografías sobre diseño mecánico, diversos libros sobre
ingeniería mecánica, centros universitarios canarios y temas diversos,
múltiples estudios e informes relacionados con el desarrollo industrial
canario y una extensa contribución con artículos y comunicaciones en
revistas y congresos de ámbito estatal e internacional respectivamente. Ha
impartido numerosas conferencias en ámbitos no académicos.
Inventor de dos patentes, ha dirigido numerosos proyectos técnicos de
graduación relacionados con el diseño mecánico y la energía eólica, así como
múltiples proyectos I+D (Investigación y Desarrollo) y diversos convenios de
investigación con empresas y administraciones públicas canarias y
comunitarias. Ha confeccionado el proyecto del Centro de Investigación en
Energía y Agua del Instituto Tecnológico de Canarias-ITC.
Ha desarrollado las siguientes actividades relacionadas con la Universidad:
Director del Departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de Las
Palmas de Gran Canaria, Director de la Escuela Técnica Superior de
Ingenieros Industriales de Las Palmas y Secretario General de la Universidad
Politécnica de Las Palmas. Ha sido miembro del Claustro y del Consejo Social
de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, y miembro del Consejo
Universitario de Canarias.
Ha sido miembro del Comité de Enseñanzas del Instituto de Ingenieros de
España, fundador y Director del Centro de Investigación en Energía y Agua
del ITC y Director del Área del I+D del ITC. Fundador y Director de la
Revista Dinámica del Colegio de Ingenieros Industriales de Canarias.
Secretario General de la Federación Iberoamericana de Ingeniería Mecánica.
"EL FUTURO ENERGÉTICO DE CANARIAS ESTÁ ABSOLUTAMENTE LIGADO AL MODELO DE
DESARROLLO QUE LA REGIÓN SE IMPONGA"
"EL ACTUAL MODELO DESARROLLISTA, QUE EXIGE CONTINUOS INCREMENTOS DEL CONSUMO
ENERGÉTICO, ES INSOSTENIBLE"
"CUALQUIER CRISIS ENERGÉTICA AFECTARÍA A TODOS LOS SECTORES DE CANARIAS:
TURÍSTICO, AGRÍCOLA, INDUSTRIAL, ETC."
"CON EL RITMO ACTUAL DE CONSUMO DE PETROLEO MUNDIAL TENDREMOS RESERVAS SÓLO
PARA UNOS 40 AÑOS"
"LAS RESERVAS DE GAS TAMBIÉN SON LIMITADAS, SE PREVE UNA DURACIÓN DE 60
AÑOS"
"LOS DOS PROBLEMAS PRINCIPALES A SUPERAR EN EL ASPECTO DE LAS ENERGÍAS EN
CANARIAS SON: LA ACTUAL INFRAUTILIZACIÓN DE LAS ENERGÍAS RENOVABLES Y LA
POCA CONCIENCIACIÓN CIUDADANA SOBRE EL AHORRO ENERGÉTICO"
"UN RECIENTE ESTUDIO AFIRMA QUE EN EL AÑO 2100 EL 100% DE LOS RECURSOS
ENERGÉTICOS PODRÁN SER RENOVABLES"
"EN CANARIAS HAY UN EXCESIVO CONSUMO DE PETRÓLEO PARA EL TRANSPORTE Y
DESALACIÓN DE AGUA"
"EN CANARIAS PODRÍAMOS LLEGAR A PRODUCIR UN 60 % DE ENERGÍAS RENOVABLES"
"EN CANARIAS NO SE CUMPLE EL PROTOCOLO DE KIOTO NI SE CUMPLIRÁ CON EL GAS"06/09/2005
Gas Natural confirma OPA sobre Endesa por 22.500 millones euros (Rechazo total de la Coalición ciudadana "Toda Canarias contra el GNL")
Decíamos en un párrafo al final del artículo "GASCAN. el monopolio que no cesa..." en dicho periódico: "...Cara al futuro se espera que entre en escena La Caixa que controla de por sí Gas Na-tural, infraestructuras, agua, telecomunicaciones,y desde octubre el petróleo, y es,junto con Repsol, la principal compañía española y controlada por la caja catalana-. Se está a la espera de que a través del 5% de La Caixa en ENDESA, esta se fusione con Gas natural y La Caixa se haga con el control de ENDESA y por tanto de GASCAN. Si a su vez La Caixa es la dueña de REPSOL y éste quien intenta buscar petróleo y gas en aguas canarias de Lanzarote, el resto de la película es fácilmente imaginable. Claro está, si el PSOE da el visto bueno a esas fusiones lo que tendría consecuencias a su vez políticas en Canarias."
Lo que no nos podíamos imaginar era que el futuro fuera ¡YA!.Esto es increíble!!! Y viene a coincidir con la exposición pública de la Regasificadora-bomba en Granadilla. Esto significa que la vieja compañía de ENDESA será sustituida seguramente por algo mucho peor, una multinacional feroz, presente en toda América latina, un monstruo del GAS NATURAL. Si triunfa esta OPA no habrá más ENDESA, sino ya sólo GAS NATURAL, salvo que los ejecutivos de aquella se defiendan o saquen un conejo de la chistera. Hasta ahora los protegió de esa OPA el PP. Ahora el PSOE favorece la operación. Ya está aquí la gran trasnacional española de la energía.La que se avecina...
Tienes la noticia en:
http://es.news.yahoo.com/050905/44/499ks.html
y la Declaración Oficial de la "Coalición Ciudadana contra el Gas" sobre este tema al final de la noticia que insertamos.
MADRID (Reuters) - Gas Natural anunció el lunes una OPA sobre el cien por cien de la primera eléctrica española, Endesa, a la que ha valorado en 22.550 millones de euros, a 21,3 euros por acción.
Gas Natural ofrece 0,569 acciones propias y 7,34 euros por cada acción de Endesa.
"El nuevo grupo será la tercera 'utility' del mundo y la primera compañía de gas y electricidad de España y Latinoamérica, con 16 millones de clientes en Europa y más de 30 millones en todo el mundo",dijo Gas Natural en una nota.
Para realizar la oferta, Gas Natural ampliará capital en el volumen necesario para atender al canje, mientras que para el pago en efectivo, la firma gasista dijo que cuenta con un contrato de préstamo y aval bancario de 7.806 millones de euros, en el que han participado Société Générale, UBS Investment Bank y La Caixa.
La oferta está condicionada a la aceptación del 75 por ciento del capital de Endesa, aunque la legislación española permite a quien lance una OPA condicionada a un mínimo de aceptación la posibilidad de quedarse con las acciones que acudieron a la oferta aunque no se alcance el porcentaje objetivo.
Gas Natural, que mantendría la sede social del nuevo grupo en Barcelona, dijo que la compra de Endesa permitirá ahorros de costes de hasta 350 millones de euros al año a partir de 2008.
Además, el grupo catalán señaló que las inversiones previstas por el grupo resultante de la compra de Endesa ascenderían a 17.000 millones de euros en el período 2006-2009. De esta cifra, más del 60 por cientose destinaría a generación y distribución en España.
ACUERDO CON IBERDROLA
Adelantándose a lo que pueden ser las exigencias de las autoridades de competencia, Gas Natural anunció un acuerdo de venta de activos a Iberdrola por valor de entre 7.000 y 9.000 millones de euros.
Desde Iberdrola no se facilitaron detalles sobre la financiación de la compra de esos activos.
En este acuerdo, supeditado al éxito de la OPA, se contempla la venta a Iberdrola de eléctrica francesa Snet y diversas centrales en Italia,así como activos de generación y distribución eléctrica y gasística en España.
La Caixa ya intentó una operación similar al tratar de hacerse con el control de Iberdrola mediante una OPA hostil a finales de 2002. La operación, valorada en 15.000 millones de euros, fue rechazada por
cuestiones regulatorias a principios de 2003.
Endesa e Iberdrola también llevaron a cabo un intento fallido de fusión en 2001.
Gas Natural está bajo el control de La Caixa, con un 30 por ciento del capital, y Repsol, con otro 30 por ciento.
El ministro de Economía, Pedro Solbes evitó pronunciarse sobre la operación momentos antes de que se hiciera oficial.
"Lo fundamental es que, sea cuál sea la estructura del futuro mercado energético en España, tiene que ser eficiente, lógicamente tiene que mantener la competencia y en definitiva proteger al consumidor", dijo
Solbes en una entrevista con Punto Radio.
Por su parte, el titular de la cartera de Industria, Turismo y Comercio, José Montilla, dijo que habría que esperar a los próximos días para valorar la operación: "A lo largo de los próximos días vamos
a tener tiempo para hablar de este tema", dijo Montilla en Santander.
/Por Juan Navarro/.
*********************************************
LA COALICION CIUDADANA CONTRA EL GAS RECHAZA LA OPA HOSTIL DE LA CAIXA
"Coalición ciudadana Toda Canarias contra el Gas se opone terminantemente a la OPA hostil y compra por la Caixa y por su empresa GAS NATURAL, de la antigua empresa UNELCO, y por tanto pide a toda la clase política canaria que impida que los ejecutivos de esa trasnacional se incauten de todo el sistema eléctrico canario. La coalición contra el gas exige que el gobierno de las islas imponga su derecho preferente a la recompra o rescate de esas estructuras, para que nuestras islas tengan pleno control de este sector vital de la economía canaria.
A la coalición le parece absolutamente escandaloso que el presidente del gobierno canario, D. Adán Martín Menis, esté callado como un muerto ante un hecho de la gravedad suprema de éste, en el que se nos anuncia que por más de 20.000 millones de euros Canarias perderá para siempre toda posibilidad de controlar una actividad esencial para nuestra comunidad como es la generación, transporte y distribución de la energía en nuestro territorio. Por eso la coalición exige que el gobierno de Canarias y todas las fuerzas políticas presentes en el parlamento se pronuncien de modo unánime contra este enorme atentado, y defiendan con firmeza el derecho de esta comunidad a ejercer un completo control sobre su sistema energético.
Los coaligados contra el gas están seguros de que la nueva trasnacional GAS NATURAL, con sede en Barcelona, tendrá todavía menos inclinación aún a dialogar con la sociedad que la vieja Unelco-Endesa (cuyo autoritarismo y malas relaciones con nuestra población han sido bien conocidas y dieron lugar a grandes conflictos históricos, como el de Vilaflor), y que tratará de imponer su combustible fósil favorito a nuestra tierra, por algo se llama Gas Natural esa compañía... Po eso, a los ejecutivos catalanes y del resto del estado y de Europa que están apadrinando esta operación, la coalición ciudadana contra el Gas les reitera que en nuestras Islas nuestra población rechaza absolutamente la creación de plantas regasificadoras en Granadilla y Arinaga, y el tendido de las peligrosísimas redes de gas ciudad.
La coalición, integrada por colectivos ecologistas, vecinxs afectadxs y otras personas comprometidas con el ideal de un sistema energético canario 100% limpio (como el que se está creando en un ejemplar proyecto piloto en el Hierro), anuncia que va a luchar con todas sus fuerzas, no solo por movilizar a toda nuestra población contra esta espantosa amenaza contra la seguridad de nuestra población y nuestros ecosistemas
La coalición contra el gas reitera su voluntad de proseguir en esta pelea para lograr alejar para siempre el peligro de la introducción por la fuerza del Gas Natural Licuado en nuestras islas. Lucha que necesariamente debe desembocar en lograr que nuestro parlamento y gobierno asuman un control pleno sobre el sector de la energía, y emprendan la creación de un nuevo sistema eléctrtico público, gestionado de forma democrática y transparente, al servicio de nuestra población y de la conservación de nuestros sistemas naturales."31/08/2005
Alegaciones contra la Regasificadora de Granadilla de Los Verdes (European Greens) - Partido Verde Canario
De acuerdo al Anuncio del Anuncio de la Dependencia del Área de Industria y Energía, de la Subdelegación del Gobierno en Santa de Tenerife, (BOP nº 136 de 19 de agosto de 2005) por el que se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Granadilla.Y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 86 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, Rafael Rodríguez Santana, en calidad de portavoz del PARTIDO VERDE CANARIO presenta las siguientes alegaciones al proyecto:
1- El proyecto en cuestión parte de la falsa premisa de que no existen otras alternativas energéticas a que los combustibles fósiles, cuando la zona dispone de los máximos recursos eólicos, solares y maremotrices. La comunidad científica internacional coincide en señalar que es necesario realizar un cambio para buscar la mayor eficiencia energética y lograr un modelo energético que no se base en los combustibles fósiles.
2- En el Proyecto no se considera al gas natural como un combustible fósil contaminante que emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Por ello La introducción del gas natural, apenas tendrá un efecto sobre la reducción de las emisiones de CO2 en Canarias ya que no tendrá ningún efecto sobre el transporte (que supone el 43% de las emisiones) ni sobre el resto de las fuentes de emisiones de CO2.
3- No se han considerado suficientemente las alternativas a la hora de decidir el emplazamiento idóneo de la regasificadora y el riesgo que supone la mismas para las poblaciones cercanas (a 500 metros del núcleo de Las Maretas y cerca de San Isidro)
4- No se ha considerado los efectos sobre la biodiversidad marina que podría suponer la devolución al mar de grandes cantidades de agua recalentada proveniente de los circuitos de refrigeración.
5- El proyecto no contiene un estudio para determinar otros sistemas alternativos de descarga y transformación del gas natural y la ubicación optima de la planta regasificadora, si fuese necesaria, sin que ello implique la construcción o ampliación de nuevas infraestructuras portuarias y salvaguardando la seguridad de la población y la del medio ambiente.
6- No está debidamente justificada la inversión a realizar en la implantación del gas natural en Tenerife ya que se trata de un recurso limitado en el tiempo y en su posible origen, por lo que el suministro no está garantizado en el plazo de amortización de las instalaciones.
7 -El lugar previsto para la ubicación de la planta implica la construcción del puerto de Granadilla, proyecto no aprobado y actualmente cuestionado por la Comisión Europea por sus efectos sobre la biodiversidad de la zona y el daño sobre los cebádales de Granadilla de Abona, un área del litoral declarada de especial interés ecológico y lugar de interés comunitario.
8- Debería contemplarse como alternativa al proyecto la implantación extensa y diversificada de las energías limpias (solar térmica, fotovoltaica y eólica) así como las recientes investigaciones sobre el hidrógeno. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población.
Santa Cruz de Tenerife a 26 de agosto de 2005
Asamblea Insular de Tenerife del Partido Verde Canario23/08/2005
La coalición antigás alegará contra la instalación de la planta de Granadilla
La coalición ciudadana Toda Canarias contra el gas presentará alegaciones al proyecto de central de regasificación de gas natural licuado en Granadilla de Abona, que considera una catástrofe anunciada para la fauna marina y una irresponsabilidad criminal por los riesgos para la población.
EFE. Santa Cruz de Tenerife
Aureliano Marrero, miembro de la citada coalición ciudadana, dijo que con el inicio este lunes del período de exposición pública del anteproyecto y del estudio de impacto ambiental promovido por la empresa Gascan, se abre "una nueva etapa" en la que se reactivará la campaña que han emprendido varios colectivos en contra de esta iniciativa.
Marrero denunció que el proyecto de Gascan supondrá "la destrucción irreparable" de la biodiversidad de la zona y el daño sobre los sebadales de Granadilla de Abona, un área del litoral declarada de especial interés ecológico y lugar de interés comunitario.
A su juicio este hecho supondrá una infracción de la legislación comunitaria, estatal y autonómica pero además "uno de los argumentos esenciales" para rechazar este proyecto es que la regasificadora utilizará "cantidades gigantescas de agua de mar" para calentar los tanques de gas congelado.
Posteriormente se devuelve el agua al mar con una temperatura "completamente alterada", lo que implica que en uno o dos años no podrán habitar en la zona ni huevos ni larvas de peces, asegura Marrero.
Por este motivo se ha suscitado una fuerte oposición entre pescadores y representantes del sector turístico de la costa del golfo de México, en donde también hay proyectos de instalar centrales de regasificación.
Añadió asimismo Marrero que es "una irresponsabilidad criminal" el que se plantee instalar una central de este tipo, que calificó de "artefacto explosivo", a menos de 500 metros de la población.
Recordó que la central estará situada al lado del núcleo de Las Maretas y cerca de la localidad de San Isidro y consideró que también supondrá un riesgo continuo para los trabajadores de las empresas de la zona.
Criticó también el representante de la coalición ciudadana que la central, que suministra combustible fósil, implicará un aumento en las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera por parte de Canarias cuando a su juicio, lo que se debería promover es un sistema de energía "cien por cien limpia", como defiende la isla de El Hierro.
Añadió además Aureliano Marrero que este sistema energético no creará empleo y por el contrario aumentará el déficit comercial y la dependencia de las islas de un combustible "profundamente ineficiente".
El proyecto de Gascan incluye un área para la descarga de 12.000 metros cúbicos a la hora de gas natural licuado desde los buques y un tanque de almacenamiento con capacidad para 150.000 metros cúbicos.
La instalación, que suministrará gas a la central de ciclo combinado de la compañía Unelco-Endesa como combustible para generar electricidad, ocupará una superficie de más de 13 hectáreas.
(Tomado www.canariasahora.com, Dom. 21 agosto)20/08/2005
La Regasificadora de Granadilla a información pública (BOP nº 136 de 19 de agosto de 2005)
I. ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO
SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO
EN SANTA CRUZ DE TENERIFE
Dependencia de Industria y Energía
A N U N C I O
10920 7380
Anuncio de la Dependencia del Área de Industria
y Energía, de la Subdelegación del Gobierno en Santa
Cruz de Tenerife, por el que se somete a información
pública la solicitud de autorización administrativa
de la instalación de un terminal de regasificación
de gas natural licuado (GNL) en Granadilla.
De acuerdo con lo establecido en los artículos 67
y 104 de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector
de Hidrocarburos, lo previsto en el título IVdel Real
Decreto 1434/2002, por el que se regulan las actividades
de transporte, distribución, comercialización,
suministro y procedimiento de autorización de instalaciones
de gas natural y en el artículo 15 del Real
15190 Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife núm. 136, viernes 19 de agosto de 2005
Decreto 1.131/1988, de 30 de septiembre, por el que
se aprueba el Reglamento para la Ejecución del Real
Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de
Evaluación de Impacto Ambiental, así como el artículo
86 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, se somete a información pública el anteproyecto
y estudio de impacto ambiental para la
solicitud de autorización administrativa de la siguiente
instalación:
Peticionario: «CÍA. TRANSPORTISTA DE GAS
CANARIAS, SOCIEDAD ANÓNIMA», con domicilio
en Avenida José Ramírez Bethencourt, número 22,
35004, Las Palmas de Gran Canaria.
Objeto de la petición: CONSTRUCCIÓN DE UN
TERMINAL DE REGASIFICACIÓN DE GNL, EN
EL PUERTO DE GRANADILLA.
Características de la instalación: la instalación se ubicará
en la zona del puerto de Granadilla, sus características
principales son:
Producción anual inicial: 0,65 bcm.
Producción horaria:
Mínima: 0 Nm3/hora.
Máxima: 150.000 Nm3/hora.
Punta: 225.000 Nm3/hora.
Presión nominal del gas de emisión: 72 bar.
Partes principales del terminal:
1. Área de descarga de GNL: compuesta de las infraestructuras
terrestres y marítimas necesarias para la
descarga de buques metaneros de hasta 145.000 m3. Se
instalarán cuatro brazos de descarga, tres para líquido
y uno para gas, que permitirán obtener caudales de descarga
de GNL de 12.000 m3/hora.
2. Área de almacenamiento de GNL: compuesta por
un tanque de 150.000 m3 y el sistema de bombeo primario
asociado [tres bombas de 143 m3 (GNL)/hora
cada una, alojadas en el interior de los tanques].
3. Área de bombeo secundario y regasificación: compuesto
por tres bombas de 158 m3 (GNL)/hora cada
una, dos vaporizadores de agua de mar de 63 t/hora de
producción unitaria y un vaporizador de combustión sumergida
de 63 t/hora.
4. Área de recuperación de gas evaporado («boil-off»):
compuesto por dos compresores de capacidad de recuperación
de 7.080 kg/hora cada uno, un relicuador de
13,5 t/hora, dos compresores booster de 7.080 kg/h y
un sistema de alivio de presión.
5. Área de medición y odorización de gas natural:
compuesto por una línea que suministrará gas a la Central
de Ciclo Combinado, de ENDESA-UNELCO Generación.
La línea contará con su estación de medida y
de odorización.
6. Área de servicios auxiliares:
6.1. Agua de mar (captación y retorno).
6.2. Nitrógeno.
6.3. Agua industrial y potable.
6.4. Aire comprimido.
6.5. Fuel-gas.
6.6. Gasoil.
6.7. Hipoclorito.
6.8. Tratamiento de efluentes.
7. Sistema de seguridad:
7.1. Sistema de seguridad pasiva (distancia de seguridad
entre equipos, recogidas de derrames, protecciones
contra el fuego, etc.).
7.2. Sistema de seguridad activa (detección, extinción
y sistema de control de seguridad).
8. Sistemas varios:
8.1. Megafonía.
8.2. Comunicaciones.
8.3. Anti-intrusión.
8.4. Circuito cerrado de televisión.
8.5. Alumbrado.
8.6. Red de tierras.
8.7. Protección catódica.
8.8. Pararrayos.
8.9. Comunicación con sistemas externos.
10. Sistema de control distribuido: integrado por armarios,
cableados, programas informáticos y equipos
que permiten controlar y supervisar todas las actividades
del terminal.
11. Sistema eléctrico: incluye tanto la subestación de
acometida eléctrica al terminal (realizado en doble acometida
de 20 kV) como los armarios, equipos y cableados,
necesarios para alimentar de energía eléctrica los
receptores del terminal. También se instalarán dos generadores
de emergencia diesel para alimentar los ser-
vicios críticos del terminal en caso de fallo de las acometidas
eléctricas externas.
12. Área de edificios: se incluyen los siguientes edificios:
edificios de oficinas y administración, almacén,
talleres de mantenimiento y laboratorio, edificio de compresores,
subestación eléctrica y edificio de control, caseta
de acceso, nave de generadores de emergencia. Cada
una de las áreas anteriormente mencionadas cuenta
con su red de tuberías y válvulas, así como con la instrumentación
necesaria para asegurar el correcto funcionamiento
de la instalación proyectada.
Superficie aproximada: 13,4 ha.
Lo que se hace público para conocimiento general,
para que pueda ser examinado en esta dependencia, sita
en la calle Méndez Núñez, número 9, de Santa Cruz
de Tenerife, y presentar, por duplicado, en dicho centro
las alegaciones que consideren oportunas en el plazo de
VEINTE días hábiles a partir del día siguiente al de publicación
de este anuncio.
Santa Cruz de Tenerife, a 19 de julio de 2005.
El Jefe de la Dependencia del Área de Industria y
Energía, de la Subdelegación del Gobierno en Santa
Cruz de Tenerife, Carlos Bencomo Mendoza.16/08/2005
EL TEA Y LA ENERGIA ELÉCTRICA EN CANARIAS (Respuesta del Tagoror Ecologista Alternativo a los ataques de Octavio Hernández a la Coalición Ciudadana contra el Gas)
Ante las afirmaciones relacionadas con el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), y vertidas por el Sr. Octavio Hernández (ver http://www.canarias-semanal.com/), artículo "¿Con razón o sin razón?", esta organización manifiesta:
1º) EL TEA forma parte de la Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el GNL", proyecto que reúne a las personas y colectivos que se oponen a la introducción de este peligrosísimo combustible fósil en Canarias que entra en escena en 1989 cuando Gobierno y Parlamento deciden la puesta en marcha de centrales de ciclo combinado gas-fuel en las Islas. Al focalizar el articulista su defensa del Gas atacando al TEA, lo que hace es deformar la realidad de este imparable movimiento ciudadano, protagonista real y plural de la lucha contra el GNL en Canarias: una entidad para vehicular un sujeto de lucha nuevo, mucho más allá de cualquier colectivo determinado.
2º) El articulista confunde y mezcla en sus argumentaciones al TEA con uno de sus miembros, Agapito de Cruz Franco y uno de sus artículos ("¿Con gas o sin gas?", ver http://icoddelosvinos.bitacoras.com/archivos/2005/07/27/con_gas_o_sin_gas del periódico digital "Prensa Alternativa") en el que centra gran parte de su escrito, con la Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el GNL", con diferentes grupos municipales como IpO, APC, Los Verdes-Partido Verde Canario, Iniciativa por El Rosario-Los Verdes, ASAVA, AVIN, Coalición Canaria (CC) de Granadilla, etc, que interpusieron mociones contra el GNL y con procesos varios del Movimiento Ciudadano.
3º) Ante la ceremonia de la confusión que ello supone, el TEA, sin entrar en un debate sobre el gas, propio de la campaña de la Coalición Ciudadana antes citada, clarifica lo siguiente:
A) El TEA desmiente tajantemente las afirmaciones del responsable del escrito sobre supuestas contradicciones de este grupo ecologista en su campaña sobre la energía comenzada en 1989. El TEA siempre ha mantenido un análisis de la realidad energética canaria y una propuesta de modelo energético. En resumen:
1º) Absoluto rechazo del gas, el fuel o el carbón como combustibles fósiles. El gas supondría un portazo para el desarrollo de las energías limpias, no supone la reducción de la emisión de CO2 y obligaría a la adopción de sistemas de licuefacción y almacenamiento peligrosos.
2º) Implantación extensa y diversificada de las energías limpias, que bien planteadas ni necesitan grandes Tendidos de Alta Tensión ni son negocio para las multinacionales, junto a un desmantelamiento paulatino de las centrales térmicas. En ese sentido, descentralización energética, desmonopolización del sector y descapitalización de las inversiones en el mismo.
3º) El desarrollo de este tipo de energía hay que hacerlo en base a la utilización de recursos propios, extensión del sistema de ahorro y eficiencia energéticos, tomando como elemento base la gestión de la demanda de energía, a partir de una Planificación Integrada de Recursos (PIR) que conjugue economía y medio ambiente.
4º) Reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. No se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido, donde miles y miles de camas hoteleras hagan que se dispare la necesidad de energía.
5º) Democratización el sistema energético: los representantes del pueblo deben tomar las riendas de la política energética, hoy en régimen de monopolio. Deben ser los ciudadanos/as quienes deben decidir el PECAN y no las empresas, a través de unos Partidos Políticos que actúan a su servicio. Es básica la creación de una Compañía Pública que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
6º) Rechazo de la teoría de los hechos consumados en el terreno de la energía, tanto si estos (Centrales Térmicas fuel-gas, PECAN, Tendidos, etc) vienen ya dados y decididos por las Instituciones Publicas, por los partidos políticos o por las transnacionales del sector, con el apoyo de toda su red de agentes mediáticos (y que en Canarias forman una especie de Santísima Trinidad). Ante ello TEA comienza su campaña en 1989 con una oposición constante dentro de una visión del ecologismo en el marco de la ecología social y con la lucha popular, pacífica y radical ( de ir a la raíz de los problemas y no al posibilismo de males menores y mayores) como estrategia.
Esta postura ha sido la base de las aportaciones del TEA a los 8 movimientos ciudadanos habidos en este sector y en los que ha participado al lado de vecinos/as, ciudadanos/as y asociaciones sociales y políticas y sigue aportando ahora dentro de la Coalición contra el GAS- su propuesta antes mencionada.
Respecto a los diferentes movimientos surgidos contra las Líneas de Alta Tensión, TEA siempre ha planteado en todos ellos su apoyo activo y estratégico a las reivindicaciones vecinales y municipales, matizando al mismo tiempo, que su planteamiento iba siempre más allá, en el sentido apuntado anteriormente.
B) El TEA niega haber participado en negociación alguna, y menos a puerta cerrada con alcaldes del sur de Tenerife, con el fin de desviar la Línea de Alta Tensión proyectada hacia un trazado por la autopista. El articulista seguramente se refiere a una de tantas acciones surgidas en el contexto de la Asamblea Ciudadana del Sur, y en donde los representantes de las asambleas habidas se reunieron con los alcaldes para oír su propuesta.
C) El TEA no ha abierto agenda pública alguna a través de mociones en ningún ayuntamiento. Esta afirmación junto con el análisis despectivo que hace el responsable del artículo es una falta de respeto y desvalorización hacia los grupos políticos municipales que valientemente se han opuesto al gas en los ayuntamientos y citados en el punto 2 del presente artículo. Esta histórica oposición inició un auténtico frente municipal contra el gas que ha empezado a concienciar a la sociedad sobre el problema. En el caso de los tendidos de Vilaflor el Ayuntamiento de Vilaflor se quedó solo. Lo decisivo en esa lucha fue la movilización ciudadana.
D) Por lo demás, el resto del texto que se comenta se pierde en análisis, muy respetables por otro lado, pero propios del posibilismo pactista de los partidos políticos y con los que TEA no puede estar en absoluto de acuerdo. Ni la relación causa efecto entre sistemas Off-shore e infraestructuras portuarias, ni los perjuicios o beneficios de las posturas ecologistas al respecto, ni las negociaciones en la burocracia europea con una presunta hipoteca de la seguridad y la contaminación producida por el GNL, ni la salida de tono relacionando energías limpias con capitalismo, donde el articulista confunde churras con merinas, etc., son elementos que puedan motivar a TEA -un grupo con una historia bien conocida y reconocida hasta por quienes no están de acuerdo con él-, a desviarse un ápice de su trayectoria y su función como organización ecologista y alternativa.
TEA, que rechaza todo tipo de subvenciones y no se vende a nadie ni entra en el juego político de nadie. Siempre ha planteado la lucha popular como única solución a los graves problemas que ocasiona el modelo de desarrollo que en las Islas se inicio hace más de 50 años. TEA no confía, para nada, en las actuaciones institucionales de la burocracia legal, sea en el marco institucional que sea. Aún así, fue el primer grupo que denunció en la UE el Proyecto del Puerto de Granadilla en 1999 y alegó contra el mismo junto con otros colectivos como ATAN, en el momento oportuno. Actuó contra esta infraestructura desde 1990 en todos los ámbitos -medios de comunicación, manifestaciones ciudadanas, acciones directas en la zona etc- y se unió a la Plataforma creada a tal efecto en 2003, para posteriormente sus miembros -al entrar en un proceso de reorganización- sumarse al movimiento ciudadano existente contra el mismo. Pero nunca ha estado en la mente de TEA poner en negociación la contaminación y el desastre ecológico, aceptando proyectos alternativos de puertos, o soluciones técnicas, que como la introducción del GNL en Canarias vistan un santo para desvestir otro.
E) En definitiva TEA se reafirma en su rechazo frontal al GNL en Canarias, un rechazo que debe contar con la participación de la ciudadanía de las islas. Con esta intención hemos impulsado con otros colectivos la Coalición Ciudadana "Toda canarias contra el GNL", marco de referencia de este tema y en cuya página web (www.todacanariascontraelgas.org) está toda la información al respecto, declinando cualquier protagonismo y debate como el que le ha atribuido el Sr. Octavio Hernández.
Tagoror Ecologista Alternativo (TEA)
http://www.nodo50.org/tea/12/08/2005
APC El Hierro presenta una moción contra el gas natural en Frontera
Los nacionalistas de izquierda presentaron el pasado 20 de abril en el registro del Ayuntamiento la citada moción, reuniéndose con representantes del grupo de gobierno de Frontera con el fin de que pudiera debatirse en el pleno, ya que dicho Ayuntamiento carece de reglamento de participación ciudadana.
En esta propuesta, Alternativa Popular Canaria (APC), demanda la toma de un acuerdo municipal en contra del gas natural y a favor de las energías renovables, en un texto idéntico al ya aprobado en el Consistorio de La Orotava (Tenerife) a finales del pasado diciembre y remitido al Gobierno autónomo, corporaciones locales y Unelco-Endesa.
En el texto, se exponen en un principio, los problemas ambientales y económicos que supone la implantación de este tipo de combustible, de la misma manera que echa por tierra las argumentaciones que a favor del Protocolo de Kioto y la reducción del efecto invernadero hacen los defensores de la implantación del gas.
Finalmente la moción solicita que el ayuntamiento, aparte de rechazar la introducción del Gas Natural Licuado en Canarias y en el municipio, fomente el desarrollo de las energías limpias y camine a favor de la autogestión en el campo de la energía.
Esta moción también fue aprobada en el municipio de Santa Úrsula por mayoría (en base a una moción presentada por nuestro concejal José Manuel Barbuzano). Y continua a la espera de debate en municipios como Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz, Candelaria, Granadilla y La Laguna.27/07/2005
"¿Con gas o sin gas?" por Agapito de Cruz
Que 20 años son nada es verdad. Al final de los 80, cuando el debate sobre las nuevas centrales térmicas, en el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), lo teníamos –como ahora- claro:”¡Ni petróleo ni gas ni carbón. Energías limpias ya!”. En el otro lado estaban ellos. Bueno, UNELCO-ENDESA. Porque en Canarias, ellos - Parlamento, Gobierno y partidos políticos-, han personificado siempre el mundo de “Los Otros”, esos seres fantasmales de la película de Amenábar, que nada contaban en el terreno real de la energía. De entonces a hoy, el Monopolio ha ganado amigos (“mono-amigos”).Y la mentira, teñida de una coloraína medioambiental, ha llevado el carnaval en pleno verano a la Comarca del Sureste grancanario y de rebote, a las costas de Granadilla:
- La mentira: Traer el gas -energía limpia- a Canarias, significa no depender del fuel y contribuir a frenar el cambio climático. Rechazar el gas es condenarnos al fuel.
- La verdad: Traer el gas –que es un combustible fósil que contamina casi lo mismo que el fuel- no significa que se quite el fuel. Al contrario se emplearán los dos y al cerrar el paso a las energías limpias, Canarias se habrá alejado definitivamente del Protocolo de Kioto. Además, la molécula de metano es 20 veces más potente como gas invernadero que la de dióxido de carbono. El gas es responsable de la tercera parte del calentamiento global y el cambio climático, según nuevas estimaciones de la NASA. Y, seamos serios: de la micronésima parte con que Canarias contribuye al efecto invernadero, el 28% viene del automóvil, el 21 % de los aviones y ¡el 43% de las Centrales TÉRMICAS!...
- La mentira: “En Arinaga, 1000 alegaciones contra el Gas Natural”.
- La verdad: En Arinaga , 1000 alegaciones contra las Plantas Regasificadoras pero admitiendo el sistema “Off-shore”, o sea, diciendo sí al gas.
- La mentira: El proceso de alegaciones a las Plantas de Regasificación es un momento idóneo para que la ciudadanía participe en la toma de decisiones públicas.
- La verdad: Los procesos alegatorios son la justificación de la Administración para hacer creer a la sociedad que participa, cuando, en realidad, no sirven para nada.
- La mentira: Es una estrategia para que no hagan el Puerto de Granadilla o dejen en paz el de Arinaga, pues al poder regasificar el gas en el mar ya no harán el Puerto.
- La verdad: El razonamiento aparentemente es infantil y bobo. Sin embargo, la razón que se oculta tras él, es la supeditación a sectores políticos de Gran Canaria liderados por “Nueva Canarias” que así se desmarcan de CC y a la vez siguen apostando por el Gas. Lo curioso es que en este razonamiento, el problema de la energía en Canarias –que es realmente grave- pasa a ser una cuestión secundaria. Esta postura antiecologista favorece abiertamente el capitalismo salvaje y depredador que practican los monopolios. Estos ganan adeptos con los que apuestan por el GAS sea bajo sistema Off-shore o vía Planta de Regasificación: GASCAN es un monopolio que continúa el de UNELCO-ENDESA, quien participa con un 74% de las acciones en la empresa gasística.
- La mentira: Con el sistema “Off-shore” desaparece el peligro para la población, la contaminación y el impacto visual de una Planta Regasificadora, pues llega el gas como en origen y directamente a la Central Térmica.
- La verdad: Se oculta que el Gas Natural para que sea rentable ha de ser empleado también como gas-ciudad y por tanto ser trasladado –con todo el peligro que supone- por toda la costa desde Granadilla o Arinaga hasta Las Palmas o Santa Cruz. Además se apunta que piensan utilizarlo en las viejas centrales de Caletillas y Jinámar en lugar de desmantelarlas. Esta postura a favor de los fósiles y de las Centrales Térmicas, es impresentable en un planteamiento ecológico de la energía. Además, los estudios del Dr. Fay, del Mit (www.todacanariascontraelgas.tk), muestran las distancias de inflamabilidad y posibles efectos en caso de incendio en el mar, más que posible en una regasificadora Off-shore, así como los peligros y grave contaminación de su conexión a tierra. Con lo cual, el que se regasifique en tierra o en mar –en cuanto a peligro y contaminación- es irrelevante. Lo relevante es que se dice sí al gas.
- La mentira: Hay que apostar por el gas porque hay más reservas que de petróleo.
- La verdad: “Al ritmo actual de extracción, las reservas estimadas de carbón durarán 1.500 años, las de gas natural 120 y las de petróleo no menos de 60 años. La mejora de las tecnologías de extracción incrementará la duración de las reservas, al acceder a las zonas marítimas profundas. No existe un problema de agotamiento de los combustibles fósiles en un horizonte inmediato; la verdadera cuestión es la de los sumideros, como la atmósfera, donde se acumula el dióxido de carbono y otros gases de invernadero, con el subsiguiente calentamiento.” (José Santamarta, Director de “World Watch Institute”.) La mentira del agotamiento de las reservas, lleva implícito que quienes la defienden, pedirán a continuación por pura lógica, que se adapten las centrales a carbón –¡ojo, de hecho prácticamente lo están!-, dado que sus reservas son muchísimo mayores…
-La mentira: El gas Natural es seguro.
-La verdad: El peligro es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque estándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima". Los accidentes más famosos: Cleveland (1944, 128 muertos), Staten Island (1973, 40 muertos), Argelia (2004, 27 muertos). Desde 1965 hasta la fecha, han ocurrido en el mundo 15 accidentes ( 8 derrames marítimos y 7 percances diversos).
El GNL pues, es contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario
Las razones ecológicas, económicas, sociales y legales contra el Gas Natural expuestas en las múltiples mociones por toda Canarias y que inaugurara IpO en La Orotava en diciembre de 2004 (ver www.iniciativaporlaorotava.org, sección mociones ), así como la apuesta por las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos como alternativa, son ignoradas por completo al admitir el Gas Natural. A lo que se añade la puntilla que da a Cabildos y Ayuntamientos la, en proceso, “modificación a la ley del sector eléctrico canario”, auténtico ramalazo fascista.
La campaña que rechaza todos los combustibles fósiles: “El Kilovatio verde, la energía de Canarias” (ver web citada de la Coalición ciudadana “Toda Canarias contra el gas”) es el planteamiento que muchos ciudadanos/as creemos apropiado. José Carlos Mauricio, Román Rodríguez, Luis Soria, Marisa Tejedor y toda la plana mayor de GASCAN (léase UNELCO-ENDESA) deberían invitar a los defensores del Gas Natural a su comilona de inauguración. Deberían, porque una sociedad informada no va a permitir nunca jamás que la gaseen…13/07/2005
La Coalición "Toda Canarias contra el GNL" rechaza el sistema "Off-shore" como alternativa a las regasificadoras de Arinaga y Granadilla-Arico
NO AL SISTEMA "OFF-SHORE" O DE REGASIFICACION EN EL MAR:
Esta falsa alternativa -el sistema Off-shore, y por el que la regasificación tiene lugar dentro del mar, a bordo de un barco gasero-, traslada la contaminación y el peligro a nuestras costas y a
todos los habitantes de nuestras aguas. Es una agresión enorme contra los ecosistemas del litoral y de este océano, y contra nuestros últimos pescadores. Y significa seguir quemando un combustible fósil y sucio, emitiendo diòxido de carbono a la atmósfera, y contribuyendo al cambio climático global, que amenaza con provocar muy pronto un Cambio Climático Abrupto que podría destruir a gran parte de los seres vivos de este planeta.
Avalan esta idea los conocidos informes del doctor Fay, del Instituto Tecnológico de Massachussets, en los que se expone que en caso de derrame al mar, por rotura de un tanque, siniestro de un buque o fallos durante la descarga, este combustible sigue siendo enormemente inflamable y peligroso en contacto con el aire. Y puede provocar graves incendios sobre el agua, con las más letales consecuencias para la fauna y flora de nuestro litoral, y para los seres humanos que se encuentren incluso a considerable distancia del siniestro.
La descarga y procesamiento del GNL mar adentro NO es segura. No hay modo de contener el gas líquido ni de recogerlo en caso de derrame y rotura. y en absoluto aminora los impactos ambientales, paisajísticos y de seguridad sobre las poblaciones afectadas de Arinaga y Pozo Izquierdo en Gran Canaria, como afirman los partidos "Roque Aguayro" y "Nueva Canarias", -que gobiernan en los ayuntamientos de la Comarca Sureste de Gran Canaria-.No se atreven a defender realmente a sus vecinos, a oponerse a esta agresión. Simplemente están exigiendo a UNELCO-ENDESA que se camufle la amenaza que supone el GNL alejándolo mar adentro, pese al peligro que eso supone para el ecosistema litoral y para la población local, y que así no les cueste un voto. El riesgo real de accidentes y de contaminación no parece importarles. Sólo aparentar que han conseguido un gran logro para lxs vecinxs de Arinaga, que tal vez -ojalá que no ocurra- acabarán por descubrir que es absolutamente falso que con esta "alternativa" estén realmente seguros tanto el “chorlitejo patinegro” como ellos mismos.
Las distancias de inflamabilidad calculadas para estos casos ilustran ese peligro. En ese conocido modelo del Dr. Fay, vemos que si se rompe un tanque del barco, de 25.000 metros cúbicos de capacidad, la zona expuesta al riesgo de incendio llega hasta los 4500 metros. En ese caso, lo más probable es que las personas que se encuentren a 1300 metros de tal incendio que se produzca sobre nuestras aguas, sufrirán como mínimo quemaduras de tercer grado (las que produce una radiación térmica de 5 kilowatios por metro cuadrado), si no más graves aún. En realidad el brazo, tubería o gasoducto que uniría a ese barco-planta regasificadora con el punto de recepción en tierra, es necesariamente largo, muy largo, para que tal incendio no ponga en peligro a la población civil. Tal tubería debería tener una longitud superior a 5 kilómetros, y eso supone una invitación segura a que se produzcan derrames continuos, con un riesgo muy real de inflamación del gas.
En Tenerife clama al cielo el silencio cómplice del Ayuntamiento de Arico –cuyo núcleo poblacional de Las Maretas, con unos 3000 habitantes reales, va a ser el más damnificado por la escasa distancia de apenas 1,5 Km. a la Planta Regasificadora. Y la postura del Ayuntamiento de Granadilla, a quien en días pasados le entraron las prisas por contactar con su pueblo, que siempre ha estado ahí, repartiendo a las Asociaciones Vecinales y otros colectivos locales propaganda de su apuesta por el GNL y el Puerto de Granadilla, en un claro ejercicio de nerviosismo y de pataleta ante una batalla que socialmente han perdido y que notarán en próximos comicios.
Siguiendo en Tenerife, rechazamos la defensa del sistema “Off-shore” tanto a través de la costa de Granadilla como por el Puerto de Santa Cruz. Supone una amenaza terrible para los vecinos de esta ciudad. Dado que el nefasto proyecto de puerto gasero en Granadilla jamás se hará realidad (porque constituye una violación absoluta de la legalidad ambiental canaria, estatal y europea y porque además, el pueblo no lo quiere), esta postura presupone que la peligrosa descarga de GNL se producirá en Tenerife ¡¡¡EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ!!!. La tremenda situación de riesgo en que los va a colocar la descarga en sus aguas del GNL, empeoraría enormemente la ya peligrosa situación que supone para esta población la existencia de la vieja refinería de petróleos de CEPSA. En este caso, nunca mejor dicho, se está jugando con fuego: se está admitiendo la posibilidad de que Santa Cruz de Tenerife se convierta en escenario de un accidente pavoroso.
LAS RAZONES DEL NO AL GNL:
Esta Coalición manifiesta que el el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa (0,70 toneladas de fuel, o 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW de electricidad generado por energía eólica). Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.
La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada
Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la carga para el ciudadano que ello conlleva.
Problema al que se suma el que, en las Islas, el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.
La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial, y no tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes que demuestran que en Canarias que "el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la inversión y la tecnología.)
De modo que, si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto.
No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad, debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará detentando en Canarias el Monopolio de la energía, al ser el acionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.
PELIGRO:
Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural, se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Además, si damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944. Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Skikda, Argelia, con una explosión que causó 27 muertos.
Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Estamos porque dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares, esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla, Arico o Arinaga?
El GNL pues, es contaminante, ineficiente e innecesario.
ALTERNATIVAS:
Apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional, y democratizar aquella en base a un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está Canarias y en las que nuestros ciudadanos van por delante del Gobierno que oferta 340 Kw ante la demanda de 5000 Kw.
Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.
El ejemplo está en nuestra querida Isla del Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y queremos que lo sea, antes de nada, para el resto de las Islas Canarias.
Es básica la creación de una Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. etc.
DENUNCIA:
Denunciamos las mentiras que se están vertiendo en la opinión pública desde hace tiempo en el sentido de denominar al GNL energía limpia, de afirmar que ayuda a reducir el efecto invernadero y a cumplir con el Protocolo de Kioto. Denunciamos el seguidismo y la dependencia que de los partidos estatales y de los intereses del Gobierno del Estado –en lugar de los de Canarias- mantienen los partidos tradicionales.
Advertimos a políticos y a ejecutivos, así como a las Instituciones, Organizaciones y Empresas implicadas, y que que han optado por estos engaños y por la introducción del GNL, bien a través de Plantas de Regasificación en tierra, o de sistemas "Off-shore" en el mar, que si logran instalar esas plantas criogénicas, y éstas estallaran, o se produjesen graves derrames en tierra, mar o aire, no dudaremos en demandarles judicialmente.
En caso de que núcleos urbanos como Las Maretas (Arico), Playa de Arinaga, Polígono Industrial de Granadilla, El Médano o San Isidro (Granadilla), o el propio Santa Cruz o Las Palmas, se viesen afectados, y se produjesen víctimas, estamos decididos a entablar demandas criminales contra los protagonistas de estos hechos, que no podrán alegar que desconocen los riesgos de esta operación: es notorio, y aceptado internacionalmente, que, después del accidente apenas hace un año de Skikda en Argelia, ha acabado para siempre el mito de que el GNL es seguro.
Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATURAL
www.todacanariascontraelgas.tk Correo-e: todacanariascontraelgas@gmail.com"24/06/2005
La Regasificadora de Arinaga (Gran Canaria) a información pública
Anuncio del Área de Industria y Energía, de la Delegación del Gobierno
en Las Palmas, por el que se somete a información pública la solicitud
de autorización administrativa de la instalación de un terminal de
regasificación de gas natural licuado (GNL) en Arinaga.
Puedes verlo en el BOE del 23 de junio de 2005"La Ministra Narbona, Canarias y el cambio climático" por Agapito de Cruz
Insolación, o que la Sra. Ministra estaba en las nubes, lo que así era. Aunque, La Ministra no hacía sino hacer su trabajo como correa de transmisión de las políticas ambientales de los Gobiernos de España y Canarias. La repetición de los manidos y manipulados argumentos de CC-PSOE-PP anteriores, sobre las bondades del gas natural -al que llegan a equiparar a las energías limpias-, sobre la mentira del protocolo de Kyoto o sobre la realidad del proyecto del Puerto de Granadilla y ampliación del de Arinaga, y que no fueron diseñados sino para uso y disfrute de sus “señorías” de GASCAN.
No es cierto que haya una reconversión industrial en las centrales térmicas canarias, sino la puesta en marcha de la última fase del acuerdo tomado por el Gobierno de Canarias en octubre de 1988 (ATI/CDS/PP) en donde se optaba por las Centrales de Ciclo Combinado Fuel-Gas y que sería ratificado en noviembre de ese mismo año por el Parlamento de Canarias donde el PSOE defendía incluso ¡el uso del carbón!. ¿O no se acuerdan? Desde que se pone la primera piedra en enero de 1990 hasta la fecha no se ha hecho sino seguir el guión marcado entonces en cuanto a infraestructuras, tendidos y combustibles.
No es cierto que con el Gas Natural haya una sustitución de energías fósiles por energías limpias. El Gas es una energía sucia, un combustible fósil como el carbón o el fuel y que se produce en el subsuelo, que se quema y que contamina. No es una fuente de energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades a la atmósfera de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos contaminante que el fuel, es un fósil causante del efecto invernadero con una diferencia mínima respecto a éste (una central de gas de 800 MW emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono y más de 2000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes) Por poner un ejemplo sobre la diferencia de contaminación entre uno y otro combustible, por cada MW de electricidad generado por energía eólica se evita la emisión a la atmósfera de 0,7 toneladas de fuel o de 0,57 de gas natural…
No es cierto tampoco que la introducción del Gas ayude a cumplir con el Protocolo de Kyoto. En primer lugar, el Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más bien una tapadera de los Gobiernos y un agujero por donde se cuelan los intereses de las multinacionales a través de enrevesados mecanismos como el “Comercio de emisiones”, el “Mecanismo para un desarrollo limpio” o la “Aplicación conjunta” (inversiones en terceros países). En segundo lugar, lo que Canarias aporta es “una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia”, como afirmó un conocido ex-presidente de UNELCO. En tercer lugar, en Canarias el “28% de las emisiones provienen del automóvil, el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas” (Editorial de EL DIA, 9,enero 2005). En definitiva, es con la introducción del GNL y el cierre del camino hacia las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos como Canarias se habrá alejado decisivamente de los acuerdos de este Tratado internacional que lleva nombre japonés.
Y por último, no es cierto Señora Ministra que sea necesario Puerto alguno para el Gas: es un combustible que no necesitamos, además es muy peligroso –los últimos 27 muertos, el año pasado en Argelia de donde pretenden traérnoslo-, y sigue contaminando. Aparte de eso va a ser una ruina económica pues sólo será rentable si se emplea también como gas ciudad y meter calefacción en Canarias es como pedirle peras al olmo. Sabe de sobra que estamos no ante un problema técnico, sino político –como ha afirmado meses atrás la organización ecologista TEA-. La triada que nos des-gobierna no tiene respuestas a los problemas de energía que tiene Canarias. En primer lugar porque toda la vida las eléctricas han estado llevando la política por ellos y han terminado convirtiéndose en sus rehenes dentro de esa jaula de oro con nombre de perro y de gas. En segundo lugar, porque la política energética de su gobierno gira en torno al Gas, y no ven a Canarias por sí misma sino en relación a ustedes.
Lo único cierto de todo, Sra. Ministra es que la introducción del Gas en Canarias es un portazo al definitivo y decidido desarrollo de las energías limpias y renovables, no es sino un negocio, a cuenta del contribuyente, de las eléctricas con las que conviven ciertos políticos canarios de los partidos mayoritarios, es la razón para las infraestructuras portuarias de Granadilla y Arinaga, supone un aumento del riesgo para la población ante el peligro de accidentes, y nada tiene que ver con el cumplimiento del Protocolo de Kyoto …24/04/2005
Valsequillo (Gran Canaria), aprobó por unanimidad, a propuesta de ASAVA, la MOCION contra el Gas Natural
Días atrás, en Sesión Plenaria del Ayuntamiento de Valsequillo (Gran Canaria), se aprobó por unanimidad la moción presentada por Asamblea Valsequillera (ASAVA), contra LA ENTRADA DEL GAS NATURAL LICUADO (GNL) en Canarias.
Desde Iniciativa por La Orotava (IpO) nuestra enhorabuena:¡Ya somos dos Ayuntamientos los que nos oponemos por unanimidad y sin ambajes a la introducción de ese peligrosísimo y contaminante fósil que es el GNL.
Recordamos que desde que IpO presentara esta Moción en el Ayuntamiento de La Orotava el 28 de diciembre de 2004, se han ido sucediendo iniciativas en diferentes Ayuntamientos tanto de Gran Canaria como de Tenerife en el mismo sentido.
Canarias no quiere el Gas Natural Licuado ni con Regasificadsoras en la costa ni en el mar.
¡Manda el pueblo!
¡Que no te gaseen!
http://www.iniciativaporlaorotava.org/phpnews/news.php?action=fullnews&id=13217/04/2005
La Coalición Ciudadana contra el Gas aplaude la lección de dignidad que ha dado el ayuntamiento de Agüímes, negando licencia de obras a la Regasificadora, pero rechaza el sistema “off-shore” propuesto por su alcalde, porque no soluciona nada...
Al anunciar esta medida adoptada por los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía de Tirajana, el alcalde Morales, también dirigente del partido local Roque Aguayro, ha declarado públicamente: "No vamos a permitir de ninguna manera que se ponga en riesgo la seguridad de los ciudadanos". Una manifestación que le honra, porque a diferencia del resto de los políticos de nuestras Islas, el edil grancanario ha dejado muy claro que la máxima prioridad de un representante político debe ser velar por la seguridad de sus vecinxs, y por sus derechos fundamentales, muy especialmente por la protección de su derecho básico a la vida. Porque es la propia existencia de nuestrxs conciudadanxs lo que se pone en gravísimo peligro, al situar esas instalaciones inmediatamente al lado de núcleos habitados, como puedan ser Arinaga, Granadilla, o el pueblo de Las Maretas, Arico. Y ningún supuesto argumento "técnico" o "económico" justifica que a estas personas se las exponga al peligro real de sufrir un accidente como el de SKIKDA, el pasado año, en la vecina Argelia, y que se cobró casi treinta vidas.
En definitiva: la Coalición Ciudadana valora la decisión de los munícipes del sureste grancanario como un verdadero paso de gigante, un avance extraordinario en la lucha de nuestra sociedad contra la introducción de este nuevo, y extremadamente peligroso combustible fósil. Es una muestra muy significativa de que se ha producido ya una toma de conciencia generalizada en nuestra población, de los enormes riesgos que representa la absurda, irresponsable y antisocial política energética que ha impuesto a nuestra tierra la directiva de UNELCO, y sus muñidores políticos Adán Martín, Luis Soria y Jose Carlos Mauricio. Los activistas contra el gas consideramos que aquí podemos ver con toda claridad los dos polos opuestos entre los que se mueve la degradada escena política canaria: por una parte, una minoría de representantes dignos, como Antonio Morales, que consideran que su primera obligación es proteger las vidas y la seguridad de su población. Y por otra, políticos profesionales moralmente tan insensibles como Mauricio, presidente de GASCAN, que ha declarado hoy con desparpajo que vivir junto a la regasificadora es tan peligroso como vivir en la Isleta, junto a tanques de combustible. Sin reparar en ningún momento en que es tan inaceptable un riesgo como el otro, y que las vidas de nuestra gente tienen que estar por encima de cualquier mentirosa consideración "económica" o política.
La regasificadora “off-shore” tampoco es la solución:
Sin embargo los activistas contra el GNL se ven obligados también a manifestar su respetuosa, pero firme disconformidad con el apoyo que el alcalde de Agüímes y sus compañeros regidores de los municipios del sureste grancanario han dado al llamado sistema off-shore, con un barco regasificador situado a cierta distancia de la orilla, como supuesta alternativa al peligro que representa la instalación de la regasificadora en tierra. La coalición ciudadana considera que esta es una falsa solución, que sigue entrañando graves peligros, y no es la que esa comarca, o la tinerfeña de Granadilla verdaderamente necesitan. Aunque alejen un poco el peligro de grave accidente de nuestra costa, el Gas Natural Licuado seguirá siendo un peligro, altamente contaminante y ambientalmente nefasto, todo lo contrario de las energías limpias y la autosuficiencia que Canarias debe desarrollar.
Los colectivos y personas que integramos nuestra coalición hemos tenido ocasión de conocer las conclusiones de las jornadas recientemente celebradas en aquella isla en las que aparentemente se han basado para tomar esa decisión, y que ha citado en sus declaraciones el alcalde de Agüímes. Por ejemplo, en los últimos días el conocido especialista en temas portuarios Pedro Anatael Meneses ha dado a conocer un interesante resumen de ellas, en un informe personal que ha difundido entre personas vinculadas al movimiento ciudadano de rechazo al puerto de Granadilla. A la vista de esas conclusiones, que sólo vienen a ratificar el contenido de multitud de informes científicos sobre la realidad del Gas Natural Licuado, disponibles hoy en todo el mundo, lo cierto es que no se puede considerar en absoluto el mero alejamiento de la costa de la operación de regasificación como una "alternativa". Sólo es un paliativo de los peores efectos inmediatos que puede tener un accidente en una de esas instalaciones. Aunque coincidimos con los munícipes del sureste grancanario en que por supuesto es prioritario proteger las vidas humanas, lo cierto es que el enorme riesgo que es la introducción del GNL para la fauna marina de nuestras islas, así como para ecosistemas esenciales para su perpetuación, como son los sebadales o praderas marinas, nos parece absolutamente inaceptable.
La realidad es que la solución off-shore puede ser una gravísima amenaza para nuestro litoral y para todas las especies que lo habitan. La experiencia internacional en el uso del Gas Natural Licuado indica que es inevitable que las operaciones de bombeo de gas a tierra produzcan continuos vertidos, en la mayoría de los casos de poca entidad, pero eventualmente con el riesgo de producir graves derrames. A diferencia del Fuel o del petróleo crudo, no existe solución técnica conocida para aislar el vertido y recogerlo, con ayuda de unos detergentes especiales (aunque en Canarias no existe el equipo necesario para realizar estas operaciones). El GNL tiene la desastrosa propiedad de disolverse muy rápidamente en el agua marina, y en el caso de que se produzca un derrame importante, esto supondrá un enorme impacto para nuestros sebadales y para todas las especies presentes en nuestras aguas, ya muy golpeados en los últimos años por una política irresponsable de vertidos de residuos urbanos, contaminación por petroleros, que en muchos casos ha despoblado nuestras costas, hasta no hace muchos años sostén de una importante industria pesquera artesanal, hoy prácticamente desaparecida.
Ciertamente, el alejamiento a cierta distancia de la costa de las operaciones de regasificación tiene la virtud de minimizar el peligro real que suponen para los núcleos habitados cercanos. Pero aun reconociendo que así se disminuye relativamente el riesgo de pérdidas humanas (aunque no puede decirse lo mismo de la tripulación del barco regasificador),esta medida no da auténtica respuesta a los gravísimos problemas que plantea la introducción de este combustible fósil, con sus muchas negativas consecuencias. En primer lugar, la quema de ese combustible fósil en nuestras centrales térmicas seguirá constituyendo una nefasta fuente de emisión a la atmósfera de anhídrido carbónico, responsable del calentamiento climático global, que las Naciones Unidas y toda la comunidad científica mundial reconocen como la mayor amenaza a la que se enfrentan ahora todas las especies que habitan nuestro planeta. Sin olvidar que el gas metano, liberado a la atmósfera en los inevitables escapes de este combustible, es el peor de los gases invernadero conocidos.
Por supuesto, la introducción del siempre peligroso y contaminante GNL tampoco supone una superación, sino un gravísimo empeoramiento, de la dependencia del sistema energético canario respecto a estas costosas importaciones. Por el contrario, entraña un retraso lamentable en eldesarrollo de lo que estamos necesitando en este país: una verdadera política energética de futuro, con una planificación seria, a la altura de los tiempos que vivimos, de la gestión de la demanda, con verdaderas medidas de ahorro y eficiencia, y la implementación a gran escala de energías limpias, de las que hemos sido generosamente dotados por la naturaleza. Es un paso atrás lamentable e innecesario, en el camino de la autosuficiencia y de la energía limpia, y que ya nadie (ni siquiera los políticos más desarrollistas, como el mismo Mauricio) discute que es el camino que necesariamente ha de emprender esta sociedad.
Contra el proyecto legislativo del gobierno para la Ordenación del sector eléctrico:
Por último lxs ecologistas y activistas ciudadanos integrados en esta coalición también alertan sobre el peligro que supone el nuevo proyecto de ordenación del sector eléctrico que prepara este gobierno CC-PP, evidentemente dictado por los ejecutivos del monopolio, y en el que se despojaría a los ayuntamientos y corporaciones locales de toda capacidad de defender los intereses y la seguridad de su población. Si ese despojo de competencias locales es finalmente aprobado por el parlamento, proyectos catastróficos como éste, o como lo fue hace pocos años el tendido de alta tensión en los montes de Chasna, se declararían como obras de "interés general", y se quitaría a nuestrxs ciudadanxs y a sus representantes institucionales toda posibilidad de oponerse legalmente a ellos, dejándolos en un estado de indefensión absoluta, impropio de un estado democrático y de derecho. Por eso nuestra coalición declara que esa iniciativa legislativa del gobierno de hecho equivale al intento de instaurar una auténtica DICTADURA ENERGÉTICA sobre toda nuestra población.
En conclusión: los colectivos y personas que integramos esta coalición ciudadana contra el Gas nos ratificamos en nuestra convicción de que no existe ninguna justificación para la introducción de este peligroso combustible fósil en nuestras islas, como pretende llevar a cabo el monopolio UNELCO-GASCAN. Creemos que el GNL es innecesario, energéticamente muy ineficiente, altamente contaminante y muy peligroso para las personas y nuestros ecosistemas, y que no es la alternativa energética que Canarias necesita. Una alternativa que hace muchos años que sabemos que debe consistir en la reconversión de nuestro sistema energético para que produzca una energía puramente limpia y sostenible, con una sustitución creciente de todo combustible fósil, por nuestras propias fuentes, naturales y no contaminantes, así como en un uso racional de la energía por parte de toda nuestra población. La decisión tomada en los últimos días por la mancomunidad del sureste nos ratifica aún más en nuestro planteamiento de que la oposición ciudadana, la conciencia y la movilización de nuestra población, son un instrumento eficaz para derrotar estos planes nefastos. Y que entre todxs, con la lucha de todxs, podemos obligar al gobierno de Canarias a cumplir sus obligaciones para con nuestra población, y a empezar a desarrollar de una vez la política energética que nuestra sociedad está demandando.
Círculo Ciudadano CONCIENCIA PLANETARIA
Tagoror Ecologista Alternativo (TEA)
Colectivo ecologista TABONA
http://www.todacanariascontraelgas.tk/14/04/2005
Los Verdes instan al Sureste a trasladar a Bruselas su 'no' al gas. La fuerza ecologista cree que influirá en Granadilla
AGENCIAS. Las Palmas de Gran Canaria. Jueves, 14 de abril de 2005:
Fuentes de Los Verdes consideraron este miércoles que el rechazo del Sureste a la planta de regasificación coincide con el anuncio realizado por el alcalde de Agüimes, Antonio Morales, de no conceder licencia municipal a la infraestructura proyectada y con la alternativa planteada de introducción del nuevo combustible a través del sistema off-shore.
Desde la fuerza política ecologista consideraron que la decisión puede influir decisivamente en la reconsideración del proyecto de puerto de Granadilla por la Comisión Europea, ya que el sistema off-shore evitaría tanto la construcción de la regasificadora como del dique de abrigo. El proyecto de financiación FEDER presentado por la Consejería de Industria del Gobierno autónomo y la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan) en 1999 para el período 2000-2006 incluía, según las mismas fuentes, tanto el proyecto de las infraestructuras gasistas de Arinaga-Tirajana-Jinámar como las de Granadilla-Candelaria, por lo que el rechazo de la regasificadora en el sur de Gran Canaria afectará a la viabilidad de la planta prevista en Tenerife.
Los Verdes instaron a los ayuntamientos a remitir oficialmente su posicionamiento a Bruselas, aunque adelantaron su intención de informar al Parlamento Europeo y a la Comisión de Medio Ambiente antes de que el Ejecutivo comunitario se pronuncie sobre el proyecto de Granadilla. Según este partido, la alternativa off-shore es una propuesta concreta, objetiva y realizable que hace injustificables los impactos de este puerto y que debe incluirse en el Informe de Impacto Ambiental sobre Granadilla, cuya repetición ha sido solicitada por LVC a través de una Proposición No de Ley en el Congreso de los Diputados.
Desde Los Verdes de Canarias urgieron también a los ayuntamientos a iniciar "cuanto antes" la negociación de los detalles de la alternativa off-shore, ya que este sistema requiere modificaciones estructurales en los buques LNG (Gas Natural Licuado) y será imprescindible alcanzar un acuerdo con Gascan sobre los buques metaneros que operarán en Canarias.
"Hipotecar una parte de la costa"
Por su parte, desde el Partido Verde Canario reclamaron este miércoles la apertura de "un debate sobre la necesidad de continuar ampliando el muelle de Arinaga" tras la negativa de Agüimes a albergar la planta de regasificación.
Fuentes de la fuerza ecologista recordaron la presentación de alegaciones a la infraestructura de Gascan al considerar que "el proyecto parte de la falsa premisa de que no existen otras alternativas energéticas que los combustibles fósiles, cuando la zona dispone de los máximos recursos eólicos, solares y maremotrices". Además, "Los Verdes coincidían en sus alegaciones con la reciente decisión de la Mancomunidad en el sentido de que el emplazamiento previsto para la regasificadora y la conducción del gas hasta la central de Juan Grande no es el idóneo, pues no se ha considerado el riesgo que suponen las mismas para las poblaciones cercanas", añadieron.
"Desde la Autoridad Portuaria de Las Palmas se apuesta -continuaron- por la ampliación del puerto de Arinaga basándose en el transporte hortofrutícola y en la introducción del gas en Canarias", argumentos que el Partido Verde consideró que pierden sentido "una vez descartada la regasificadora y dada la crisis sin retorno de las exportaciones de tomate". Su conclusión, por tanto, es que "la ampliación del muelle de Arinaga no está justificada desde un punto de vista económico ni social, y no contribuirá al desarrollo sostenible del Sureste al hipotecar una parte importante de su costa".
"No existen suficientes argumentos económicos o sociales en el Estudio de Evaluación de Impacto que justifiquen la creación de una nueva zona portuaria en la isla de Gran Canaria", agregaron. Ante los perjuicios que para el medio ambiente, las especies de seres vivos y hasta los negocios turísticos de costas más o menos próximas podrían derivarse en su opinión de las nuevas infraestructuras, el Partido Verde Canario pide "la inmediata paralización de la ampliación del puerto de Arinaga y que se abra un dialogo social en la comarca sobre la conveniencia o no de ejecutar la mencionada obra".
http://www.canariasahora.com/ceconomia/editar_noticia.asp?idnoticia=61109&idtemageneral=413/04/2005
El Ayuntamiento de Agüimes negará la Licencia Municipal a la Planta de Regasificación, rechazada también por toda la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria
Miércoles, 13 de abril de 2005: ACN/ CANARIASAHORA. Las Palmas de Gran Canaria:
“No le quepa ninguna duda”, subrayó el alcalde de Agüimes ante una eventual negativa a conceder licencia municipal a Gascan para operar en la zona tras el rechazo acordado por unanimidad este martes por la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria. La legislación estatal prevé que todas las actividades que no sean de uso estrictamente portuario deben contar con el permiso de los ayuntamientos implicados.
En este contexto, Antonio Morales auguró que, “con toda seguridad”, las sesiones plenarias de los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía de Tirajana acordarán rechazar la construcción de la planta de gas. “No vamos a permitir de ninguna manera que se ponga en riesgo la seguridad de los ciudadanos”, sentenció el también dirigente de Roque Aguayro.
En cualquier caso, Morales matizó que el rechazo se limita a la planta proyectada y no a la introducción del gas natural en el Archipiélago. “Como quedó claro en las jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste, existen otras alternativas que no hipotequen el futuro de nuestro territorio y pongan en peligro las seguridad de los vecinos”, destacó el alcalde de Agüimes en referencia a la utilización de sistemas off shore’.
Precisamente, la Mancomunidad formada por los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía rehusó, tras estudiar las ponencias y debates de las Jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste", albergar esta infraestructura y solicitar a las administraciones públicas "medidas para desarrollar el ahorro energético, promover la máxima penetración de las energías renovables e impulsar los estudios necesarios para la implantación de otros combustibles". Si fuera necesaria la introducción de este tipo de carburante en la Isla como fuente de diversificación energética, el órgano sureño apuesta por "alternativas más respetuosas con el medio ambiente y con menos riesgo para la población".
De esta forma, desde la Mancomunidad se abogó por implantar sistemas de mar adentro u off shore a través de barcos regasificadores y "donde se apliquen todos los condicionantes ambientales necesarios". Los tres ayuntamientos respaldan así la alternativa propuesta por grupos y formaciones políticas ecologistas, ya que "aminora los impactos sobre el territorio, el paisaje, el medio marino y la seguridad frente a la infraestructura proyectada por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan). Endesa (74%), el Gobierno canario a través de la empresa Sodecan (21%) y las dos cajas de ahorro isleñas (5%) participan en la compañía gasista.
Además de la planta prevista en Arinaga, Gascan también proyecta una infraestructura similar en el futuro puerto de Granadilla, obra respaldada por múltiples instituciones estatales y canarias y cuestionada por colectivos sociales y ecologistas por su repercusión sobre el litoral del sur tinerfeño.
http://www.canariasahora.com/ceconomia/editar_noticia.asp?idnoticia=61068&idtemageneral=4
==========
(Aparecido en la sección Top Secret de canariasahora.com del miércoles 13 de abril)
¿Y GRANADILLA?
Si la Regasificadora no es motivo, pocas excusas quedarán
Tampoco se pierdan la información que les venimos ofreciendo desde mediodía de este martes en relación con las plantas regasificadoras y los muelles canarios donde instalarlas. Granadilla y Arinaga eran los puertos en los que se ha pensado levantar esas instalaciones tan conflictivas. Pero ya se han pronunciado los alcaldes del Sureste de Gran Canaria diciendo que con ellos y con sus vecinos que no cuenten. Es cierto que los municipios son dueños y señores del planeamiento y de las licencias, pero también lo es que si declaran de interés general estas plantas, lo tienen crudo. Pero peor lo tendrá aquel Gobierno que se enfrente al poder municipal en un asunto tan sensible. Lo de este martes es un nuevo frenazo a las aspiraciones gasísticas de algunos, además de un revolcón a las tesis sobre la necesidad de Granadilla si se confirma la bondad de las gasificadoras de mar adentro, también conocidas como offshore.
==========
UN BREVE COMENTARIO FINAL A ESTA IMPORTANTE NOTICIA:
Sinceramente felicitamos al ayuntamiento de Agüímes y la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria por su valiente postura contra estas instalaciones enormemente peligrosas para nuestra población. Han adoptado una posición ejemplar, que confiamos en que pronto sea también la que tomen los ayuntamientos de Granadilla de Abona y Arico, en el sur de Tenerife, en defensa de la seguridad de su propia población. Desde luego, ahora ya no podrán comprender las y los residentes de la zona el silencio de los responsables políticos municipales que están siendo cómplices de una iniciativa que está literalmente poniendo en serio peligro sus vidas.
Consideramos esta decisión de las instituciones locales del sureste de Gran Canaria como un enorme paso adelante. Un gran avance logrado gracias a la valentía de estos representantes institucionales, y sobre todo a la oposición cada vez mayor de nuestrxs ciudadanxs a estos planes irresponsables. Pero también debemos dejar claro que entendemos la resolución que han adoptado también sólo como un primer paso -necesario, sin duda-, pero insuficiente, puesto que concede a Gascan-Unelco y al gobierno la posibilidad de establecer esa peligrosa instalación a escasa distancia de nuestras costas, en barcos regasificadores o dispositivos de suministro de GNL off-shore, lo que tan solo significa literalmente "alejados de la orilla". Porque creemos que esta tampoco es la solución, o al menos no la mejor, ni la que por supuesto se merecen nuestra sociedad y nuestros ecosistemas.
Sin duda la fórmula off-shore tiene la virtud de alejar esa bomba temible que es toda planta planta regasificadora, de los más próximos núcleos habitados por nuestras y nuestros ciudadanos unos cientos de metros, o unos pocos kilómetros, sin duda una distancia mucho más prudente. Pero quienes están transigiendo con esta solución intermedia deben saber que esa solución también entraña otros graves riesgos, fundamentalmente el de constantes derrames de gas natural licuado en nuestras aguas. Pérdidas totalmente inevitables, que irán desde pérdidas pequeñas casi diarias, a grandes vertidos ocasionales (muy frecuentes en todo el mundo), y que causarán un muy serio perjudicio para el litoral de estas zonas. La experiencia demuestra en esta materia demuestra que esos derrames son imposibles de controlar. Es verdad que los vertidos de petróleo en crudo y de fuel oil causan graves daños (recordemos la reciente catástrofe que supuso el Prestige), pero se puede intentar recuperar parte de la masa de combustible gracias a barcos especializados en estas operaciones. Pero esto simplemente es imposible en el caso del GNL, que se disuelve en el agua de mar a toda velocidad.
Nos parece por tanto que la fórmula off-shore NO ES LA SOLUCIÓN a este problema gravísimo que han creado los directivos de UNELCO-GASCAN y los políticos canarios a su servicio, es sólo alejar un poco de nuestras poblaciones el peligro que supone el suministro y la regasificación, y nada más. Es una respuesta mínima a la muy justificada alarma que causan en nuestra gente esas instalaciones altamente peligrosas, pero seguramente a costa de dañar gravemente nuestros ecosistemas marinos. Sin olvidar que la introducción del GNL a pesar de todo supondrá graves emisiones de gas metano, el más importante de los gases invernadero, además de que su combustión equivale a otra nueva fuente de CO2, el mayor responsable del cambio climático. Tampoco es la solución que Canarias necesita desde el punto de vista energético y económico, haciéndonos depender una vez más de un suministro de combustible fósil que no necesitamos, con un coste económico enormemente gravoso para nuestra sociedad.
Reiteramos por tanto nuestra posición en este sentido, la misma de la coalición ciudadana Toda Canarias contra el Gas, en la que está integrado nuestro colectivo: rechazamos absolutamente este combustible altamente contaminante, peligroso para nuestra población o para nuestro ecosistema marino y litoral, y que este país no necesita, porque contamos con recursos naturales y limpios -y económica y socialmente mucho más rentables- para producir la energía que necesitamos. En esa lucha vamos a continuar, con más empeño que nunca, precisamente ahora que comprobamos que los representantes institucionales de las y los ciudadanos ya empiezan a ser plenamente conscientes de los riesgos que supone el Gas Natural Licuado.
Enmanuel Goldmann
Círculo Ciudadano CONCIENCIA PLANETARIA07/04/2005
Alternativa Popular Canaria (APC) presenta en La Laguna moción contra el Gas Natural Licuado
Representados por Francisco Déniz y Rubens Ascanio, el Comité municipal de La Laguna de Alternativa Popular Canaria (APC), presentó sendas propuestas en el consistorio de Aguere. Además, los portavoces de APC se han entrevistado con los diferentes grupos de la Institución para hacerles saber que es la intención de la fuerza nacionalista de izquierda llevar a pleno dichos casos personalmente. Por lo que, ateniéndose al reglamento local de participación ciudadana, solicitarán sea autorizada una intervención de Francisco Déniz Ramirez para exponer razones y motivos por los que su partido entiende que La Laguna debe ser un referente en la utilización de energías limpias y cuidado del patrimonio, así como mirar al futuro dignificando los deseos de paz de todos los canarios y canarias, haciendo desaparecer del callejero las exaltaciones horripilantes que aún hoy minan el casco antiguo de la ciudad, cuestión esta que que también fue objeto de otra moción.
APC hace hincapié en que el GNL –Gas Natural Licuado- es una energía sucia, un gas contaminante que para nada incide en el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Se razona, que, económica, legal y ecológicamente, el Gas Natural es inaceptable y un auténtico portazo para las Energías Limpias. APC exige un PECAN dirigido desde las propias Instituciones canarias y no desde las multinacionales del sector. En el apartado de acuerdos los ecologistas piden el desmantelamiento paulatino de las centrales térmicas, el desarrollo de las energías limpias en el municipio así como la potenciación y ayudas para las conexiones a red de energía solar fotovoltaica y de agua solar térmica. Junto a todo ello, el soterramiento de las líneas existentes en el municipio de acuerdo con normativas que anulen la contaminación electromagnética.
Dirección de contacto:
Alternativa Popular Canaria (APC)
http://www.alternativapopularcanaria.org prensa@alternativapopularcanaria.org06/04/2005
“La Orotava y la energía hidroeléctrica” del IES La Orotava-Manuel Glez. Pérez gana el concurso de la “Fundación Canaria Orotava de Hª de la Ciencia”
“La Orotava y la energía hidroeléctrica” fue el trabajo de investigación premiado y expuesto por los alumnos/as de 2º de Bachillerato del citado IES, David Glez. Lorenzo, Felipe E. Glez.Marrero, José M. Labrador Fleitas y Virginia Monasterio García.
Como es sabido, La Orotava fue el primer municipio de Tenerife al que llegó la luz eléctrica, merced a la Hidroeléctrica de La Abejera, en 1894, dos años antes que Santa Cruz que se produciría en 1896 y dos después de la isla de La Palma que fue la primera.
Casualmente, en un pasado Pleno Municipal, concretamente el 28 de dicembre de 2004, y a propósito de la Moción presentada por Iniciativa por La Orotava (IpO) contra la introducción del GNL –Gas Natural Licuado- en Canarias y que fue aprobada por unanimidad, un de sus acuerdos hacía referencia a este tema en el sentido de, según se decía en la moción y en su punto nº 3: “El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda caminar hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes. En este sentido, acuerda iniciar estudios para recuperar la posibilidad de generar electricidad con recursos hidráulicos, de lo que existen antecedentes históricos en nuestro municipio.”
Jesús Enrique Mesa Alonso y José Luis Sánchez Perera han sido los Profesores que han asesorado y coordinado al grupo de alumnos/as del IES La Orotava. A todos ellos nuestra enhorabuena y ahora la apuesta de que el Ayuntamiento de La Villa de La Orotava, cumpla con su palabra – no vaya a ocurrir lo mismo que con el Teatro Atlante- y profundice en este campo, con el fin de conseguir que este municipio sea pionero en Tenerife en autoabastecerse con energías limpias, como en su momento lo fuera en traer la luz eléctrica. Ejemplos hay: el proyecto “100x 100 renovable” de la isla del Hierro y por el que la isla del meridiano se autoabastecerá con energías limpias en una combinación de energía eólica, solar e hidráulica, así lo atestigua.
Los/as ponentes tienen previsto nuevas exposiciones del trabajo siendo la primera de ellas el próximo Lunes, 25 de abril a las 20,15 h. en el Local de la Coordinadora El Rincón en C/Nicandro Glez. 3 La Orotava.30/03/2005
La Corriente Ecopacifista IZEGZAWEN acusa a Adán Martín de Irresponsabilidad Criminal, y de mentir descaradamente a la población canaria
Sobre todo es absolutamente falsa la afirmación de Martín de que "el único mecanismo con el que contamos para cumplir los compromisos de Kioto es la introducción de centrales de regasificación, como energía alternativa menos contaminante." Es mentira que vayamos a reducir así la cantidad de CO2 que emite el sistema energético canario, de hecho apenas se va a notar la diferencia, porque tendremos que quemar mucho más combustible fósil, en este caso el GNL, para poder producir la misma cantidad de energía. En los países en los que se usa extensamente esta fuente de energía, se ha podido comprobar plenamente su mayor ineficacia incluso respecto a otros fósiles, con mucho mayores pérdidas de energía en las operaciones de descarga y sobre todo en sus redes de distribución. Y una proporción creciente de combustible, que ha de consumirse sólo para mantener en funcionamiento el sistema.
Así pues, nada de contaminar menos, seguiremos contribuyendo así al cambio climático que está golpeando ya a todos los seres vivos. Pero además, desde el punto de vista técnico esa apuesta es energéticamente ineficiente, y económicamente un despilfarro injustificado. Salvo, por supuesto, para quienes se van a lucrar con la importación de gas, la instalación de los equipos y la dirección de ese monumento a la falta de rentabilidad, a costa de todxs lxs ciudadanxs, que será GASCAN. Pero lo peor de todo es que el presidente ha actuado con una irresponsabilidad rayana en lo criminal, al pasar absolutamente por alto los gravísimos riesgos para la seguridad de nuestra población que entraña la instalación de esas centrales de regasificación (las de Arinaga y Granadilla serán sólo las primeras...) y la introducción de ese combustible.
No podemos creer que el presidente sea tan ignorante, y que desconozca la larga lista de graves accidentes de todo tipo que ha producido la utilización de esa sustancia en todo el mundo, el último de los cuales se produjo hace tan sólo un año en SKIKDA, en la vecina Argelia, con 27 muertos. Adán Martín seguramente no es un ignorante, sino un cínico sin escrúpulos morales de ningún tipo. Demostrándonos con toda claridad su total desinterés por las vidas de las personas afectadas, el presidente ha afirmado que está tan sólo pendiente de que Madrid responda favorablemente a las peticiones de evaluación de impacto ambiental y a las licencia de industria, para colocar esas gigantescas bombas que son las dos centrales a lxs ciudadanxs que viven junto a los lugares elegidos para ello: sobre todo a la población del pequeño núcleo de Las Maretas, Arico, y a los núcleos habitados en torno al puerto de Arinaga.
Ante este reconocimiento de su responsabilidad, queremos hacerle una pregunta directa al sr. Presidente: ¿CÓMO SE LLAMA A AQUÉL QUE COLOCA EXPLOSIVOS DE ALTA POTENCIA EN LUGARES HABITADOS POR CIVILES INOCENTES? O lo que es lo mismo, ¿cómo se debe denominar al responsable político que da la orden de hacerlo, como es el caso de D. Adán Martín? Ya que el presidente al parecer no lo sabe, y los partidos políticos comparsas del actual parlamento no se lo van a decir, se lo diremos nosotros: ¡¡¡Quien hace esto ES UN TERRORISTA!!! Utilizamos para ello, ya lo sabemos, la más que discutible terminología sensacionalista de los medios de difusión de masas y de la propaganda política de los estados, etc. Un término vulgar y equívoco, pero en este caso exacto: es un "terrorista" quien coloca dispositivos explosivos allí donde viven mujeres, niños y trabajadorxs ajenos a cualquier conflicto político, o los convierte en objeto de acciones violentas, de actos de guerra. Y cuando estos hechos criminales se cometen por motivaciones políticas (como en este caso, porque la introducción del GNL es resultado de una decisión política).
Ahora bien, cuando esas bombas o cargas explosivas estallan, y se cobran las vidas o causan graves daños a la integridad de esas personas, a quien ha dado la orden de hacer tal cosa, o ha colocado la bomba él mismo, se lo considera como un CRIMINAL, como alguien que comete una violación del Derecho Humano básico -el derecho a la vida-, y se lo puede perseguir y juzgar como criminal contra la humanidad, como a los nazis en Nüremberg, como a Milosevic, como a Pinochet, como a cualquier "terrorista", estatal o irregular, del tipo que sea. Por eso, sr. Presidente, le avisamos desde ahora: si se produce una nueva explosión como la de SKIKDA en Canarias (lamentablemente algo más que probable), intentaremos por todos los medios que ud. y sus colaboradores directos en este asunto (J.C. Mauricio, Luis Soria, los directivos de UNELCO-GASCAN...) sean juzgados por cometer un auténtico crimen contra la Humanidad, por atentar contra el derecho humano básico, a la vida, de nuestrxs conciudadanxs que puedan verse afectadxs, sobre todo los vecinxs de las centrales. Trataremos de que su irresponsable conducta sea penalmente calificada como se merece, como IRRESPONSABILIDAD CRIMINAL, y que individuos tan peligrosos como ustedes sean apartados de toda responsabilidad política para siempre.
Por lo demás, podríamos hacer mil comentarios bien fundados sobre la increíble colección de mentiras descaradas que ha pronunciado el sr. presidente en el edificio del antiguo conservatorio de Santa Cruz de Tenerife. Especialmente las enormes falsedades que ha dicho sobre la energía eólica (cuando en ese último concurso público que menciona, ha tratado de estrangular completamente su desarrollo), pero sobre todo sobre la situación lamentable de nuestro sector agroganadero y primario, sobre la gestión catastrófica de nuestros ecosistemas, sobre la degradación de los estándares de calidad de vida de la mayoría social isleña... y sobre la putrefacción del sistema representativo, institucional que sufre nuestro pueblo. Una farsa que es la negación misma de la democracia, absolutamente controlada por la oligarquía económica que rige los destinos de este país.
Pero vamos a terminar con un comentario elogioso: felicitamos al presidente o a sus negros por la elección de la cita del viejo ultraconservador Churchill: "...Creo en un destino que caerá sobre nosotros si no hacemos nada." Normalmente los "discursos" de figurantes o figurones de la política como el propio Martín, o sus ilustres consejeros, consisten sólo en un collage -más o menos coherente- de afirmaciones propagandísticas de los gabinetes de prensa de los diversos departamentos del gobierno... Una vez cumplido este trámite, el supuesto discurso sólo sirve para que los columnistas y opinadores profesionales puedan hacer sabrosos chistes fáciles al día siguiente. Y en una perorata como ésta, citas como esa del político británico no suelen ser más una nota de color, un poco de perejil, añadido con fines decorativos. Lo malo es que en este caso, el viejo león sí que nos da una advertencia muy a tener en cuenta, porque, en efecto, SI NO HACEMOS NADA, es inevitable que tengamos que lamentar del modo más duro las consecuencias de los errores de este gobierno criminalmente irresponsable:
- SI NO HACEMOS NADA, muy pronto podemos sufrir de veras otro gravísimo accidente como el de hace un año en Argelia, en Granadilla o Arinaga. En este caso, lxs muertxs y heridxs los pondremos nosotrxs, y los políticos desalmados e irresponsables como estos cínicos Martín, Mauricio o Soria, se lavarán las manos y se apresurarán a eludir toda responsabilidad por sus decisiones.
- SI NO HACEMOS NADA, la imposición del GNL nos alejará pronto enormemente de la verdadera solución a nuestros problemas energéticos, creando el sistema que realmente necesita nuestra sociedad, en base a la utilización decidida de fuentes limpias, propias y renovables, y a la apuesta por el ahorro, la eficiencia y una adecuada gestión de la demanda, la vía por la que se encaminan los estados europeos más avanzados, o incluso la pequeña isla de El Hierro.
- SI NO HACEMOS NADA, no serán cuatro años más (como afirma ese seudocontrato que Martín afirma haber suscrito), sino por desgracia muchísimos más, los que ese monstruo, ese monopolio ilegal y profundamente antidemocrático que es UNELCO (ahora también se llama GASCAN) seguirá pervirtiendo todo asomo de proceso de decisión democrática en las Islas. Y seguirá decidiendo por todxs nosotrxs nuestro futuro, de acuerdo con sus propios intereses, a costa de todos los seres vivos, a costa de la seguridad y de la propia integridad física de nuestra población.
Sí, sr. Adán Martín: tenemos que hacer algo, y lxs ecopacifistas vamos a poner toda nuestra energía en ello: vamos a intentar por todos los medios que todo nuestro pueblo conozca los terribles peligros que entraña el GNL, y expulse de nuestra tierra a los que están intentando colocar esos dispositivos explosivos junto a las viviendas de nuestra gente.
Aguere, 30 de Marzo de 2005
Corriente de Opinión Ecopacifista IZEGZAWEN23/03/2005
Enmienda francesa contra la Energía Eólica (Enmienda de los diputados P.Ollier, S.Poignant y J.P.Nicolas (UMP)
TEXTO EN FRANCES
Leur amendement signerait "l'arrêt de mort de la filière éolienne" déclare
le syndicat des énergies renouvelables !
Rappel AFP :
"La commission des Affaires économiques de l'Assemblée, qui a adopté mercredi le projet d'orientation sur l'énergie, a voté l'amendement de Patrick Ollier (UMP), Serge Poignant (UMP) et Jean-Pierre Nicolas (UMP) qui réserve le bénéfice de l'obligation d'achat d'électricité aux parcs de forte puissance, soit d'une puissance supérieure à 30 mégawatts et «à la condition qu'ils soient situés dans des zones de développement éolien identifiées par la ministre chargé de l'énergie». L'examen en séance en seconde lecture du projet commencera le 23 mars. Actuellement, l'obligation d'achat par EDF et les distributeurs non nationalisés (entreprises locales de distribution) est
valable pour les installations inférieures ou égales à 12 mégawatts. Par cette disposition «on tue tous les projets qui sont actuellement partis», a protesté François-Michel Gonnot (UMP). «On flingue les éoliennes» a renchéri Philippe Tourtelier (PS). La commission a aussi décidé qu'une étude d'impact et une enquête publique seraient désormais nécessaires pour les éoliennes de plus de 30 mètres et non plus pour celles d'une puissance supérieure à 2,5 mégawatts."
Rappelons quelques données fondamentales sur la production d'électricité française aux 3/4 d'origine nucléaire. Le nucléaire condamne la France à importer 100 % de son uranium (épuisable dès 2060 et extrêmement toxique). Les éoliennes, elles, utilisent un combustible inépuisable, gratuit et prévisible : le vent. Les gaz à effet de serre s'arrêteraient aux frontières de la France nucléarisée (comme hier le nuage de Tchernobyl...), ce qui est faux si l'on regarde les émissions de C02 de la Hague... Les éoliennes, elles, n'émettent pas de gaz à effet de serre. Une centrale nucléaire ne résisterait pas à un attentat du type 11 septembre 2001. Une éolienne non plus, mais la catastrophe n'aurait rien de comparable. Un transport de déchets nucléaires ne résisterait pas à une attaque terroriste du type attentats de Madrid. Une éolienne ne produit pas de déchets, son site est réversible en fin de vie et une attaque terroriste sur une éolienne serait vaine. L'inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Bordeaux) durant la tempête de 1999 nous a fait passer à deux doigts d'un accident majeur du type Tchernobyl. Les éoliennes, elles, peuvent être directement offshore. Un accident nucléaire majeur comme celui de Tchernobyl tue 6 millions de personnes en 70 ans ! ( http://www.euradcom.org ; Comité Européen sur les Risques de l'Irradiation
