23 abril, 2005 por ipo en Actualidad: Valsequillo, de la mano de ASAVA (Asamblea Valsequillera), se suma al rechazo al GNL
Días atrás, en Sesión Plenaria del Ayuntamiento de Valsequillo (Gran Canaria), se aprobó por unanimidad la moción presentada por Asamblea Valsequillera (ASAVA), contra LA ENTRADA DEL GAS NATURAL LICUADO (GNL) en Canarias.
Desde Iniciativa por La Orotava (IpO) nuestra enhorabuena:¡Ya somos dos Ayuntamientos los que nos oponemos por unanimidad y sin ambajes a la introducción de ese peligrosísimo y contaminante fósil que es el GNL.
Recordamos que desde que IpO presentara esta Moción en el Ayuntamiento de La Orotava el 28 de diciembre de 2004, se han ido sucediendo iniciativas en diferentes Ayuntamientos tanto de Gran Canaria como de Tenerife en el mismo sentido.
Canarias no quiere el Gas Natural Licuado ni con Regasificadsoras en la costa ni en el mar.
La Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS (http://www.todacanariascontraelgas.tk) elogia la auténtica lección de responsabilidad y dignidad política y ética que ha dado el alcalde de Agüímes, Antonio Morales, y el conjunto de munícipes que integran la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria, y que han anunciado que negarán licencia de obras a la planta de regasificación de Gas Natural Licuado, que la compañía GASCAN-UNELCO proyecta instalar en Arinaga. Antonio Morales y sus compañeros del sureste han demostrado que su verdadera prioridad es la seguridad y la vida de lxs vecinxs. Todo lo contrario que Mauricio, Soria y Adán y la mayor parte de los políticos canarios actuales...
Al anunciar esta medida adoptada por los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía de Tirajana, el alcalde Morales, también dirigente del partido local Roque Aguayro, ha declarado públicamente: "No vamos a permitir de ninguna manera que se ponga en riesgo la seguridad de los ciudadanos". Una manifestación que le honra, porque a diferencia del resto de los políticos de nuestras Islas, el edil grancanario ha dejado muy claro que la máxima prioridad de un representante político debe ser velar por la seguridad de sus vecinxs, y por sus derechos fundamentales, muy especialmente por la protección de su derecho básico a la vida. Porque es la propia existencia de nuestrxs conciudadanxs lo que se pone en gravísimo peligro, al situar esas instalaciones inmediatamente al lado de núcleos habitados, como puedan ser Arinaga, Granadilla, o el pueblo de Las Maretas, Arico. Y ningún supuesto argumento "técnico" o "económico" justifica que a estas personas se las exponga al peligro real de sufrir un accidente como el de SKIKDA, el pasado año, en la vecina Argelia, y que se cobró casi treinta vidas.
En definitiva: la Coalición Ciudadana valora la decisión de los munícipes del sureste grancanario como un verdadero paso de gigante, un avance extraordinario en la lucha de nuestra sociedad contra la introducción de este nuevo, y extremadamente peligroso combustible fósil. Es una muestra muy significativa de que se ha producido ya una toma de conciencia generalizada en nuestra población, de los enormes riesgos que representa la absurda, irresponsable y antisocial política energética que ha impuesto a nuestra tierra la directiva de UNELCO, y sus muñidores políticos Adán Martín, Luis Soria y Jose Carlos Mauricio. Los activistas contra el gas consideramos que aquí podemos ver con toda claridad los dos polos opuestos entre los que se mueve la degradada escena política canaria: por una parte, una minoría de representantes dignos, como Antonio Morales, que consideran que su primera obligación es proteger las vidas y la seguridad de su población. Y por otra, políticos profesionales moralmente tan insensibles como Mauricio, presidente de GASCAN, que ha declarado hoy con desparpajo que vivir junto a la regasificadora es tan peligroso como vivir en la Isleta, junto a tanques de combustible. Sin reparar en ningún momento en que es tan inaceptable un riesgo como el otro, y que las vidas de nuestra gente tienen que estar por encima de cualquier mentirosa consideración "económica" o política.
La regasificadora off-shore tampoco es la solución: Sin embargo los activistas contra el GNL se ven obligados también a manifestar su respetuosa, pero firme disconformidad con el apoyo que el alcalde de Agüímes y sus compañeros regidores de los municipios del sureste grancanario han dado al llamado sistema off-shore, con un barco regasificador situado a cierta distancia de la orilla, como supuesta alternativa al peligro que representa la instalación de la regasificadora en tierra. La coalición ciudadana considera que esta es una falsa solución, que sigue entrañando graves peligros, y no es la que esa comarca, o la tinerfeña de Granadilla verdaderamente necesitan. Aunque alejen un poco el peligro de grave accidente de nuestra costa, el Gas Natural Licuado seguirá siendo un peligro, altamente contaminante y ambientalmente nefasto, todo lo contrario de las energías limpias y la autosuficiencia que Canarias debe desarrollar.
Los colectivos y personas que integramos nuestra coalición hemos tenido ocasión de conocer las conclusiones de las jornadas recientemente celebradas en aquella isla en las que aparentemente se han basado para tomar esa decisión, y que ha citado en sus declaraciones el alcalde de Agüímes. Por ejemplo, en los últimos días el conocido especialista en temas portuarios Pedro Anatael Meneses ha dado a conocer un interesante resumen de ellas, en un informe personal que ha difundido entre personas vinculadas al movimiento ciudadano de rechazo al puerto de Granadilla. A la vista de esas conclusiones, que sólo vienen a ratificar el contenido de multitud de informes científicos sobre la realidad del Gas Natural Licuado, disponibles hoy en todo el mundo, lo cierto es que no se puede considerar en absoluto el mero alejamiento de la costa de la operación de regasificación como una "alternativa". Sólo es un paliativo de los peores efectos inmediatos que puede tener un accidente en una de esas instalaciones. Aunque coincidimos con los munícipes del sureste grancanario en que por supuesto es prioritario proteger las vidas humanas, lo cierto es que el enorme riesgo que es la introducción del GNL para la fauna marina de nuestras islas, así como para ecosistemas esenciales para su perpetuación, como son los sebadales o praderas marinas, nos parece absolutamente inaceptable.
La realidad es que la solución off-shore puede ser una gravísima amenaza para nuestro litoral y para todas las especies que lo habitan. La experiencia internacional en el uso del Gas Natural Licuado indica que es inevitable que las operaciones de bombeo de gas a tierra produzcan continuos vertidos, en la mayoría de los casos de poca entidad, pero eventualmente con el riesgo de producir graves derrames. A diferencia del Fuel o del petróleo crudo, no existe solución técnica conocida para aislar el vertido y recogerlo, con ayuda de unos detergentes especiales (aunque en Canarias no existe el equipo necesario para realizar estas operaciones). El GNL tiene la desastrosa propiedad de disolverse muy rápidamente en el agua marina, y en el caso de que se produzca un derrame importante, esto supondrá un enorme impacto para nuestros sebadales y para todas las especies presentes en nuestras aguas, ya muy golpeados en los últimos años por una política irresponsable de vertidos de residuos urbanos, contaminación por petroleros, que en muchos casos ha despoblado nuestras costas, hasta no hace muchos años sostén de una importante industria pesquera artesanal, hoy prácticamente desaparecida.
Ciertamente, el alejamiento a cierta distancia de la costa de las operaciones de regasificación tiene la virtud de minimizar el peligro real que suponen para los núcleos habitados cercanos. Pero aun reconociendo que así se disminuye relativamente el riesgo de pérdidas humanas (aunque no puede decirse lo mismo de la tripulación del barco regasificador),esta medida no da auténtica respuesta a los gravísimos problemas que plantea la introducción de este combustible fósil, con sus muchas negativas consecuencias. En primer lugar, la quema de ese combustible fósil en nuestras centrales térmicas seguirá constituyendo una nefasta fuente de emisión a la atmósfera de anhídrido carbónico, responsable del calentamiento climático global, que las Naciones Unidas y toda la comunidad científica mundial reconocen como la mayor amenaza a la que se enfrentan ahora todas las especies que habitan nuestro planeta. Sin olvidar que el gas metano, liberado a la atmósfera en los inevitables escapes de este combustible, es el peor de los gases invernadero conocidos.
Por supuesto, la introducción del siempre peligroso y contaminante GNL tampoco supone una superación, sino un gravísimo empeoramiento, de la dependencia del sistema energético canario respecto a estas costosas importaciones. Por el contrario, entraña un retraso lamentable en eldesarrollo de lo que estamos necesitando en este país: una verdadera política energética de futuro, con una planificación seria, a la altura de los tiempos que vivimos, de la gestión de la demanda, con verdaderas medidas de ahorro y eficiencia, y la implementación a gran escala de energías limpias, de las que hemos sido generosamente dotados por la naturaleza. Es un paso atrás lamentable e innecesario, en el camino de la autosuficiencia y de la energía limpia, y que ya nadie (ni siquiera los políticos más desarrollistas, como el mismo Mauricio) discute que es el camino que necesariamente ha de emprender esta sociedad.
Contra el proyecto legislativo del gobierno para la Ordenación del sector eléctrico: Por último lxs ecologistas y activistas ciudadanos integrados en esta coalición también alertan sobre el peligro que supone el nuevo proyecto de ordenación del sector eléctrico que prepara este gobierno CC-PP, evidentemente dictado por los ejecutivos del monopolio, y en el que se despojaría a los ayuntamientos y corporaciones locales de toda capacidad de defender los intereses y la seguridad de su población. Si ese despojo de competencias locales es finalmente aprobado por el parlamento, proyectos catastróficos como éste, o como lo fue hace pocos años el tendido de alta tensión en los montes de Chasna, se declararían como obras de "interés general", y se quitaría a nuestrxs ciudadanxs y a sus representantes institucionales toda posibilidad de oponerse legalmente a ellos, dejándolos en un estado de indefensión absoluta, impropio de un estado democrático y de derecho. Por eso nuestra coalición declara que esa iniciativa legislativa del gobierno de hecho equivale al intento de instaurar una auténtica DICTADURA ENERGÉTICA sobre toda nuestra población.
En conclusión: los colectivos y personas que integramos esta coalición ciudadana contra el Gas nos ratificamos en nuestra convicción de que no existe ninguna justificación para la introducción de este peligroso combustible fósil en nuestras islas, como pretende llevar a cabo el monopolio UNELCO-GASCAN. Creemos que el GNL es innecesario, energéticamente muy ineficiente, altamente contaminante y muy peligroso para las personas y nuestros ecosistemas, y que no es la alternativa energética que Canarias necesita. Una alternativa que hace muchos años que sabemos que debe consistir en la reconversión de nuestro sistema energético para que produzca una energía puramente limpia y sostenible, con una sustitución creciente de todo combustible fósil, por nuestras propias fuentes, naturales y no contaminantes, así como en un uso racional de la energía por parte de toda nuestra población. La decisión tomada en los últimos días por la mancomunidad del sureste nos ratifica aún más en nuestro planteamiento de que la oposición ciudadana, la conciencia y la movilización de nuestra población, son un instrumento eficaz para derrotar estos planes nefastos. Y que entre todxs, con la lucha de todxs, podemos obligar al gobierno de Canarias a cumplir sus obligaciones para con nuestra población, y a empezar a desarrollar de una vez la política energética que nuestra sociedad está demandando.
Los Verdes de Canarias (LVC) se congratularon "enormemente" por la decisión oficial adoptada por la Mancomunidad del Sureste en Gran Canaria de rechazar de la construcción de una planta regasificadora en Arinaga. Desde el Partido Verde Canario (PVC) también felicitaron al órgano supramunicipal y reclamó "que se abra un debate sobre la necesidad de continuar ampliando el muelle de Arinaga" al considerar que el proyecto no cuenta con justificación e "hipotecará una gran parte de su costa".
AGENCIAS. Las Palmas de Gran Canaria. Jueves, 14 de abril de 2005: Fuentes de Los Verdes consideraron este miércoles que el rechazo del Sureste a la planta de regasificación coincide con el anuncio realizado por el alcalde de Agüimes, Antonio Morales, de no conceder licencia municipal a la infraestructura proyectada y con la alternativa planteada de introducción del nuevo combustible a través del sistema off-shore.
Desde la fuerza política ecologista consideraron que la decisión puede influir decisivamente en la reconsideración del proyecto de puerto de Granadilla por la Comisión Europea, ya que el sistema off-shore evitaría tanto la construcción de la regasificadora como del dique de abrigo. El proyecto de financiación FEDER presentado por la Consejería de Industria del Gobierno autónomo y la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan) en 1999 para el período 2000-2006 incluía, según las mismas fuentes, tanto el proyecto de las infraestructuras gasistas de Arinaga-Tirajana-Jinámar como las de Granadilla-Candelaria, por lo que el rechazo de la regasificadora en el sur de Gran Canaria afectará a la viabilidad de la planta prevista en Tenerife.
Los Verdes instaron a los ayuntamientos a remitir oficialmente su posicionamiento a Bruselas, aunque adelantaron su intención de informar al Parlamento Europeo y a la Comisión de Medio Ambiente antes de que el Ejecutivo comunitario se pronuncie sobre el proyecto de Granadilla. Según este partido, la alternativa off-shore es una propuesta concreta, objetiva y realizable que hace injustificables los impactos de este puerto y que debe incluirse en el Informe de Impacto Ambiental sobre Granadilla, cuya repetición ha sido solicitada por LVC a través de una Proposición No de Ley en el Congreso de los Diputados.
Desde Los Verdes de Canarias urgieron también a los ayuntamientos a iniciar "cuanto antes" la negociación de los detalles de la alternativa off-shore, ya que este sistema requiere modificaciones estructurales en los buques LNG (Gas Natural Licuado) y será imprescindible alcanzar un acuerdo con Gascan sobre los buques metaneros que operarán en Canarias.
"Hipotecar una parte de la costa"
Por su parte, desde el Partido Verde Canario reclamaron este miércoles la apertura de "un debate sobre la necesidad de continuar ampliando el muelle de Arinaga" tras la negativa de Agüimes a albergar la planta de regasificación.
Fuentes de la fuerza ecologista recordaron la presentación de alegaciones a la infraestructura de Gascan al considerar que "el proyecto parte de la falsa premisa de que no existen otras alternativas energéticas que los combustibles fósiles, cuando la zona dispone de los máximos recursos eólicos, solares y maremotrices". Además, "Los Verdes coincidían en sus alegaciones con la reciente decisión de la Mancomunidad en el sentido de que el emplazamiento previsto para la regasificadora y la conducción del gas hasta la central de Juan Grande no es el idóneo, pues no se ha considerado el riesgo que suponen las mismas para las poblaciones cercanas", añadieron.
"Desde la Autoridad Portuaria de Las Palmas se apuesta -continuaron- por la ampliación del puerto de Arinaga basándose en el transporte hortofrutícola y en la introducción del gas en Canarias", argumentos que el Partido Verde consideró que pierden sentido "una vez descartada la regasificadora y dada la crisis sin retorno de las exportaciones de tomate". Su conclusión, por tanto, es que "la ampliación del muelle de Arinaga no está justificada desde un punto de vista económico ni social, y no contribuirá al desarrollo sostenible del Sureste al hipotecar una parte importante de su costa".
"No existen suficientes argumentos económicos o sociales en el Estudio de Evaluación de Impacto que justifiquen la creación de una nueva zona portuaria en la isla de Gran Canaria", agregaron. Ante los perjuicios que para el medio ambiente, las especies de seres vivos y hasta los negocios turísticos de costas más o menos próximas podrían derivarse en su opinión de las nuevas infraestructuras, el Partido Verde Canario pide "la inmediata paralización de la ampliación del puerto de Arinaga y que se abra un dialogo social en la comarca sobre la conveniencia o no de ejecutar la mencionada obra". http://www.canariasahora.com/ceconomia/editar_noticia.asp?idnoticia=61109&idtemageneral=4
El alcalde de Agüimes, Antonio Morales, anunció este martes que el Pleno del Ayuntamiento denegará a la Compañía Transportistas de Gas Canarias (Gascan) la licencia municipal necesaria para instalar una planta de regasificación en Arinaga. No en vano, la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria decidió este martes rechazar la infraestructura energética proyectada en la zona, ya que "plantea graves problemas medioambientales y gran preocupación en los residentes de la zona".
Miércoles, 13 de abril de 2005: ACN/ CANARIASAHORA. Las Palmas de Gran Canaria: No le quepa ninguna duda, subrayó el alcalde de Agüimes ante una eventual negativa a conceder licencia municipal a Gascan para operar en la zona tras el rechazo acordado por unanimidad este martes por la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria. La legislación estatal prevé que todas las actividades que no sean de uso estrictamente portuario deben contar con el permiso de los ayuntamientos implicados.
En este contexto, Antonio Morales auguró que, con toda seguridad, las sesiones plenarias de los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía de Tirajana acordarán rechazar la construcción de la planta de gas. No vamos a permitir de ninguna manera que se ponga en riesgo la seguridad de los ciudadanos, sentenció el también dirigente de Roque Aguayro.
En cualquier caso, Morales matizó que el rechazo se limita a la planta proyectada y no a la introducción del gas natural en el Archipiélago. Como quedó claro en las jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste, existen otras alternativas que no hipotequen el futuro de nuestro territorio y pongan en peligro las seguridad de los vecinos, destacó el alcalde de Agüimes en referencia a la utilización de sistemas off shore.
Precisamente, la Mancomunidad formada por los ayuntamientos de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía rehusó, tras estudiar las ponencias y debates de las Jornadas sobre pros y contras de la instalación de una planta de gas en el Sureste", albergar esta infraestructura y solicitar a las administraciones públicas "medidas para desarrollar el ahorro energético, promover la máxima penetración de las energías renovables e impulsar los estudios necesarios para la implantación de otros combustibles". Si fuera necesaria la introducción de este tipo de carburante en la Isla como fuente de diversificación energética, el órgano sureño apuesta por "alternativas más respetuosas con el medio ambiente y con menos riesgo para la población".
De esta forma, desde la Mancomunidad se abogó por implantar sistemas de mar adentro u off shore a través de barcos regasificadores y "donde se apliquen todos los condicionantes ambientales necesarios". Los tres ayuntamientos respaldan así la alternativa propuesta por grupos y formaciones políticas ecologistas, ya que "aminora los impactos sobre el territorio, el paisaje, el medio marino y la seguridad frente a la infraestructura proyectada por la Compañía Transportista de Gas Canarias (Gascan). Endesa (74%), el Gobierno canario a través de la empresa Sodecan (21%) y las dos cajas de ahorro isleñas (5%) participan en la compañía gasista.
Además de la planta prevista en Arinaga, Gascan también proyecta una infraestructura similar en el futuro puerto de Granadilla, obra respaldada por múltiples instituciones estatales y canarias y cuestionada por colectivos sociales y ecologistas por su repercusión sobre el litoral del sur tinerfeño.
(Aparecido en la sección Top Secret de canariasahora.com del miércoles 13 de abril) ¿Y GRANADILLA? Si la Regasificadora no es motivo, pocas excusas quedarán
Tampoco se pierdan la información que les venimos ofreciendo desde mediodía de este martes en relación con las plantas regasificadoras y los muelles canarios donde instalarlas. Granadilla y Arinaga eran los puertos en los que se ha pensado levantar esas instalaciones tan conflictivas. Pero ya se han pronunciado los alcaldes del Sureste de Gran Canaria diciendo que con ellos y con sus vecinos que no cuenten. Es cierto que los municipios son dueños y señores del planeamiento y de las licencias, pero también lo es que si declaran de interés general estas plantas, lo tienen crudo. Pero peor lo tendrá aquel Gobierno que se enfrente al poder municipal en un asunto tan sensible. Lo de este martes es un nuevo frenazo a las aspiraciones gasísticas de algunos, además de un revolcón a las tesis sobre la necesidad de Granadilla si se confirma la bondad de las gasificadoras de mar adentro, también conocidas como offshore.
==========
UN BREVE COMENTARIO FINAL A ESTA IMPORTANTE NOTICIA: Sinceramente felicitamos al ayuntamiento de Agüímes y la Mancomunidad del Sureste de Gran Canaria por su valiente postura contra estas instalaciones enormemente peligrosas para nuestra población. Han adoptado una posición ejemplar, que confiamos en que pronto sea también la que tomen los ayuntamientos de Granadilla de Abona y Arico, en el sur de Tenerife, en defensa de la seguridad de su propia población. Desde luego, ahora ya no podrán comprender las y los residentes de la zona el silencio de los responsables políticos municipales que están siendo cómplices de una iniciativa que está literalmente poniendo en serio peligro sus vidas.
Consideramos esta decisión de las instituciones locales del sureste de Gran Canaria como un enorme paso adelante. Un gran avance logrado gracias a la valentía de estos representantes institucionales, y sobre todo a la oposición cada vez mayor de nuestrxs ciudadanxs a estos planes irresponsables. Pero también debemos dejar claro que entendemos la resolución que han adoptado también sólo como un primer paso -necesario, sin duda-, pero insuficiente, puesto que concede a Gascan-Unelco y al gobierno la posibilidad de establecer esa peligrosa instalación a escasa distancia de nuestras costas, en barcos regasificadores o dispositivos de suministro de GNL off-shore, lo que tan solo significa literalmente "alejados de la orilla". Porque creemos que esta tampoco es la solución, o al menos no la mejor, ni la que por supuesto se merecen nuestra sociedad y nuestros ecosistemas.
Sin duda la fórmula off-shore tiene la virtud de alejar esa bomba temible que es toda planta planta regasificadora, de los más próximos núcleos habitados por nuestras y nuestros ciudadanos unos cientos de metros, o unos pocos kilómetros, sin duda una distancia mucho más prudente. Pero quienes están transigiendo con esta solución intermedia deben saber que esa solución también entraña otros graves riesgos, fundamentalmente el de constantes derrames de gas natural licuado en nuestras aguas. Pérdidas totalmente inevitables, que irán desde pérdidas pequeñas casi diarias, a grandes vertidos ocasionales (muy frecuentes en todo el mundo), y que causarán un muy serio perjudicio para el litoral de estas zonas. La experiencia demuestra en esta materia demuestra que esos derrames son imposibles de controlar. Es verdad que los vertidos de petróleo en crudo y de fuel oil causan graves daños (recordemos la reciente catástrofe que supuso el Prestige), pero se puede intentar recuperar parte de la masa de combustible gracias a barcos especializados en estas operaciones. Pero esto simplemente es imposible en el caso del GNL, que se disuelve en el agua de mar a toda velocidad.
Nos parece por tanto que la fórmula off-shore NO ES LA SOLUCIÓN a este problema gravísimo que han creado los directivos de UNELCO-GASCAN y los políticos canarios a su servicio, es sólo alejar un poco de nuestras poblaciones el peligro que supone el suministro y la regasificación, y nada más. Es una respuesta mínima a la muy justificada alarma que causan en nuestra gente esas instalaciones altamente peligrosas, pero seguramente a costa de dañar gravemente nuestros ecosistemas marinos. Sin olvidar que la introducción del GNL a pesar de todo supondrá graves emisiones de gas metano, el más importante de los gases invernadero, además de que su combustión equivale a otra nueva fuente de CO2, el mayor responsable del cambio climático. Tampoco es la solución que Canarias necesita desde el punto de vista energético y económico, haciéndonos depender una vez más de un suministro de combustible fósil que no necesitamos, con un coste económico enormemente gravoso para nuestra sociedad.
Reiteramos por tanto nuestra posición en este sentido, la misma de la coalición ciudadana Toda Canarias contra el Gas, en la que está integrado nuestro colectivo: rechazamos absolutamente este combustible altamente contaminante, peligroso para nuestra población o para nuestro ecosistema marino y litoral, y que este país no necesita, porque contamos con recursos naturales y limpios -y económica y socialmente mucho más rentables- para producir la energía que necesitamos. En esa lucha vamos a continuar, con más empeño que nunca, precisamente ahora que comprobamos que los representantes institucionales de las y los ciudadanos ya empiezan a ser plenamente conscientes de los riesgos que supone el Gas Natural Licuado.
La organización de la izquierda nacionalista canaria, como hizo anteriormente en otros municipios del archipiélago, presentó con fecha 7 de abril de 2005 en el Ayuntamiento de La Laguna una moción contra la utilización del gas natural.
Representados por Francisco Déniz y Rubens Ascanio, el Comité municipal de La Laguna de Alternativa Popular Canaria (APC), presentó sendas propuestas en el consistorio de Aguere. Además, los portavoces de APC se han entrevistado con los diferentes grupos de la Institución para hacerles saber que es la intención de la fuerza nacionalista de izquierda llevar a pleno dichos casos personalmente. Por lo que, ateniéndose al reglamento local de participación ciudadana, solicitarán sea autorizada una intervención de Francisco Déniz Ramirez para exponer razones y motivos por los que su partido entiende que La Laguna debe ser un referente en la utilización de energías limpias y cuidado del patrimonio, así como mirar al futuro dignificando los deseos de paz de todos los canarios y canarias, haciendo desaparecer del callejero las exaltaciones horripilantes que aún hoy minan el casco antiguo de la ciudad, cuestión esta que que también fue objeto de otra moción.
APC hace hincapié en que el GNL Gas Natural Licuado- es una energía sucia, un gas contaminante que para nada incide en el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Se razona, que, económica, legal y ecológicamente, el Gas Natural es inaceptable y un auténtico portazo para las Energías Limpias. APC exige un PECAN dirigido desde las propias Instituciones canarias y no desde las multinacionales del sector. En el apartado de acuerdos los ecologistas piden el desmantelamiento paulatino de las centrales térmicas, el desarrollo de las energías limpias en el municipio así como la potenciación y ayudas para las conexiones a red de energía solar fotovoltaica y de agua solar térmica. Junto a todo ello, el soterramiento de las líneas existentes en el municipio de acuerdo con normativas que anulen la contaminación electromagnética.
Dirección de contacto: Alternativa Popular Canaria (APC) http://www.alternativapopularcanaria.org prensa@alternativapopularcanaria.org
La semana pasada tuvo lugar el fallo del concurso convocado por la Fundación Canaria Orotava de Historia de la Ciencia de la Villa. La ponencia ganadora del 4º encuentro canario de estudiantes de la ciencia recayó en el IES La Orotava-Manuel González Pérez ubicado en el Barrio de San Antonio de La Orotava. En este encuentro participaban numerosos Institutos de Enseñanza Secundaria (IES) de toda Canarias.
La Orotava y la energía hidroeléctrica fue el trabajo de investigación premiado y expuesto por los alumnos/as de 2º de Bachillerato del citado IES, David Glez. Lorenzo, Felipe E. Glez.Marrero, José M. Labrador Fleitas y Virginia Monasterio García.
Como es sabido, La Orotava fue el primer municipio de Tenerife al que llegó la luz eléctrica, merced a la Hidroeléctrica de La Abejera, en 1894, dos años antes que Santa Cruz que se produciría en 1896 y dos después de la isla de La Palma que fue la primera.
Casualmente, en un pasado Pleno Municipal, concretamente el 28 de dicembre de 2004, y a propósito de la Moción presentada por Iniciativa por La Orotava (IpO) contra la introducción del GNL Gas Natural Licuado- en Canarias y que fue aprobada por unanimidad, un de sus acuerdos hacía referencia a este tema en el sentido de, según se decía en la moción y en su punto nº 3: El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda caminar hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes. En este sentido, acuerda iniciar estudios para recuperar la posibilidad de generar electricidad con recursos hidráulicos, de lo que existen antecedentes históricos en nuestro municipio.
Jesús Enrique Mesa Alonso y José Luis Sánchez Perera han sido los Profesores que han asesorado y coordinado al grupo de alumnos/as del IES La Orotava. A todos ellos nuestra enhorabuena y ahora la apuesta de que el Ayuntamiento de La Villa de La Orotava, cumpla con su palabra no vaya a ocurrir lo mismo que con el Teatro Atlante- y profundice en este campo, con el fin de conseguir que este municipio sea pionero en Tenerife en autoabastecerse con energías limpias, como en su momento lo fuera en traer la luz eléctrica. Ejemplos hay: el proyecto 100x 100 renovable de la isla del Hierro y por el que la isla del meridiano se autoabastecerá con energías limpias en una combinación de energía eólica, solar e hidráulica, así lo atestigua.
Los/as ponentes tienen previsto nuevas exposiciones del trabajo siendo la primera de ellas el próximo Lunes, 25 de abril a las 20,15 h. en el Local de la Coordinadora El Rincón en C/Nicandro Glez. 3 La Orotava.
En su reciente discurso sobre el "estado de la nacionalidad", el presidente ha tenido el descaro de mentir de forma escandalosa a toda la población canaria, bien por ignorancia, o porque se se pliega servilmente a lo que le dictan sus "asesores" de UNELCO. No se pueden decir más disparates y embustes de gran calibre en pocas palabras, como los que ha soltado A. Martín en el apartado de energía de su discurso, para justificar la introducción a la fuerza del GNL en nuestro Archipiélago.
Sobre todo es absolutamente falsa la afirmación de Martín de que "el único mecanismo con el que contamos para cumplir los compromisos de Kioto es la introducción de centrales de regasificación, como energía alternativa menos contaminante." Es mentira que vayamos a reducir así la cantidad de CO2 que emite el sistema energético canario, de hecho apenas se va a notar la diferencia, porque tendremos que quemar mucho más combustible fósil, en este caso el GNL, para poder producir la misma cantidad de energía. En los países en los que se usa extensamente esta fuente de energía, se ha podido comprobar plenamente su mayor ineficacia incluso respecto a otros fósiles, con mucho mayores pérdidas de energía en las operaciones de descarga y sobre todo en sus redes de distribución. Y una proporción creciente de combustible, que ha de consumirse sólo para mantener en funcionamiento el sistema.
Así pues, nada de contaminar menos, seguiremos contribuyendo así al cambio climático que está golpeando ya a todos los seres vivos. Pero además, desde el punto de vista técnico esa apuesta es energéticamente ineficiente, y económicamente un despilfarro injustificado. Salvo, por supuesto, para quienes se van a lucrar con la importación de gas, la instalación de los equipos y la dirección de ese monumento a la falta de rentabilidad, a costa de todxs lxs ciudadanxs, que será GASCAN. Pero lo peor de todo es que el presidente ha actuado con una irresponsabilidad rayana en lo criminal, al pasar absolutamente por alto los gravísimos riesgos para la seguridad de nuestra población que entraña la instalación de esas centrales de regasificación (las de Arinaga y Granadilla serán sólo las primeras...) y la introducción de ese combustible.
No podemos creer que el presidente sea tan ignorante, y que desconozca la larga lista de graves accidentes de todo tipo que ha producido la utilización de esa sustancia en todo el mundo, el último de los cuales se produjo hace tan sólo un año en SKIKDA, en la vecina Argelia, con 27 muertos. Adán Martín seguramente no es un ignorante, sino un cínico sin escrúpulos morales de ningún tipo. Demostrándonos con toda claridad su total desinterés por las vidas de las personas afectadas, el presidente ha afirmado que está tan sólo pendiente de que Madrid responda favorablemente a las peticiones de evaluación de impacto ambiental y a las licencia de industria, para colocar esas gigantescas bombas que son las dos centrales a lxs ciudadanxs que viven junto a los lugares elegidos para ello: sobre todo a la población del pequeño núcleo de Las Maretas, Arico, y a los núcleos habitados en torno al puerto de Arinaga.
Ante este reconocimiento de su responsabilidad, queremos hacerle una pregunta directa al sr. Presidente: ¿CÓMO SE LLAMA A AQUÉL QUE COLOCA EXPLOSIVOS DE ALTA POTENCIA EN LUGARES HABITADOS POR CIVILES INOCENTES? O lo que es lo mismo, ¿cómo se debe denominar al responsable político que da la orden de hacerlo, como es el caso de D. Adán Martín? Ya que el presidente al parecer no lo sabe, y los partidos políticos comparsas del actual parlamento no se lo van a decir, se lo diremos nosotros: ¡¡¡Quien hace esto ES UN TERRORISTA!!! Utilizamos para ello, ya lo sabemos, la más que discutible terminología sensacionalista de los medios de difusión de masas y de la propaganda política de los estados, etc. Un término vulgar y equívoco, pero en este caso exacto: es un "terrorista" quien coloca dispositivos explosivos allí donde viven mujeres, niños y trabajadorxs ajenos a cualquier conflicto político, o los convierte en objeto de acciones violentas, de actos de guerra. Y cuando estos hechos criminales se cometen por motivaciones políticas (como en este caso, porque la introducción del GNL es resultado de una decisión política).
Ahora bien, cuando esas bombas o cargas explosivas estallan, y se cobran las vidas o causan graves daños a la integridad de esas personas, a quien ha dado la orden de hacer tal cosa, o ha colocado la bomba él mismo, se lo considera como un CRIMINAL, como alguien que comete una violación del Derecho Humano básico -el derecho a la vida-, y se lo puede perseguir y juzgar como criminal contra la humanidad, como a los nazis en Nüremberg, como a Milosevic, como a Pinochet, como a cualquier "terrorista", estatal o irregular, del tipo que sea. Por eso, sr. Presidente, le avisamos desde ahora: si se produce una nueva explosión como la de SKIKDA en Canarias (lamentablemente algo más que probable), intentaremos por todos los medios que ud. y sus colaboradores directos en este asunto (J.C. Mauricio, Luis Soria, los directivos de UNELCO-GASCAN...) sean juzgados por cometer un auténtico crimen contra la Humanidad, por atentar contra el derecho humano básico, a la vida, de nuestrxs conciudadanxs que puedan verse afectadxs, sobre todo los vecinxs de las centrales. Trataremos de que su irresponsable conducta sea penalmente calificada como se merece, como IRRESPONSABILIDAD CRIMINAL, y que individuos tan peligrosos como ustedes sean apartados de toda responsabilidad política para siempre.
Por lo demás, podríamos hacer mil comentarios bien fundados sobre la increíble colección de mentiras descaradas que ha pronunciado el sr. presidente en el edificio del antiguo conservatorio de Santa Cruz de Tenerife. Especialmente las enormes falsedades que ha dicho sobre la energía eólica (cuando en ese último concurso público que menciona, ha tratado de estrangular completamente su desarrollo), pero sobre todo sobre la situación lamentable de nuestro sector agroganadero y primario, sobre la gestión catastrófica de nuestros ecosistemas, sobre la degradación de los estándares de calidad de vida de la mayoría social isleña... y sobre la putrefacción del sistema representativo, institucional que sufre nuestro pueblo. Una farsa que es la negación misma de la democracia, absolutamente controlada por la oligarquía económica que rige los destinos de este país.
Pero vamos a terminar con un comentario elogioso: felicitamos al presidente o a sus negros por la elección de la cita del viejo ultraconservador Churchill: "...Creo en un destino que caerá sobre nosotros si no hacemos nada." Normalmente los "discursos" de figurantes o figurones de la política como el propio Martín, o sus ilustres consejeros, consisten sólo en un collage -más o menos coherente- de afirmaciones propagandísticas de los gabinetes de prensa de los diversos departamentos del gobierno... Una vez cumplido este trámite, el supuesto discurso sólo sirve para que los columnistas y opinadores profesionales puedan hacer sabrosos chistes fáciles al día siguiente. Y en una perorata como ésta, citas como esa del político británico no suelen ser más una nota de color, un poco de perejil, añadido con fines decorativos. Lo malo es que en este caso, el viejo león sí que nos da una advertencia muy a tener en cuenta, porque, en efecto, SI NO HACEMOS NADA, es inevitable que tengamos que lamentar del modo más duro las consecuencias de los errores de este gobierno criminalmente irresponsable:
- SI NO HACEMOS NADA, muy pronto podemos sufrir de veras otro gravísimo accidente como el de hace un año en Argelia, en Granadilla o Arinaga. En este caso, lxs muertxs y heridxs los pondremos nosotrxs, y los políticos desalmados e irresponsables como estos cínicos Martín, Mauricio o Soria, se lavarán las manos y se apresurarán a eludir toda responsabilidad por sus decisiones.
- SI NO HACEMOS NADA, la imposición del GNL nos alejará pronto enormemente de la verdadera solución a nuestros problemas energéticos, creando el sistema que realmente necesita nuestra sociedad, en base a la utilización decidida de fuentes limpias, propias y renovables, y a la apuesta por el ahorro, la eficiencia y una adecuada gestión de la demanda, la vía por la que se encaminan los estados europeos más avanzados, o incluso la pequeña isla de El Hierro.
- SI NO HACEMOS NADA, no serán cuatro años más (como afirma ese seudocontrato que Martín afirma haber suscrito), sino por desgracia muchísimos más, los que ese monstruo, ese monopolio ilegal y profundamente antidemocrático que es UNELCO (ahora también se llama GASCAN) seguirá pervirtiendo todo asomo de proceso de decisión democrática en las Islas. Y seguirá decidiendo por todxs nosotrxs nuestro futuro, de acuerdo con sus propios intereses, a costa de todos los seres vivos, a costa de la seguridad y de la propia integridad física de nuestra población.
Sí, sr. Adán Martín: tenemos que hacer algo, y lxs ecopacifistas vamos a poner toda nuestra energía en ello: vamos a intentar por todos los medios que todo nuestro pueblo conozca los terribles peligros que entraña el GNL, y expulse de nuestra tierra a los que están intentando colocar esos dispositivos explosivos junto a las viviendas de nuestra gente.
Aguere, 30 de Marzo de 2005 Corriente de Opinión Ecopacifista IZEGZAWEN
