La coalición ciudadana Toda Canarias contra el gas presentará alegaciones al proyecto de central de regasificación de gas natural licuado en Granadilla de Abona, que considera una catástrofe anunciada para la fauna marina y una irresponsabilidad criminal por los riesgos para la población.
EFE. Santa Cruz de Tenerife
Aureliano Marrero, miembro de la citada coalición ciudadana, dijo que con el inicio este lunes del período de exposición pública del anteproyecto y del estudio de impacto ambiental promovido por la empresa Gascan, se abre "una nueva etapa" en la que se reactivará la campaña que han emprendido varios colectivos en contra de esta iniciativa.
Marrero denunció que el proyecto de Gascan supondrá "la destrucción irreparable" de la biodiversidad de la zona y el daño sobre los sebadales de Granadilla de Abona, un área del litoral declarada de especial interés ecológico y lugar de interés comunitario.
A su juicio este hecho supondrá una infracción de la legislación comunitaria, estatal y autonómica pero además "uno de los argumentos esenciales" para rechazar este proyecto es que la regasificadora utilizará "cantidades gigantescas de agua de mar" para calentar los tanques de gas congelado.
Posteriormente se devuelve el agua al mar con una temperatura "completamente alterada", lo que implica que en uno o dos años no podrán habitar en la zona ni huevos ni larvas de peces, asegura Marrero.
Por este motivo se ha suscitado una fuerte oposición entre pescadores y representantes del sector turístico de la costa del golfo de México, en donde también hay proyectos de instalar centrales de regasificación.
Añadió asimismo Marrero que es "una irresponsabilidad criminal" el que se plantee instalar una central de este tipo, que calificó de "artefacto explosivo", a menos de 500 metros de la población.
Recordó que la central estará situada al lado del núcleo de Las Maretas y cerca de la localidad de San Isidro y consideró que también supondrá un riesgo continuo para los trabajadores de las empresas de la zona.
Criticó también el representante de la coalición ciudadana que la central, que suministra combustible fósil, implicará un aumento en las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera por parte de Canarias cuando a su juicio, lo que se debería promover es un sistema de energía "cien por cien limpia", como defiende la isla de El Hierro.
Añadió además Aureliano Marrero que este sistema energético no creará empleo y por el contrario aumentará el déficit comercial y la dependencia de las islas de un combustible "profundamente ineficiente".
El proyecto de Gascan incluye un área para la descarga de 12.000 metros cúbicos a la hora de gas natural licuado desde los buques y un tanque de almacenamiento con capacidad para 150.000 metros cúbicos.
La instalación, que suministrará gas a la central de ciclo combinado de la compañía Unelco-Endesa como combustible para generar electricidad, ocupará una superficie de más de 13 hectáreas.
Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife núm. 136, viernes 19 de agosto de 2005 15191
I. ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO
SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN SANTA CRUZ DE TENERIFE Dependencia de Industria y Energía
A N U N C I O 10920 7380 Anuncio de la Dependencia del Área de Industria y Energía, de la Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, por el que se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Granadilla. De acuerdo con lo establecido en los artículos 67 y 104 de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos, lo previsto en el título IVdel Real Decreto 1434/2002, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimiento de autorización de instalaciones de gas natural y en el artículo 15 del Real 15190 Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife núm. 136, viernes 19 de agosto de 2005 Decreto 1.131/1988, de 30 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento para la Ejecución del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Evaluación de Impacto Ambiental, así como el artículo 86 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se somete a información pública el anteproyecto y estudio de impacto ambiental para la solicitud de autorización administrativa de la siguiente instalación:
Peticionario: «CÍA. TRANSPORTISTA DE GAS CANARIAS, SOCIEDAD ANÓNIMA», con domicilio en Avenida José Ramírez Bethencourt, número 22, 35004, Las Palmas de Gran Canaria.
Objeto de la petición: CONSTRUCCIÓN DE UN TERMINAL DE REGASIFICACIÓN DE GNL, EN EL PUERTO DE GRANADILLA.
Características de la instalación: la instalación se ubicará en la zona del puerto de Granadilla, sus características principales son: Producción anual inicial: 0,65 bcm. Producción horaria: Mínima: 0 Nm3/hora. Máxima: 150.000 Nm3/hora. Punta: 225.000 Nm3/hora. Presión nominal del gas de emisión: 72 bar. Partes principales del terminal:
1. Área de descarga de GNL: compuesta de las infraestructuras terrestres y marítimas necesarias para la descarga de buques metaneros de hasta 145.000 m3. Se instalarán cuatro brazos de descarga, tres para líquido y uno para gas, que permitirán obtener caudales de descarga de GNL de 12.000 m3/hora.
2. Área de almacenamiento de GNL: compuesta por un tanque de 150.000 m3 y el sistema de bombeo primario asociado [tres bombas de 143 m3 (GNL)/hora cada una, alojadas en el interior de los tanques].
3. Área de bombeo secundario y regasificación: compuesto por tres bombas de 158 m3 (GNL)/hora cada una, dos vaporizadores de agua de mar de 63 t/hora de producción unitaria y un vaporizador de combustión sumergida de 63 t/hora.
4. Área de recuperación de gas evaporado («boil-off»): compuesto por dos compresores de capacidad de recuperación de 7.080 kg/hora cada uno, un relicuador de 13,5 t/hora, dos compresores booster de 7.080 kg/h y un sistema de alivio de presión.
5. Área de medición y odorización de gas natural: compuesto por una línea que suministrará gas a la Central de Ciclo Combinado, de ENDESA-UNELCO Generación. La línea contará con su estación de medida y de odorización.
6. Área de servicios auxiliares: 6.1. Agua de mar (captación y retorno). 6.2. Nitrógeno. 6.3. Agua industrial y potable. 6.4. Aire comprimido. 6.5. Fuel-gas. 6.6. Gasoil. 6.7. Hipoclorito. 6.8. Tratamiento de efluentes.
7. Sistema de seguridad: 7.1. Sistema de seguridad pasiva (distancia de seguridad entre equipos, recogidas de derrames, protecciones contra el fuego, etc.). 7.2. Sistema de seguridad activa (detección, extinción y sistema de control de seguridad).
8. Sistemas varios: 8.1. Megafonía. 8.2. Comunicaciones. 8.3. Anti-intrusión. 8.4. Circuito cerrado de televisión. 8.5. Alumbrado. 8.6. Red de tierras. 8.7. Protección catódica. 8.8. Pararrayos. 8.9. Comunicación con sistemas externos.
10. Sistema de control distribuido: integrado por armarios, cableados, programas informáticos y equipos que permiten controlar y supervisar todas las actividades del terminal.
11. Sistema eléctrico: incluye tanto la subestación de acometida eléctrica al terminal (realizado en doble acometida de 20 kV) como los armarios, equipos y cableados, necesarios para alimentar de energía eléctrica los receptores del terminal. También se instalarán dos generadores de emergencia diesel para alimentar los ser- vicios críticos del terminal en caso de fallo de las acometidas eléctricas externas.
12. Área de edificios: se incluyen los siguientes edificios: edificios de oficinas y administración, almacén, talleres de mantenimiento y laboratorio, edificio de compresores, subestación eléctrica y edificio de control, caseta de acceso, nave de generadores de emergencia. Cada una de las áreas anteriormente mencionadas cuenta con su red de tuberías y válvulas, así como con la instrumentación necesaria para asegurar el correcto funcionamiento de la instalación proyectada. Superficie aproximada: 13,4 ha. Lo que se hace público para conocimiento general, para que pueda ser examinado en esta dependencia, sita en la calle Méndez Núñez, número 9, de Santa Cruz de Tenerife, y presentar, por duplicado, en dicho centro las alegaciones que consideren oportunas en el plazo de VEINTE días hábiles a partir del día siguiente al de publicación de este anuncio.
Santa Cruz de Tenerife, a 19 de julio de 2005. El Jefe de la Dependencia del Área de Industria y Energía, de la Subdelegación del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife, Carlos Bencomo Mendoza.
El Tagoror Ecologista Alternativo desmiente tajantemente (Réplica aparecida en http://www.canarias-semanal.com/) las afirmaciones de Octavio Hernández sobre supuestas contradicciones de este grupo ecologista en su campaña sobre la energía comenzada en 1989. Muy al contrario, el TEA manifiesta haber mantenido siempre un análisis coherente de la realidad energética canaria y una propuesta clara de modelo energético.
Ante las afirmaciones relacionadas con el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), y vertidas por el Sr. Octavio Hernández (ver http://www.canarias-semanal.com/), artículo "¿Con razón o sin razón?", esta organización manifiesta:
1º) EL TEA forma parte de la Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el GNL", proyecto que reúne a las personas y colectivos que se oponen a la introducción de este peligrosísimo combustible fósil en Canarias que entra en escena en 1989 cuando Gobierno y Parlamento deciden la puesta en marcha de centrales de ciclo combinado gas-fuel en las Islas. Al focalizar el articulista su defensa del Gas atacando al TEA, lo que hace es deformar la realidad de este imparable movimiento ciudadano, protagonista real y plural de la lucha contra el GNL en Canarias: una entidad para vehicular un sujeto de lucha nuevo, mucho más allá de cualquier colectivo determinado.
2º) El articulista confunde y mezcla en sus argumentaciones al TEA con uno de sus miembros, Agapito de Cruz Franco y uno de sus artículos ("¿Con gas o sin gas?", ver http://icoddelosvinos.bitacoras.com/archivos/2005/07/27/con_gas_o_sin_gas del periódico digital "Prensa Alternativa") en el que centra gran parte de su escrito, con la Coalición Ciudadana "Toda Canarias contra el GNL", con diferentes grupos municipales como IpO, APC, Los Verdes-Partido Verde Canario, Iniciativa por El Rosario-Los Verdes, ASAVA, AVIN, Coalición Canaria (CC) de Granadilla, etc, que interpusieron mociones contra el GNL y con procesos varios del Movimiento Ciudadano.
3º) Ante la ceremonia de la confusión que ello supone, el TEA, sin entrar en un debate sobre el gas, propio de la campaña de la Coalición Ciudadana antes citada, clarifica lo siguiente:
A) El TEA desmiente tajantemente las afirmaciones del responsable del escrito sobre supuestas contradicciones de este grupo ecologista en su campaña sobre la energía comenzada en 1989. El TEA siempre ha mantenido un análisis de la realidad energética canaria y una propuesta de modelo energético. En resumen:
1º) Absoluto rechazo del gas, el fuel o el carbón como combustibles fósiles. El gas supondría un portazo para el desarrollo de las energías limpias, no supone la reducción de la emisión de CO2 y obligaría a la adopción de sistemas de licuefacción y almacenamiento peligrosos.
2º) Implantación extensa y diversificada de las energías limpias, que bien planteadas ni necesitan grandes Tendidos de Alta Tensión ni son negocio para las multinacionales, junto a un desmantelamiento paulatino de las centrales térmicas. En ese sentido, descentralización energética, desmonopolización del sector y descapitalización de las inversiones en el mismo.
3º) El desarrollo de este tipo de energía hay que hacerlo en base a la utilización de recursos propios, extensión del sistema de ahorro y eficiencia energéticos, tomando como elemento base la gestión de la demanda de energía, a partir de una Planificación Integrada de Recursos (PIR) que conjugue economía y medio ambiente.
4º) Reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. No se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido, donde miles y miles de camas hoteleras hagan que se dispare la necesidad de energía.
5º) Democratización el sistema energético: los representantes del pueblo deben tomar las riendas de la política energética, hoy en régimen de monopolio. Deben ser los ciudadanos/as quienes deben decidir el PECAN y no las empresas, a través de unos Partidos Políticos que actúan a su servicio. Es básica la creación de una Compañía Pública que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
6º) Rechazo de la teoría de los hechos consumados en el terreno de la energía, tanto si estos (Centrales Térmicas fuel-gas, PECAN, Tendidos, etc) vienen ya dados y decididos por las Instituciones Publicas, por los partidos políticos o por las transnacionales del sector, con el apoyo de toda su red de agentes mediáticos (y que en Canarias forman una especie de Santísima Trinidad). Ante ello TEA comienza su campaña en 1989 con una oposición constante dentro de una visión del ecologismo en el marco de la ecología social y con la lucha popular, pacífica y radical ( de ir a la raíz de los problemas y no al posibilismo de males menores y mayores) como estrategia.
Esta postura ha sido la base de las aportaciones del TEA a los 8 movimientos ciudadanos habidos en este sector y en los que ha participado al lado de vecinos/as, ciudadanos/as y asociaciones sociales y políticas y sigue aportando ahora dentro de la Coalición contra el GAS- su propuesta antes mencionada.
Respecto a los diferentes movimientos surgidos contra las Líneas de Alta Tensión, TEA siempre ha planteado en todos ellos su apoyo activo y estratégico a las reivindicaciones vecinales y municipales, matizando al mismo tiempo, que su planteamiento iba siempre más allá, en el sentido apuntado anteriormente.
B) El TEA niega haber participado en negociación alguna, y menos a puerta cerrada con alcaldes del sur de Tenerife, con el fin de desviar la Línea de Alta Tensión proyectada hacia un trazado por la autopista. El articulista seguramente se refiere a una de tantas acciones surgidas en el contexto de la Asamblea Ciudadana del Sur, y en donde los representantes de las asambleas habidas se reunieron con los alcaldes para oír su propuesta.
C) El TEA no ha abierto agenda pública alguna a través de mociones en ningún ayuntamiento. Esta afirmación junto con el análisis despectivo que hace el responsable del artículo es una falta de respeto y desvalorización hacia los grupos políticos municipales que valientemente se han opuesto al gas en los ayuntamientos y citados en el punto 2 del presente artículo. Esta histórica oposición inició un auténtico frente municipal contra el gas que ha empezado a concienciar a la sociedad sobre el problema. En el caso de los tendidos de Vilaflor el Ayuntamiento de Vilaflor se quedó solo. Lo decisivo en esa lucha fue la movilización ciudadana.
D) Por lo demás, el resto del texto que se comenta se pierde en análisis, muy respetables por otro lado, pero propios del posibilismo pactista de los partidos políticos y con los que TEA no puede estar en absoluto de acuerdo. Ni la relación causa efecto entre sistemas Off-shore e infraestructuras portuarias, ni los perjuicios o beneficios de las posturas ecologistas al respecto, ni las negociaciones en la burocracia europea con una presunta hipoteca de la seguridad y la contaminación producida por el GNL, ni la salida de tono relacionando energías limpias con capitalismo, donde el articulista confunde churras con merinas, etc., son elementos que puedan motivar a TEA -un grupo con una historia bien conocida y reconocida hasta por quienes no están de acuerdo con él-, a desviarse un ápice de su trayectoria y su función como organización ecologista y alternativa.
TEA, que rechaza todo tipo de subvenciones y no se vende a nadie ni entra en el juego político de nadie. Siempre ha planteado la lucha popular como única solución a los graves problemas que ocasiona el modelo de desarrollo que en las Islas se inicio hace más de 50 años. TEA no confía, para nada, en las actuaciones institucionales de la burocracia legal, sea en el marco institucional que sea. Aún así, fue el primer grupo que denunció en la UE el Proyecto del Puerto de Granadilla en 1999 y alegó contra el mismo junto con otros colectivos como ATAN, en el momento oportuno. Actuó contra esta infraestructura desde 1990 en todos los ámbitos -medios de comunicación, manifestaciones ciudadanas, acciones directas en la zona etc- y se unió a la Plataforma creada a tal efecto en 2003, para posteriormente sus miembros -al entrar en un proceso de reorganización- sumarse al movimiento ciudadano existente contra el mismo. Pero nunca ha estado en la mente de TEA poner en negociación la contaminación y el desastre ecológico, aceptando proyectos alternativos de puertos, o soluciones técnicas, que como la introducción del GNL en Canarias vistan un santo para desvestir otro.
E) En definitiva TEA se reafirma en su rechazo frontal al GNL en Canarias, un rechazo que debe contar con la participación de la ciudadanía de las islas. Con esta intención hemos impulsado con otros colectivos la Coalición Ciudadana "Toda canarias contra el GNL", marco de referencia de este tema y en cuya página web (www.todacanariascontraelgas.org) está toda la información al respecto, declinando cualquier protagonismo y debate como el que le ha atribuido el Sr. Octavio Hernández.
La Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Frontera acordó ayer lunes 16 de mayo llevar a pleno la moción sobre el gas natural presentada por el Comité de El Hierro de APC, asumiéndola como propia.
Los nacionalistas de izquierda presentaron el pasado 20 de abril en el registro del Ayuntamiento la citada moción, reuniéndose con representantes del grupo de gobierno de Frontera con el fin de que pudiera debatirse en el pleno, ya que dicho Ayuntamiento carece de reglamento de participación ciudadana.
En esta propuesta, Alternativa Popular Canaria (APC), demanda la toma de un acuerdo municipal en contra del gas natural y a favor de las energías renovables, en un texto idéntico al ya aprobado en el Consistorio de La Orotava (Tenerife) a finales del pasado diciembre y remitido al Gobierno autónomo, corporaciones locales y Unelco-Endesa.
En el texto, se exponen en un principio, los problemas ambientales y económicos que supone la implantación de este tipo de combustible, de la misma manera que echa por tierra las argumentaciones que a favor del Protocolo de Kioto y la reducción del efecto invernadero hacen los defensores de la implantación del gas.
Finalmente la moción solicita que el ayuntamiento, aparte de rechazar la introducción del Gas Natural Licuado en Canarias y en el municipio, fomente el desarrollo de las energías limpias y camine a favor de la autogestión en el campo de la energía.
Esta moción también fue aprobada en el municipio de Santa Úrsula por mayoría (en base a una moción presentada por nuestro concejal José Manuel Barbuzano). Y continua a la espera de debate en municipios como Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz, Candelaria, Granadilla y La Laguna.
Ante la exposición pública abierta para el proyecto de Planta de Regasificación en Arinaga (Gran Canaria)y de igual modo en lo que de paralelo tiene con la de Granadilla-Arico, y la introducción por tanto del Gas Natural Licuado GNL- en Canarias, -sea a través de reagasificadoras en tierra o en la mar-, las organizaciones Tagoror ecologista Alternativo(TEA), Círculo Ciudadano "Conciencia Planetaria", Colectivo ecologista "Tabona" y Corriente de opinión "Izegzawen", junto a los colectivos y ciudadanos/as que se han unido a la Coalición contra el GNL, exponen a la opinión pública las siguientes consideraciones, mientras piden a ciudadanos/as y ayuntamientos que no se dejen engañar y que en la exposición pública, abierta hasta mediados de julio, dejen claro el rechazo a los combustibles fósiles y la apuesta real y sin ambigüedades por las energías limpias.
NO AL SISTEMA "OFF-SHORE" O DE REGASIFICACION EN EL MAR: Esta falsa alternativa -el sistema Off-shore, y por el que la regasificación tiene lugar dentro del mar, a bordo de un barco gasero-, traslada la contaminación y el peligro a nuestras costas y a todos los habitantes de nuestras aguas. Es una agresión enorme contra los ecosistemas del litoral y de este océano, y contra nuestros últimos pescadores. Y significa seguir quemando un combustible fósil y sucio, emitiendo diòxido de carbono a la atmósfera, y contribuyendo al cambio climático global, que amenaza con provocar muy pronto un Cambio Climático Abrupto que podría destruir a gran parte de los seres vivos de este planeta.
Avalan esta idea los conocidos informes del doctor Fay, del Instituto Tecnológico de Massachussets, en los que se expone que en caso de derrame al mar, por rotura de un tanque, siniestro de un buque o fallos durante la descarga, este combustible sigue siendo enormemente inflamable y peligroso en contacto con el aire. Y puede provocar graves incendios sobre el agua, con las más letales consecuencias para la fauna y flora de nuestro litoral, y para los seres humanos que se encuentren incluso a considerable distancia del siniestro.
La descarga y procesamiento del GNL mar adentro NO es segura. No hay modo de contener el gas líquido ni de recogerlo en caso de derrame y rotura. y en absoluto aminora los impactos ambientales, paisajísticos y de seguridad sobre las poblaciones afectadas de Arinaga y Pozo Izquierdo en Gran Canaria, como afirman los partidos "Roque Aguayro" y "Nueva Canarias", -que gobiernan en los ayuntamientos de la Comarca Sureste de Gran Canaria-.No se atreven a defender realmente a sus vecinos, a oponerse a esta agresión. Simplemente están exigiendo a UNELCO-ENDESA que se camufle la amenaza que supone el GNL alejándolo mar adentro, pese al peligro que eso supone para el ecosistema litoral y para la población local, y que así no les cueste un voto. El riesgo real de accidentes y de contaminación no parece importarles. Sólo aparentar que han conseguido un gran logro para lxs vecinxs de Arinaga, que tal vez -ojalá que no ocurra- acabarán por descubrir que es absolutamente falso que con esta "alternativa" estén realmente seguros tanto el chorlitejo patinegro como ellos mismos.
Las distancias de inflamabilidad calculadas para estos casos ilustran ese peligro. En ese conocido modelo del Dr. Fay, vemos que si se rompe un tanque del barco, de 25.000 metros cúbicos de capacidad, la zona expuesta al riesgo de incendio llega hasta los 4500 metros. En ese caso, lo más probable es que las personas que se encuentren a 1300 metros de tal incendio que se produzca sobre nuestras aguas, sufrirán como mínimo quemaduras de tercer grado (las que produce una radiación térmica de 5 kilowatios por metro cuadrado), si no más graves aún. En realidad el brazo, tubería o gasoducto que uniría a ese barco-planta regasificadora con el punto de recepción en tierra, es necesariamente largo, muy largo, para que tal incendio no ponga en peligro a la población civil. Tal tubería debería tener una longitud superior a 5 kilómetros, y eso supone una invitación segura a que se produzcan derrames continuos, con un riesgo muy real de inflamación del gas.
En Tenerife clama al cielo el silencio cómplice del Ayuntamiento de Arico cuyo núcleo poblacional de Las Maretas, con unos 3000 habitantes reales, va a ser el más damnificado por la escasa distancia de apenas 1,5 Km. a la Planta Regasificadora. Y la postura del Ayuntamiento de Granadilla, a quien en días pasados le entraron las prisas por contactar con su pueblo, que siempre ha estado ahí, repartiendo a las Asociaciones Vecinales y otros colectivos locales propaganda de su apuesta por el GNL y el Puerto de Granadilla, en un claro ejercicio de nerviosismo y de pataleta ante una batalla que socialmente han perdido y que notarán en próximos comicios.
Siguiendo en Tenerife, rechazamos la defensa del sistema Off-shore tanto a través de la costa de Granadilla como por el Puerto de Santa Cruz. Supone una amenaza terrible para los vecinos de esta ciudad. Dado que el nefasto proyecto de puerto gasero en Granadilla jamás se hará realidad (porque constituye una violación absoluta de la legalidad ambiental canaria, estatal y europea y porque además, el pueblo no lo quiere), esta postura presupone que la peligrosa descarga de GNL se producirá en Tenerife ¡¡¡EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ!!!. La tremenda situación de riesgo en que los va a colocar la descarga en sus aguas del GNL, empeoraría enormemente la ya peligrosa situación que supone para esta población la existencia de la vieja refinería de petróleos de CEPSA. En este caso, nunca mejor dicho, se está jugando con fuego: se está admitiendo la posibilidad de que Santa Cruz de Tenerife se convierta en escenario de un accidente pavoroso.
LAS RAZONES DEL NO AL GNL: Esta Coalición manifiesta que el el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa (0,70 toneladas de fuel, o 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW de electricidad generado por energía eólica). Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.
La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada
Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la carga para el ciudadano que ello conlleva.
Problema al que se suma el que, en las Islas, el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.
La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial, y no tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes que demuestran que en Canarias que "el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la inversión y la tecnología.)
De modo que, si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto.
No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad, debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará detentando en Canarias el Monopolio de la energía, al ser el acionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.
PELIGRO: Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural, se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Además, si damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944. Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Skikda, Argelia, con una explosión que causó 27 muertos.
Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Estamos porque dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares, esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla, Arico o Arinaga? El GNL pues, es contaminante, ineficiente e innecesario.
ALTERNATIVAS: Apelamos a la dignidad de los políticos canarios como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional, y democratizar aquella en base a un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está Canarias y en las que nuestros ciudadanos van por delante del Gobierno que oferta 340 Kw ante la demanda de 5000 Kw.
Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.
El ejemplo está en nuestra querida Isla del Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y queremos que lo sea, antes de nada, para el resto de las Islas Canarias.
Es básica la creación de una Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. etc.
DENUNCIA: Denunciamos las mentiras que se están vertiendo en la opinión pública desde hace tiempo en el sentido de denominar al GNL energía limpia, de afirmar que ayuda a reducir el efecto invernadero y a cumplir con el Protocolo de Kioto. Denunciamos el seguidismo y la dependencia que de los partidos estatales y de los intereses del Gobierno del Estado en lugar de los de Canarias- mantienen los partidos tradicionales.
Advertimos a políticos y a ejecutivos, así como a las Instituciones, Organizaciones y Empresas implicadas, y que que han optado por estos engaños y por la introducción del GNL, bien a través de Plantas de Regasificación en tierra, o de sistemas "Off-shore" en el mar, que si logran instalar esas plantas criogénicas, y éstas estallaran, o se produjesen graves derrames en tierra, mar o aire, no dudaremos en demandarles judicialmente.
En caso de que núcleos urbanos como Las Maretas (Arico), Playa de Arinaga, Polígono Industrial de Granadilla, El Médano o San Isidro (Granadilla), o el propio Santa Cruz o Las Palmas, se viesen afectados, y se produjesen víctimas, estamos decididos a entablar demandas criminales contra los protagonistas de estos hechos, que no podrán alegar que desconocen los riesgos de esta operación: es notorio, y aceptado internacionalmente, que, después del accidente apenas hace un año de Skikda en Argelia, ha acabado para siempre el mito de que el GNL es seguro.
Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATURAL www.todacanariascontraelgas.tk Correo-e: todacanariascontraelgas@gmail.com"
Anuncio del Área de Industria y Energía, de la Delegación del Gobierno en Las Palmas, por el que se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa de la instalación de un terminal de regasificación de gas natural licuado (GNL) en Arinaga.
Las declaraciones de la Ministra de Medio Ambiente Cristina Narbona el 5 de junio en el P. N. del Teide sobre la introducción en Canarias del GNL Gas Natural Licuado- y su relación con el Puerto de Granadilla (y el de Arinaga, añado), son un ejemplo de los efectos perniciosos del cambio climático y el efecto invernadero. No se explican sino como el resultado de una insolación, afirmaciones tales como que el gas es necesario, al estar Canarias en un proceso de reconversión industrial de sus Centrales Térmicas, que la entrada del gas natural supone un cambio de combustibles fósiles a otros limpios, que así se da cumplimiento al Protocolo de Kyoto, y que es necesario el Puerto de Granadilla para la llegada de este combustible. Insolación, o que la Sra. Ministra estaba en las nubes, lo que así era. Aunque, La Ministra no hacía sino hacer su trabajo como correa de transmisión de las políticas ambientales de los Gobiernos de España y Canarias. La repetición de los manidos y manipulados argumentos de CC-PSOE-PP anteriores, sobre las bondades del gas natural -al que llegan a equiparar a las energías limpias-, sobre la mentira del protocolo de Kyoto o sobre la realidad del proyecto del Puerto de Granadilla y ampliación del de Arinaga, y que no fueron diseñados sino para uso y disfrute de sus señorías de GASCAN. No es cierto que haya una reconversión industrial en las centrales térmicas canarias, sino la puesta en marcha de la última fase del acuerdo tomado por el Gobierno de Canarias en octubre de 1988 (ATI/CDS/PP) en donde se optaba por las Centrales de Ciclo Combinado Fuel-Gas y que sería ratificado en noviembre de ese mismo año por el Parlamento de Canarias donde el PSOE defendía incluso ¡el uso del carbón!. ¿O no se acuerdan? Desde que se pone la primera piedra en enero de 1990 hasta la fecha no se ha hecho sino seguir el guión marcado entonces en cuanto a infraestructuras, tendidos y combustibles. No es cierto que con el Gas Natural haya una sustitución de energías fósiles por energías limpias. El Gas es una energía sucia, un combustible fósil como el carbón o el fuel y que se produce en el subsuelo, que se quema y que contamina. No es una fuente de energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades a la atmósfera de CO2, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos contaminante que el fuel, es un fósil causante del efecto invernadero con una diferencia mínima respecto a éste (una central de gas de 800 MW emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono y más de 2000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes) Por poner un ejemplo sobre la diferencia de contaminación entre uno y otro combustible, por cada MW de electricidad generado por energía eólica se evita la emisión a la atmósfera de 0,7 toneladas de fuel o de 0,57 de gas natural No es cierto tampoco que la introducción del Gas ayude a cumplir con el Protocolo de Kyoto. En primer lugar, el Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más bien una tapadera de los Gobiernos y un agujero por donde se cuelan los intereses de las multinacionales a través de enrevesados mecanismos como el Comercio de emisiones, el Mecanismo para un desarrollo limpio o la Aplicación conjunta (inversiones en terceros países). En segundo lugar, lo que Canarias aporta es una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia, como afirmó un conocido ex-presidente de UNELCO. En tercer lugar, en Canarias el 28% de las emisiones provienen del automóvil, el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas (Editorial de EL DIA, 9,enero 2005). En definitiva, es con la introducción del GNL y el cierre del camino hacia las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos como Canarias se habrá alejado decisivamente de los acuerdos de este Tratado internacional que lleva nombre japonés. Y por último, no es cierto Señora Ministra que sea necesario Puerto alguno para el Gas: es un combustible que no necesitamos, además es muy peligroso los últimos 27 muertos, el año pasado en Argelia de donde pretenden traérnoslo-, y sigue contaminando. Aparte de eso va a ser una ruina económica pues sólo será rentable si se emplea también como gas ciudad y meter calefacción en Canarias es como pedirle peras al olmo. Sabe de sobra que estamos no ante un problema técnico, sino político como ha afirmado meses atrás la organización ecologista TEA-. La triada que nos des-gobierna no tiene respuestas a los problemas de energía que tiene Canarias. En primer lugar porque toda la vida las eléctricas han estado llevando la política por ellos y han terminado convirtiéndose en sus rehenes dentro de esa jaula de oro con nombre de perro y de gas. En segundo lugar, porque la política energética de su gobierno gira en torno al Gas, y no ven a Canarias por sí misma sino en relación a ustedes. Lo único cierto de todo, Sra. Ministra es que la introducción del Gas en Canarias es un portazo al definitivo y decidido desarrollo de las energías limpias y renovables, no es sino un negocio, a cuenta del contribuyente, de las eléctricas con las que conviven ciertos políticos canarios de los partidos mayoritarios, es la razón para las infraestructuras portuarias de Granadilla y Arinaga, supone un aumento del riesgo para la población ante el peligro de accidentes, y nada tiene que ver con el cumplimiento del Protocolo de Kyoto
