GASCAN, un montaje, urdido también a espaldas del pueblo, pretende traer a Canarias un combustible con una historia plagada de accidentes gravísimos
El Ayuntamiento de Sta. Ursula dio el pasado 28 de enero (justo al mes de que lo hiciera el de La Orotava a propuesta de INICIATIVA POR LA OROTAVA -IpO-) un paso más contra la introducción del Gas Natural Licuado (GNL) en Canarias.
Con el sólo voto en contra del PP, la Moción presentada por Alternativa Popular Canaria (APC) contra el Gas Natural en el mismo sentido que la realizada en La Villa por IpO, fue votada a favor por la propia APC, el PSOE y UDIS. El grupo gobernante, AISU, optó por no oponerse, proponiendo a su vez la búsqueda de más información antes de posicionarse definitivamente.
En ese sentido el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) informa que remitirán toda la información posible al Ayuntamiento de Sta. Ursula.
Por su parte Los Verdes-Partido Verde Canario (PVC) tienen previsto presentar en el próximo Pleno Municipal en Sta. Brígida (Gran Canaria) otra moción en el mismo sentido. La organización política Unidad del Pueblo (UP) en Sta. Lucía de Tirajana (Gran Canaria) y ASAVA en Valsequillo (Gran Canaria) también se han interesado por estudiar el tema. De hecho el primero de ellos ya ha presentado dos mociones en contra de lo que supone la introducción del Gas Natural en Canarias. De igual modo APC-Las Palmas está planificando acciones institucionales en varios ayuntamientos grancanarios. Volviendo a Tenerife, la Coalición IU-LVC en Los Realejos e IR- Los Verdes de Canarias en El Rosario van a hacer lo propio en sus respectivos ayuntamientos.
El "GNL" es la auténtica razón que está detrás de la construcción del Puerto Industrial de Granadilla, tenga las dimensiones que tenga, y GASCAN -que es la propia ENDESA y por la que continúa el monopolio energético en las Islas-, la principal beneficiada.
Evitar la introducción en Canarias de este fósil, no sólo ayudaría a ir más acordes con el Protocolo de Kioto y por tanto a reducir el efecto invernadero y el cambio climático, sino que evitaría igualmente uno de los atentados al Medio más graves -junto con el urbanismo turístico- en el Sur de Tenerife.
El problema pues, no son las dimensiones del Puerto de Granadilla, sino el Puerto de Granadilla. Cualquier alusión a favorecer la introducción del GNL a través de Sta. Cruz o de un Puerto más pequeño adecuado a las necesidades del Polígono Industrial de Granadilla, es una clara postura contra el Medio Ambiente y contraria al desarrollo de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticas. El Puerto de Granadilla fue proyectado hace más de 30 años, y acelerado al final de los años 80, tras la decisión del Parlamento de Canarias y "sus" Partidos de optar, como sistema energético en las Islas, por las Centrales de Ciclo combinado Fuel-Oil y Gas Natural. Ese puerto nunca se llevaría a cabo, si se descartara el peligrosísimo fósil que es el GNL, su transporte y sus Plantas de Regasificación.
No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes en Canarias que "demuestran que el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas" (Editorial de "EL Día", domingo 9 de enero de 2005). Este dato es un reflejo de lo hipócrita que es la argumentación que se ha hecho del Protocolo de Kioto como razonamiento para la introducción del Gas Natural.
Pero es que, además, nos encontramos ya, antes de comenzar, con graves problemas legales. Según informa Mariano Mazo, Catedrático de Recursos Energéticos de la Universidad de Barcelona ("El País", 9 de enero de 2005): "En 2003, el 57,6% del gas consumido en España provino de un solo país, Argelia. Un porcentaje muy próximo al límite permitido por la legislación vigente que sitúa en un 60% la cantidad máxima que puede importarse de un solo país". Recordemos que Argelia es el lugar desde el que GASCAN pretende traer el Gas Natural Licuado a Canarias
El Gas Natural ha sido también la razón tras la que estaba la ampliación del Puerto de Arinaga. Por eso el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) está en campaña para que los Ayuntamientos de Gran Canaria y Tenerife, se rebelen contra la imposición del Gas Natural, fruto de la cual son las iniciativas expuestas anteriormente. El daño principal de estos Puertos a las Islas Canarias, deriva de la introducción del GNL, sus peligros, la contaminación a la atmósfera que conlleva y el portazo que significa para el desarrollo de las Energías Limpias en Canarias, a las que definitivamente se les da la puntilla. Es pues ahora cuando entramos en la fase de lucha frontal con el verdadero problema: UNELCO-ENDESA y en donde las alegaciones a las Plantas de Regasificación que la Burocracia legal establece, no son sino una postura de clara aceptación del GNL.
En el campo de la energía, el capítulo siguiente a las Torres de Vilaflor, es GASCAN. La cuestión ya no va de economía ni de tecnología, ni de Lugares de Interés Comunitario, sino de dominación o tiranía. Pura y simple.
Así que bienvenida la oposición al GNL desde las Instituciones curiosamente más cercanas al ciudadano/a, los Ayuntamientos...
Accidentes habidos
La primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Argelia, con una explosión que causó 27 muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos.
Tagoror ecologista Alternativo (TEA)
Círculo Ciudadano "Conciencia Planetaria"
Colectivo ecologista "Tabona"
Unidad del Pueblo, como muestra de su compromiso con la protección y conservación de las condiciones medioambientales y de la defensa de nuestro medio natural, no sólo en nuestro municipio, sino también en nuestra comarca y en toda nuestra isla y nuestro país; y habiendo tenido conocimiento, debido a la publicación el pasado mes de marzo de un anuncio de Puertos de Las Palmas en el B.O.P., exponiendo la solicitud de la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS DE CANARIAS (GASCAN) de concesión para la ejecución del Proyecto denominado Planta de Regasificación en el Puerto de Arinaga, quiere elevar a este pleno municipal las siguientes consideraciones:
· Que las autorizaciones para la ejecución de una Planta de Regasificación, tal y como establece el Real Decreto 1434/2002, de 27 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización y procedimientos de autorización de instalaciones de gas natural licuado (GNL), deben estar condicionadas por consideraciones de carácter técnico, medioambiental y especialmente de seguridad.
· Que comoquiera que tanto el Proyecto Básico de la Planta de Regasificación como el Proyecto de Concesión, no tienen en cuenta los condicionantes impuestos por la propia Declaración de Impacto, concretamente el condicionante 2º de la Declaración de Impacto Ecológico emitida el 27 de junio de 2001, mediante Resolución de la Viceconsejería de Medio Ambiente, en la que se establece que se debe contemplar "la reutilización del remanente gaseoso para la producción de energía eléctrica mediante una planta de ciclo combinado que, además, permitirá reutilizar el calor producido para la regasificación del gas natural licuado, evitando la utilización de agua de mar en el proceso."
· Que comoquiera que la justificación energética del citado proyecto se realiza en base al Plan Energético de Canarias; plan que, propuesto en la legislatura anterior, nunca llegó a tramitarse en el Parlamento de Canarias, y que ha quedado aparcado por el nuevo Gobierno en esta legislatura, que lo está sometiendo a una profunda revisión y modificación.
· Que comoquiera que de entre las diferentes alternativas que se podrían haber contemplado para la introducción del gas natural (GNL) en Canarias, posiblemente la peor sea la planta de regasificación propuesta por el promotor, (aunque sea la solución más económica y menos segura); y que se hayan desechado alternativas más modernas, tecnológicamente más viables y menos contaminantes, importar directamente GTL (gas to liquid) o combustible diesel sintético obtenido a partir del gas natural (GNL).
· Que comoquiera que el mencionado proyecto tampoco contempla las condiciones de seguridad que la legislación exige para una planta de estas características, habida cuenta que la garantía del cumplimiento de las medidas de seguridad no se tienen simplemente con el enunciado en el apartado 4º del Proyecto de Concesión de que "se dispone ya de un Informe de Seguridad de la Planta y su entorno, emitido por una entidad competente en la materia con el fin de asegurar las condiciones técnicas y de seguridad". Además, en el citado proyecto no se hace mención alguna al Real Decreto 1254/1999, de 16 de julio, por el que se aprueban medidas de control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, y que en su ANEXO I, parte 1ª, en la relación de Sustancias Peligrosas incluye al "gas natural".
· Que comoquiera que en este proyecto tampoco se cumplen las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características, ya que entre otros motivos, incumple lo dispuesto en el artículo 11.3 de la Orden Ministerial de 15 de marzo de 1963, por la que se aprueba una instrucción que dicta normas complementarias para la aplicación del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, que establece que este tipo de instalación "sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo, a contar del núcleo más próximo de población agrupada." Baste decir que los linderos del dominio público que se prevé ocupar y utilizar para la ejecución de la planta de regasificación se encuentran a menos de 200 metros del núcleo urbano de la Playa de Arinaga, o la línea de atraque del metanero, propuesta en el Proyecto de Concesión, a tan solo 1200 metros del paseo marítimo del núcleo poblacional de Playa Arinaga.
· Que comoquiera que este proyecto tampoco ha previsto que el emplazamiento solicitado en concesión a la Autoridad portuaria de Las Palmas, dada la altura que alcanza el tanque (entre 45 y 50 metros de altura) y la pequeña distancia con respecto la pista de aterrizaje del aeropuerto de Gran Canaria, interfiere con el dominio de navegación aérea e incrementa el riesgo de una colisión de un avión con el mismo. Y que el promotor no ha analizado, en ningún caso, la solución de tanque enterrado que presenta múltiples ventajas, y que está ampliamente extendida, tanto en Europa como especialmente en Asia (Japón y Corea).
· Que comoquiera que no se ha cumplido con la obligación de informar sobre las medidas de seguridad a la población que puedan verse afectadas por un accidente grave que se inicie en la planta de regasificación, según se dispone en el artículo 13 del Real Decreto 1254/1999, con la finalidad de que la población posiblemente afectada por los riesgos de accidente conozcan la situación, puedan alegar sobre la conveniencia del emplazamiento, y esté prevenida antes posibles accidentes.
· Que comoquiera que este proyecto se trata de justificar en el proyecto de ampliación del Puerto de Arinaga, y recíprocamente, esta ampliación se justifica en la existencia de esta Planta de Regasificación.
· Que comoquiera que la instalación de esta planta, tal y como está prevista en los proyectos presentados, convertirá previsiblemente al Puerto de Arinaga como un puerto de alto riesgo para las operaciones marítimas.
Es por todo lo anteriormente expuesto por lo que se solicita al pleno de este ayuntamiento, a celebrar el próximo 25 de junio, la adopción de los siguientes acuerdos:
1. Realizar una declaración institucional solicitando la denegación de la solicitud realizada a través del proyecto denominado Planta de Regasificación en el Puerto de Arinaga.
2. En cualquier caso, solicitar la elaboración de un Plan Especial de Ordenación en que el que se estudien y analicen todas las consecuencias de la utilización del emplazamiento que se ha propuesto para la actividad de recepción, almacenamiento y regasificación de GNL en el dominio público portuario de Arinaga antes de decidir el otorgamiento de cualquier concesión.
3. Manifestarnos por la anulación del proyecto de ampliación del puerto de Arinaga, por cuanto tiene de paralelo con el que ahora nos ocupa.
4. Dar traslado de estos acuerdos a las instituciones y administraciones con competencias en este tema.
Rechazada el 25 de junio de 2004
EXPOSICION DE MOTIVOS
Problemas ambientales
El Gas Natural, es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. Lo de natural es un eufemismo. Es para concretar que no se fabrica artificialmente sino que al igual que el petróleo o el carbón procede del subsuelo. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa. Como ha afirmado la organización ecologista internacional Greenpeace este fósil es un combustible más de esas fábricas de CO2 que son las Centrales Térmicas.
Como manifiestan los grupos ecologistas de Tenerife (TEA, Tabona y Conciencia Planetaria) "se ha vendido a nuestra población, por parte del ejecutivo que preside Adán Martín, las supuestas bondades del gas (anti)natural, que junto con el petróleo es uno de los factores causantes del calentamiento de la atmósfera de nuestro Planeta, del enormemente peligroso
fenómeno del cambio climático global. Hay que recordar que por cada MW de electricidad generado por energía eólica se evita la emisión a la atmósfera de 0,7 toneladas de fuel y de 0,57 toneladas de gas natural. La contaminación pues es prácticamente muy similar tanto si se usa fuel como si se usa gas natural...". Estos colectivos "reclaman que la Administración renuncie al desastroso proyecto de introducir este combustible en el sistema energético canario, y que ha originado el conflicto del Puerto de Granadilla y de Santa Cruz." TEA, Tabona y Conciencia Planetaria, "rechazan como totalmente inaceptable la importación de esos cargamentos de gas argelino ya contratados por GASCAN, la filial gasera de UNELCO. Sobre todo porque supondrían un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada."
Problemas económicos y enriquecimiento de unos pocos
Si ambientalmente no es ni puede ser un sustituto limpio del fuel, económicamente tampoco es rentable, como ha afirmado recientemente el ex-presidente de UNELCO, el Sr. Antonio Castellano Auyanet, cuando afirma: "Desde el punto de vista del precio, todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos. Por otro lado, el petróleo se traslada hasta Canarias sin ninguna transformación. Mientras, el gas, ya que no se puede transportar por gasoducto hasta las Islas, se debe someter a una transformación en origen, convertirlo en líquido para trasladarlo en unos barcos súper especiales y muy delicados y, después, regasificarlo para almacenarlo en unos depósitos criogénicos en tierra. En definitiva, hay que añadir dos costes, uno en origen y otro en destino, y ya no resulta tan barato. Además, el gas paga sus costes si tiene en destino una industria potente que utilice el gas, intensivamente, como energía primaria y aquí no la hay. También se justificaría por una demanda de calefacción, lo que en Canarias se contesta por motivos obvios; o por una demanda importante de gas ciudad para uso doméstico, lo que supone una inversión enorme para canalizar todas las ciudades. Y por Unelco tampoco se justificaría al necesitarse la construcción de plantas de regasificación en Tenerife y Gran Canaria, cuyas dos centrales representan alrededor del 85% de la generación y demanda energética de Canarias o el 42% cada una. Todo este razonamiento quiere decir que vamos a depender de subvenciones para financiar un lujo que es sustituible por fórmulas menos costosas o, como hay tantos liberales de boquilla, que todos los costes se van trasladar al consumidor, con lo que la electricidad en Canarias será más cara que en ningún punto de Europa." (Periódico digital "Canariasahora.com", 12 de diciembre).
De todos modos, va a existir un beneficio real a través del montaje que sobrevendría si hacemos un estudio comparativo con otros fenómenos similares, al mover según se afirma 400.000 millones de las antiguas pesetas y sólo para poner en marcha GASCAN a corto plazo. Luego estaría el contrato argelino, y todos los costes, especialmente de la red Gas-Ciudad, que se dispararán en la práctica, las empresas concesionarias
lo que convierte al tema para unos pocos en un negocio mucho más que astronómico.
A estas reflexiones y testimonios, hay que añadir las recientes declaraciones del actual Presidente y Consejero Delegado de CEPSA, el Sr. Carlos Pérez de Bricio Olariaga cuando afirma que "El Gas Natural no es vital para Canarias" (El Día, 14 de noviembre de 2004, pág. 50). Y añade: "Hay que ser realistas. Estamos en unas islas donde prácticamente no hay industria y donde afortunadamente no se necesita calefacción. DE ahí que no sea rentable montar unas instalaciones de gasificación. Además, el gas tiene que venir de fuera, de Nigeria o Argelia. El grave problema es que estamos hablando de un consumo relativamente pequeño, por lo que no podemos utilizar los grandes metaneros que se emplean en otras partes de Europa, por lo que el coste del transporte se encarece. Inconveniente al que se suma el que hay que hacer unas Centrales que permitan usar ese Gas para producir electricidad, algo que no es tan sencillo en Canarias. En las Islas el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Y una planta de estas no es como un coche, que puede pasar de cero a 100 Kilómetros por hora en minutos. No pueden hacerlo. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Respecto a nivel de contaminación, la reducción de esta es mínima. Por no decir otra cosa".
Con todas estas declaraciones se entiende lo que el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) afirmaba en el periódico "¡Ya está bien!" (pág. 9, noviembre 2004) y que edita la Coordinadora de Pueblos y Barrios del Area Metropolitana de Tenerife: " Las Centrales de Caletillas, Granadilla y Arona, el Puerto de Granadilla y el Tendido de Alta Tensión del Sur, junto al Polígono Industrial de Granadilla, forman parte de una misma estrategia para hacer rentable el negocio del Gas natural, exportando energía eléctrica a toda la Isla de Tenerife y el Gas Ciudad al Area Metropolitana. Hay que tener en cuenta que el Proyecto del Gas Natural, que requiere fondos estructurales europeos para su financiación, no será rentable sino se emplea también para producir electricidad".
Nada que ver con el Protocolo de Kioto y la reducción del efecto invernadero
Se argumenta el cumplimiento del Protocolo de Kioto para afirmar que así Canarias reduciría sus emisiones contaminantes. Esto es una auténtica mentira: "Kioto es más una ilusión que una realidad para frenar el cambio climático. Este "Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC)" que lleva el nombre de la ciudad japonesa donde surgió, (Ver Revista CNT, nº 307 diciembre 2004, pág. 11), se compone de una serie de normas que no son sino un tímido intento para parar lo inevitable, una tapadera para ocultar la falta de decisión de los gobiernos de muchos países y un agujero inmenso por el que se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes. Los enrevesados mecanismos y las grandes concentraciones que se han hecho a las industrias más contaminantes no auguran un futuro fácil. El Comercio de Emisiones ( la posibilidad de comprar excedentes de CO2 a otros países que hayan reducido sus emisiones) y el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) pueden ser un coladero de práctica poco correctas. A estos mecanismos de reducción de emisiones se les suma la llamada Aplicación conjunta, que permite que un país industrializado invierta en otro similar para la ejecución de un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero. El país inversor obtiene certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar y el país receptor recibe la inversión y la tecnología.
La quema de cantidades mayores de combustibles fósiles, -como el Gas Natural- por explicar un poco este tema, está concentrando gases en la atmósfera, provocando de esta forma la subida de la temperatura de la Tierra. El urbanismo, con la destrucción de las zonas agrícolas, praderas y montes contribuye también al problema al evitar absorber dióxido de carbono (CO2), el principal gas causante de este problema y que puede permanecer como tal en la atmósfera 200 años. A éste, hay que añadir además el metano (CH4), el óxido nitroso (N2O) y los hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6).
El Protocolo de Kioto, aprobado por 150 Estados, estaba a la espera de su ratificación por Rusia o EEUU. Tras la firma de la primera y la negativa de la 2ª, entrará en funcionamiento el 5 de febrero de 2005. Busca reducir un 5,2% las emisiones sobre los niveles de 1990 entre 2008 y 2012, a su vez que el total de las mismas en el año 2020 sean un 50% inferiores a las de 1990 citado, y elevándose hasta el 80% en el año 2080. Hay que tener en cuenta, que, además de la elevación de las temperaturas, existen otros efectos de este cambio del clima: sequías, aumento de ciclones y monzones, subidas del nivel del mar inundando zonas costeras y sumergiendo islas, fusión de hielos polares y glaciares, extensión de las enfermedades infecciosas como la malaria, alteración de sistemas físicos y biológicos del Planeta, extinción de especies de plantas y animales, escasez de agua, desequilibrios en la producción de cosechas y alimentos, etc.".
De todos modos, como dice el anteriormente citado ex presidente de UNELCO y en la misma entrevista: "Estados Unidos, que no ha firmado Kyoto, aporta más del 32% de las emisiones mundiales de CO2, China va por el 20%
Canarias representa una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia. Agarrarse al medioambiente -para la introducción del gas- es una gran hipocresía, lo que llamo la teoría de la hoja de parra transparente: me la pongo, pero me ven lo mismo". Y añade: "Se decide traer el gas a Canarias porque está de moda y, además, existen oportunidades de negocio para algunos privados. Tengo la teoría de la Santísima Trinidad Canaria: Inversión, Hormigón y Comisión. Inicialmente, lo atractivo es la obra civil y la compra de los equipos. Y quien venga detrás que lo enderece, da igual todo y se actúa con improvisación. Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan [Compañía Transportista de Gas Canarias] y decida las adjudicaciones, al menos, escama".
Como terminan diciendo los colectivos ecologistas tinerfeños citados al comienzo: "Si se permite a GASCAN establecer en nuestras costas Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que UNELCO y algunos políticos canarios esperan embolsarse sumas astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto".
Servicio público y no negocios privados
No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.
Alternativa
Como alternativa y solución real al problema estructural de la energía en Canarias, y según se aprobó en el Congreso de INICIATIVA POR LA OROTAVA (IpO) celebrado los pasados días 20 y 21 de noviembre "la implantación extensa y diversificada de las energías limpias -solar térmica, fotovoltaica y eólica- principalmente, aunque existen también otras como la geotérmica, biomasa, mareomotriz, hidráulica, etc. o las recientes investigaciones sobre el hidrógeno. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población. El desarrollo de este tipo de energía hay que hacerlo además, en base a la utilización de recursos propios, extensión del sistema de Ahorro y Eficiencia energéticos tomando como elemento base la gestión de la demanda de energía a partir de una Planificación Integrada de Recursos que conjugue Economía y Medio Ambiente. Si invirtiéramos en eficiencia -tecnologías que requieren menor consumo- ahorraríamos un 40%. Si cada habitante de Tenerife, por ejemplo, cambiase una bombilla convencional por otra de bajo consumo se ahorrarían 30 millones de watios (30 Mw). Es más barato ahorrar un watio que producirlo. El negawatio es una inversión. Sin hablar de otros derroches de energía en potabilizadoras, campañas navideñas, etc. Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía.
Hay que gestionar en este sentido la demanda en los diferentes sectores: residencial, doméstico, urbanístico, industrial, tratamiento de las aguas, público, de servicios, etc. Y sobre todo, democratizar el sistema energético: los representantes del pueblo deben tomar las riendas de la política energética, hoy en claro régimen de monopolio. Deben ser los ciudadanos y las ciudadanas quienes deben decidir el PECAN y no las empresas a través de unos Partidos Políticos, que, han demostrado hasta la fecha estar al servicio de estas transnacionales de la energía. Es básica la creación de una Compañía Pública que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
En el contexto local de La Orotava, IpO apuesta por el desarrollo de Programas de Energía Solar como es el caso del Proyecto PROCASOL o las CONEXIONES A RED de Energía Solar Fotovoltaica. Con el primero se trata de producir agua caliente con la energía del sol, o sea, la energía solar térmica. Con el 2º, el objetivo es que el ciudadano transforme su propia vivienda o su finca en una minicentral de energía limpia que se inyecte posteriormente a la Red.
Además, IpO propone que el Ayuntamiento camine hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes como es el caso de la relativa al carácter hidráulico, tal cual sucedía antiguamente, creando un Departamento que regule y gestione todo ello.
Al mismo tiempo IpO aboga por el uso de Energías Limpias en todos los edificios públicos, y la adaptación a todas sus instalaciones con bombillas de bajo consumo, la planificación de farolas alimentadas con energía solar y la potenciación de diseños de placas solares -adaptación de paredes, de tejados, etc.- con el fin de que las mismas se integren en el paisaje urbano característico de La Orotava como casco histórico y Bien de Interés Cultural".
En definitiva, el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, que en lugar de potenciarlas con nuevos combustibles, se busque la mayor limpieza en los mismos y el fin gradual de la dependencia de los combustibles fósiles con la energía del hidrógeno en el horizonte.
TEXTO DE LA MOCION
1.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda rechazar la introducción del Gas Natural Licuado en Canarias ante los inconvenientes ecológicos y económicos que para las Islas supone la introducción del mismo. Además, el Ayuntamiento considera que la introducción del Gas natural en canarias no influye para nada en el cumplimiento del Protocolo de Kioto por parte del Estado español. Junto con ello, la apuesta por el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, las cuales, en lugar de potenciarlas con nuevos combustibles, se busque la mayor limpieza de los existentes hasta el fin gradual de la dependencia de los combustibles fósiles con la energía del hidrógeno en el horizonte. A tal fin se decide remitir este acuerdo al Gobierno de Canarias, Cabildos Insulares y Ayuntamientos, además de a la Multinacional ENDESA.
2.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda fomentar el desarrollo de las CONEXIONES A RED de Energía Solar Fotovoltaica.
3.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda caminar hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes. En este sentido, acuerda iniciar estudios para recuperar la posibilidad de generar electricidad con recursos hidráulicos, de lo que existen antecedentes históricos en nuestro municipio.
4.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda el uso de Energías Limpias en todos los edificios públicos, y la adaptación a todas sus instalaciones con bombillas de bajo consumo, así como la planificación de las farolas de alumbrado público alimentadas con energía solar.
5.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda que por parte del equipo redactor del Plan Especial del Casco, se estudien las posibilidades y avances que existen en diseños de placas solares en los edificios -adaptación de paredes, de tejados, etc- con el fin de que las mismas se integren en el paisaje urbano característico de La Orotava como casco histórico y Bien de Interés Cultural.
En La Orotava, a 28 de diciembre de 2004
