Otra vez vuelve a hablarse del gas natural como combustible de uso público en Tenerife. Ha sido una novelería que empezó a practicarse en la Península dada la proximidad de los países africanos donde se produce el combustible, la baratura de la extracción y la facilidad del transporte por la cercanía, que también abarata la cosa. Como aquí en España son muchas las refinerías que también producen gas como uno de los productos residuales de la destilación del petróleo crudo, como se recordará, nuestra industria de refino, aquí en Santa Cruz, echaba al aire, a través de más "antorchas" que las que ahora funcionan, la totalidad de los que llaman "gases licuados del petróleo", que son, principalmente butano y propano. Ese gas no se utilizaba sino se arrojaba a la atmósfera. O sea, que en vez de regalárselo o venderlo por el costo para el consumo industrial o doméstico, se despreciaba como un residuo que era. Hasta que, en nuestro caso, Cepsa se dio cuenta de que estaba perdiendo en grandes cantidades lo que podía ganar industrializando el gas. Y comenzó a empaquetarlo en bombonas, previa licuefacción del gas y ese es el butano y el propano que antes se tiraba al aire y que hoy se cobra no precisamente barato, sino forrándose Cepsa, como en la Península se forran las demás empresas que comercian con el mismo producto. Y, naturalmente, el gas natural que viene de los países productores, entre ellos Argelia, llenan de gas toda o la mayor parte de la Piel de Toro, mientras aquí estamos consumiendo más caro todo el gas que tiraban al aire. Uno, que algunas veces piensa mal, supone que cuando el presidente de Cepsa, don Carlos Pérez de Bricio, dijo en aquella ocasión que Canarias no iba a ganar nada con el gas natural importado, no estaba pensando en el bien de las Islas sino en lo que dejaría de ganar su compañía, que en cierto modo, tenía el monopolio. Ya han salido artículos en los medios informativos que no hablan bien de la conveniencia de traer gas natural, primero a Tenerife, que ese ha sido el principal agarradero para justificar la construcción del puerto de Granadilla, y luego a todo el Archipiélago, aunque a uno le parece muy difícil ver una red de gas natural por ejemplo en La Gomera con las pocas facilidades que da aquel terreno. Ahora resulta que, al parecer, una nueva opción política que se llama "Alternativa Popular Canaria" entregó en el Registro de Entrada del Ayuntamiento de Santa Cruz un documento en el que se opone y ruego a la Corporación que no admita y rechace la introducción del gas natural para el consumo en Canarias. Alega APC en el documento que este producto creará problemas ambientales porque se trata de un producto sucio como el carbón y el crudo que producen energía sucia. Es un combustible fósil. No es algo que produzca una energía limpia y renovable. Pero, porque no se hace mención de ello, no toca otros factores que no afectan al medio ambiente, mientras otros colectivos y comentaristas se refieren también a dificultades del transporte del gas por suelo urbano. Puesto que no se ha dicho si el plan de explotación es mediante tubos subterráneos o mediante bombonas como actualmente. La opinión de todas las personas sensatas es que el Plan salga de un estudio serio y el Gobierno no se deje engañar con conveniencias aparentes que ocultan grandes negocios privados. Fuente: "El Día", 3/03/05
La alternativa al Puerto de Granadilla es el desmantelamiento del monopolio de UNELCO-ENDESA en Canarias, y que la Administración tome las riendas de la energía bajo un PECAN, que responda a las verdaderas necesidades de Canarias, y basado en las Energías Limpias. Las centrales de Caletillas, Granadilla, y Arona, el Puerto de Granadilla y el tendido de Alta Tensión del Sur, junto al Polígono Industrial de Granadilla, forman parte de una misma estrategia para hacer rentable el negocio del gas natural, exportando energía eléctrica a toda la Isla de Tenerife y el gas ciudad al área metropolitana. Hay que tener en cuenta que el Proyecto del Gas Natural, que requiere fondos estructurales europeos para su financiación, no será rentable si no se emplea también para generar electricidad. En el Proyecto del Gas Natural está todo el poder político implicado. El gran proyecto de UNELCO-ENDESA en Tenerife es el cambio de las centrales de fuel-oil a centrales de ciclo combinado con gas natural, que se venden como ecológicas pero que siguen siendo fábricas de C0r El Puerto de Granadilla no se puede mirar de forma aislada, sino dentro de todo este contexto, al que de forma estructural también, está unido el cierre del Anillo Insular y la ampliación de las pistas aeroportuarias. La falta de abastecimiento energético al sur de Tenerife es un cuento chino, una cortina de humo, que se suele emplear siempre que está en perspectiva alguna obra de gran envergadura, como en este caso, el Puerto de Granadilla, el Puerto Gasero y Cementero de Granadilla, tenga las dimensiones que tengan, y sean cuales sea los fines a los que se le destine. El acuerdo de los alcaldes del Sur de Tenerife, respecto al tendido de alta tensión del Sur, en el sentido de llevarlo como pedía la Asamblea Ciudadana del Sur, por la autopista, no resuelve nada. Es verdad que confiamos en que al menos se decida finalmente que estos tendidos discurran enterrados por zonas urbanas, y no por el monte o las medianías, como exigió nuestra sociedad en un movimiento sin precedentes, que llevó a altas cotas de participación popular en los últimos años. Pero anunciamos desde ahora que los ecologistas no aceptaremos tampoco esta fórmula como solución definitiva. Las líneas de alta tensión, con sus potentes campos electromagnéticos, y las sustancias peligrosamente tóxicas que se utilizan para su protección, siempre representarán una agresión a la salud de los seres humanos y a nuestros sistemas. Y además constituyen un medio de transporte comprobadamente ineficiente,_que_siempre registrará gravísimas pérdidas de energía, y por tanto producirá innecesüria-«emarnHiaeión, en perjuicio de todos. El acuerdo para implementar esta tecnología atrasada, ineficaz y nociva, aunque sea en forma soterrada, debe ser considerado sólo como un «mal menor», que exigimos que sea superado a medio plazo por un nuevo diseño de las redes de transporte de energía que sustituya en su mayor parte estos peligrosísimos tendidos por redes de media tensión más com-plejas, que sean suficientes para cubrir nuestras necesidades. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población, que es lo que decididamente no saben hacer los responsables de UNELCO. Y reiteramos que éste es el verdadero problema de fondo, el de la planificación, diseño y control del sistema energético tinerfeño, y los demás sistemas insulares de Canarias. Una cuestión vital para nuestra sociedad, en la que el gobierno y las instituciones locales de las islas han hecho siempre absoluta dejación de funciones, en lugar de trabajar por crear verdaderas soluciones con futuro, a la altura de las posibilidades tecnológicas actuales, y de las tendencias que en este terreno se imponen en todos los países desarrollados. Esto es lo que Canarias realmente necesita en el campo energético, y lo que no son capaces de proporcionarle nuestros dirigentes políticos, totalmente supeditados a los dictados del monopolio conformado por UNELCO-ENDESA y CEPSA.
Comienzo de los trabajos portuarios Estamos ante el imperio del miedo, de los hechos consumados, de los fuera de la ley. Nos hallamos en una dinámica que es muy peligrosa. Mientras, el Gobierno desmantela el Departamento de Medio Ambiente, y algunos como el señor Soria se atreven a pedir que se derogue la poca «moratoria» que se había impuesto. Ante los hechos que estamos constatando en el Proyecto de construcción del Puerto de Granadilla (y que sólo repiten el mismo «modus operandi» ilegal que ya se utilizó para construir la Central de Granadilla, unos pocos metros más allá, no lo olvidemos), con pleno sentido de la responsabilidad, denunciamos ante todo el pueblo canario que UNELCO-ENDESA está detrás de la construcción del Puerto de Granadilla y es su verdadero beneficiario (gASCAN no cuenta, en el fondo es la propia ENDESA con sus peones accionistas tras ella). Denunciamos también la complicidad y desvergüenza del mal Gobierno canario y demás autoridades, que están asumiendo este proceso de descarada burla y vulneración de la legalidad vigente, en lugar de cortarla por lo sano.
Desde el Movimiento Ecologista nadie (por lo menos si está en su sano juicio) puede defender ninguna «alternativa» al proyecto actual de puerto gasero de UNELCO en Granadilla de Abona, si por tal se entiende otro posible emplazamiento para ubicarlo. Sobre todo porque rechazamos totalmente la introducción del gas como combustible en nuestro Archipiélago, porque es enormemente nocivo y contaminante.Y PORQUE NO LO NECESITAMOS. Esto lo afirmamos categóricamente. Creemos que los hechos (tendido de Alta Tensión del Sur, Puerto de Granadilla, Refinería, anulación a gran escala de las Energías Limpias,...) están demostrando cada día que pasa que no debemos seguir tolerando más el poder absoluto que ejercen UNELCO y CEPSA sobre nuestras instituciones y nuestra sociedad. Afirmamos que ha llegado el momento de desmantelar definitivamente el monopolio de UNELCO, y de que el Gobierno de Canarias expropie sus instalaciones de Generación y Sistemas de Distribución de la Energía, así como que clausure la peligrosísima refinería de CEPSA, como exigen los vecinos de Santa Cruz. Es decir, según nuestra opinión, la alternativa al Puerto de Granadilla y a la introducción del gas en_ Tenerife no es un problema técnico, sino político. El monopolio energético de UNELCO en estas islas es un verdadero cáncer, una de las peores formas de corrupción que sufren nuestras instituciones. Y este problema sólo podrá resolverse con nuestra lucha en la calle, presionando con nuestras movilizaciones, hasta expulsarlos de nuestra tierra. La verdadera alternativa es la lucha pacífica popular. Resumen de un artículo de Tagoror Ecologista Alternativo (TEA): Consultar en www.nodo50.org/tea
Fuente: periódico "Ya está bien", 27 noviembre 2004
La Media Columna Francisco Ayala ¿Vendrá gas a Granadilla?
RESULTA QUE, precisamente el Día de Inocentes, el Ayuntamiento de La Orotava ha sorprendido a la Isla entera, a la región y hasta puede que a parte del extranjero, pero sin cofias. El pleno del Ayuntamiento de la Villa ha aprobado, por unanimidad, una moción en que rechaza la traída y el uso del gas natural en Tenerife y en Canarias, que es la novelería industrial en boga y que, según los noveleros, solucionará todos los problemas de energía que tenemos, nos costará más barato que los derivados del petróleo, causará menos contaminación para hacernos cumplir con el protocolo de Kioto y, en definitiva, será el gran remedio para todos los problemas energéticos. Confieso que, desde que leí las declaraciones del presidente de Cepsa, don Carlos Pérez de Bricio, con motivo del 75° aniversario de la instalación de la Refinería de la empresa en Tenerife, esperaba esta reacción, pero no creía que, precisamente, viniera de la Corporación que comanda don Isaac Valencia. El señor Pérez de Bricio, como se recordará y comenté oportunamente en esta columna, también sorprendió al mostrar el desinterés de la empresa petrolera por participar en la compañía que se ocupará de explotar el gas natural y que, en principio, emplearía el futuro puerto y polígono de Granadilla para desembarcar el gas y prepararlo para el reparto. El presidente de Cepsa señaló, como condiciones negativas para la explotación, la distancia a que están los puertos de procedencia y las dificultades para adquirir y emplear los cisternas que se encargarían del transporte más la manipulación del gas en la factoría de tierra. Y terminó el señor Pérez de Bricio diciendo, a las claras, que no le convencía la explotación del gas porque no lo consideraba tan necesario y útil como se decía. Es indudable que Cepsa es una compañía experimentada, que mide bien sus pasos y que posee técnicos muy preparados. Es decir, que estudia y planea con meticulosidad y sin alegrías todo lo que concierne a la producción de energía. De ahí que me quedara mosqueado tras las afirmaciones de su presidente. Dicen los entendidos que en la moción de rechazo, aprobada por el pleno del Ayuntamiento orotavense, se exponen tantas razones de peso, que los concejales de CC, PSOE y PP, han votado unánimemente a favor de la propuesta en contra de las líneas que mantienen estos partidos en toda la isla y en el Archipiélago. La moción fue del edil de IPO José Manuel Hernández y la iniciativa se debe, en gran parte, a Agapito Cruz, que es un ecologista especializado en cuestiones energéticas. Las razones son de tipo económico y ecológico, aunque se supone que lo más que preocupa es la carestía y los inconvenientes de la explotación del gas. Por otro lado, ya han salido en los medios informativos insulares comentarios sobre el puerto de Granadilla que no son nada optimistas. Los mismos socialistas, que se mostraron contrarios a la amplitud del puerto en el proyecto primitivo, ahora se quejaban de que la reducción de las dimensiones del dispositivo se habían empequeñecido más de la cuenta y que los diques no servirían para el atraque de los buta-neros, que tienen una eslora demasiado grande. Entonces, si la conformidad del Gobierno se debió a la necesidad de descargar por el futuro puerto el gas natural, ya que esa operación no es posible, de momento, en otra parte del litoral, ¿cómo no se tuvo en cuenta esta circunstancia fundamental? O sea, que ahora tendremos puerto de Granadilla, pero para chalanas, barcos de pesca y fuerabordas deportivos. Y de gas, nada de nada. En mi pueblo, en estos casos, dicen "a nada fiste".
ANTONIO CASTELLANO AUYANET, EX PRESIDENTE DE UNELCO
"El gas viene por moda y por negocios privados"
"Toda la política se ha desprestigiado y desconfías de cada operación, porque hay mucha gente que se ha aprovechado para ganar dinero"
"Tengo la teoría de la 'Santísima Trinidad Canaria': Inversión, Hormigón y Comisión. (...) Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan y decida las adjudicaciones escama"
La experiencia profesional de Antonio Castellano Auyanet (Arucas, 1939) en los ámbitos portuario y energético avala su rechazo a dos de los principales negocios en discusión en el Archipiélago: la reurbanización del istmo de Las Palmas de Gran Canaria y la introducción del gas natural como combustible para la generación eléctrica en las dos islas capitalinas. Licenciado en Derecho por la Universidad de La Laguna, Castellano Auyanet ejerció diferentes cargos, responsabilidad de presidente incluida, durante 25 años en Unión Eléctrica de Canarias (Unelco, ahora filial de Endesa) después de trabajar durante el periodo 1966-71 en la consignataria Millar y Cia. Presidente de Astilleros Canarios (Astican) poco más de un año y de la patronal Centro Europeo de Empresas de Participación Pública (CEEP) a lo largo del periodo 1994-2000 completan el currículum vitae del Hijo Adoptivo de la capital grancanaria desde 2003.
A. CAMINO. Las Palmas de Gran Canaria
Nunca me intereso el ejercicio libre de la profesión, pero me encanta, me enamora, el Derecho, conceptos y realidades que constituyen uno de los mejores uno de los mejores inventos de la especie humana. La Declaración Universal de los Derechos Humanos es la clave de la bóveda de la civilización, subraya Antonio Castellano, de conversación profunda y pausada. Hasta duele interrumpir su discurso con una pregunta por miedo a no escuchar nunca el pensamiento que aún no se transformó en palabra. No me gustan las novelerías, el conocer por conocer, me interesa saber. Me ha encantado siempre pegarme a los libros; veía leer, impenitentemente, a mi madre, un ama de casa y una mujer sencilla, y el ejemplo me caló. Tolerante (fuma; corté de un tajo hace 20 años, pero no me molesta) y leal (siempre; hay un verso precioso: La reina era constante como un río, tenaz como un recuerdo), Castellano Auyanet es miembro del Partido Socialista (PSOE) desde antes de su legalización (soy cristiano y quería defender la democracia desde una opción de izquierda moderada), aunque ya no participa en la actividad orgánica de la formación (Pablo Iglesias decía que socialista era el que pagaba las cuotas y yo lo sigo haciendo). A pesar de múltiples ofrecimientos, nunca aceptó liderar las listas electorales de la formación al Cabildo grancanario o al Ayuntamiento capitalino: Siento que tengo una cierta incompatibilidad y el argumento de fondo que he ido descubriendo a lo largo de los años es que no soy capaz de quitarle la razón a nadie si la tiene. Si la oposición presentara una opción mejor que la mía, tendría que aceptarla en conciencia, eso no me lo permitiría nunca la disciplina partidista y a mí no me da la gana.
- Impulsor del recorte de la prolongación del dique Reina Sofia y de la Plataforma en Defensa del Frente Marítimo, contraria a la reurbanización del istmo proyectada por Autoridad Portuaria de Las Palmas, Cabildo grancanario y Ayuntamiento capitalino. ¿Qué tiene en contra del Puerto? - (Ríe) Nada en absoluto, todo a favor del Puerto. Pero hay modos y maneras de hacer las cosas con los que puedes discrepar y en la democracia las formas tienen una importancia decisiva. Sin la forma el contenido pierde validez. El Puerto tiene que ser mimado y nunca ha sido suficientemente mimado, aunque no quiero entrar en detalles para no afectar a personas. Sigue siendo válida aquella frase de el Puerto es lo primero. Sin embargo, el conjunto de la sociedad no puede ser dirigido, en determinados aspectos, desde el Puerto, la democracia es otra cosa. La maniobra que ahora hay en marcha desacredita al Puerto, se han hecho cosas inadmisibles y no sólo durante este mandato. Por ejemplo, no haber tenido la visión hace quince años de situar la terminal de trasbordo, con aquellas enormes grúas que parecen esqueletos de dinosaurios y ese muro de contenedores herrumbientos, ha afeado la ciudad, tuvo que haberse llevado más atrás. Es necesario progresar, pero también hacerlo bien. Sin que lo pidiera, el Ayuntamiento me nombró Hijo Adoptivo de la ciudad, lo que acepté y agradezco, y en el discurso de aquella noche, sin ninguna pretensión, dije que no nos roben el horizonte, la vista al mar que ha sido nuestra desde siempre. Y Josefa Luzardo, a la que tengo una gran estima y afecto, recogió el guante y se comprometió ante la ciudadanía a recortar la prolongación del Reina Sofía, que iba a convertir la ciudad en una charca pestilente.
- Y ahora también parece casi logrado el objetivo de paralizar el proyecto del istmo tras la intervención de Madrid y Bruselas y la multitudinaria manifestación ciudadana - Parece que no les quedará otro remedio. El Estado de Derecho tiene la virtud de acabar imponiendo la ley. La Comisión Puerto-Ciudad no tiene entidad jurídica, no tiene ningún ordenamiento interno, se constituyó, heterogéneamente, ad hoc. Por otro lado, defiendo los servicios públicos, pero depende de la gente que los gestione. Todo lo publico y la política se ha desprestigiado, porque hay mucha gente que se ha aprovechado para ganar dinero. Eso genera desconfianza y en cada operación ves algo que te provoca recelo. Cuando empezó a conocerse lo que se quería hacer allí, no nos gustó, porque que es más de lo mismo, un gran proceso de urbanización de una zona frágil. Si ves las fotos aéreas del istmo, tan pequeño, piensas que se puede partir con todo el peso que le van a echar encima (sonríe). Había una confluencia de los intereses de ecologistas, arquitectos, ciudadanos y la Plataforma se constituyó por generación espontánea. La ciudad, con litoral en tres de sus cuatro lados, con tres frentes marítimos con La Isleta como vértice, no se puede someter a una operación que sólo tiene en cuenta la parte más frágil de todo el perímetro. Aceptamos el nombre de La Gran Marina, pero la gran marina es todo el frente marítimo, de La Laja hasta El Rincón. El istmo separado del frente marítimo sería El Gran Disparate. Proponemos un planteamiento global, de conjunto, algo que nos parece de sentido común. A nadie se le ocurre hacer un edificio empezando a diseñar una ventana. El frente marítimo es una riqueza tal de los ciudadanos que no se puede someter al acierto o al error, sobre todo, que se pueda cometer en el istmo. Nunca será acertada la operación del istmo si no está encajado en una solución que considere y ordene todo el frente marítimo. Y eso no quiere decir que nos opongamos a que se empiece por el istmo. Si hace falta empezar por ahí, de acuerdo, pero con un proyecto general para saber cuál va a ser el resultado final y no ir yuxtaponiendo pegotes. La operación del istmo sólo tiene encaje en la ordenación de todo el litoral.
- En este contexto, ¿a qué atribuye el interés y las prisas por el istmo? - No me gusta hacer juicios de intención. Aquí ha habido la confluencia de una serie de circunstancias particulares. Primero se sale con gran trompetería, pompa y circunstancias, con los arquitectos, los proyectos. Después se comete el error de filtrar los nombres de los empresarios preseleccionados. Para añadir más confusión y enredar más el asunto, el consejero de Economía [del Gobierno de Canarias, José Carlos Mauricio] se atribuye el protagonismo casi único de la operación, aunque sólo dos semanas después ya se desentiende del istmo. Con todos estos mimbres se hace un cesto desfondado. El silogismo es la capacidad de hacer juicios lógicos, de sacar unas conclusiones de unas premisas. De entrada, se saca que la operación está más precocinada de lo que se aparentaba y tenía que haber sido objeto de conversaciones de salón. No quiero hablar de beneficios, pero debería aclarar una cuestión central: la interrelación entre política y empresa.
- Adelante. - Toda la vida he trabajado en empresas, lo que ha sido una gran experiencia. La empresa, como concepto y realidad, es una de las grandes aportaciones de la mente humana a la organización de la sociedad, porque sin una vertebración de la economía no se hace nada. Por ello, al empresario le tengo un gran respeto y creo que se merece un gran respeto. La perversión viene desde el momento en que se da una colusión entre la política y los empresarios. Se extorsiona a los empresarios, exigiéndoles comisiones, beneficios o prebendas a cambio de decisiones políticas, léanse subvenciones o adjudicaciones, y entonces se ve en el trance de quedarse sin una obra, sin una licencia que va a caer en manos de un competidor suyo, o de tener que pasar por el aro y aflojar la pasta. Eso es corrupción y no culpo al empresario, aunque hace mal sometiéndose a esa exigencia perversa y lo ideal sería que denunciara con pruebas esa extorsión. El que hace la extorsión, el que exige el pago comete el delito de cohecho, además del de prevaricación. Y esto sucede aquí, allá, en todos los sitios. El periodista Manuel Martín Ferran, habitual del ABC, repite con frecuencia una expresión: Donde hay subvención es inexorable la corrupción.
- Y algunos otros la frase que dice que Canarias es un de las economías más subvencionadas del mundo, por lo que si aplicamos el silogismo - Exactamente. Es poner el fuego junto a la estopa, que viene el diablo y la sopla (ríe). Soy bastante escéptico con el sistema autonómico. Aunque como concepto no está mal, la gestión y los resultados son pésimos. El dinero se gasta en emplear a amigos o a familiares y en hacer las cosas a barullo. Si supiéramos cuánto dinero se ha gastado esta comunidad en estudios que ni siquiera se han abierto, que se han cubierto de polvo en los sótanos de una consejería, de un cabildo, de un ayuntamiento Miles y miles de millones. Si se pudiera evaluar la ineficiencia de gente en cargos que no tiene ni idea de lo que gestiona, que sólo ha administrado su monedero Me parece tremendamente decepcionante, injusto y a veces inmoral. Desgraciadamente, la corrupción es un fenómeno de las democracias, pero es abominable. Por eso, pido con frecuencia que los delitos económicos cometidos en la política, el enriquecimiento injusto con motivo del ejercicio público, no prescriban nunca, porque hay muchas formas de ocultar patrimonios, prebendas y capital en paraísos fiscales, empresas pantalla, trafico de dinero negro Y es dinero de todos los ciudadanos; especialmente de los que menos tienen, porque todo lo que se desvía a patrimonios particulares se resta de lo que se podría invertir en las necesidades de la gente. Simpatizar o tolerar cualquier grado de corrupción es verdaderamente inaceptable y no debería tener perdón humano en una democracia.
- Hablando de subvenciones, hablemos del gas - No tengo demasiados datos del gas, pero es lo habitual. No me sorprende para nada que las cosas se precocinen y se adjudiquen in pectore antes de tiempo. Del gas se empezó a hablar hace doce años por políticos de ATI [Agrupación Tinerfeña Independiente] y ya entonces se daban explicaciones bastante etéreas. Luego vino el gran crecimiento de la demanda de energía y la constancia más evidente de que se acaban los recursos fósiles, aunque el gas también lo es. Ahora se también se habla del cumplimiento del Protocolo de Kioto, de que Canarias reduciría sus emisiones contaminantes. Estados Unidos, que no ha firmado Kyoto, aporta más del 32% de las emisiones mundiales de CO2, China va por el 20% Canarias representa una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia. Agarrarse al medioambiente es una gran hipocresía, lo que llamo la teoría de la hoja de parra transparente: me la pongo, pero me ven lo mismo. Debería patentar todos estos términos (ríe). Y desde el punto de vista del precio, todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos. Por otro lado, el petróleo se traslada hasta Canarias sin ninguna transformación. Mientras, el gas, ya que no se puede transportar por gasoducto hasta las Islas, se debe someter a una transformación en origen, convertirlo en líquido para trasladarlo en unos barcos súper especiales y muy delicados y, después, regasificarlo para almacenarlo en unos depósitos criogénicos en tierra. En definitiva, hay que añadir dos costes, uno en origen y otro en destino, y ya no resulta tan barato. Además, el gas paga sus costes si tiene en destino una industria potente que utilice el gas, intensivamente, como energía primaria y aquí no la hay. También se justificaría por una demanda de calefacción, lo que en Canarias se contesta por motivos obvios; o por una demanda importante de gas ciudad para uso doméstico, lo que supone una inversión enorme para canalizar todas la ciudades. Y por Unelco tampoco se justificaría al necesitarse la construcción de plantas de regasificación en Tenerife y Gran Canaria, cuyas dos centrales representan alrededor del 85% de la generación y demanda energética de Canarias o el 42% cada una. Todo este razonamiento quiere decir que vamos a depender de subvenciones para financiar un lujo que es sustituible por fórmulas menos costosas o, como hay tantos liberales de boquilla, que todos los costes se van trasladar al consumidor, con lo que la electricidad en Canarias será más cara que en ningún punto de Europa.
- Entonces, ¿dónde está el negocio? - Se decide traer el gas a Canarias porque está de moda y, además, existen oportunidades de negocio para algunos privados. Tengo la teoría de la Santísima Trinidad Canaria: Inversión, Hormigón y Comisión. Inicialmente, lo atractivo es la obra civil y la compra de los equipos. Y quien venga detrás que lo enderece, da igual todo y se actúa con improvisación. Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan [Compañía Transportista de Gas Canarias] y decida las adjudicaciones, al menos, escama. Aunque no digo que pase nada, tú no puedes ser juez y parte. No tiene ningún sentido, los políticos no tienen que estar en los consejos de administración, tienen que poner a personas que sean técnicos y conocedores de lo que es una empresa. Cocinero a tus fogones. Es otra evidencia de que se trata de controlar todo y es lo que hace desconfiar al ciudadano.
- Incluso a los propios candidatos participar en el negocio, como empresarios con fondos de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) y Cepsa. - Accionistas canarios Es la canción de siempre, venden a los cuatro o cinco años cuando ven que el rendimiento no es muy bueno. Estamos jugando con un servicio público, ojo con poner en manos exclusivamente privadas servicios esenciales. Los servicios básicos, como la educación, la sanidad, la energía, deben ser garantizados en todas las circunstancias y la responsabilidad última debe de ser de los gobiernos y de los Estados. El sector eléctrico recibió un billón largo de pesetas en concepto de Costes de Transición a la Competencia y qué han hecho con eso: no hay competencia real y han bajado las inversiones, sobre todo en transporte y distribución. Eso es lo malo de que el Estado no ejerza su responsabilidad. Por su parte, la petición de Cepsa de lograr una participación similar a Endesa tiene su lógica y su razón. Cepsa lleva 75 años abasteciendo eficazmente a Canarias y ha dado empleo directo e indirecto a miles de familias de las Islas, lo que merece un respeto. Me parece bien que Endesa tenga una participación importante, pero también se podría buscar un equilibrio entre ambas. ¿Por qué se tiene que menospreciar a una empresa y beneficiar a otra? Si se va por la pura y dura competencia, que compita todo el mundo, las farmacias y hasta las parroquias
- Y si no es el gas, ¿cuál es la solución para abastecer a Canarias? - Hay que seguir atendiendo al desarrollo de la técnica. La gran esperanza está en la fusión nuclear, no confundir con la actual fisión, en la rotura del átomo. La fusión de las partículas de hidrógeno que están en el agua, en el mar, es inagotable, pero la fórmula no será practicable o comercializable hasta dentro de 30 0 40 años. También se está trabajando bastante en la energía del hidrógeno. En cualquier caso, la solución para Canarias, una región sin energía propia y que depende totalmente del exterior, se encuentra en una mezcla entre las renovables y las convencionales, buscando más limpieza.
En la siguiente página electrónica y de forma cronológica, encontraás todos los enlaces a las principales informaciones sobre GASCAN publicados por el periódico digital "www.canariasahora.com" (Bajo él, los títulos al respecto)
LOS ESPEJOS NO TIENEN MEMORIA La Caixa y el gas Francisco J. Chavanel
Los vascos gritan, los catalanes negocian. Mientras Euskadi añade fuego y agua, según vociferen Robespierre o Dantón, la burguesía catalana avanza a velocidad de crucero en el terreno económico. Dicho avance sólo es posible por la especial situación del Gobierno central, que hace del pacto su salvoconducto de supervivencia. En el mes de octubre La Caixa tomó el mando de Repsol, la petrolera de mayor calado del país, la misma que esperó una autorización del Ejecutivo el pasado viernes para iniciar las prospecciones en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura y que, de momento, sigue en la espera hasta que los socialistas apacigüen los ánimos de un sector de votantes que, bajo mi punto de vista, confunden el inicio de unas catas seguras y protegidas con el presagio de un desastre ecológico tipo Prestige.
Ahora el poder catalán, centralizado en La Caixa, le ha presentado una nueva y osada meta al presidente Zapatero: alcanzar la posición dominante en Endesa, gracias al 5% que ya posee de la compañía y a la fusión que ofrece de Gas Natural con la eléctrica, empresa que también controla. A nadie se le oculta que detrás de la propuesta del banco moran fondos de pensiones de valor multimillonario. En la era de la globalización la oferta de La Caixa es tentadora: su posición estratégica en gas, infraestructuras, agua, petróleo, y telecomunicaciones, le confieren un papel de excelso competidor en Europa. La duda es si una Caja nació para ésto. La otra duda es si el PSOE sucumbirá. O digámoslo técnicamente: si apuesta por garantizar el suministro o por debilitar la competencia, cosa que ocurriría si la fusión fructificara ante el evidente desequilibrio que se crearía con Iberdrola y Unión Fenosa.
Lo que aquí les cuento no tendría nada que ver con nosotros si no fuera porque Unelco hace tiempo que se fue a las chacaritas engullida dentro de ese monstruo que es Endesa y porque, en este caso, sí hablamos de verdad de un sector estratégico, rimbombancias lingüísticas que tanto le gustan mencionar al consejero de Economía y Hacienda, vendedor en los últimos años de la nube embotellada de un nacionalismo heterodoxo que manejaría desde Canarias todas sus fuentes de producción.
Ya tuvo la oportunidad de demostrarlo cuando la privatización de Emalsa, a principios de los noventa. Nada más estratégico que el control del agua en una ciudad como Las Palmas de Gran Canaria. Lo normal era que el ayuntamiento siguiera ostentado el 100% de su capital. Pero llegaron los viajes a París, los susurros de Luis Hernández y el comienzo de una larga amistad Mauricio empezó a conocer el mundo, a saber de su funcionamiento, lo sencillo que era trabar contactos con las multinacionales y llegar a acuerdos con ellas, precisamente porque al disponer su sede fuera de España nada, o muy poco, quedaba registrado. Dejó al ayuntamiento en minoría, y repartió el 66% restante entre la francesa Bouygues y Unelco. ¿Cómo justificó la operación entonces? Aparte de los consabidos informes sobre los resultados económicos de Emalsa, convenientemente maquillados para que ofrecieran su peor cara, Mauricio dijo que la mayoría accionarial se quedaba en Canarias, pues Unelco era como de la casa. Comenzaba así otra larga amistad con Ángel Ferrera.
Unelco, no sólo por Mauricio, sino por la propia habilidad de Ferrera y su facilidad para moverse en los sutiles espacios del poder político, ha gozado siempre de una reputación de intocable. Incluso cuando Unelco se desvanece por la globalización, pierde su apellido canario, y es Endesa, con su accionariado superatomizado quien ocupa su lugar, el Gobierno canario ayuda a Ferrera a disimular la decadencia de su virreinato. El mayor favor que se conoce por parte del Ejecutivo autonómico a Unelco (Endesa) es el tendido eléctrico de Vilaflor, un error tremendo que únicamente se hace comprensible desde la telaraña que formaban juntos empresa y consejeros del Gobierno. Aquel pecado de soberbia está en el origen del denominado fundamentalismo ecológico, mención apadrinada por ATI, y también utilizada por Soria, para decretar su desprecio por los miles de manifestantes que les golpean con sus críticas por lo de Vilaflor, Granadilla, e Istmo.
La próxima batalla, está cantada, es el gas. La idea de Román Rodríguez y Adán Martín, cuando ambos malcohabitaban, estribaba en que Cepsa y Endesa se repartieran el 66% a partes iguales, y que el 34% recayera en el empresariado local. Ambos políticos firmaron un documento con Carlos Pérez de Bricio, presidente de Cepsa, una de esas rúbricas áticas que responden a un instante fugaz y oportunista, y que luego es mentira que se desvanece en la desmemoria. Al llegar Mauricio a la Consejería se supo lo que había. El operador foráneo elegido era Endesa. Es más: aunque Mauricio se ocupó de diseñar con otros miembros de El Clan de la Avaricia el reparto del accionariado, de modo que Endesa quedara en minoría y la parte canaria en mayoría, en el fondo lo que propugnaba era que Endesa dominara el negocio en virtud de pactos particulares con empresarios amigos del régimen. Y para ello sobraba Cepsa. Así Mauricio servía a sus leales patrocinadores, pero también a Manuel Pizarro, presidente de Endesa, amigo personal de Aznar, con el que mantiene una estrecha relación desde la época de Rato como ministro. ¿Qué beneficio pensaban repartirse por la construcción de las gasificadoras? En sus propias palabras: más de 160.000 millones de las antiguas pesetas a dividir entre Gran Canaria y Tenerife.
El asuntito está parado. El ministro Montilla lo frena. La razón esencial por la que Mauricio indagó la probabilidad de un cambio de Gobierno, y se reunió clandestinamente en varias ocasiones con los líderes socialistas en el Archipiélago, residió en asegurarle a los empresarios de su lobby la mayor protección ante la eventualidad de que el PSOE bloqueara proyectos de dudosa solvencia.
Y qué curioso, la cosa se complica justo en la víspera de la aplicación del protocolo de Kioto, que fue la percha filosófica a la que se agarró nuestro hombre para decirle a todo canario viviente que si no reducimos las emisiones actuales de gases de efecto invernadero (o sea: si no cambiamos el mecanismo que contamina por otro que supuestamente contamina menos), nos cargaremos, o casi, la atmósfera, opinión discutida por otros expertos que sostienen lo contrario. Y se complica por los caprichos del mercado, por su volátil andamiaje, porque la evolución de los acontecimientos corre a mayor velocidad que los diseños de bon vivant de nuestro consejero de Economía.
De repente será Pizarro o no quien mande en Endesa. Pasarán los días, el PP perderá su influencia y puede que ese territorio lo gane La Caixa. Puede. Por lo tanto, las decisiones se desplazarán a Cataluña y al PSOE de Ferraz, que es quien tiene en su mano la opción de oro para otorgar privilegios. Puede.
Me da que este negocio está en peligro y no sé si a punto de cambiar de dueño.
(Publicado en el periódico digital www.canariasahora.com)
A LA CONSEJERÍA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y NUEVAS TECNOLOGÍAS DEL GOBIERNO DE CANARIAS
DIRECCIÓN GENERAL DE INDUSTRIA Y ENERGÍA.
................., con D.N.I. ................. y domicilio a efectos de notificación en ......................, con relación al anuncio de 27 de julio de 2004, por la que se somete a exposición pública el proyecto y Estudio de Impacto Ambiental denominado Dos turbinas de gas TWINPAC 45MW y equipos auxiliares, sitio en la Subestación Guía de Isora (Tenerife) Expediente nº SE-2004/100, publicado en el Boletín Oficial de Canarias número 031 de fecha 14 de febrero de 2005.
Se dirige en propio nombre y como mejor proceda en derecho presenta las siguientes
ALEGACIONES:
1.- Que ante las informaciones verbales de que dicha solicitud y expediente está anulado y, que para la implantación de otro proyecto en la misma zona, el solicitante debe iniciar todos los procesos administrativos y estipulados en la legislación vigente, se debate la información, en medios de comunicación de la próxima implantación de esta instalación o similar.
2.- Que una vez conocida la intención de colocar dos turbinas en la Subestación de Los Pajales, y por el rechazo de los vecinos, el Ayuntamiento de Guía de Isora, aprueba por unanimidad la no instalación de las Turbinas, el día 27 de julio de 2004.
3.- Que en fecha de Octubre el Alcalde de Guía de Isora informa sobre la colocación de una Turbina en la subestación de Los Pajales y Otra en la Subestación del Vallito (Adeje), por llegar a un acuerdo con su homologo del municipio de Adeje.
3.- Que con fecha 21 de diciembre, el portal financiero Invertia, publica una noticia de la agencia efe, donde la compañía Duro Felguera, encargada de la realización de las obras informaba textualmente: también han comenzado a ejecutarse los trabajos de la central de ciclo combinado simple de Guía de Isora (Tenerife), integrada por dos turbinas de gas de 25 megavatios de potencia cada una.
4.- Que el pasado día 28 de diciembre de 2004, varios medios de comunicación informaban, mediante un comunicado de prensa de la Consejería de Medio Ambiente y Política territorial, que la empresa eléctrica Endesa solicitaba autorización para emitir gases efecto invernadero, donde se contemplaba cuatro solicitudes para Tenerife: Las Turbinas de Guía de Isora, Las Turbinas de Arona, La Central Térmica de Granadilla y La Central Térmica de Candelaria.
5.- Que el 21 de enero de 2005, El Consejo de Ministros aprueba la asignación individualizada definitiva de derechos de emisión para las instalaciones incluidas en el ámbito de aplicación del Real Decreto Ley 5/2004, de 27 de agosto, así como los ajustes requeridos en el RD 1866/2004, del Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión. Donde figuran: Turbinas de gas de Isora 1 y, Turbinas de gas de Isora 2, ambas en Isora (Tenerife).
6.- Por todo lo expresado en los puntos anteriores, se entiende que el proyecto de instalación de dos turbinas de gas en la Subestación de Los Pajales, es firme, en contra de las informaciones vertidas en los medios de comunicación, así como las informaciones verbales dadas desde la Consejería de Industria del Gobierno de Canarias.
7.- La solicitud de instalación de 2 turbinas de gas, según expediente número SE-2004/100, se entiende que no se ajusta a la realidad, pues el combustible a utilizar no sería el Gas Natural, por la inexistencia de este producto en la Isla, lo que condiciona al uso de otro combustible fósil, aún más contaminante.
8.- Estas instalaciones agravan el problema de cambio climático, pues se incrementa la emisión de CO2 (entre otras sustancias) a la atmósfera, que según el plan Nacional de Asignación 2005-2007, es de 10.800 toneladas por cada una de las turbinas, para el año 2005, 3.800 Toneladas para cada una en el año 2006 y, 6.200 Toneladas para cada turbina en el año 2007.
9.- La necesidad de instalación de estas dos turbinas es cuestionada, pues no se han planteado alternativas como la generación eléctrica fotovoltaica, eólica, u otra fórmula, ni se ha planteado la reducción del consumo eléctrico, ni sistemas de eficiencia energética, así como el aplazamiento de puesta en funcionamiento de los grandes consumidores de energía eléctrica, ni una clara política de reducción de la demanda basada en la a su vez reducción de la oferta urbanístico-turística.
10.- El lugar elegido, para la instalación de estas turbinas (Los Pajales), es una zona rural y de explotación agrícola y ganadera, las cuales se verían afectadas por los perjuicios que ocasiona estas instalaciones. La actividad agrícola, en la zona de las medianías, es un sector económico de la cual dependen miles de personas, tanto en puesto de trabajos directos como indirecto. El fomento e impulso de las explotaciones de agricultura ecológicas se verían afectadas, actividad ésta, que sería la alternativa al cultivo tradicional para ser competitivos en el mercado, marcando una producción diferenciada y mejorando la calida de vida de las personas. Circunstancia que sería inviable con la puesta en funcionamiento de la instalación de las turbinas. El colectivo laboral de la actividad agrícola, se plantea el optar por otras ofertas laborales, ante la instalación de estas turbinas, por el alto riego, que para los seres humanos tiene el contacto con las emanaciones de gases, emitidos por el efecto de la combustión.
11.- El turismo rural es otra de las actividades económicas que en los últimos tiempos se ha implantado en las zonas de medianías y altas de la isla. Actividad que viene a ofrecer un modo diferente de hacer turismo, en contacto con la naturaleza, al mismo tiempo que viene a facilitar unas rentas a familias de la zona, que les sería imposible el introducirse en el mercado de explotaciones turísticas convencionales. Sin descartar que con la actividad de turismo rural se esté recuperando el patrimonio arquitectónico e histórico de los pueblos, circunstancia que se vería afectada por la paralización o reducción de esta actividad turística. No se entendería como desde el Gobierno de Canarias, se potencia, se promociona y se subvenciona, la actividad de turismo rural y, por otro lado se implanta centrales de generación eléctrica (en las cercanías de estas explotaciones de turismo rural), con el alto efecto contaminante que ello produce.
12.- La particularidad de la zona hace que existan minifundios de explotación agrícola, que ante la implantación de las turbinas de gas, se verían desvalorizado su valor hasta límites que el valor patrimonial sería simbólico. Estas parcelas de terrenos hacen que en la zona exista una división de la riqueza, lo que genera una producción equilibrada entre la sociedad. Las consecuencia de romper este equilibrio, serían catastróficas, pues muchas de las personas que viven de las actividades propias de estas explotaciones, tiene unas edades que les resultaría difícil, e incluso imposible, la formación en otras profesiones u oficios, generando con ello un caos social de consecuencias impredecibles.
13.- Las condiciones orográficas de este lugar hace inviable la colocación de estas turbinas, por la escasez de vientos, así como el calor que se genera en época de verano y, las grandes posibilidades de que en invierno, se sufran las consecuencias negativas de la lluvia ácida.
14.- La Directiva 92/43/CEE relativa a la Conservación de los Hábitat naturales y la Flora y la Fauna silvestre dicta la obligación de los Estados miembros de la Unión Europea de establecer un listado de Lugares de Importancia Comunitaria (LICs) que pasarán a formar parte de la denominada Red Natura 2000. El listado correspondiente a la Región Macaronésica, formada por las islas Azores, Madeira, Salvajes y Canarias, fue aprobado el 28 de diciembre de 2001 y publicado en el Diario Oficial de las Comunidades europeas el 9 de enero de 2002. En este listado se encuentra, con el Código ES 7020115, Las laderas de Chío, cercano a la ubicación de las instalaciones de las turbinas, por lo que el impacto ecológico sobre la zona es elevado, pudiendo llegar a ser irreversible.
15.- Las vías de comunicación hace inviable el acceso a Los Pajales, para transportar el combustible necesario para el funcionamiento de esta instalación, pues la capacidad de las carreteras rurales no están adaptadas para el transporte de grandes vehículos, lo que genera inconvenientes a la actividad agrícola y vecinal, de los residentes de la zona.
16.- El acceso al lugar donde se pretende ubicar esta instalación, se realiza a través de núcleos urbanos, lo que incrementa el peligro hacia la población, al tener que trasladar, por estos núcleos, el combustible necesario para el funcionamiento de las turbinas, objeto de estas alegaciones.
17.- El Proyecto de instalación de dos turbinas de gas, es considerada una actividad peligrosa, insalubre y nociva, por lo que tampoco cumple las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características, ya que entre otros motivos, la Orden Ministerial de 15 de marzo de 1963, por la que se aprueba una instrucción que dicta normas complementarias para la aplicación del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, dispone en su Art. 11.3 que, las industrias fabriles que se consideren peligrosas o insalubres sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo, a contar del núcleo más próximo de población agrupada. La distancia que separa la ubicación de esta instalación hasta el núcleo urbano de Chío es inferior a la distancia exigida.
18.- La atención especial a las áreas más sensibles, por su naturaleza, impacto biológico y medioambiental, debe ser tomado en cuenta en esta zona por lo expuesto en los puntos 10, 11, 12, 13, 14 y 15, tal y como se reconoce en el artículo 1, punto 1 de la Ley 11/90 de prevención de impacto ecológico de 13 de julio, B.O.C. 92 de 23 de julio.
19.- Convencido, por lo expuesto anteriormente, de que la instalación viene a producir un deterioro en el entorno y el medio natural, por lo que los responsables de dicha instalación están obligados a eliminar dichos deterioros, según el articulo 2 de la Ley 11/90.
20.- Según el anexo I de la Ley 11/90, las Centrales térmicas y otras instalaciones de combustión con potencia entre 15 y 75 mw, deben someterse a Evaluación Detallada de Impacto Ecológico.
22.- La vida natural de la zona se verá afectada, por la instalación de las Turbinas y equipos auxiliares, objeto de las presentes alegaciones, por lo que debe tenerse en cuenta el derecho que los ciudadanos tenemos a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de las personas, así como el deber de conservarlo, también debe contemplarse la responsabilidad de los poderes públicos en velar por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida. Tal y como se contempla en el artículo 45 de la Constitución española.
23.- Científicamente se ha demostrado los efectos nocivos de emanación de gases a la atmósfera, viéndose incrementados por lo expuesto en los puntos 10, 11 y 12, máxime cuando los contaminantes orgánicos persistentes son sumamente estables pudiendo durar años o decenios sin descomponerse. Concentrándose en los organismos vivos a través del proceso llamado bioacumulación. Estos contaminantes, entre los que se encuentran las dioxinas (generadas por la combustión), son rápidamente absorbidos por el tejido adiposo, en que la concentración puede multiplicar el nivel básico hasta 70.000 veces. Los peces, las aves depredadoras, los mamíferos y los seres humanos se sitúan al final de la cadena alimentaria, y absorben las concentraciones más elevadas.
Se ha expuesto que los contaminantes orgánicos persistentes figuran entre los más peligrosos. Se trata de sustancias altamente toxicas, que tienen una serie de consecuencias negativas en los seres humanos y los animales, en particular, muerte, enfermedades y defectos congénitos. Entre los efectos específicos pueden mencionarse cáncer, alergias e hipersensibilidad, desórdenes en el sistema nervioso central y periférico, anomalías en la reproducción y perturbaciones en el sistema inmunitario. Se considera asimismo que algunos contaminantes orgánicos persistentes causan desórdenes endocrinos que, al alterar el sistema hormonal, pueden dañar los sistemas reproductivos e inmunológicos, y generar trastornos en el crecimiento.
Por todo ello SOLICITO, que no sean concedidas licencias ni permisos algunos para la instalación de Turbinas de Gas en la Subestación de Los Pajales (Guía de Isora), por las consecuencias negativas que tendría para la salud, los perjuicios medioambientales, y por las consecuencias permanentes que tendría en el desarrollo social y económico de la zona.
Sin descartar la anulación del expediente, en su totalidad, por lo expuesto en los puntos 1, 2, 3, 4, 5 y 6, puesto que ha generado confusión entre la ciudadanía, evitando que algunas personas y colectivos, hagan uso del derecho de presentar alegaciones a este proyecto.
En Guía de Isora a, 22 de febrero de 2005 (Remitidas José A. Linares Moleiro.Movimiento vecinal CHIO)
Anuncian que proseguirán la lucha contra este sistema energético hasta implantar un modelo alternativo integralmente limpio y no contaminante
Ante el anuncio hecho por el Consejero de Industria, Energía y nuevas tecnologías Luis Soria, de presentar a fin de este mes de febrero el Proyecto de Tendido de Alta Tensión entre Granadilla y Adeje paralelo a la autopista del Sur, Los colectivos Ecologistas tinerfeños TEA, TABONA y CONCIENCIA PLANETARIA, anuncian que seguirán la lucha contra este sistema energético hasta implantar un modelo alternativo de producción, distribución y consumo integralmente limpio y no contaminante. La lucha contra estos Tendidos de Alta Tensión son parte del grave problema de la energía que existe en Canarias donde la Administración sigue dejando en manos de la Compañía eléctrica la política a seguir, la demanda disparándose por una nefasta planificación turístico-urbanística y la ausencia de un Plan Energético que priorice las energías limpias, el ahorro y la eficiencia. En ese sentido siguen mostrando su desacuerdo a cualquier tipo de Tendido de Alta Tensión.
En ese contexto, estos colectivos ecologistas canarios consideran como muy grave el larvado proceso que está acaeciendo con el proyecto que protagoniza GASCAN, la entrada en Canarias del Gas Natural Licuado (GNL), una proyecto que emana de los comienzos de construcción -aún no terminada- de las Centrales Térmicas de San Bartolomé de Tirajana y Granadilla de Abona en los años previos a 1990.
Animan a los Ayuntamientos a imitar al de La Orotava y rechazar el Gas Natural
Los citados colectivos animan a los ayuntamientos de las islas a manifestarse contra la introducción del GNL y el negocio privado y continuación del monopolio que en el sector supone, dado que GASCAN, la Compañía Transportista encargada del mismo es la propia UNELCO-ENDESA. En esa línea que solicita la organización ecologista, Coalición Canaria -CC- de Granadilla presentó el pasado 8 de febrero una moción en el mismo sentido que la llevada a cabo por IpO -Iniciativa por La Orotava- en La Orotava y posteriormente por APC -Alternativa Popular Canaria- en Sta. Ursula de rechazo a este combustible sucio. En Gran canaria APC ha presentado también una propuesta contra el GNL en el Ayto. de Las Palmas. Por su parte Los Verdes-Partido Verde Canario (PVC) tienen previsto presentar en el próximo Pleno Municipal en Sta. Brígida (Gran Canaria) otra moción de rechazo al GNL. La organización política Unidad del Pueblo (UP) en Sta. Lucía de Tirajana (Gran Canaria) y ASAVA en Valsequillo (Gran Canaria) también se han interesado por hacer lo propio. De hecho el primero de ellos ya ha presentado dos mociones al respecto. Volviendo a Tenerife, APC-Sta. Cruz registró este lunes 21 de febrero en el Ayuntamiento de la capital tinerfeña una propuesta similar. Candelaria, Güímar, Los Realejos y El Rosario van a ser otros ayuntamientos que por diferentes partidos u organizaciones traten el tema de la oposición de Canarias al Gas Natural Licuado, próximamente.
Contaminación y peligros. Alternativa al Puerto de Granadilla
El "GNL" es la auténtica razón que está detrás de la construcción del Puerto Industrial de Granadilla, tenga las dimensiones que tenga, y GASCAN -que es la propia ENDESA, la principal beneficiada. Por eso la alternativa al Puerto de Granadilla no es ningún otro proyecto más pequeño ceñido a las necesidades del polígono o la ampliación del Puerto de Santa Cruz, sino simple y llanamente otro modelo energético basado en las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos, mientras se contempla la progresiva desaparición de combustibles fósiles sucios como el fuel o el gas.
Evitar la introducción en Canarias del GNL, no sólo ayudaría a ir más acordes con el Protocolo de Kioto y por tanto a reducir el efecto invernadero y el cambio climático, sino que evitaría igualmente uno de los atentados al Medio más graves -junto con el urbanismo turístico- en el Sur de Tenerife.
Los ecologistas tienerfeños denuncian la mentira que se está haciendo llegar a la población respecto al Gas Natural. Hay que decir, en primer lugar, que aunque el fuel-oil es un poco más contaminante, de ninguna manera puede considerarse el gas natural energía limpia; de hecho, una central de gas de unos 800 Mw emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.
Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más afectados son la población infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas. No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante que -además de afectar a la salud humana- causa graves impactos sobre bosques y cultivos. La introducción del Gas Natural supone el portazo definitivo a las Energías Limpias en Canarias y comporta unas gravísimas consecuencias para la sociedad y la naturaleza debido al traslado del combustible por mar y luego por tierra y al peligro de las Plantas de Regasificación. De hecho han sido ya muchos los accidentes y cientos de muertos habidos en ese sentido. Los últimos, justo hace un año, en enero del 2004 y en Argelia donde 27 personas perdieron la vida.
