Canarias contra el GNL

EXPOSICION DE MOTIVOS

Problemas ambientales

El Gas Natural, es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. Lo de natural es un eufemismo. Es para concretar que no se fabrica artificialmente sino que al igual que el petróleo o el carbón procede del subsuelo. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa. Como ha afirmado la organización ecologista internacional Greenpeace este fósil es un combustible más de esas fábricas de CO2 que son las Centrales Térmicas.
Como manifiestan los grupos ecologistas de Tenerife (TEA, Tabona y Conciencia Planetaria) "se ha vendido a nuestra población, por parte del ejecutivo que preside Adán Martín, las supuestas bondades del gas (anti)natural, que junto con el petróleo es uno de los factores causantes del calentamiento de la atmósfera de nuestro Planeta, del enormemente peligroso
fenómeno del cambio climático global. Hay que recordar que por cada MW de electricidad generado por energía eólica se evita la emisión a la atmósfera de 0,7 toneladas de fuel y de 0,57 toneladas de gas natural. La contaminación pues es prácticamente muy similar tanto si se usa fuel como si se usa gas natural...". Estos colectivos "reclaman que la Administración renuncie al desastroso proyecto de introducir este combustible en el sistema energético canario, y que ha originado el conflicto del Puerto de Granadilla y de Santa Cruz." TEA, Tabona y Conciencia Planetaria, "rechazan como totalmente inaceptable la importación de esos cargamentos de gas argelino ya contratados por GASCAN, la filial gasera de UNELCO. Sobre todo porque supondrían un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada."

Problemas económicos y enriquecimiento de unos pocos

Si ambientalmente no es ni puede ser un sustituto limpio del fuel, económicamente tampoco es rentable, como ha afirmado recientemente el ex-presidente de UNELCO, el Sr. Antonio Castellano Auyanet, cuando afirma: "Desde el punto de vista del precio, todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos. Por otro lado, el petróleo se traslada hasta Canarias sin ninguna transformación. Mientras, el gas, ya que no se puede transportar por gasoducto hasta las Islas, se debe someter a una transformación en origen, convertirlo en líquido para trasladarlo en unos barcos súper especiales y muy delicados y, después, regasificarlo para almacenarlo en unos depósitos criogénicos en tierra. En definitiva, hay que añadir dos costes, uno en origen y otro en destino, y ya no resulta tan barato. Además, el gas paga sus costes si tiene en destino una industria potente que utilice el gas, intensivamente, como energía primaria y aquí no la hay. También se justificaría por una demanda de calefacción, lo que en Canarias se contesta por motivos obvios; o por una demanda importante de gas ciudad para uso doméstico, lo que supone una inversión enorme para canalizar todas las ciudades. Y por Unelco tampoco se justificaría al necesitarse la construcción de plantas de regasificación en Tenerife y Gran Canaria, cuyas dos centrales representan alrededor del 85% de la generación y demanda energética de Canarias o el 42% cada una. Todo este razonamiento quiere decir que vamos a depender de subvenciones para financiar un lujo que es sustituible por fórmulas menos costosas o, como hay tantos liberales de boquilla, que todos los costes se van trasladar al consumidor, con lo que la electricidad en Canarias será más cara que en ningún punto de Europa." (Periódico digital "Canariasahora.com", 12 de diciembre).
De todos modos, va a existir un beneficio real a través del montaje que sobrevendría si hacemos un estudio comparativo con otros fenómenos similares, al mover según se afirma 400.000 millones de las antiguas pesetas y sólo para poner en marcha GASCAN a corto plazo. Luego estaría el contrato argelino, y todos los costes, especialmente de la red Gas-Ciudad, que se dispararán en la práctica, las empresas concesionarias…lo que convierte al tema para unos pocos en un negocio mucho más que astronómico.
A estas reflexiones y testimonios, hay que añadir las recientes declaraciones del actual Presidente y Consejero Delegado de CEPSA, el Sr. Carlos Pérez de Bricio Olariaga cuando afirma que "El Gas Natural no es vital para Canarias" (El Día, 14 de noviembre de 2004, pág. 50). Y añade: "Hay que ser realistas. Estamos en unas islas donde prácticamente no hay industria y donde afortunadamente no se necesita calefacción. DE ahí que no sea rentable montar unas instalaciones de gasificación. Además, el gas tiene que venir de fuera, de Nigeria o Argelia. El grave problema es que estamos hablando de un consumo relativamente pequeño, por lo que no podemos utilizar los grandes metaneros que se emplean en otras partes de Europa, por lo que el coste del transporte se encarece. Inconveniente al que se suma el que hay que hacer unas Centrales que permitan usar ese Gas para producir electricidad, algo que no es tan sencillo en Canarias. En las Islas el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Y una planta de estas no es como un coche, que puede pasar de cero a 100 Kilómetros por hora en minutos. No pueden hacerlo. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Respecto a nivel de contaminación, la reducción de esta es mínima. Por no decir otra cosa".

Con todas estas declaraciones se entiende lo que el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) afirmaba en el periódico "¡Ya está bien!" (pág. 9, noviembre 2004) y que edita la Coordinadora de Pueblos y Barrios del Area Metropolitana de Tenerife: " Las Centrales de Caletillas, Granadilla y Arona, el Puerto de Granadilla y el Tendido de Alta Tensión del Sur, junto al Polígono Industrial de Granadilla, forman parte de una misma estrategia para hacer rentable el negocio del Gas natural, exportando energía eléctrica a toda la Isla de Tenerife y el Gas Ciudad al Area Metropolitana. Hay que tener en cuenta que el Proyecto del Gas Natural, que requiere fondos estructurales europeos para su financiación, no será rentable sino se emplea también para producir electricidad".

Nada que ver con el Protocolo de Kioto y la reducción del efecto invernadero

Se argumenta el cumplimiento del Protocolo de Kioto para afirmar que así Canarias reduciría sus emisiones contaminantes. Esto es una auténtica mentira: "Kioto es más una ilusión que una realidad para frenar el cambio climático. Este "Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC)" que lleva el nombre de la ciudad japonesa donde surgió, (Ver Revista CNT, nº 307 diciembre 2004, pág. 11), se compone de una serie de normas que no son sino un tímido intento para parar lo inevitable, una tapadera para ocultar la falta de decisión de los gobiernos de muchos países y un agujero inmenso por el que se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes. Los enrevesados mecanismos y las grandes concentraciones que se han hecho a las industrias más contaminantes no auguran un futuro fácil. El Comercio de Emisiones ( la posibilidad de comprar excedentes de CO2 a otros países que hayan reducido sus emisiones) y el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) pueden ser un coladero de práctica poco correctas. A estos mecanismos de reducción de emisiones se les suma la llamada Aplicación conjunta, que permite que un país industrializado invierta en otro similar para la ejecución de un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero. El país inversor obtiene certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar y el país receptor recibe la inversión y la tecnología.

La quema de cantidades mayores de combustibles fósiles, -como el Gas Natural- por explicar un poco este tema, está concentrando gases en la atmósfera, provocando de esta forma la subida de la temperatura de la Tierra. El urbanismo, con la destrucción de las zonas agrícolas, praderas y montes contribuye también al problema al evitar absorber dióxido de carbono (CO2), el principal gas causante de este problema y que puede permanecer como tal en la atmósfera 200 años. A éste, hay que añadir además el metano (CH4), el óxido nitroso (N2O) y los hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6).

El Protocolo de Kioto, aprobado por 150 Estados, estaba a la espera de su ratificación por Rusia o EEUU. Tras la firma de la primera y la negativa de la 2ª, entrará en funcionamiento el 5 de febrero de 2005. Busca reducir un 5,2% las emisiones sobre los niveles de 1990 entre 2008 y 2012, a su vez que el total de las mismas en el año 2020 sean un 50% inferiores a las de 1990 citado, y elevándose hasta el 80% en el año 2080. Hay que tener en cuenta, que, además de la elevación de las temperaturas, existen otros efectos de este cambio del clima: sequías, aumento de ciclones y monzones, subidas del nivel del mar inundando zonas costeras y sumergiendo islas, fusión de hielos polares y glaciares, extensión de las enfermedades infecciosas como la malaria, alteración de sistemas físicos y biológicos del Planeta, extinción de especies de plantas y animales, escasez de agua, desequilibrios en la producción de cosechas y alimentos, etc.".

De todos modos, como dice el anteriormente citado ex presidente de UNELCO y en la misma entrevista: "Estados Unidos, que no ha firmado Kyoto, aporta más del 32% de las emisiones mundiales de CO2, China va por el 20%… Canarias representa una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia. Agarrarse al medioambiente -para la introducción del gas- es una gran hipocresía, lo que llamo la teoría de la hoja de parra transparente: me la pongo, pero me ven lo mismo". Y añade: "Se decide traer el gas a Canarias porque está de moda y, además, existen oportunidades de negocio para algunos privados. Tengo la teoría de la Santísima Trinidad Canaria: Inversión, Hormigón y Comisión. Inicialmente, lo atractivo es la obra civil y la compra de los equipos. Y quien venga detrás que lo enderece, da igual todo y se actúa con improvisación. Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan [Compañía Transportista de Gas Canarias] y decida las adjudicaciones, al menos, escama".

Como terminan diciendo los colectivos ecologistas tinerfeños citados al comienzo: "Si se permite a GASCAN establecer en nuestras costas Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que UNELCO y algunos políticos canarios esperan embolsarse sumas astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto".

Servicio público y no negocios privados

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.

Alternativa

Como alternativa y solución real al problema estructural de la energía en Canarias, y según se aprobó en el Congreso de INICIATIVA POR LA OROTAVA (IpO) celebrado los pasados días 20 y 21 de noviembre "la implantación extensa y diversificada de las energías limpias -solar térmica, fotovoltaica y eólica- principalmente, aunque existen también otras como la geotérmica, biomasa, mareomotriz, hidráulica, etc. o las recientes investigaciones sobre el hidrógeno. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población. El desarrollo de este tipo de energía hay que hacerlo además, en base a la utilización de recursos propios, extensión del sistema de Ahorro y Eficiencia energéticos tomando como elemento base la gestión de la demanda de energía a partir de una Planificación Integrada de Recursos que conjugue Economía y Medio Ambiente. Si invirtiéramos en eficiencia -tecnologías que requieren menor consumo- ahorraríamos un 40%. Si cada habitante de Tenerife, por ejemplo, cambiase una bombilla convencional por otra de bajo consumo se ahorrarían 30 millones de watios (30 Mw). Es más barato ahorrar un watio que producirlo. El negawatio es una inversión. Sin hablar de otros derroches de energía en potabilizadoras, campañas navideñas, etc. Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía.

Hay que gestionar en este sentido la demanda en los diferentes sectores: residencial, doméstico, urbanístico, industrial, tratamiento de las aguas, público, de servicios, etc. Y sobre todo, democratizar el sistema energético: los representantes del pueblo deben tomar las riendas de la política energética, hoy en claro régimen de monopolio. Deben ser los ciudadanos y las ciudadanas quienes deben decidir el PECAN y no las empresas a través de unos Partidos Políticos, que, han demostrado hasta la fecha estar al servicio de estas transnacionales de la energía. Es básica la creación de una Compañía Pública que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.

En el contexto local de La Orotava, IpO apuesta por el desarrollo de Programas de Energía Solar como es el caso del Proyecto PROCASOL o las CONEXIONES A RED de Energía Solar Fotovoltaica. Con el primero se trata de producir agua caliente con la energía del sol, o sea, la energía solar térmica. Con el 2º, el objetivo es que el ciudadano transforme su propia vivienda o su finca en una minicentral de energía limpia que se inyecte posteriormente a la Red.

Además, IpO propone que el Ayuntamiento camine hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes como es el caso de la relativa al carácter hidráulico, tal cual sucedía antiguamente, creando un Departamento que regule y gestione todo ello.

Al mismo tiempo IpO aboga por el uso de Energías Limpias en todos los edificios públicos, y la adaptación a todas sus instalaciones con bombillas de bajo consumo, la planificación de farolas alimentadas con energía solar y la potenciación de diseños de placas solares -adaptación de paredes, de tejados, etc.- con el fin de que las mismas se integren en el paisaje urbano característico de La Orotava como casco histórico y Bien de Interés Cultural".

En definitiva, el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, que en lugar de potenciarlas con nuevos combustibles, se busque la mayor limpieza en los mismos y el fin gradual de la dependencia de los combustibles fósiles con la energía del hidrógeno en el horizonte.

TEXTO DE LA MOCION

1.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda rechazar la introducción del Gas Natural Licuado en Canarias ante los inconvenientes ecológicos y económicos que para las Islas supone la introducción del mismo. Además, el Ayuntamiento considera que la introducción del Gas natural en canarias no influye para nada en el cumplimiento del Protocolo de Kioto por parte del Estado español. Junto con ello, la apuesta por el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, las cuales, en lugar de potenciarlas con nuevos combustibles, se busque la mayor limpieza de los existentes hasta el fin gradual de la dependencia de los combustibles fósiles con la energía del hidrógeno en el horizonte. A tal fin se decide remitir este acuerdo al Gobierno de Canarias, Cabildos Insulares y Ayuntamientos, además de a la Multinacional ENDESA.

2.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda fomentar el desarrollo de las CONEXIONES A RED de Energía Solar Fotovoltaica.

3.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda caminar hacia la autogestión en el campo de la energía potenciando todas las posibilidades existentes. En este sentido, acuerda iniciar estudios para recuperar la posibilidad de generar electricidad con recursos hidráulicos, de lo que existen antecedentes históricos en nuestro municipio.

4.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda el uso de Energías Limpias en todos los edificios públicos, y la adaptación a todas sus instalaciones con bombillas de bajo consumo, así como la planificación de las farolas de alumbrado público alimentadas con energía solar.

5.- El Excmo. Ayuntamiento de La Orotava acuerda que por parte del equipo redactor del Plan Especial del Casco, se estudien las posibilidades y avances que existen en diseños de placas solares en los edificios -adaptación de paredes, de tejados, etc- con el fin de que las mismas se integren en el paisaje urbano característico de La Orotava como casco histórico y Bien de Interés Cultural.
En La Orotava, a 28 de diciembre de 2004

La Colla Ecologista La Carrasca-Ecologistes en Acció d Alcoi alerta del proyecto de instalación de una central térmica de ciclo combinado en la comarca valenciana de l Alcoià, a la que se oponen a causa de sus impactos negativos sobre la salud y el medio ambiente.

La Colla Ecologista La Carrasca-Ecologistes en Acció d Alcoi alerta del proyecto de instalación de una central térmica de ciclo combinado entre las localidades de Banyeres de Mariola y Beneixama, en la comarca valenciana de l Alcoià. Actualmente la empresa promotora de la central, Global3 Peaker SL, ya ha iniciado los trámites para la evaluación de impacto ambiental del proyecto.

Según la información a la que ha tenido acceso el grupo ecologista, se trata de una central térmica de ciclo combinado, de 800 megawatios de potencia, que utilizaría gas natural como combustible principal y gasóleo como combustible secundario.

Hay que decir, en primer lugar, que aunque el carbón y el petróleo son más contaminantes, de ninguna manera puede considerarse que el gas natural es una energía limpia; de hecho, una central de gas de la potencia proyectada emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.

Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más afectados son la población infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas.

Además, se ha de tener en cuenta que las emisiones contaminantes son aún mayores cuando falla el suministro del gas natural y se utiliza gasóleo como sustituto. Esta sustitución puede ser frecuente a causa de las limitaciones actuales en la oferta de gas natural y la prioridad que tiene el consumo doméstico sobre el consumo industrial.

No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre bosques y cultivos.

Para La Carrasca-Ecologistes en Acció, la construcción de esta nueva central sería totalmente irracional, ya que existe un exceso de potencia de generación eléctrica en todo el sistema peninsular: para una demanda máxima de potencia inferior a los 43.000 MW, la capacidad de generación es de 65.000 MW; a ello se han de añadir los planes para instalar unos 40.000 MW en nuevas centrales de gas.

Frente a proyectos insostenibles, que amenazan la salud y el medio ambiente, el grupo ecologista reclama una política energética dirigida a reducir la demanda, cosa que exige apostar decididamente por el ahorro y la mejora en la eficiencia energética en todos los sectors (transporte, industria, vivienda, etc.); asimismo, es necesario avanzar hacia la sustitución de las fuentes energéticas sucias (nuclear y combustibles fósiles) por energías renovables.
15/02/2005

Más Información:
Correo-e: carrasca@xarxaneta.org
Tirs Llorenç (tel. 965337628)

Gaspar Rivero afirma que el proyecto de la planta regasificadora que se pretende ubicar en el municipio "incumple" las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características. Cree que sería una temeridad instalar esta industria a menos de 2 kilómetros de zonas pobladas...

El grupo de Coalición Canaria en el Ayuntamiento de Granadilla se ha opuesto a la implantación del gas natural en el Archipiélago que toca de cerca al municipio porque está prevista la construcción de una planta de regasificación vinculada al puerto de Granadilla.

La portavoz local de esta formación política, Carmen Nieves Gaspar Rivero, considera que las instalaciones relacionadas con esta energía suponen peligros potenciales para poblaciones cercanas como San Isidro o El Médano.

Gaspar Rivero afirma que el proyecto de la planta regasificadora que se pretende ubicar en el municipio "incumple" las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características ya que, entre otros motivos, la orden ministerial del 15 de marzo de 1963 dispone que "las industrias fabriles que se consideren peligrosas o insalubres sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de ordenación urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo a contar del núcleo más próximo de población agrupada". CC asegura que los linderos del dominio público que se prevé ocupar y utilizar para la planta de regasificación se encuentran a menos de 2.000 metros de los núcleos cercanos de San Isidro y El Médano.

"Por tanto, además de una ilegalidad sería una temeridad instalar esta industria tan cercana a núcleos poblados de nuestro municipio", indicó la portavoz nacionalista en el Ayuntamiento. Gaspar Rivero manifestó que el gas natural no sería económicamente rentable porque no existe una gran demanda de calefacción o gas ciudad en la Isla y la mayoría de los ciudadanos que la utilizarían se encuentran a más de 50 kilómetros de Granadilla, en la zona metropolitana, con el correspondiente transporte del gas, que CC considera peligroso.

Los nacionalistas granadilleros creen que la gran beneficiada sería la compañía Unelco mientras que se "esquilma el territorio canario". Por ese motivo CC respalda al Ayuntamiento de La Orotava, que aprobó una iniciativa de Ipo Los Verdes contra la implantación del gas natural en Canarias y propone al pleno municipal el rechazo de la introducción del gas natural licuado en las Islas porque asegura que "no influye para nada en el cumplimiento del protocolo de Kioto".

Coalición Canaria señaló que el gas natural es una energía "casi tan sucia como el carbón o el petróleo" y apuesta por el fomento de las energías limpias como la solar o la hidráulica y por el ahorro energético con bombillas de bajo consumo y otras iniciativas en los edificios públicos o en las farolas de alumbrado público.

Diario de Avisos
Granadilla
http://www.diariodeavisos.com/hoy/noticias/tenerife/tenerifesur/P76836A.html

Unidad del Pueblo, como muestra de su compromiso con la protección y conservación de las condiciones medioambientales y de la defensa de nuestro medio natural, no sólo en nuestro municipio, sino también en nuestra comarca y en toda nuestra isla y nuestro país; y habiendo tenido conocimiento, debido a la publicación el pasado mes de marzo de un anuncio de Puertos de Las Palmas en el B.O.P., exponiendo la solicitud de la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA TRANSPORTISTA DE GAS DE CANARIAS (GASCAN) de concesión para la ejecución del Proyecto denominado Planta de Regasificación en el Puerto de Arinaga, quiere elevar a este pleno municipal las siguientes consideraciones:
· Que las autorizaciones para la ejecución de una Planta de Regasificación, tal y como establece el Real Decreto 1434/2002, de 27 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización y procedimientos de autorización de instalaciones de gas natural licuado (GNL), deben estar condicionadas por consideraciones de carácter técnico, medioambiental y especialmente de seguridad.
· Que comoquiera que tanto el Proyecto Básico de la Planta de Regasificación como el Proyecto de Concesión, no tienen en cuenta los condicionantes impuestos por la propia Declaración de Impacto, concretamente el condicionante 2º de la Declaración de Impacto Ecológico emitida el 27 de junio de 2001, mediante Resolución de la Viceconsejería de Medio Ambiente, en la que se establece que se debe contemplar "la reutilización del remanente gaseoso para la producción de energía eléctrica mediante una planta de ciclo combinado que, además, permitirá reutilizar el calor producido para la regasificación del gas natural licuado, evitando la utilización de agua de mar en el proceso."
· Que comoquiera que la justificación energética del citado proyecto se realiza en base al Plan Energético de Canarias; plan que, propuesto en la legislatura anterior, nunca llegó a tramitarse en el Parlamento de Canarias, y que ha quedado aparcado por el nuevo Gobierno en esta legislatura, que lo está sometiendo a una profunda revisión y modificación.
· Que comoquiera que de entre las diferentes alternativas que se podrían haber contemplado para la introducción del gas natural (GNL) en Canarias, posiblemente la peor sea la planta de regasificación propuesta por el promotor, (aunque sea la solución más económica y menos segura); y que se hayan desechado alternativas más modernas, tecnológicamente más viables y menos contaminantes, importar directamente GTL (gas to liquid) o combustible diesel sintético obtenido a partir del gas natural (GNL).
· Que comoquiera que el mencionado proyecto tampoco contempla las condiciones de seguridad que la legislación exige para una planta de estas características, habida cuenta que la garantía del cumplimiento de las medidas de seguridad no se tienen simplemente con el enunciado en el apartado 4º del Proyecto de Concesión de que "se dispone ya de un Informe de Seguridad de la Planta y su entorno, emitido por una entidad competente en la materia con el fin de asegurar las condiciones técnicas y de seguridad". Además, en el citado proyecto no se hace mención alguna al Real Decreto 1254/1999, de 16 de julio, por el que se aprueban medidas de control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, y que en su ANEXO I, parte 1ª, en la relación de Sustancias Peligrosas incluye al "gas natural".
· Que comoquiera que en este proyecto tampoco se cumplen las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características, ya que entre otros motivos, incumple lo dispuesto en el artículo 11.3 de la Orden Ministerial de 15 de marzo de 1963, por la que se aprueba una instrucción que dicta normas complementarias para la aplicación del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, que establece que este tipo de instalación "sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo, a contar del núcleo más próximo de población agrupada." Baste decir que los linderos del dominio público que se prevé ocupar y utilizar para la ejecución de la planta de regasificación se encuentran a menos de 200 metros del núcleo urbano de la Playa de Arinaga, o la línea de atraque del metanero, propuesta en el Proyecto de Concesión, a tan solo 1200 metros del paseo marítimo del núcleo poblacional de Playa Arinaga.
· Que comoquiera que este proyecto tampoco ha previsto que el emplazamiento solicitado en concesión a la Autoridad portuaria de Las Palmas, dada la altura que alcanza el tanque (entre 45 y 50 metros de altura) y la pequeña distancia con respecto la pista de aterrizaje del aeropuerto de Gran Canaria, interfiere con el dominio de navegación aérea e incrementa el riesgo de una colisión de un avión con el mismo. Y que el promotor no ha analizado, en ningún caso, la solución de tanque enterrado que presenta múltiples ventajas, y que está ampliamente extendida, tanto en Europa como especialmente en Asia (Japón y Corea).
· Que comoquiera que no se ha cumplido con la obligación de informar sobre las medidas de seguridad a la población que puedan verse afectadas por un accidente grave que se inicie en la planta de regasificación, según se dispone en el artículo 13 del Real Decreto 1254/1999, con la finalidad de que la población posiblemente afectada por los riesgos de accidente conozcan la situación, puedan alegar sobre la conveniencia del emplazamiento, y esté prevenida antes posibles accidentes.
· Que comoquiera que este proyecto se trata de justificar en el proyecto de ampliación del Puerto de Arinaga, y recíprocamente, esta ampliación se justifica en la existencia de esta Planta de Regasificación.
· Que comoquiera que la instalación de esta planta, tal y como está prevista en los proyectos presentados, convertirá previsiblemente al Puerto de Arinaga como un puerto de alto riesgo para las operaciones marítimas.
Es por todo lo anteriormente expuesto por lo que se solicita al pleno de este ayuntamiento, a celebrar el próximo 25 de junio, la adopción de los siguientes acuerdos:
1. Realizar una declaración institucional solicitando la denegación de la solicitud realizada a través del proyecto denominado Planta de Regasificación en el Puerto de Arinaga.
2. En cualquier caso, solicitar la elaboración de un Plan Especial de Ordenación en que el que se estudien y analicen todas las consecuencias de la utilización del emplazamiento que se ha propuesto para la actividad de recepción, almacenamiento y regasificación de GNL en el dominio público portuario de Arinaga antes de decidir el otorgamiento de cualquier concesión.
3. Manifestarnos por la anulación del proyecto de ampliación del puerto de Arinaga, por cuanto tiene de paralelo con el que ahora nos ocupa.
4. Dar traslado de estos acuerdos a las instituciones y administraciones con competencias en este tema.
Rechazada el 25 de junio de 2004

En reuniones celebradas en las últimas semanas con los alcaldes de los Aytos. de Agüimes y Santa Lucía, la primera de ellas en las oficinas municipales del Ayto. de Santa Lucía el viernes 8 de octubre con el alcalde D. Silverio Matos Pérez a la que estaban invitados todos los portavoces de los grupos políticos asistiendo a ésta solo el portavoz de Unidad del Pueblo y la segunda reunión con el alcalde de Agüimes D. Antonio Morales el lunes 18 de octubre en los locales del partido político Roque Aguayro, ambas reuniones propuestas por el colectivo ecologista Ben-Magec, integrado en la plataforma "En defensa del Sureste", el cual manifestó su rechazo a la instalación de la planta de gas en el litoral de Agüimes o Santa Lucía, aún por definir, ya que no hay conocimiento por parte de los respectivos alcaldes de la citada instalación, pero sí hay un proyecto presentado junto a solicitud de concesión administrativa, publicado en el B.O.P. de 3 de marzo del presente año donde recoge que dicha Planta de Gas va a ser ubicada en el Puerto de Arinaga (Agüimes y/o Santa Lucía).Es importante que en este momento, en el cual se están llevando a cabo estudios sobre el desarrollo sostenible en la Mancomunidad del Sureste, se aplique lo que hemos redactado y aprobado por unanimidad los integrantes de ésta, Ingenio, Agüimes y Santa Lucía: la Agenda Local 21, la que lleva implícito el desarrollo sostenible de nuestra comarca así como la participación de los vecinos-as en temas tan importantes como éste.Es por lo que solicitamos ante la desinformación que tienen los alcaldes, partidos políticos, colectivos sociales y ciudadanos-as en general:Que en el próximo pleno a celebrar el viernes 29 de octubre de 2004 que el Ayto. de Santa Lucía se pronuncie en contra de la instalación de la planta de gas a instalar en el litoral del sureste hasta no conocer el proyecto, sus ventajas e inconvenientes y repercusiones medioambientales que ésta podría ocasionar.
Santa Lucía de Tirajana, a 29 de Octubre de 2004
Antonio Ordóñez Sánchez
Concejal de Unidad del Pueblo

Aprobada el 29/10/2004

GASCAN, un montaje, urdido también a espaldas del pueblo, pretende traer a Canarias un combustible con una historia plagada de accidentes gravísimos
El Ayuntamiento de Sta. Ursula dio el pasado 28 de enero (justo al mes de que lo hiciera el de La Orotava a propuesta de INICIATIVA POR LA OROTAVA -IpO-) un paso más contra la introducción del Gas Natural Licuado (GNL) en Canarias.

Con el sólo voto en contra del PP, la Moción presentada por Alternativa Popular Canaria (APC) contra el Gas Natural en el mismo sentido que la realizada en La Villa por IpO, fue votada a favor por la propia APC, el PSOE y UDIS. El grupo gobernante, AISU, optó por no oponerse, proponiendo a su vez la búsqueda de más información antes de posicionarse definitivamente.
En ese sentido el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) informa que remitirán toda la información posible al Ayuntamiento de Sta. Ursula.

Por su parte Los Verdes-Partido Verde Canario (PVC) tienen previsto presentar en el próximo Pleno Municipal en Sta. Brígida (Gran Canaria) otra moción en el mismo sentido. La organización política Unidad del Pueblo (UP) en Sta. Lucía de Tirajana (Gran Canaria) y ASAVA en Valsequillo (Gran Canaria) también se han interesado por estudiar el tema. De hecho el primero de ellos ya ha presentado dos mociones en contra de lo que supone la introducción del Gas Natural en Canarias. De igual modo APC-Las Palmas está planificando acciones institucionales en varios ayuntamientos grancanarios. Volviendo a Tenerife, la Coalición IU-LVC en Los Realejos e IR- Los Verdes de Canarias en El Rosario van a hacer lo propio en sus respectivos ayuntamientos.

El "GNL" es la auténtica razón que está detrás de la construcción del Puerto Industrial de Granadilla, tenga las dimensiones que tenga, y GASCAN -que es la propia ENDESA y por la que continúa el monopolio energético en las Islas-, la principal beneficiada.

Evitar la introducción en Canarias de este fósil, no sólo ayudaría a ir más acordes con el Protocolo de Kioto y por tanto a reducir el efecto invernadero y el cambio climático, sino que evitaría igualmente uno de los atentados al Medio más graves -junto con el urbanismo turístico- en el Sur de Tenerife.

El problema pues, no son las dimensiones del Puerto de Granadilla, sino el Puerto de Granadilla. Cualquier alusión a favorecer la introducción del GNL a través de Sta. Cruz o de un Puerto más pequeño adecuado a las necesidades del Polígono Industrial de Granadilla, es una clara postura contra el Medio Ambiente y contraria al desarrollo de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticas. El Puerto de Granadilla fue proyectado hace más de 30 años, y acelerado al final de los años 80, tras la decisión del Parlamento de Canarias y "sus" Partidos de optar, como sistema energético en las Islas, por las Centrales de Ciclo combinado Fuel-Oil y Gas Natural. Ese puerto nunca se llevaría a cabo, si se descartara el peligrosísimo fósil que es el GNL, su transporte y sus Plantas de Regasificación.

No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes en Canarias que "demuestran que el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas" (Editorial de "EL Día", domingo 9 de enero de 2005). Este dato es un reflejo de lo hipócrita que es la argumentación que se ha hecho del Protocolo de Kioto como razonamiento para la introducción del Gas Natural.
Pero es que, además, nos encontramos ya, antes de comenzar, con graves problemas legales. Según informa Mariano Mazo, Catedrático de Recursos Energéticos de la Universidad de Barcelona ("El País", 9 de enero de 2005): "En 2003, el 57,6% del gas consumido en España provino de un solo país, Argelia. Un porcentaje muy próximo al límite permitido por la legislación vigente que sitúa en un 60% la cantidad máxima que puede importarse de un solo país". Recordemos que Argelia es el lugar desde el que GASCAN pretende traer el Gas Natural Licuado a Canarias…
El Gas Natural ha sido también la razón tras la que estaba la ampliación del Puerto de Arinaga. Por eso el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) está en campaña para que los Ayuntamientos de Gran Canaria y Tenerife, se rebelen contra la imposición del Gas Natural, fruto de la cual son las iniciativas expuestas anteriormente. El daño principal de estos Puertos a las Islas Canarias, deriva de la introducción del GNL, sus peligros, la contaminación a la atmósfera que conlleva y el portazo que significa para el desarrollo de las Energías Limpias en Canarias, a las que definitivamente se les da la puntilla. Es pues ahora cuando entramos en la fase de lucha frontal con el verdadero problema: UNELCO-ENDESA y en donde las alegaciones a las Plantas de Regasificación que la Burocracia legal establece, no son sino una postura de clara aceptación del GNL.
En el campo de la energía, el capítulo siguiente a las Torres de Vilaflor, es GASCAN. La cuestión ya no va de economía ni de tecnología, ni de Lugares de Interés Comunitario, sino de dominación o tiranía. Pura y simple.

Así que bienvenida la oposición al GNL desde las Instituciones curiosamente más cercanas al ciudadano/a, los Ayuntamientos...

Accidentes habidos

La primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Argelia, con una explosión que causó 27 muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos.

Tagoror ecologista Alternativo (TEA)
Círculo Ciudadano "Conciencia Planetaria"
Colectivo ecologista "Tabona"

Anuncian que proseguirán la lucha contra este sistema energético hasta implantar un modelo alternativo integralmente limpio y no contaminante

Ante el anuncio hecho por el Consejero de Industria, Energía y nuevas tecnologías Luis Soria, de presentar a fin de este mes de febrero el Proyecto de Tendido de Alta Tensión entre Granadilla y Adeje paralelo a la autopista del Sur, Los colectivos Ecologistas tinerfeños TEA, TABONA y CONCIENCIA PLANETARIA, anuncian que seguirán la lucha contra este sistema energético hasta implantar un modelo alternativo de producción, distribución y consumo integralmente limpio y no contaminante. La lucha contra estos Tendidos de Alta Tensión son parte del grave problema de la energía que existe en Canarias donde la Administración sigue dejando en manos de la Compañía eléctrica la política a seguir, la demanda disparándose por una nefasta planificación turístico-urbanística y la ausencia de un Plan Energético que priorice las energías limpias, el ahorro y la eficiencia. En ese sentido siguen mostrando su desacuerdo a cualquier tipo de Tendido de Alta Tensión.

En ese contexto, estos colectivos ecologistas canarios consideran como muy grave el larvado proceso que está acaeciendo con el proyecto que protagoniza GASCAN, la entrada en Canarias del Gas Natural Licuado (GNL), una proyecto que emana de los comienzos de construcción -aún no terminada- de las Centrales Térmicas de San Bartolomé de Tirajana y Granadilla de Abona en los años previos a 1990.

Animan a los Ayuntamientos a imitar al de La Orotava y rechazar el Gas Natural

Los citados colectivos animan a los ayuntamientos de las islas a manifestarse contra la introducción del GNL y el negocio privado y continuación del monopolio que en el sector supone, dado que GASCAN, la Compañía Transportista encargada del mismo es la propia UNELCO-ENDESA. En esa línea que solicita la organización ecologista, Coalición Canaria -CC- de Granadilla presentó el pasado 8 de febrero una moción en el mismo sentido que la llevada a cabo por IpO -Iniciativa por La Orotava- en La Orotava y posteriormente por APC -Alternativa Popular Canaria- en Sta. Ursula de rechazo a este combustible sucio. En Gran canaria APC ha presentado también una propuesta contra el GNL en el Ayto. de Las Palmas. Por su parte Los Verdes-Partido Verde Canario (PVC) tienen previsto presentar en el próximo Pleno Municipal en Sta. Brígida (Gran Canaria) otra moción de rechazo al GNL. La organización política Unidad del Pueblo (UP) en Sta. Lucía de Tirajana (Gran Canaria) y ASAVA en Valsequillo (Gran Canaria) también se han interesado por hacer lo propio. De hecho el primero de ellos ya ha presentado dos mociones al respecto. Volviendo a Tenerife, APC-Sta. Cruz registró este lunes 21 de febrero en el Ayuntamiento de la capital tinerfeña una propuesta similar. Candelaria, Güímar, Los Realejos y El Rosario van a ser otros ayuntamientos que por diferentes partidos u organizaciones traten el tema de la oposición de Canarias al Gas Natural Licuado, próximamente.

Contaminación y peligros. Alternativa al Puerto de Granadilla

El "GNL" es la auténtica razón que está detrás de la construcción del Puerto Industrial de Granadilla, tenga las dimensiones que tenga, y GASCAN -que es la propia ENDESA, la principal beneficiada. Por eso la alternativa al Puerto de Granadilla no es ningún otro proyecto más pequeño ceñido a las necesidades del polígono o la ampliación del Puerto de Santa Cruz, sino simple y llanamente otro modelo energético basado en las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos, mientras se contempla la progresiva desaparición de combustibles fósiles sucios como el fuel o el gas.

Evitar la introducción en Canarias del GNL, no sólo ayudaría a ir más acordes con el Protocolo de Kioto y por tanto a reducir el efecto invernadero y el cambio climático, sino que evitaría igualmente uno de los atentados al Medio más graves -junto con el urbanismo turístico- en el Sur de Tenerife.

Los ecologistas tienerfeños denuncian la mentira que se está haciendo llegar a la población respecto al Gas Natural. Hay que decir, en primer lugar, que aunque el fuel-oil es un poco más contaminante, de ninguna manera puede considerarse el gas natural energía limpia; de hecho, una central de gas de unos 800 Mw emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.

Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más afectados son la población infantil, las personas mayores y las que padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas.
No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante que -además de afectar a la salud humana- causa graves impactos sobre bosques y cultivos.
La introducción del Gas Natural supone el portazo definitivo a las Energías Limpias en Canarias y comporta unas gravísimas consecuencias para la sociedad y la naturaleza debido al traslado del combustible por mar y luego por tierra y al peligro de las Plantas de Regasificación. De hecho han sido ya muchos los accidentes y cientos de muertos habidos en ese sentido. Los últimos, justo hace un año, en enero del 2004 y en Argelia donde 27 personas perdieron la vida.


Tagoror ecologista Alternativo (TEA), Círculo Ciudadano CONCIENCIA PLANETARIA, Colectivo Ecologista Tabona

http://www.alternativapopularcanaria.org C/ Benavides Nº 25 Oficina 1ª
prensa@alternativapopularcanaria.org CP38004 Santa Cruz de Tenerife
Gabinete de Prensa Teléfono -677467800



APC presentará mañana Jueves, 24 de Febrero, una moción para limitar el posible uso del Gas Natural en el municipio Capitalino.



Juan Carlos Damas, en nombre de Alternativa Popular Canaria – Santa Cruz, se personará mañana a las 12,00 horas en el consistorio de Santa Cruz de Tenerife para presentar una MOCION SOBRE LA INTRODUCCION DEL GAS NATURAL EN CANARIAS .



El texto, que ponemos a su disposición, empieza con una completa Exposición de Motivos donde se argumenta el tipo de energía que se debe consumir en un espacio razonablemente gestionado, cuando hablamos de gestión energética y cuidado medioambiental. Y termina con cinco puntos fundamentales que componen el texto de la Moción.



Para consultar cualquier duda al respecto pueden acudir mañana al ayuntamiento de Santa Cruz, a las 12,00hrs, donde estará accesible D. Juan Carlos Damas. O contactar con este Gabinete de Prensa para concertar.



Saludos cordiales, Pedro González (677467800)











--------------------------------------------------------------------------------

A LA CONSEJERÍA DE INDUSTRIA, COMERCIO
Y NUEVAS TECNOLOGÍAS DEL GOBIERNO DE CANARIAS

DIRECCIÓN GENERAL DE INDUSTRIA Y ENERGÍA.

................., con D.N.I. ................. y domicilio a efectos de notificación en ......................, con relación al anuncio de 27 de julio de 2004, por la que se somete a exposición pública el proyecto y Estudio de Impacto Ambiental denominado Dos turbinas de gas TWINPAC 45MW y equipos auxiliares, sitio en la Subestación Guía de Isora (Tenerife) Expediente nº SE-2004/100, publicado en el Boletín Oficial de Canarias número 031 de fecha 14 de febrero de 2005.

Se dirige en propio nombre y como mejor proceda en derecho presenta las siguientes

ALEGACIONES:

1.- Que ante las informaciones verbales de que dicha solicitud y expediente está anulado y, que para la implantación de otro proyecto en la misma zona, el solicitante debe iniciar todos los procesos administrativos y estipulados en la legislación vigente, se debate la información, en medios de comunicación de la próxima implantación de esta instalación o similar.

2.- Que una vez conocida la intención de colocar dos turbinas en la Subestación de Los Pajales, y por el rechazo de los vecinos, el Ayuntamiento de Guía de Isora, aprueba por unanimidad la “no instalación de las Turbinas”, el día 27 de julio de 2004.

3.- Que en fecha de Octubre el Alcalde de Guía de Isora informa sobre la colocación de una Turbina en la subestación de Los Pajales y Otra en la Subestación del Vallito (Adeje), por llegar a un acuerdo con su homologo del municipio de Adeje.

3.- Que con fecha 21 de diciembre, el portal financiero “Invertia”, publica una noticia de la agencia efe, donde la compañía “Duro Felguera”, encargada de la realización de las obras informaba textualmente: “también han comenzado a ejecutarse los trabajos de la central de ciclo combinado simple de Guía de Isora (Tenerife), integrada por dos turbinas de gas de 25 megavatios de potencia cada una”.

4.- Que el pasado día 28 de diciembre de 2004, varios medios de comunicación informaban, mediante un comunicado de prensa de la Consejería de Medio Ambiente y Política territorial, que la empresa eléctrica Endesa solicitaba autorización para emitir gases efecto invernadero, donde se contemplaba cuatro solicitudes para Tenerife: “Las Turbinas de Guía de Isora, Las Turbinas de Arona, La Central Térmica de Granadilla y La Central Térmica de Candelaria”.

5.- Que el 21 de enero de 2005, El Consejo de Ministros aprueba la asignación individualizada definitiva de derechos de emisión para las instalaciones incluidas en el ámbito de aplicación del Real Decreto Ley 5/2004, de 27 de agosto, así como los ajustes requeridos en el RD 1866/2004, del Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión. Donde figuran: “Turbinas de gas de Isora 1 y, Turbinas de gas de Isora 2, ambas en Isora (Tenerife)”.

6.- Por todo lo expresado en los puntos anteriores, se entiende que el proyecto de instalación de dos turbinas de gas en la Subestación de Los Pajales, es firme, en contra de las informaciones vertidas en los medios de comunicación, así como las informaciones verbales dadas desde la Consejería de Industria del Gobierno de Canarias.

7.- La solicitud de instalación de 2 turbinas de gas, según expediente número SE-2004/100, se entiende que no se ajusta a la realidad, pues el combustible a utilizar no sería el Gas Natural, por la inexistencia de este producto en la Isla, lo que condiciona al uso de otro combustible fósil, aún más contaminante.

8.- Estas instalaciones agravan el problema de cambio climático, pues se incrementa la emisión de CO2 (entre otras sustancias) a la atmósfera, que según el plan Nacional de Asignación 2005-2007, es de 10.800 toneladas por cada una de las turbinas, para el año 2005, 3.800 Toneladas para cada una en el año 2006 y, 6.200 Toneladas para cada turbina en el año 2007.

9.- La necesidad de instalación de estas dos turbinas es cuestionada, pues no se han planteado alternativas como la generación eléctrica fotovoltaica, eólica, u otra fórmula, ni se ha planteado la reducción del consumo eléctrico, ni sistemas de eficiencia energética, así como el aplazamiento de puesta en funcionamiento de los grandes consumidores de energía eléctrica, ni una clara política de reducción de la demanda basada en la a su vez reducción de la oferta urbanístico-turística.

10.- El lugar elegido, para la instalación de estas turbinas (Los Pajales), es una zona rural y de explotación agrícola y ganadera, las cuales se verían afectadas por los perjuicios que ocasiona estas instalaciones.
La actividad agrícola, en la zona de las medianías, es un sector económico de la cual dependen miles de personas, tanto en puesto de trabajos directos como indirecto. El fomento e impulso de las explotaciones de agricultura ecológicas se verían afectadas, actividad ésta, que sería la alternativa al cultivo tradicional para ser competitivos en el mercado, marcando una producción diferenciada y mejorando la calida de vida de las personas. Circunstancia que sería inviable con la puesta en funcionamiento de la instalación de las turbinas.
El colectivo laboral de la actividad agrícola, se plantea el optar por otras ofertas laborales, ante la instalación de estas turbinas, por el alto riego, que para los seres humanos tiene el contacto con las emanaciones de gases, emitidos por el efecto de la combustión.

11.- El turismo rural es otra de las actividades económicas que en los últimos tiempos se ha implantado en las zonas de medianías y altas de la isla. Actividad que viene a ofrecer un modo diferente de hacer turismo, en contacto con la naturaleza, al mismo tiempo que viene a facilitar unas rentas a familias de la zona, que les sería imposible el introducirse en el mercado de explotaciones turísticas convencionales. Sin descartar que con la actividad de turismo rural se esté recuperando el patrimonio arquitectónico e histórico de los pueblos, circunstancia que se vería afectada por la paralización o reducción de esta actividad turística.
No se entendería como desde el Gobierno de Canarias, se potencia, se promociona y se subvenciona, la actividad de turismo rural y, por otro lado se implanta centrales de generación eléctrica (en las cercanías de estas explotaciones de turismo rural), con el alto efecto contaminante que ello produce.

12.- La particularidad de la zona hace que existan minifundios de explotación agrícola, que ante la implantación de las turbinas de gas, se verían desvalorizado su valor hasta límites que el valor patrimonial sería simbólico.
Estas parcelas de terrenos hacen que en la zona exista una división de la riqueza, lo que genera una producción equilibrada entre la sociedad. Las consecuencia de romper este equilibrio, serían catastróficas, pues muchas de las personas que viven de las actividades propias de estas explotaciones, tiene unas edades que les resultaría difícil, e incluso imposible, la formación en otras profesiones u oficios, generando con ello un caos social de consecuencias impredecibles.

13.- Las condiciones orográficas de este lugar hace inviable la colocación de estas turbinas, por la escasez de vientos, así como el calor que se genera en época de verano y, las grandes posibilidades de que en invierno, se sufran las consecuencias negativas de la lluvia ácida.

14.- La Directiva 92/43/CEE relativa a la Conservación de los Hábitat naturales y la Flora y la Fauna silvestre dicta la obligación de los Estados miembros de la Unión Europea de establecer un listado de Lugares de Importancia Comunitaria (LICs) que pasarán a formar parte de la denominada Red Natura 2000. El listado correspondiente a la Región Macaronésica, formada por las islas Azores, Madeira, Salvajes y Canarias, fue aprobado el 28 de diciembre de 2001 y publicado en el Diario Oficial de las Comunidades europeas el 9 de enero de 2002. En este listado se encuentra, con el Código “ES 7020115, Las laderas de Chío”, cercano a la ubicación de las instalaciones de las turbinas, por lo que el impacto ecológico sobre la zona es elevado, pudiendo llegar a ser irreversible.

15.- Las vías de comunicación hace inviable el acceso a Los Pajales, para transportar el combustible necesario para el funcionamiento de esta instalación, pues la capacidad de las carreteras rurales no están adaptadas para el transporte de grandes vehículos, lo que genera inconvenientes a la actividad agrícola y vecinal, de los residentes de la zona.

16.- El acceso al lugar donde se pretende ubicar esta instalación, se realiza a través de núcleos urbanos, lo que incrementa el peligro hacia la población, al tener que trasladar, por estos núcleos, el combustible necesario para el funcionamiento de las turbinas, objeto de estas alegaciones.

17.- El Proyecto de instalación de dos turbinas de gas, es considerada una actividad peligrosa, insalubre y nociva, por lo que tampoco cumple las condiciones de seguridad exigidas a una instalación de estas características, ya que entre otros motivos, la Orden Ministerial de 15 de marzo de 1963, por la que se aprueba una instrucción que dicta normas complementarias para la aplicación del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, Real Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, dispone en su Art. 11.3 que, las industrias fabriles que se consideren peligrosas o insalubres sólo podrán emplazarse, como regla general, y aunque existan planes de Ordenación Urbana aprobados que dispongan otra cosa, a una distancia de 2.000 metros como mínimo, a contar del núcleo más próximo de población agrupada. La distancia que separa la ubicación de esta instalación hasta el núcleo urbano de Chío es inferior a la distancia exigida.

18.- La atención especial a las áreas más sensibles, por su naturaleza, impacto biológico y medioambiental, debe ser tomado en cuenta en esta zona por lo expuesto en los puntos 10, 11, 12, 13, 14 y 15, tal y como se reconoce en el artículo 1, punto 1 de la Ley 11/90 de prevención de impacto ecológico de 13 de julio, B.O.C. 92 de 23 de julio.

19.- Convencido, por lo expuesto anteriormente, de que la instalación viene a producir un deterioro en el entorno y el medio natural, por lo que los responsables de dicha instalación están obligados a eliminar dichos deterioros, según el articulo 2 de la Ley 11/90.

20.- Según el anexo I de la Ley 11/90, las Centrales térmicas y otras instalaciones de combustión con potencia entre 15 y 75 mw, deben someterse a Evaluación Detallada de Impacto Ecológico.

22.- La vida natural de la zona se verá afectada, por la instalación de las Turbinas y equipos auxiliares, objeto de las presentes alegaciones, por lo que debe tenerse en cuenta el derecho que los ciudadanos tenemos a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de las personas, así como el deber de conservarlo, también debe contemplarse la responsabilidad de los poderes públicos en velar por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida. Tal y como se contempla en el artículo 45 de la Constitución española.

23.- Científicamente se ha demostrado los efectos nocivos de emanación de gases a la atmósfera, viéndose incrementados por lo expuesto en los puntos 10, 11 y 12, máxime cuando los contaminantes orgánicos persistentes son sumamente estables pudiendo durar años o decenios sin descomponerse. Concentrándose en los organismos vivos a través del proceso llamado bioacumulación. Estos contaminantes, entre los que se encuentran las dioxinas (generadas por la combustión), son rápidamente absorbidos por el tejido adiposo, en que la concentración puede multiplicar el nivel básico hasta 70.000 veces. Los peces, las aves depredadoras, los mamíferos y los seres humanos se sitúan al final de la cadena alimentaria, y absorben las concentraciones más elevadas.

Se ha expuesto que los contaminantes orgánicos persistentes figuran entre los más peligrosos. Se trata de sustancias altamente toxicas, que tienen una serie de consecuencias negativas en los seres humanos y los animales, en particular, muerte, enfermedades y defectos congénitos. Entre los efectos específicos pueden mencionarse cáncer, alergias e hipersensibilidad, desórdenes en el sistema nervioso central y periférico, anomalías en la reproducción y perturbaciones en el sistema inmunitario. Se considera asimismo que algunos contaminantes orgánicos persistentes causan desórdenes endocrinos que, al alterar el sistema hormonal, pueden dañar los sistemas reproductivos e inmunológicos, y generar trastornos en el crecimiento.

Por todo ello SOLICITO, que no sean concedidas licencias ni permisos algunos para la instalación de Turbinas de Gas en la Subestación de Los Pajales (Guía de Isora), por las consecuencias negativas que tendría para la salud, los perjuicios medioambientales, y por las consecuencias permanentes que tendría en el desarrollo social y económico de la zona.

Sin descartar la anulación del expediente, en su totalidad, por lo expuesto en los puntos 1, 2, 3, 4, 5 y 6, puesto que ha generado confusión entre la ciudadanía, evitando que algunas personas y colectivos, hagan uso del derecho de presentar alegaciones a este proyecto.

En Guía de Isora a, 22 de febrero de 2005
(Remitidas José A. Linares Moleiro.Movimiento vecinal CHIO)

Juan Carlos Damas defiende que su llegada no influye en el cumplimiento del Protocolo de Kioto y supondría perjuicios ecológicos y económicos

SEBASTIAN COTILLAS S. C. DE TENERIFE.- Alternativa Popular Canaria (APC) presentó ayer una moción en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife con el fin de limitar el posible uso del gas natural en el municipio. Pese a no contar con representación prupia en el consistorio capitalino, Juan Carlos Damas, miembro de la Asamblea Local de esta agrupación, decidió dar a conocer esta propuesta al resto de grupos políticos, ya que su pretensión es defenderla ante el pleno de la corporación al amparo del Reglamento de Participación Ciudadana.
Esta moción ya fue aprobada por unanimidad en el municipio de La Orotava, a propuesta de IpO, y por mayoría en Santa Úrsula, en base a una proposición de José Manuel Barbuzano, también concejal de APC, y actualmente están a la espera de su debate en el ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. En la exposición de motivos de la moción se resaltan, entre otros asuntos, los efectos perniciosos de la misma y su no adecuación al Protocolo de Kioto que acaba de entrar en vigor.
Continuidad
Juan Carlos Damas afirmó que "pretendemos seguir el hilo de otras iniciativas como las tomadas en La Orotava y Santa Úrsula contra la introducción del gas natural en las islas. También hemos presentado esta moción en el ayuntamiento de Santa Cruz porque consideramos que es el máximo órgano de representación de los ciudadanos y que, a la vez, sirva de reflexión para que se hable y se discuta de este tema porque ese debate ya

está servido en la calle", precisó Damas. El representante de APC explicó que "nuestros técnicos han realizado una serie de planteamientos que queremos que se discutan. Para ello, proponemos una serie de alternativas que esperamos que sean debatidas. No pretendemos tener la razón, sino que este asunto tenga realmente el tratamiento que merece y que se adopte una solución consensuada".
APC solicitará el rechazo a la introducción del gas natural licuado ante los inconvenientes ecológicos y económicos que supondría la llegada del mismo para las islas. Además, este grupo político considera que su entrada "no influye para nada en el cumplimiento del Protocolo de Kioto por parte del Estado es-

pañol". Por ese motivo, Damas es partidario del "desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energética combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales. De esta forma, en vez de potenciarlas con nuevos combustibles, habría que buscar la mayor limpieza de los existentes hasta el fin gradual de la dependencia de los combustibles fósiles situando la energía del hidrógeno en el horizonte más cercano posible".
Además, APC sugerirá en su moción "el desarrollo de las conexiones a red de energía solar foto-voltaica y la incentivación del desarrollo de Programas de Energía Solar Térmica y del Proyecto Procaso/ de la Consejería de Industria".
(Extractado de "La Gaceta", Canarias, 25/02/05)

LOS ESPEJOS NO TIENEN MEMORIA
La Caixa y el gas
Francisco J. Chavanel

Los vascos gritan, los catalanes negocian. Mientras Euskadi añade fuego y agua, según vociferen Robespierre o Dantón, la burguesía catalana avanza a velocidad de crucero en el terreno económico. Dicho avance sólo es posible por la especial situación del Gobierno central, que hace del pacto su salvoconducto de supervivencia. En el mes de octubre La Caixa tomó el mando de Repsol, la petrolera de mayor calado del país, la misma que esperó una autorización del Ejecutivo el pasado viernes para iniciar las prospecciones en aguas cercanas a Lanzarote y Fuerteventura y que, de momento, sigue en la espera hasta que los socialistas apacigüen los ánimos de un sector de votantes que, bajo mi punto de vista, confunden el inicio de unas catas seguras y protegidas con el presagio de un desastre ecológico tipo Prestige.



Ahora el poder catalán, centralizado en La Caixa, le ha presentado una nueva y osada meta al presidente Zapatero: alcanzar la posición dominante en Endesa, gracias al 5% que ya posee de la compañía y a la fusión que ofrece de Gas Natural con la eléctrica, empresa que también controla. A nadie se le oculta que detrás de la propuesta del banco moran fondos de pensiones de valor multimillonario. En la era de la globalización la oferta de La Caixa es tentadora: su posición estratégica en gas, infraestructuras, agua, petróleo, y telecomunicaciones, le confieren un papel de excelso competidor en Europa. La duda es si una Caja nació para ésto. La otra duda es si el PSOE sucumbirá. O digámoslo técnicamente: si apuesta por garantizar el suministro o por debilitar la competencia, cosa que ocurriría si la fusión fructificara ante el evidente desequilibrio que se crearía con Iberdrola y Unión Fenosa.

Lo que aquí les cuento no tendría nada que ver con nosotros si no fuera porque Unelco hace tiempo que se fue a las chacaritas engullida dentro de ese monstruo que es Endesa y porque, en este caso, sí hablamos de verdad de un sector estratégico, rimbombancias lingüísticas que tanto le gustan mencionar al consejero de Economía y Hacienda, vendedor en los últimos años de la nube embotellada de un nacionalismo heterodoxo que manejaría desde Canarias todas sus fuentes de producción.

Ya tuvo la oportunidad de demostrarlo cuando la privatización de Emalsa, a principios de los noventa. Nada más estratégico que el control del agua en una ciudad como Las Palmas de Gran Canaria. Lo normal era que el ayuntamiento siguiera ostentado el 100% de su capital. Pero llegaron los viajes a París, los susurros de Luis Hernández y el comienzo de una larga amistad… Mauricio empezó a conocer el mundo, a saber de su funcionamiento, lo sencillo que era trabar contactos con las multinacionales y llegar a acuerdos con ellas, precisamente porque al disponer su sede fuera de España nada, o muy poco, quedaba registrado. Dejó al ayuntamiento en minoría, y repartió el 66% restante entre la francesa Bouygues y Unelco. ¿Cómo justificó la operación entonces? Aparte de los consabidos informes sobre los resultados económicos de Emalsa, convenientemente maquillados para que ofrecieran su peor cara, Mauricio dijo que la mayoría accionarial se quedaba en Canarias, pues Unelco era como de la casa. Comenzaba así otra larga amistad con Ángel Ferrera.

Unelco, no sólo por Mauricio, sino por la propia habilidad de Ferrera y su facilidad para moverse en los sutiles espacios del poder político, ha gozado siempre de una reputación de intocable. Incluso cuando Unelco se desvanece por la globalización, pierde su apellido canario, y es Endesa, con su accionariado superatomizado quien ocupa su lugar, el Gobierno canario ayuda a Ferrera a disimular la decadencia de su virreinato. El mayor favor que se conoce por parte del Ejecutivo autonómico a Unelco (Endesa) es el tendido eléctrico de Vilaflor, un error tremendo que únicamente se hace comprensible desde la telaraña que formaban juntos empresa y consejeros del Gobierno. Aquel pecado de soberbia está en el origen del denominado “fundamentalismo ecológico”, mención apadrinada por ATI, y también utilizada por Soria, para decretar su desprecio por los miles de manifestantes que les golpean con sus críticas por lo de Vilaflor, Granadilla, e Istmo.

La próxima batalla, está cantada, es el gas. La idea de Román Rodríguez y Adán Martín, cuando ambos malcohabitaban, estribaba en que Cepsa y Endesa se repartieran el 66% a partes iguales, y que el 34% recayera en el empresariado local. Ambos políticos firmaron un documento con Carlos Pérez de Bricio, presidente de Cepsa, una de esas rúbricas áticas que responden a un instante fugaz y oportunista, y que luego es mentira que se desvanece en la desmemoria. Al llegar Mauricio a la Consejería se supo lo que había. El operador foráneo elegido era Endesa. Es más: aunque Mauricio se ocupó de diseñar con otros miembros de El Clan de la Avaricia el reparto del accionariado, de modo que Endesa quedara en minoría y la parte canaria en mayoría, en el fondo lo que propugnaba era que Endesa dominara el negocio en virtud de pactos particulares con empresarios amigos del régimen. Y para ello sobraba Cepsa. Así Mauricio servía a sus leales patrocinadores, pero también a Manuel Pizarro, presidente de Endesa, amigo personal de Aznar, con el que mantiene una estrecha relación desde la época de Rato como ministro. ¿Qué beneficio pensaban repartirse por la construcción de las gasificadoras? En sus propias palabras: más de 160.000 millones de las antiguas pesetas a dividir entre Gran Canaria y Tenerife.

El asuntito está parado. El ministro Montilla lo frena. La razón esencial por la que Mauricio indagó la probabilidad de un cambio de Gobierno, y se reunió clandestinamente en varias ocasiones con los líderes socialistas en el Archipiélago, residió en asegurarle a los empresarios de su lobby la mayor protección ante la eventualidad de que el PSOE bloqueara proyectos de dudosa solvencia.

Y qué curioso, la cosa se complica justo en la víspera de la aplicación del protocolo de Kioto, que fue la percha filosófica a la que se agarró nuestro hombre para decirle a todo canario viviente que si no reducimos las emisiones actuales de gases de efecto invernadero (o sea: si no cambiamos el mecanismo que contamina por otro que supuestamente contamina menos), nos cargaremos, o casi, la atmósfera, opinión discutida por otros expertos que sostienen lo contrario. Y se complica por los caprichos del mercado, por su volátil andamiaje, porque la evolución de los acontecimientos corre a mayor velocidad que los diseños de bon vivant de nuestro consejero de Economía.

De repente será Pizarro o no quien mande en Endesa. Pasarán los días, el PP perderá su influencia y puede que ese territorio lo gane La Caixa. Puede. Por lo tanto, las decisiones se desplazarán a Cataluña y al PSOE de Ferraz, que es quien tiene en su mano la opción de oro para otorgar privilegios. Puede.

Me da que este negocio está en peligro y no sé si a punto de cambiar de dueño.

(Publicado en el periódico digital www.canariasahora.com)

En la siguiente página electrónica y de forma cronológica, encontraás todos los enlaces a las principales informaciones sobre GASCAN publicados por el periódico digital "www.canariasahora.com" (Bajo él, los títulos al respecto)

http://www.canariasahora.com/ceconomia/reportajes/ver_noticia.asp?idnoticia=36419

Antonio Castellano: "El gas viene por moda y por negocios privados" (30/11/2004)

La Comisión de la Energía constata el retraso del gas en Canarias (31/10/2004)

El Gobierno canario alejará la regasificadora de la población (28/09/2004)

Gascan trató de calmar a inversores antes de la 'operación Mauricio' (20/08/2004)

El Consejo Económico crítica el modelo de Mauricio en Gascan (04/08/2004)

Soria achaca a "trabas" los retrasos de la ampliación de capital en el gas (04/08/2004)

CCOO exige la introducción del gas natural en Canarias sin monopolio (01/08/2004)

Mauricio acelera una ampliación de capital 'a la carta' en Gascan (29/07/2004)

Madrid espera los informes de Gascan desde agosto de 2003 (07/06/2004)

Mauricio prevé iniciar las "urgentes" inversiones de Gascan tras el verano(30/V/2004)

Ben Magec presenta alegaciones contra la regasificadora de Arinaga (08/04/2004)

El 38% de los canarios considera "malo" que Mauricio presida Gascan (08/03/2004)

Tagoror Ecologista considera el gas "un portazo a las energías limpias" (02/03/2004)

Cepsa perderá un sexta parte de su negocio en Canarias con Gascan (01/03/2004)

"No todos somos de paja", dicen empresarios del gas a Mauricio (17/02/2004)

Empresas tinerfeñas cerraron con Cepsa venderle su parte de Gascan (16/02/2004)

Gascan ampliará su capital en 30 millones antes de este verano (13/02/2004)

Empresarios interesados en Gascan exigen transparencia a Mauricio (10/02/2004)

El empresariado se inquieta ante el control Mauricio-Soria de Gascan (08/02/2004)

Endesa avisa a Cepsa que seguirá como máximo accionista de Gascan (05/02/2004)

El Cabildo grancanario entrará en el negocio del gas con fondos de la RIC (31/12/2003)

El Gobierno autónomo actúa con "transparencia" en Gascan(18/12/2003)

Gobierno y Endesa se reparten Gascan hasta mitad de febrero (17/12/2003)

La pugna Endesa-Cepsa divide a los socios CC-PP en Gascan (16/12/2003)

Cepsa confirma su interés por el negocio del gas en Canarias (22/11/2003)

El Gobierno autónomo trata de "acelerar" la implantación del gas (13/11/2003)

La patronal exige al Gobierno "más confianza" para invertir en el gas (07/11/2003)

La capital tinerfeña cree "peligroso" el monopolio energético de Unelco (18/10/2003)

Gascan adjudica los estudios para implantar el gas natural en Canarias (10/05/2003)

Se amplia el frente abierto con la mocion de IPO en La Orotava y de APC en Santa Ursula.
LA MOCION DE IR-LOS VERDES CONTRA EL GAS NATURAL SE DEBATIRA EL PLENO DEL PRÓXIMO MARTES.

Iniciativa por El Rosario-Los Verdes cree que la INTRODUCCIÓN del gas natural licuado no contribuyE al cumplimiento del protcolo de KYOTO y supone un freno al desarrollo de las energías renovables

IR-LOS VERDES ha presentado en el Ayuntamiento de El Rosario una moción, para su debate en el pleno próximo martes, para que éste rechace la introducción del gas licuado natural en las islas. Para lo cual, se valora que el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia harían innecesarios nuevos proyectos que utilicen combustibles fósiles como combustibles.

Asimismo se insta al Ayuntamiento de El Rosario a que inicie estudios de viabilidad para desarrollar las conexiones a red de energía fotovoltaica, así como el uso de energías limpias en edificios e iluminación pública. Estos últimos con instalación de farolas alimentadas con energía solar fotovoltaica.

IR-LOS VERDES se une así a las mociones que en el mismo sentido han aprobado los ayuntamientos de La Orotava y Santa Úrsula. También se ha presentado dicha moción en el Ayuntamiento de Los Realejos, a través del concejal de la coalición IUC-Los Verdes, así como el grupo municipal de CC en Granadilla.

IR-LOS VERDES rechaza como totalmente inaceptable la importación del gas natural licuado, y de los contratos ya realizados por GASCAN. Además, entiende que la introducción del gas es la única razón para construir el puerto de Granadilla. Asimismo, el proyecto de construcción de una planta de regasificación en Granadilla carece del estudio de alternativas, ni realiza estudio alguno de las medidas posibles para evitar los daños e impactos ambientales, que además serían en sí mismo graves.

La introducción del gas natural supone un incremento de los costes, que no se justifican con la construcción de las centrales de ciclo combinado, ya que el consumo sería escasamente pequeño, lo que obligaría a establecer fuertes subvenciones, que beneficiaría a ENDESA, empresa que mantendría el monopolio del sector energético en las islas.

IR-LOS VERDES recuerda que el cumplimiento del Protocolo de Kyoto, que entró en vigor el pasado 16 de febrero, obliga a España a reducir las emisiones de gases invernadero. Además, en este sentido, Canarias ha sido la comunidad en que más ha aumentado estas emisiones, en torno a un 75%, en los últimos quinces años. Por ello, los verdaderos instrumentos para mantener el cambio climático bajo un mínimo control son la eficiencia energética y las energías renovables, y ambas aún poseen un potencial enorme en las islas.

Si se permite a GASCAN establecer en nuestras costas puertos gaseros y estaciones de regasificación, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Protocolo de Kyoto. Y supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada.

El Rosario, 25 febrero de 2005
Escolástico Gil Hernández
Portavoz IR-LOS VERDES