Canarias contra el GNL

Ante la exposición pública abierta para el proyecto de Planta de Regasificación en Arinaga (Gran Canaria)y de igual modo en lo que de paralelo tiene con la de Granadilla-Arico, y la introducción por tanto del Gas Natural Licuado –GNL- en Canarias, -sea a través de reagasificadoras en tierra o en la mar-, las organizaciones Tagoror ecologista Alternativo(TEA), Círculo Ciudadano "Conciencia Planetaria", Colectivo ecologista "Tabona" y Corriente de opinión "Izegzawen", junto a los colectivos y ciudadanos/as que se han unido a la Coalición contra el GNL, exponen a la opinión pública las siguientes consideraciones, mientras piden a ciudadanos/as y ayuntamientos que no se dejen engañar y que en la exposición pública, abierta hasta mediados de julio, dejen claro el rechazo a los combustibles fósiles y la apuesta real y sin ambigüedades por las energías limpias.

NO AL SISTEMA "OFF-SHORE" O DE REGASIFICACION EN EL MAR:
Esta falsa alternativa -el sistema Off-shore, y por el que la regasificación tiene lugar dentro del mar, a bordo de un barco gasero-, traslada la contaminación y el peligro a nuestras costas y a
todos los habitantes de nuestras aguas. Es una agresión enorme contra los ecosistemas del litoral y de este océano, y contra nuestros últimos pescadores. Y significa seguir quemando un combustible fósil y sucio, emitiendo diòxido de carbono a la atmósfera, y contribuyendo al cambio climático global, que amenaza con provocar muy pronto un Cambio Climático Abrupto que podría destruir a gran parte de los seres vivos de este planeta.

Avalan esta idea los conocidos informes del doctor Fay, del Instituto Tecnológico de Massachussets, en los que se expone que en caso de derrame al mar, por rotura de un tanque, siniestro de un buque o fallos durante la descarga, este combustible sigue siendo enormemente inflamable y peligroso en contacto con el aire. Y puede provocar graves incendios sobre el agua, con las más letales consecuencias para la fauna y flora de nuestro litoral, y para los seres humanos que se encuentren incluso a considerable distancia del siniestro.

La descarga y procesamiento del GNL mar adentro NO es segura. No hay modo de contener el gas líquido ni de recogerlo en caso de derrame y rotura. y en absoluto aminora los impactos ambientales, paisajísticos y de seguridad sobre las poblaciones afectadas de Arinaga y Pozo Izquierdo en Gran Canaria, como afirman los partidos "Roque Aguayro" y "Nueva Canarias", -que gobiernan en los ayuntamientos de la Comarca Sureste de Gran Canaria-.No se atreven a defender realmente a sus vecinos, a oponerse a esta agresión. Simplemente están exigiendo a UNELCO-ENDESA que se camufle la amenaza que supone el GNL alejándolo mar adentro, pese al peligro que eso supone para el ecosistema litoral y para la población local, y que así no les cueste un voto. El riesgo real de accidentes y de contaminación no parece importarles. Sólo aparentar que han conseguido un gran logro para lxs vecinxs de Arinaga, que tal vez -ojalá que no ocurra- acabarán por descubrir que es absolutamente falso que con esta "alternativa" estén realmente seguros tanto el “chorlitejo patinegro” como ellos mismos.

Las distancias de inflamabilidad calculadas para estos casos ilustran ese peligro. En ese conocido modelo del Dr. Fay, vemos que si se rompe un tanque del barco, de 25.000 metros cúbicos de capacidad, la zona expuesta al riesgo de incendio llega hasta los 4500 metros. En ese caso, lo más probable es que las personas que se encuentren a 1300 metros de tal incendio que se produzca sobre nuestras aguas, sufrirán como mínimo quemaduras de tercer grado (las que produce una radiación térmica de 5 kilowatios por metro cuadrado), si no más graves aún. En realidad el brazo, tubería o gasoducto que uniría a ese barco-planta regasificadora con el punto de recepción en tierra, es necesariamente largo, muy largo, para que tal incendio no ponga en peligro a la población civil. Tal tubería debería tener una longitud superior a 5 kilómetros, y eso supone una invitación segura a que se produzcan derrames continuos, con un riesgo muy real de inflamación del gas.

En Tenerife clama al cielo el silencio cómplice del Ayuntamiento de Arico –cuyo núcleo poblacional de Las Maretas, con unos 3000 habitantes reales, va a ser el más damnificado por la escasa distancia de apenas 1,5 Km. a la Planta Regasificadora. Y la postura del Ayuntamiento de Granadilla, a quien en días pasados le entraron las prisas por contactar con su pueblo, que siempre ha estado ahí, repartiendo a las Asociaciones Vecinales y otros colectivos locales propaganda de su apuesta por el GNL y el Puerto de Granadilla, en un claro ejercicio de nerviosismo y de pataleta ante una batalla que socialmente han perdido y que notarán en próximos comicios.

Siguiendo en Tenerife, rechazamos la defensa del sistema “Off-shore” tanto a través de la costa de Granadilla como por el Puerto de Santa Cruz. Supone una amenaza terrible para los vecinos de esta ciudad. Dado que el nefasto proyecto de puerto gasero en Granadilla jamás se hará realidad (porque constituye una violación absoluta de la legalidad ambiental canaria, estatal y europea y porque además, el pueblo no lo quiere), esta postura presupone que la peligrosa descarga de GNL se producirá en Tenerife ¡¡¡EN EL PUERTO DE SANTA CRUZ!!!. La tremenda situación de riesgo en que los va a colocar la descarga en sus aguas del GNL, empeoraría enormemente la ya peligrosa situación que supone para esta población la existencia de la vieja refinería de petróleos de CEPSA. En este caso, nunca mejor dicho, se está jugando con fuego: se está admitiendo la posibilidad de que Santa Cruz de Tenerife se convierta en escenario de un accidente pavoroso.

LAS RAZONES DEL NO AL GNL:
Esta Coalición manifiesta que el el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa (0,70 toneladas de fuel, o 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW de electricidad generado por energía eólica). Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.

La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada

Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la carga para el ciudadano que ello conlleva.

Problema al que se suma el que, en las Islas, el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.

La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial, y no tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes que demuestran que en Canarias que "el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la inversión y la tecnología.)

De modo que, si se permite a GASCAN establecer Estaciones Regasificadoras en nuestras costas o en nuestros mares, Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto.

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad, debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará detentando en Canarias el Monopolio de la energía, al ser el acionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.

PELIGRO:
Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural, se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Además, si damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944. Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Skikda, Argelia, con una explosión que causó 27 muertos.

Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Estamos porque dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares, esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla, Arico o Arinaga?
El GNL pues, es contaminante, ineficiente e innecesario.

ALTERNATIVAS:
Apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional, y democratizar aquella en base a un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está Canarias y en las que nuestros ciudadanos van por delante del Gobierno que oferta 340 Kw ante la demanda de 5000 Kw.

Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.

El ejemplo está en nuestra querida Isla del Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo. Y queremos que lo sea, antes de nada, para el resto de las Islas Canarias.

Es básica la creación de una Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. etc.

DENUNCIA:
Denunciamos las mentiras que se están vertiendo en la opinión pública desde hace tiempo en el sentido de denominar al GNL energía limpia, de afirmar que ayuda a reducir el efecto invernadero y a cumplir con el Protocolo de Kioto. Denunciamos el seguidismo y la dependencia que de los partidos estatales y de los intereses del Gobierno del Estado –en lugar de los de Canarias- mantienen los partidos tradicionales.

Advertimos a políticos y a ejecutivos, así como a las Instituciones, Organizaciones y Empresas implicadas, y que que han optado por estos engaños y por la introducción del GNL, bien a través de Plantas de Regasificación en tierra, o de sistemas "Off-shore" en el mar, que si logran instalar esas plantas criogénicas, y éstas estallaran, o se produjesen graves derrames en tierra, mar o aire, no dudaremos en demandarles judicialmente.

En caso de que núcleos urbanos como Las Maretas (Arico), Playa de Arinaga, Polígono Industrial de Granadilla, El Médano o San Isidro (Granadilla), o el propio Santa Cruz o Las Palmas, se viesen afectados, y se produjesen víctimas, estamos decididos a entablar demandas criminales contra los protagonistas de estos hechos, que no podrán alegar que desconocen los riesgos de esta operación: es notorio, y aceptado internacionalmente, que, después del accidente apenas hace un año de Skikda en Argelia, ha acabado para siempre el mito de que el GNL es seguro.

Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATURAL
www.todacanariascontraelgas.tk Correo-e: todacanariascontraelgas@gmail.com"

“La respuesta está en el viento”, que cantara Bob Dylan. Hoy, en la era “sin”, el GAS, camina a la contra en Canarias. Tratan de metérnoslo bien bajo sistema “Off-shore”, pedantería inglesa que significa “barco regasificador,” o vía Planta Regasificadora, es decir, la misma bomba instalada en Arinaga o Granadilla. Vivimos en la era “sin” (sin cafeína, sin alcohol, sin plomo,…), pero en el caso del gas, en Canarias prima la sin-vergüenza.
Que 20 años son nada es verdad. Al final de los 80, cuando el debate sobre las nuevas centrales térmicas, en el Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), lo teníamos –como ahora- claro:”¡Ni petróleo ni gas ni carbón. Energías limpias ya!”. En el otro lado estaban ellos. Bueno, UNELCO-ENDESA. Porque en Canarias, ellos - Parlamento, Gobierno y partidos políticos-, han personificado siempre el mundo de “Los Otros”, esos seres fantasmales de la película de Amenábar, que nada contaban en el terreno real de la energía. De entonces a hoy, el Monopolio ha ganado amigos (“mono-amigos”).Y la mentira, teñida de una coloraína medioambiental, ha llevado el carnaval en pleno verano a la Comarca del Sureste grancanario y de rebote, a las costas de Granadilla:

- La mentira: Traer el gas -energía limpia- a Canarias, significa no depender del fuel y contribuir a frenar el cambio climático. Rechazar el gas es condenarnos al fuel.
- La verdad: Traer el gas –que es un combustible fósil que contamina casi lo mismo que el fuel- no significa que se quite el fuel. Al contrario se emplearán los dos y al cerrar el paso a las energías limpias, Canarias se habrá alejado definitivamente del Protocolo de Kioto. Además, la molécula de metano es 20 veces más potente como gas invernadero que la de dióxido de carbono. El gas es responsable de la tercera parte del calentamiento global y el cambio climático, según nuevas estimaciones de la NASA. Y, seamos serios: de la micronésima parte con que Canarias contribuye al efecto invernadero, el 28% viene del automóvil, el 21 % de los aviones y ¡el 43% de las Centrales TÉRMICAS!...
- La mentira: “En Arinaga, 1000 alegaciones contra el Gas Natural”.
- La verdad: En Arinaga , 1000 alegaciones contra las Plantas Regasificadoras pero admitiendo el sistema “Off-shore”, o sea, diciendo sí al gas.
- La mentira: El proceso de alegaciones a las Plantas de Regasificación es un momento idóneo para que la ciudadanía participe en la toma de decisiones públicas.
- La verdad: Los procesos alegatorios son la justificación de la Administración para hacer creer a la sociedad que participa, cuando, en realidad, no sirven para nada.
- La mentira: Es una estrategia para que no hagan el Puerto de Granadilla o dejen en paz el de Arinaga, pues al poder regasificar el gas en el mar ya no harán el Puerto.
- La verdad: El razonamiento aparentemente es infantil y bobo. Sin embargo, la razón que se oculta tras él, es la supeditación a sectores políticos de Gran Canaria liderados por “Nueva Canarias” que así se desmarcan de CC y a la vez siguen apostando por el Gas. Lo curioso es que en este razonamiento, el problema de la energía en Canarias –que es realmente grave- pasa a ser una cuestión secundaria. Esta postura antiecologista favorece abiertamente el capitalismo salvaje y depredador que practican los monopolios. Estos ganan adeptos con los que apuestan por el GAS sea bajo sistema Off-shore o vía Planta de Regasificación: GASCAN es un monopolio que continúa el de UNELCO-ENDESA, quien participa con un 74% de las acciones en la empresa gasística.
- La mentira: Con el sistema “Off-shore” desaparece el peligro para la población, la contaminación y el impacto visual de una Planta Regasificadora, pues llega el gas como en origen y directamente a la Central Térmica.
- La verdad: Se oculta que el Gas Natural para que sea rentable ha de ser empleado también como gas-ciudad y por tanto ser trasladado –con todo el peligro que supone- por toda la costa desde Granadilla o Arinaga hasta Las Palmas o Santa Cruz. Además se apunta que piensan utilizarlo en las viejas centrales de Caletillas y Jinámar en lugar de desmantelarlas. Esta postura a favor de los fósiles y de las Centrales Térmicas, es impresentable en un planteamiento ecológico de la energía. Además, los estudios del Dr. Fay, del Mit (www.todacanariascontraelgas.tk), muestran las distancias de inflamabilidad y posibles efectos en caso de incendio en el mar, más que posible en una regasificadora Off-shore, así como los peligros y grave contaminación de su conexión a tierra. Con lo cual, el que se regasifique en tierra o en mar –en cuanto a peligro y contaminación- es irrelevante. Lo relevante es que se dice sí al gas.
- La mentira: Hay que apostar por el gas porque hay más reservas que de petróleo.
- La verdad: “Al ritmo actual de extracción, las reservas estimadas de carbón durarán 1.500 años, las de gas natural 120 y las de petróleo no menos de 60 años. La mejora de las tecnologías de extracción incrementará la duración de las reservas, al acceder a las zonas marítimas profundas. No existe un problema de agotamiento de los combustibles fósiles en un horizonte inmediato; la verdadera cuestión es la de los sumideros, como la atmósfera, donde se acumula el dióxido de carbono y otros gases de invernadero, con el subsiguiente calentamiento.” (José Santamarta, Director de “World Watch Institute”.) La mentira del agotamiento de las reservas, lleva implícito que quienes la defienden, pedirán a continuación por pura lógica, que se adapten las centrales a carbón –¡ojo, de hecho prácticamente lo están!-, dado que sus reservas son muchísimo mayores…
-La mentira: El gas Natural es seguro.
-La verdad: El peligro es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA se afirma que " el contenido de energía de un simple tanque estándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima". Los accidentes más famosos: Cleveland (1944, 128 muertos), Staten Island (1973, 40 muertos), Argelia (2004, 27 muertos). Desde 1965 hasta la fecha, han ocurrido en el mundo 15 accidentes ( 8 derrames marítimos y 7 percances diversos).

El GNL pues, es contaminante, peligroso, ineficiente e innecesario

Las razones ecológicas, económicas, sociales y legales contra el Gas Natural expuestas en las múltiples mociones por toda Canarias y que inaugurara IpO en La Orotava en diciembre de 2004 (ver www.iniciativaporlaorotava.org, sección mociones ), así como la apuesta por las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos como alternativa, son ignoradas por completo al admitir el Gas Natural. A lo que se añade la puntilla que da a Cabildos y Ayuntamientos la, en proceso, “modificación a la ley del sector eléctrico canario”, auténtico ramalazo fascista.

La campaña que rechaza todos los combustibles fósiles: “El Kilovatio verde, la energía de Canarias” (ver web citada de la Coalición ciudadana “Toda Canarias contra el gas”) es el planteamiento que muchos ciudadanos/as creemos apropiado. José Carlos Mauricio, Román Rodríguez, Luis Soria, Marisa Tejedor y toda la plana mayor de GASCAN (léase UNELCO-ENDESA) deberían invitar a los defensores del Gas Natural a su comilona de inauguración. Deberían, porque una sociedad informada no va a permitir nunca jamás que la gaseen…