Canarias contra el GNL

ANTONIO CASTELLANO AUYANET, EX PRESIDENTE DE UNELCO

"El gas viene por moda y por negocios privados"

"Toda la política se ha desprestigiado y desconfías de cada operación, porque hay mucha gente que se ha aprovechado para ganar
dinero"

"Tengo la teoría de la 'Santísima Trinidad Canaria': Inversión, Hormigón y Comisión. (...) Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan y decida las adjudicaciones escama"


La experiencia profesional de Antonio Castellano Auyanet (Arucas, 1939) en los ámbitos portuario y energético avala su rechazo a dos de los principales negocios en discusión en el Archipiélago: la reurbanización del istmo de Las Palmas de Gran Canaria y la introducción del gas natural como combustible para la generación eléctrica en las dos islas capitalinas. Licenciado en Derecho por la Universidad de La Laguna, Castellano Auyanet ejerció diferentes cargos, responsabilidad de presidente incluida, durante 25 años en Unión Eléctrica de Canarias (Unelco, ahora filial de Endesa) después de trabajar durante el periodo 1966-71 en la consignataria Millar y Cia. Presidente de Astilleros Canarios (Astican) poco más de un año y de la patronal Centro Europeo de Empresas de Participación Pública (CEEP) a lo largo del periodo 1994-2000 completan el currículum vitae del Hijo Adoptivo de la capital grancanaria desde 2003.


A. CAMINO. Las Palmas de Gran Canaria

“Nunca me intereso el ejercicio libre de la profesión, pero me encanta, me enamora, el Derecho, conceptos y realidades que constituyen uno de los mejores uno de los mejores inventos de la especie humana. La Declaración Universal de los Derechos Humanos es la clave de la bóveda de la civilización”, subraya Antonio Castellano, de conversación profunda y pausada. Hasta duele interrumpir su discurso con una pregunta por miedo a no escuchar nunca el pensamiento que aún no se transformó en palabra. “No me gustan las novelerías, el conocer por conocer, me interesa saber. Me ha encantado siempre pegarme a los libros; veía leer, impenitentemente, a mi madre, un ama de casa y una mujer sencilla, y el ejemplo me caló”. Tolerante (“fuma; corté de un tajo hace 20 años, pero no me molesta”) y leal (“siempre; hay un verso precioso: ‘La reina era constante como un río, tenaz como un recuerdo’”), Castellano Auyanet es miembro del Partido Socialista (PSOE) desde antes de su legalización (“soy cristiano y quería defender la democracia desde una opción de izquierda moderada”), aunque ya no participa en la actividad orgánica de la formación (“Pablo Iglesias decía que socialista era el que pagaba las cuotas y yo lo sigo haciendo”). A pesar de múltiples ofrecimientos, nunca aceptó liderar las listas electorales de la formación al Cabildo grancanario o al Ayuntamiento capitalino: “Siento que tengo una cierta incompatibilidad y el argumento de fondo que he ido descubriendo a lo largo de los años es que no soy capaz de quitarle la razón a nadie si la tiene. Si la oposición presentara una opción mejor que la mía, tendría que aceptarla en conciencia, eso no me lo permitiría nunca la disciplina partidista y a mí no me da la gana”.

- Impulsor del recorte de la prolongación del dique Reina Sofia y de la Plataforma en Defensa del Frente Marítimo, contraria a la reurbanización del istmo proyectada por Autoridad Portuaria de Las Palmas, Cabildo grancanario y Ayuntamiento capitalino. ¿Qué tiene en contra del Puerto?
- (Ríe) Nada en absoluto, todo a favor del Puerto. Pero hay modos y maneras de hacer las cosas con los que puedes discrepar y en la democracia las formas tienen una importancia decisiva. Sin la forma el contenido pierde validez. El Puerto tiene que ser mimado y nunca ha sido suficientemente mimado, aunque no quiero entrar en detalles para no afectar a personas. Sigue siendo válida aquella frase de ‘el Puerto es lo primero’. Sin embargo, el conjunto de la sociedad no puede ser dirigido, en determinados aspectos, desde el Puerto, la democracia es otra cosa. La maniobra que ahora hay en marcha desacredita al Puerto, se han hecho cosas inadmisibles y no sólo durante este mandato. Por ejemplo, no haber tenido la visión hace quince años de situar la terminal de trasbordo, con aquellas enormes grúas que parecen esqueletos de dinosaurios y ese muro de contenedores herrumbientos, ha afeado la ciudad, tuvo que haberse llevado más atrás. Es necesario progresar, pero también hacerlo bien. Sin que lo pidiera, el Ayuntamiento me nombró Hijo Adoptivo de la ciudad, lo que acepté y agradezco, y en el discurso de aquella noche, sin ninguna pretensión, dije que no nos roben el horizonte, la vista al mar que ha sido nuestra desde siempre. Y Josefa Luzardo, a la que tengo una gran estima y afecto, recogió el guante y se comprometió ante la ciudadanía a recortar la prolongación del Reina Sofía, que iba a convertir la ciudad en una charca pestilente.

- Y ahora también parece casi logrado el objetivo de paralizar el proyecto del istmo tras la intervención de Madrid y Bruselas y la multitudinaria manifestación ciudadana
- Parece que no les quedará otro remedio. El Estado de Derecho tiene la virtud de acabar imponiendo la ley. La Comisión Puerto-Ciudad no tiene entidad jurídica, no tiene ningún ordenamiento interno, se constituyó, heterogéneamente, ad hoc. Por otro lado, defiendo los servicios públicos, pero depende de la gente que los gestione. Todo lo publico y la política se ha desprestigiado, porque hay mucha gente que se ha aprovechado para ganar dinero. Eso genera desconfianza y en cada operación ves algo que te provoca recelo. Cuando empezó a conocerse lo que se quería hacer allí, no nos gustó, porque que es más de lo mismo, un gran proceso de urbanización de una zona frágil. Si ves las fotos aéreas del istmo, tan pequeño, piensas que se puede partir con todo el peso que le van a echar encima (sonríe). Había una confluencia de los intereses de ecologistas, arquitectos, ciudadanos… y la Plataforma se constituyó por generación espontánea. La ciudad, con litoral en tres de sus cuatro lados, con tres frentes marítimos con La Isleta como vértice, no se puede someter a una operación que sólo tiene en cuenta la parte más frágil de todo el perímetro. Aceptamos el nombre de La Gran Marina, pero la gran marina es todo el frente marítimo, de La Laja hasta El Rincón. El istmo separado del frente marítimo sería El Gran Disparate. Proponemos un planteamiento global, de conjunto, algo que nos parece de sentido común. A nadie se le ocurre hacer un edificio empezando a diseñar una ventana. El frente marítimo es una riqueza tal de los ciudadanos que no se puede someter al acierto o al error, sobre todo, que se pueda cometer en el istmo. Nunca será acertada la operación del istmo si no está encajado en una solución que considere y ordene todo el frente marítimo. Y eso no quiere decir que nos opongamos a que se empiece por el istmo. Si hace falta empezar por ahí, de acuerdo, pero con un proyecto general para saber cuál va a ser el resultado final y no ir yuxtaponiendo pegotes. La operación del istmo sólo tiene encaje en la ordenación de todo el litoral.

- En este contexto, ¿a qué atribuye el interés y las prisas por el istmo?
- No me gusta hacer juicios de intención. Aquí ha habido la confluencia de una serie de circunstancias particulares. Primero se sale con gran trompetería, pompa y circunstancias, con los arquitectos, los proyectos. Después se comete el error de filtrar los nombres de los empresarios preseleccionados. Para añadir más confusión y enredar más el asunto, el consejero de Economía [del Gobierno de Canarias, José Carlos Mauricio] se atribuye el protagonismo casi único de la operación, aunque sólo dos semanas después ya se desentiende del istmo. Con todos estos mimbres se hace un cesto desfondado. El silogismo es la capacidad de hacer juicios lógicos, de sacar unas conclusiones de unas premisas. De entrada, se saca que la operación está más precocinada de lo que se aparentaba y tenía que haber sido objeto de conversaciones de salón. No quiero hablar de beneficios, pero debería aclarar una cuestión central: la interrelación entre política y empresa.

- Adelante.
- Toda la vida he trabajado en empresas, lo que ha sido una gran experiencia. La empresa, como concepto y realidad, es una de las grandes aportaciones de la mente humana a la organización de la sociedad, porque sin una vertebración de la economía no se hace nada. Por ello, al empresario le tengo un gran respeto y creo que se merece un gran respeto. La perversión viene desde el momento en que se da una colusión entre la política y los empresarios. Se extorsiona a los empresarios, exigiéndoles comisiones, beneficios o prebendas a cambio de decisiones políticas, léanse subvenciones o adjudicaciones, y entonces se ve en el trance de quedarse sin una obra, sin una licencia que va a caer en manos de un competidor suyo, o de tener que pasar por el aro y aflojar la pasta. Eso es corrupción y no culpo al empresario, aunque hace mal sometiéndose a esa exigencia perversa y lo ideal sería que denunciara con pruebas esa extorsión. El que hace la extorsión, el que exige el pago comete el delito de cohecho, además del de prevaricación. Y esto sucede aquí, allá, en todos los sitios. El periodista Manuel Martín Ferran, habitual del ABC, repite con frecuencia una expresión: “Donde hay subvención es inexorable la corrupción”.

- Y algunos otros la frase que dice que Canarias es un de las economías más subvencionadas del mundo, por lo que si aplicamos el silogismo…
- Exactamente. Es poner el fuego junto a la estopa, que viene el diablo y la sopla (ríe). Soy bastante escéptico con el sistema autonómico. Aunque como concepto no está mal, la gestión y los resultados son pésimos. El dinero se gasta en emplear a amigos o a familiares y en hacer las cosas a barullo. Si supiéramos cuánto dinero se ha gastado esta comunidad en estudios que ni siquiera se han abierto, que se han cubierto de polvo en los sótanos de una consejería, de un cabildo, de un ayuntamiento… Miles y miles de millones. Si se pudiera evaluar la ineficiencia de gente en cargos que no tiene ni idea de lo que gestiona, que sólo ha administrado su monedero… Me parece tremendamente decepcionante, injusto y a veces inmoral. Desgraciadamente, la corrupción es un fenómeno de las democracias, pero es abominable. Por eso, pido con frecuencia que los delitos económicos cometidos en la política, el enriquecimiento injusto con motivo del ejercicio público, no prescriban nunca, porque hay muchas formas de ocultar patrimonios, prebendas y capital en paraísos fiscales, empresas pantalla, trafico de dinero negro… Y es dinero de todos los ciudadanos; especialmente de los que menos tienen, porque todo lo que se desvía a patrimonios particulares se resta de lo que se podría invertir en las necesidades de la gente. Simpatizar o tolerar cualquier grado de corrupción es verdaderamente inaceptable y no debería tener perdón humano en una democracia.

- Hablando de subvenciones, hablemos del gas
- No tengo demasiados datos del gas, pero es lo habitual. No me sorprende para nada que las cosas se precocinen y se adjudiquen in pectore antes de tiempo. Del gas se empezó a hablar hace doce años por políticos de ATI [Agrupación Tinerfeña Independiente] y ya entonces se daban explicaciones bastante etéreas. Luego vino el gran crecimiento de la demanda de energía y la constancia más evidente de que se acaban los recursos fósiles, aunque el gas también lo es. Ahora se también se habla del cumplimiento del Protocolo de Kioto, de que Canarias reduciría sus emisiones contaminantes. Estados Unidos, que no ha firmado Kyoto, aporta más del 32% de las emisiones mundiales de CO2, China va por el 20%… Canarias representa una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia. Agarrarse al medioambiente es una gran hipocresía, lo que llamo la teoría de la hoja de parra transparente: me la pongo, pero me ven lo mismo. Debería patentar todos estos términos (ríe). Y desde el punto de vista del precio, todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos. Por otro lado, el petróleo se traslada hasta Canarias sin ninguna transformación. Mientras, el gas, ya que no se puede transportar por gasoducto hasta las Islas, se debe someter a una transformación en origen, convertirlo en líquido para trasladarlo en unos barcos súper especiales y muy delicados y, después, regasificarlo para almacenarlo en unos depósitos criogénicos en tierra. En definitiva, hay que añadir dos costes, uno en origen y otro en destino, y ya no resulta tan barato. Además, el gas paga sus costes si tiene en destino una industria potente que utilice el gas, intensivamente, como energía primaria y aquí no la hay. También se justificaría por una demanda de calefacción, lo que en Canarias se contesta por motivos obvios; o por una demanda importante de gas ciudad para uso doméstico, lo que supone una inversión enorme para canalizar todas la ciudades. Y por Unelco tampoco se justificaría al necesitarse la construcción de plantas de regasificación en Tenerife y Gran Canaria, cuyas dos centrales representan alrededor del 85% de la generación y demanda energética de Canarias o el 42% cada una. Todo este razonamiento quiere decir que vamos a depender de subvenciones para financiar un lujo que es sustituible por fórmulas menos costosas o, como hay tantos liberales de boquilla, que todos los costes se van trasladar al consumidor, con lo que la electricidad en Canarias será más cara que en ningún punto de Europa.

- Entonces, ¿dónde está el negocio?
- Se decide traer el gas a Canarias porque está de moda y, además, existen oportunidades de negocio para algunos privados. Tengo la teoría de la Santísima Trinidad Canaria: Inversión, Hormigón y Comisión. Inicialmente, lo atractivo es la obra civil y la compra de los equipos. Y quien venga detrás que lo enderece, da igual todo y se actúa con improvisación. Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan [Compañía Transportista de Gas Canarias] y decida las adjudicaciones, al menos, escama. Aunque no digo que pase nada, tú no puedes ser juez y parte. No tiene ningún sentido, los políticos no tienen que estar en los consejos de administración, tienen que poner a personas que sean técnicos y conocedores de lo que es una empresa. Cocinero a tus fogones. Es otra evidencia de que se trata de controlar todo y es lo que hace desconfiar al ciudadano.

- Incluso a los propios candidatos participar en el negocio, como empresarios con fondos de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) y Cepsa.
- Accionistas canarios… Es la canción de siempre, venden a los cuatro o cinco años cuando ven que el rendimiento no es muy bueno. Estamos jugando con un servicio público, ojo con poner en manos exclusivamente privadas servicios esenciales. Los servicios básicos, como la educación, la sanidad, la energía, deben ser garantizados en todas las circunstancias y la responsabilidad última debe de ser de los gobiernos y de los Estados. El sector eléctrico recibió un billón largo de pesetas en concepto de Costes de Transición a la Competencia y qué han hecho con eso: no hay competencia real y han bajado las inversiones, sobre todo en transporte y distribución. Eso es lo malo de que el Estado no ejerza su responsabilidad. Por su parte, la petición de Cepsa de lograr una participación similar a Endesa tiene su lógica y su razón. Cepsa lleva 75 años abasteciendo eficazmente a Canarias y ha dado empleo directo e indirecto a miles de familias de las Islas, lo que merece un respeto. Me parece bien que Endesa tenga una participación importante, pero también se podría buscar un equilibrio entre ambas. ¿Por qué se tiene que menospreciar a una empresa y beneficiar a otra? Si se va por la pura y dura competencia, que compita todo el mundo, las farmacias y hasta las parroquias…

- Y si no es el gas, ¿cuál es la solución para abastecer a Canarias?
- Hay que seguir atendiendo al desarrollo de la técnica. La gran esperanza está en la fusión nuclear, no confundir con la actual fisión, en la rotura del átomo. La fusión de las partículas de hidrógeno que están en el agua, en el mar, es inagotable, pero la fórmula no será practicable o comercializable hasta dentro de 30 0 40 años. También se está trabajando bastante en la energía del hidrógeno. En cualquier caso, la solución para Canarias, una región sin energía propia y que depende totalmente del exterior, se encuentra en una mezcla entre las renovables y las convencionales, buscando más limpieza.

Fuente: "www.canariasahora.com"

La Media Columna
Francisco Ayala
¿Vendrá gas a Granadilla?

RESULTA QUE, precisamente el Día de Inocentes, el Ayuntamiento de La Orotava ha sorprendido a la Isla entera, a la región y hasta puede que a parte del extranjero, pero sin cofias. El pleno del Ayuntamiento de la Villa ha aprobado, por unanimidad, una moción en que rechaza la traída y el uso del gas natural en Tenerife y en Canarias, que es la novelería industrial en boga y que, según los noveleros, solucionará todos los problemas de energía que tenemos, nos costará más barato que los derivados del petróleo, causará menos contaminación para hacernos cumplir con el protocolo de Kioto y, en definitiva, será el gran remedio para todos los problemas energéticos. Confieso que, desde que leí las declaraciones del presidente de Cepsa, don Carlos Pérez de Bricio, con motivo del 75° aniversario de la instalación de la Refinería de la empresa en Tenerife, esperaba esta reacción, pero no creía que, precisamente, viniera de la Corporación que comanda don Isaac Valencia. El señor Pérez de Bricio, como se recordará y comenté oportunamente en esta columna, también sorprendió al mostrar el desinterés de la empresa petrolera por participar en la compañía que se ocupará de explotar el gas natural y que, en principio, emplearía el futuro puerto y polígono de Granadilla para desembarcar el gas y prepararlo para el reparto. El presidente de Cepsa señaló, como condiciones negativas para la explotación, la distancia a que están los puertos de procedencia y las dificultades para adquirir y emplear los cisternas que se encargarían del transporte más la manipulación del gas en la factoría de tierra. Y terminó el señor Pérez de Bricio diciendo, a las claras, que no le convencía la explotación del gas porque no lo consideraba tan necesario y útil como se decía.
Es indudable que Cepsa es una compañía experimentada, que mide bien sus pasos y que posee técnicos muy preparados. Es decir, que estudia y planea con meticulosidad y sin alegrías todo lo que concierne a la producción de energía. De ahí que me quedara mosqueado tras las afirmaciones de su presidente. Dicen los entendidos que en la moción de rechazo, aprobada por el pleno del Ayuntamiento orotavense, se exponen tantas razones de peso, que los concejales de CC, PSOE y PP, han votado unánimemente a favor de la propuesta en contra de las líneas que mantienen estos partidos en toda la isla y en el Archipiélago. La moción fue del edil de IPO José Manuel Hernández y la iniciativa se debe, en gran parte, a Agapito Cruz, que es un ecologista especializado en cuestiones energéticas. Las razones son de tipo económico y ecológico, aunque se supone que lo más que preocupa es la carestía y los inconvenientes de la explotación del gas. Por otro lado, ya han salido en los medios informativos insulares comentarios sobre el puerto de Granadilla que no son nada optimistas. Los mismos socialistas, que se mostraron contrarios a la amplitud del puerto en el proyecto primitivo, ahora se quejaban de que la reducción de las dimensiones del dispositivo se habían empequeñecido más de la cuenta y que los diques no servirían para el atraque de los buta-neros, que tienen una eslora demasiado grande. Entonces, si la conformidad del Gobierno se debió a la necesidad de descargar por el futuro puerto el gas natural, ya que esa operación no es posible, de momento, en otra parte del litoral, ¿cómo no se tuvo en cuenta esta circunstancia fundamental? O sea, que ahora tendremos puerto de Granadilla, pero para chalanas, barcos de pesca y fuerabordas deportivos. Y de gas, nada de nada. En mi pueblo, en estos casos, dicen "a nada fiste".

Fuente: "El Día", 4/01/05

Desde Dentro Ricardo Peytaví
Vivir del aire
Hay quien tiene, y así lo confiesa públicamente, a Tomás Padrón como musa inspiradora a la hora de escribir una columna diaria. Yo también. Aunque muchísimo más que el presidente del Cabildo herreño, me ilumina Isaac Valencia desde su añeja alcaldía orotavense. Antes de entrar en materia, y teniendo en cuenta la fecha de hoy, le deseo al primer edil villero un feliz 2005, año en el que posiblemente logre su vieja aspiración de poner un fielato en los accesos al parque nacional del Teide. Sólo para que, según dice, el dueño de la finca no sea el único que siga sin cobrar. Miren por dónde, con el traspaso de la gestión de los parques a las comunidades autónomas, a lo mejor hasta lo consigue.
En fin, a lo que voy. Inicialmente me ha parecido un sarcasmo que el Ayuntamiento de La Orotava se una al Partido Verde Canario contra la instalación del gas natural en las Islas. Lo de los verdes tiene su explicación; hasta feo estaría que no se opusieran a algo. Lo de la Villa, en cambio, resulta un fis-quito más difícil de asumir, habida cuenta de que una iniciativa en este sentido debe tener por objeto, cabe suponer, no seguir deteriorando el entorno. Algo, dicho sea sin ánimo de ofender, que no parece haber sido la preocupación primordial del Ayuntamiento presidido por don Isaac, pues ha permitido que en apenas veinte años -veinte años no es nada, como dice el tango- se haya cubierto de cemento y asfalto buena parte de un valle que deslumbró al propio Humboldt. Hasta el sencillo mirador dedicado a este afamado naturalista alemán lo han convertido en un bunker para que quepa una cafetería, por-


que Canarias sin un bar en cada esquina perdería su esencia primigenia.
Una reflexión más sosegada, empero, sobre el acuerdo villero respecto al gas natural, invita a intuir que quizá a Isaac Valencia le inquiete el asunto por si al final le toca algo. Quiero decir por si alguna sucursal de la planta regasifícadora tuviera que instalarse en sus dominios, con la consiguiente merma de suelo para otros menesteres. A fin de cuentas, nadie ha demostrado que no quepa otro centro comercial por los alrededores. Todo en favor del progreso, naturalmente, porque no hay derecho a que los señoritos de Santa Cruz se extasíen viendo el valle verde cuando salen de excursión por el Norte, mientras que sus habitantes vean tan negro su futuro. Razonamiento del alcalde villero que admite, debo reconocerlo, poca contestación.
Sería interesante indagar qué concesiones espera Isaac Valencia de Ipo (Iniciativa por La Orotava) para apoyar su moción de rechazo al gas. Proposición suscrita también por los demás partidos políticos en la Corporación, incluido el PP. Ignoro si a Carmen Leyes la habrán llamado ya a capítulo, aunque lo dudo. No creo que a su presidente regional le importe mucho lo que se acuerde en un lugar que le dicen La Orotava, mientras que su presidenta insular tiene otras cosas en las que pensar. Por ejemplo, cómo elogiar un poco más a Miguel Zerolo en su próximo discurso.
Por lo demás, el acuerdo del Consistorio orotavense, que incluye el desmantelamiento progresivo de las actuales centrales térmicas hasta depender sólo del viento y el sol, es propio del Día de los Inocentes, fecha en la que fue adoptado. Acaso por eso haya importado tan poco a tantos.
rpeyt@yahoo.es
Fuente "El Día" 31/12/04

¡Ya está bien!, noviembre de 2004

La alternativa al Puerto de Granadilla es el desmantelamiento del monopolio de UNELCO-ENDESA en Canarias, y que la Administración tome las riendas de la energía bajo un PECAN, que responda a las verdaderas necesidades de Canarias, y basado en las Energías Limpias.
Las centrales de Caletillas, Granadilla, y Arona, el Puerto de Granadilla y el tendido de Alta Tensión del Sur, junto al Polígono Industrial de Granadilla, forman parte de una misma estrategia para hacer rentable el negocio del gas natural, exportando energía eléctrica a toda la Isla de Tenerife y el gas ciudad al área metropolitana. Hay que tener en cuenta que el Proyecto del Gas Natural, que requiere fondos estructurales europeos para su financiación, no será rentable si no se emplea también para generar electricidad.
En el Proyecto del Gas Natural está todo el poder político implicado. El gran proyecto de UNELCO-ENDESA en Tenerife es el cambio de las centrales de fuel-oil a centrales de ciclo combinado con gas natural, que se venden como ecológicas pero que siguen siendo fábricas de C0r
El Puerto de Granadilla no se puede mirar de forma aislada, sino dentro de todo este contexto, al que de forma estructural también, está unido el cierre del Anillo Insular y la ampliación de las pistas aeroportuarias.
La falta de abastecimiento energético al sur de Tenerife es un cuento chino, una cortina de humo, que se suele emplear siempre que está en perspectiva alguna obra de gran envergadura, como en este caso, el Puerto de Granadilla, el Puerto Gasero y Cementero de Granadilla, tenga las dimensiones que tengan, y sean cuales sea los fines a los que se le destine.
El acuerdo de los alcaldes del Sur de Tenerife, respecto al tendido de alta tensión del Sur, en el sentido de llevarlo como pedía la Asamblea Ciudadana del Sur, por la autopista, no resuelve nada. Es verdad que confiamos en que al menos se decida finalmente que estos tendidos discurran enterrados por zonas urbanas, y no por el monte o las medianías, como exigió nuestra sociedad en un movimiento sin precedentes, que llevó a altas cotas de participación popular en los últimos años. Pero anunciamos desde ahora que los ecologistas no aceptaremos tampoco esta fórmula como solución definitiva.
Las líneas de alta tensión, con sus potentes campos electromagnéticos, y las sustancias peligrosamente tóxicas que se utilizan para su protección, siempre representarán una agresión a la salud de los seres humanos y a nuestros sistemas. Y además constituyen un medio de transporte comprobadamente ineficiente,_que_siempre registrará gravísimas pérdidas de energía, y por tanto producirá innecesüria-«emarnHiaeión, en perjuicio de todos. El acuerdo para implementar esta tecnología atrasada, ineficaz y nociva, aunque sea en forma soterrada, debe ser considerado sólo como un «mal menor», que exigimos que sea superado a medio plazo por un nuevo diseño de las redes de transporte de energía que sustituya en su mayor parte estos peligrosísimos tendidos por redes de media tensión más com-plejas, que sean suficientes para cubrir nuestras necesidades. Y ello necesariamente en el marco de un nuevo sistema energético insular, concebido y gestionado de acuerdo con las necesidades de nuestra población, que es lo que decididamente no saben hacer los responsables de UNELCO.
Y reiteramos que éste es el verdadero problema de fondo, el de la planificación, diseño y control del sistema energético tinerfeño, y los demás sistemas insulares de Canarias. Una cuestión vital para nuestra sociedad, en la que el gobierno y las instituciones locales de las islas han hecho siempre absoluta dejación de funciones, en lugar de trabajar por crear verdaderas soluciones con futuro, a la altura de las posibilidades tecnológicas actuales, y de las tendencias que en este terreno se imponen en todos los países desarrollados. Esto es lo que Canarias realmente necesita en el campo energético, y lo que no son capaces de proporcionarle nuestros dirigentes políticos, totalmente supeditados a los dictados del monopolio conformado por UNELCO-ENDESA y CEPSA.

Comienzo de los trabajos portuarios
Estamos ante el imperio del miedo, de los hechos consumados, de los fuera de la ley. Nos hallamos en una dinámica que es muy peligrosa. Mientras, el Gobierno desmantela el Departamento de Medio Ambiente, y algunos como el señor Soria se atreven a pedir que se derogue la poca «moratoria» que se había impuesto. Ante los hechos que estamos constatando en el Proyecto de construcción del Puerto de Granadilla (y que sólo repiten el mismo «modus operandi» ilegal que ya se utilizó para construir la Central de Granadilla, unos pocos metros más allá, no lo olvidemos), con pleno sentido de la responsabilidad, denunciamos ante todo el pueblo canario que UNELCO-ENDESA está detrás de la construcción del Puerto de Granadilla y es su verdadero beneficiario (gASCAN no cuenta, en el fondo es la propia ENDESA con sus peones accionistas tras ella). Denunciamos también la complicidad y desvergüenza del mal Gobierno canario y demás autoridades, que están asumiendo este proceso de descarada burla y vulneración de la legalidad vigente, en lugar de cortarla por lo sano.

Desde el Movimiento Ecologista nadie (por lo menos si está en su sano juicio) puede defender ninguna «alternativa» al proyecto actual de puerto gasero de UNELCO en Granadilla de Abona, si por tal se entiende otro posible emplazamiento para ubicarlo. Sobre todo porque rechazamos totalmente la introducción del gas como combustible en nuestro Archipiélago, porque es enormemente nocivo y contaminante.Y PORQUE NO LO NECESITAMOS. Esto lo afirmamos categóricamente.
Creemos que los hechos (tendido de Alta Tensión del Sur, Puerto de Granadilla, Refinería, anulación a gran escala de las Energías Limpias,...) están demostrando cada día que pasa que no debemos seguir tolerando más el poder absoluto que ejercen UNELCO y CEPSA sobre nuestras instituciones y nuestra sociedad.
Afirmamos que ha llegado el momento de desmantelar definitivamente el monopolio de UNELCO, y de que el Gobierno de Canarias expropie sus instalaciones de Generación y Sistemas de Distribución de la Energía, así como que clausure la peligrosísima refinería de CEPSA, como exigen los vecinos de Santa Cruz. Es decir, según nuestra opinión, la alternativa al Puerto de Granadilla y a la introducción del gas en_ Tenerife no es un problema técnico, sino político. El monopolio energético de UNELCO en estas islas es un verdadero cáncer, una de las peores formas de corrupción que sufren nuestras instituciones. Y este problema sólo podrá resolverse con nuestra lucha en la calle, presionando con nuestras movilizaciones, hasta expulsarlos de nuestra tierra. La verdadera alternativa es la lucha pacífica popular.
Resumen de un artículo de Tagoror Ecologista Alternativo (TEA): Consultar en
www.nodo50.org/tea

Fuente: periódico "Ya está bien", 27 noviembre 2004

La Media Columna
Francisco Ayala
Otra vez el gas

Otra vez vuelve a hablarse del gas natural como combustible de uso público en Tenerife. Ha sido una novelería que empezó a practicarse en la Península dada la proximidad de los países africanos donde se produce el combustible, la baratura de la extracción y la facilidad del transporte por la cercanía, que también abarata la cosa. Como aquí en España son muchas las refinerías que también producen gas como uno de los productos residuales de la destilación del petróleo crudo, como se recordará, nuestra industria de refino, aquí en Santa Cruz, echaba al aire, a través de más "antorchas" que las que ahora funcionan, la totalidad de los que llaman "gases licuados del petróleo", que son, principalmente butano y propano. Ese gas no se utilizaba sino se arrojaba a la atmósfera. O sea, que en vez de regalárselo o venderlo por el costo para el consumo industrial o doméstico, se despreciaba como un residuo que era. Hasta que, en nuestro caso, Cepsa se dio cuenta de que estaba perdiendo en grandes cantidades lo que podía ganar industrializando el gas. Y comenzó a empaquetarlo en bombonas, previa licuefacción del gas y ese es el butano y el propano que antes se tiraba al aire y que hoy se cobra no precisamente barato, sino forrándose Cepsa, como en la Península se forran las demás empresas que comercian con el mismo producto. Y, naturalmente, el gas natural que viene de los países productores, entre ellos Argelia, llenan de gas toda o la mayor parte de la Piel de Toro, mientras aquí estamos consumiendo más caro todo el gas que tiraban al aire. Uno, que algunas veces piensa mal, supone que cuando el presidente de Cepsa, don Carlos Pérez de Bricio, dijo en aquella ocasión que Canarias no iba a ganar nada con el gas natural importado, no estaba pensando en el bien de las Islas sino en lo que dejaría de ganar su compañía, que en cierto modo, tenía el monopolio.
Ya han salido artículos en los medios informativos que no hablan bien de la conveniencia de traer gas natural, primero a Tenerife, que ese ha sido el principal agarradero para justificar la construcción del puerto de Granadilla, y luego a todo el Archipiélago, aunque a uno le parece muy difícil ver una red de gas natural por ejemplo en La Gomera con las pocas facilidades que da aquel terreno. Ahora resulta que, al parecer, una nueva opción política que se llama "Alternativa Popular Canaria" entregó en el Registro de Entrada del Ayuntamiento de Santa Cruz un documento en el que se opone y ruego a la Corporación que no admita y rechace la introducción del gas natural para el consumo en Canarias. Alega APC en el documento que este producto creará problemas ambientales porque se trata de un producto sucio como el carbón y el crudo que producen energía sucia. Es un combustible fósil. No es algo que produzca una energía limpia y renovable. Pero, porque no se hace mención de ello, no toca otros factores que no afectan al medio ambiente, mientras otros colectivos y comentaristas se refieren también a dificultades del transporte del gas por suelo urbano. Puesto que no se ha dicho si el plan de explotación es mediante tubos subterráneos o mediante bombonas como actualmente. La opinión de todas las personas sensatas es que el Plan salga de un estudio serio y el Gobierno no se deje engañar con conveniencias aparentes que ocultan grandes negocios privados.
Fuente: "El Día", 3/03/05

* EL ROSARIO
Los Verdes creen que el grupo de gobierno "se opone a las energías limpias"

DIARIO DE AVISOS
EL ROSARIO

El grupo de la oposición Los Verdes considera el rechazo a la moción contra el gas natural del PSOE en el pleno celebrado el martes como "un enfrentamiento contra la política socialista de apoyo al cumplimiento del protocolo de Kyoto".
Los Verdes asegura que "no entendemos la política del grupo socialista, al rechazar dicha moción cuando dos ayuntamientos presididos por Coalición Canaria, como son La Orotava y Santa Úrsula, han aprobado una moción similar. En el contenido de la moción se argumentaba con detalles que la introducción del gas natural licuado supondría un freno para el desarrollo de las energías renovables y un incremento en los costes, ya que el consumo en las nuevas centrales de ciclo combinado no seria suficiente". La oposición añade que "la moción instaba a
que el Ayuntamiento de El Rosario adoptase estudios de viabilidad para desarrollar las conexiones a red de energía fotovoltaica, así como el uso de energías limpias en edificios e iluminación pública".
Para Los Verdes, "la actitud del grupo socialista del ayuntamiento de El Rosario, resulta del todo improcedente e inexplicable. Es necesario recordar que, según la ley canaria 1/2001, sobre construcción de edificios aptos para la utilización de energía solar (BOC, de 30 de mayo de 2001), en su articulo 1 dice que: 'todos los edificios destinados a vivienda deberán proyectarse y construirse de modo que, al ponerse en uso, sea posible dotarlos sin más obra ni trabajo que la mera conexión y puesta en funcionamiento de los aparatos, placas u otros equipos técnicos similares que sean precisos de instalaciones aptas para la producción, acumulación, almacenamiento y utilización de agua caliente para uso sanitario mediante energía solar térmica'. Esta ley y la legislación sobre régimen local obliga a los ayuntamientos, en primer lugar, a otorgar licencias urbanísticas solo si en los proyectos se recoge el que se prevea la preinstalación solar térmica. Y en segundo lugar, permite que los ayuntamientos desarrollen ordenanzas y medidas para promocionar el uso de energía solar térmica y fotovoltaica en las edificaciones".

Moción rechazada. El grupo de gobierno, a través de su portavoz, Ana Lupe Mora, explicó en su momento que no empleaban otras alternativas aunque "sin lugar a dudas, apostamos por el uso de energías renovables" porque "estas fuentes de energía no tienen capacidad en la actualidad, ni a medio plazo, para garantizar el suministro insular, dado que sus rendimientos son impredecibles y no se contemplan sistemas de acumulación de energía"

Fuente: "Diario de Avisos", 3/03/05

El gobierno local (AISU-CC) prefiere esperar a disponer de informes más detallados, mientras que el PP fue el único partido que se opuso a la moción presentada por APC, lo que contrasta con la postura popular en La Orotava.

• EL DÍA, Santa Úrsula
El Ayuntamiento de Santa Úrsula decidió en el pleno del pasado viernes dejar sobre la mesa una propuesta de Alternativa Popular Canaria (APC) relativa a la entrada del gas natural licuado en Canarias. La iniciativa pretende lograr el rechazo del consistorio a la introducción de esta opción energética en las Islas. Pese al margen de tiempo que ha querido ganar el gobierno local (AISU-CC) con la suspensión de su voto definitivo hasta que estudie con más detalle la propuesta y sus posibles consecuencias, los miembros del Tagoror Ecologista Alternativa (TEA) mostraron ayer su satisfacción por el hecho de que tres grupos de la oposición (UDIS, APC y PSOE) se posicionaran en contra de esta alternativa, los nacionalistas no la rechazaran y sólo votaran en contra de la moción los dos ediles del Partido Popular.

El gobierno local prefirió buscar más información sobre los pros y contras del gas natural y pretende llevar la propuesta al próximo pleno para que se celebre una votación definitiva. Aunque, en gran medida, las consecuencias de un rechazo sólo serían simbólicas, el hecho de que otro ayuntamiento se sume a la unanimidad mostrada por todos los grupos municipales de La Orotava en contra de esta fuente energética podría crear ciertas dudas, incertidumbre o nerviosismo en los organismos que defienden esta opción, más allá de la sorpresa que causó la postura unánime del Ayuntamiento villero.

El TEA ya se ha comprometido a remitir al consistorio de Santa Úrsula toda la información de que dispone sobre el gas natural. Para el grupo ecologista, su entrada en la Isla es la principal razón que justificaría el puerto de Granadilla. Por eso, y por su postura ante el proyecto portuario del Sur y su rechazo a esta "energía sucia, peligrosa y nada acorde con el protocolo de Kioto", el TEA intensificará su campaña contra el gas natural y a favor de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia.

El concejal de APC en Santa Úrsula, José M. Barbuzano, confía en que el gobierno local apoye su propuesta en el próximo pleno.

La postura favorable al gas natural del PP de Santa Úrsula contrasta con el rechazo de la única edil popular en La Orotava, Carmen Leyes, quien secundó la propuesta de 1PO. El gobierno orota-vense (CC) también se opuso a la introducción de esta materia.

La Dirección General de Industria y Energía, dependiente de la Consejería de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías del Gobierno de Canarias ha hecho público en el Boletín Oficial de Canarias, BOC, el anuncio por el que se somete a información pública la solicitud de autorización formulada por Disa Gas, S.A.U., para la instalación de una red de distribución de aire propanado canalizado, convertible a gas natural, en los municipios de Adeje y Arona.

El objeto de la petición recoge la autorización administrativa para la construcción y explotación de las instalaciones de distribución y suministro de aire propanado para usos domésticos y comerciales en Adeje y Arona. El emplazamiento de la red primaria de distribución, parte de una planta de aire propanado a ubicar en terrenos anexos a la estación de servicio Fañabé, próxima al margen derecho de la autopista TF-1, en Fañabé.

Fuente: "Diario de Avisos", 3/03/05

Situación de la Campaña Municipal animada por TEA/CCCP/TABONA contra la introducción del GNL en Canarias a fecha de 4 de marzo de 2005

A)Los grupos que han presentado moción en ayuntamientos son:

1) IpO en La Orotava (28 diciembre de 2004) Aprobada por unanimidad:ATI-CC, IpO, PSOE-IU, PP, LVC.

2) APC-Sta. Ursula (28 de enero de 2005) Sólo votó en contra PP. A favor APC, UDIS y
PSOE (AISU que gobeirna, no la rechazó sino que pidió dos meses para recabar
más información)

3) APC-Las Palmas (8 de febrero 2005 y a falta del Pleno. Creo que la presentaron
a través el PSOE al no haber Reglamento de Parrticipación Ciudadana)

4) CC-Granadilla (8 de febrero de 2005.Pleno el 24 febrero. Votó a favor
CC-Granadilla.En contra PSOE y PP, aunque PP dijo que votaba sólo en contra
del primer punto (gas) y a favor del los tres restantes (energías
limpias) -curioso-

5)APC-Sta. Cruz (Presentada el 24 de febrero de 2005 y como hay reglamento de
Participación Ciudadana, han pedido exponerla ellos)

6) IR-LVC en El Rosario, presentada el 25 de febrero de 2005.Se debatió el martes 1 de marzo.Votó sólo a favor IR-LVC y en contra el PSOE.Sin embargo aquí se abstuvieron CC y PP.

7) Pos Verdes-Partido Verde Canario (PVC) Presentada el 28 de febrero de 2005 en el Ayto. de Sta. Brígida.El Pleno tendrá lugar el 31 de marzo.

8)IU-LVC en Los Realejos. No se sabe el día exacto que se ha presentado de febrero de 2005.

B) Los grupos que la van a presentar en breve son:

-Ayuntamiento de Candelaria (APC-Candelaria)

-Ayuntamiento de Güímar: Colectivo ecologista TABONA a través de algún
partido con representación municipal.

-Aytos. de La Laguna, Arico por el TEA a través de algún grupo municipal.

C) Los que se está a la espera de una respuesta a ver qué van a hacer:

-Ayto. Sta. Lucía de Tirajana (Unidad del Pueblo -UP) aunque este ya lleva dos mociones presentadas contra la Regasificadora de Arinaga.
-Ayto.Valsequillo (ASAVA)
-Ayto. Adeje: AAVV Playa Paraíso a través de algún partido.

Comunicado de prensa

COALICION CIUDADANA TODA CANARIAS CONTRA EL GNL


Ante la introducción del Gas Natural Licuado –GNL- en Canarias, las organizaciones Tagoror ecologista Alternativo(TEA), Círculo Ciudadano “Conciencia Planetaria”, Colectivo ecologista “Tabona” y Corriente de opinión “Izegzawen” han unido esfuerzos para diseñar y ofrecer un marco de lucha a nivel del Archipiélago contra esta contaminante fuente de energía.
La “Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS” surge así con unos mecanismos de coordinación mínimos, para dar el protagonismo de la acción institucional, social y política a los diversos actores que se sumen a ella. Establece desde un principio una estrategia en la que el enfoque no es insular sino de toda Canarias y en donde los representantes elegidos en urnas van a tener oportunidad de demostrar su función como representantes de la ciudadanía, cuestión que ya ha comenzado (ver anexo “Situación campaña municipal…”). Junto a ello, la riqueza de participación de los viejos y nuevos movimientos sociales. Todos, dentro de una manera, que rescata el pluralismo y la espontaneidad que caracterizó la lucha anterior contra los Tendidos de Alta Tensión. La óptica de un nuevo modelo de desarrollo se concreta aquí en la idea del rechazo total al GNL. Es un sistema de trabajo en RED que supera dinámicas anteriores (Coordinadoras, Plataformas, Foros, Asambleas). Para nuestra Coalición, sociedad civil, movimientos ciudadanos, son todos los sectores sociales, políticos, electorales, empresariales, artísticos, religiosos, etc, que integran el tejido social. Apostamos pues por una red de lucha social abierta a toda clase de personas y colectivos contra el GNL..
Una página web www.todacanariascontraelgas.tk y un correo electrónico todacanariascontraelgas@gmail.com están ya al servicio de sus participantes y de quien desee informarse, a los cuales se les pide que desarrollen al máximo en su ámbito, la oposición contra el GNL y el nuevo monopolio energético que continúa la Compañía transportista de gas canaria GASCAN. En la página electrónica pueden visitarse diferentes secciones como: Últimas Noticias de la lucha de la sociedad canaria contra el Gas, los peligros del GNL: la realidad que quieren ocultarnos... así como, el GNL: contaminante, ineficiente, e innecesario, la lucha contra el GNL en todo el mundo, informes científicos, materiales de nuestra campaña, etc.

Razones del no al GNL

Esta Coalición, manifiesta que el el Gas Natural es una energía sucia, un combustible fósil, al igual que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa (0,70 toneladas de fuel ó 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW de electricidad generado por energía eólica). Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono (principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000 toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros contaminantes.
La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía eólica instalada
Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la carga para el ciudadano que ello conlleva.
Problema, al que se suma el que en las Islas, el consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y enormemente por la noche. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.
La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial y no tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los estudios más recientes en Canarias que “demuestran que el transporte es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21% de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales eléctricas. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la inversión y la tecnología.)
Es así, que, sin se permite a GASCAN establecer en nuestras costas Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que UNELCO y algunos sectores canarios esperan embolsarse sumas astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo con el Tratado de Kioto.
No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas inversiones en energías renovables, por otro.

Peligro

Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo. En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural se afirma que “ el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima” . Además, si damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó 128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York, que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de enero del pasado año en Skikda, Argelia, con una explosión que causó 27 muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15 accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Estamos porque dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares, esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla o Arinaga?
El GNL pues, es contaminante, ineficiente e innecesario.

Alternativas

Apelamos a la dignidad de los políticos canarios –como políticos, y como canarios-, para que tomen de una vez por todas las riendas de la Energía hoy en manos de una multinacional, y democratizar aquella en base a un PECAN basado en las Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está Canarias.
Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se puede continuar planificando bajo un crecimiento urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.
El ejemplo está en nuestra querida Isla del Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por Energías Limpias es un ejemplo para el mundo, que lo sea, antes de nada, para el resto de las Islas Canarias.
Es básica la creación de una Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc. etc.

Denuncia

Denunciamos las mentiras que se están vertiendo en la opinión pública desde hace tiempo en el sentido de denominar al GNL energía limpia, de afirmar que ayuda a reducir el efecto invernadero y a cumplir con el Protocolo de Kioto. Denunciamos el seguidismo y la dependencia que de los partidos estatales y de los intereses del Gobierno del Estado –en lugar de los de Canarias- mantienen los partidos tradicionales. .Advertimos a los actores que han optado por estos engaños y por la introducción del GNL, que si esta llegara a consumarse y estallan en alguna ocasión las plantas criogénicas o se produzcan graves derrames en tierra, mar o aire, que no dudaremos en demandarles judicialmente, sobre todo, ante el peligro que núcleos urbanos como Las Maretas (Arico), Playa de Arinaga (Arinaga), Polígono Industrial de Granadilla, El Médano o San Isidro, etc. se viesen afectados, y más si hubiese víctimas lo que nos llevaría además a demandas criminales contra los protagonistas de estos hechos. Es notorio y aceptado internacionalmente, que, después del accidente apenas hace un año de Skikda en Argelia, ha acabado para siempre el mito de que el GNL es seguro.

Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATURAL
www.todacanariascontraelgas.tk Correo-e: todacanariascontraelgas@gmail.com

Comité Local de Las Palmas de G.C.
Eusebio Navarro, 8, Local.
Las Palmas de Gran Canaria. www.apclaspalmasgc.org
lpgc@alternativapopularcanaria.org







De la mano de Alternativa Popular Canaria.
La moción contra la introducción de Gas llega a los municipios de Moya y Agüimes.

Una moción contra la introducción del Gas licuado en Canarias, presentada ya en varios ayuntamientos del archipiélago, fue presentada esta mañana de hoy, 9 de febrero en los Ayuntamientos de Moya y Agüimes.

En la mañana de hoy, miembros del Comité Local de APC en el municipio de Moya, presentaron en el registro del Ayuntamiento la propuesta que con el fin de rechazar la introducción del Gas Natural Licuado en Canarias está presentando esta organización en diferentes municipios del archipiélago.

En esta propuesta, Alternativa Popular Canaria (APC), demanda la toma de un acuerdo municipal en contra del gas natural y a favor de las energías renovables, en un texto idéntico al ya aprobado en el Consistorio de La Orotava a finales del pasado diciembre y remitido al Gobierno autónomo, corporaciones locales y Unelco-Endesa.

En el texto, se exponen en un principio, los problemas ambientales y económicos que supone la implantación de este tipo de combustible, de la misma manera que echa por tierra las argumentaciones que a favor del Protocolo de Kioto y la reducción del efecto invernadero hacen los defensores de la implantación del gas.

Finalmente la moción solicita que el ayuntamiento, aparte de rechazar la introducción del Gas Natural Licuado en Canarias y en el municipio, fomente el desarrollo de las energías limpias, camine a favor de la autogestión en el campo de la energía.

Esta moción fue aprobada por unanimidad (Iniciativa por la Orotava, PSOE-IU, CC, PP y Los Verdes de Canaria) en el municipio de La Orotava, y no rechazada en Santa Úrsula (en base a una moción presentada por nuestro concejal José Manuel Barbuzano). Está la espera de su debate municipios como Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz o Sta. Brígida. En Granadilla que fue presentada por CC-Granadilla, fue rechazada con los votos de PP-PSOE.Y en El Rosario presentada por IR-LVC también fue rechazada con los vootos del PSOE y ante la abstención de CC-PP.

El caso de Agüimes.

A la misma hora, miembros del Comité Local de APC en la capital grancanaria presentaban en el registro del Ayuntamiento de Agüimes el mismo texto para ser debatido.

Para Ricardo Valido, portavoz de APC “Sería un paso muy importante que este texto fuera aprobado por el Ayuntamiento de Agüimes por la relación que con la implantación del Gas tiene el municipio, puesto que es en este municipio dende iría instalada la planta regasificadora”.

REPORTAJE EN EL PERIODICO DIGITAL WWW.CANARIASAHORA.COM


La disyuntiva energética se decide en Arinaga

"El Archipiélago debe tomar las riendas de su futuro" y la Mancomunidad del Sureste "ya es hoy un ejemplo" de autosuficiencia, subrayan desde la Universidad

Los ecologistas advierten de que el gas supone "ahondar en el monopolio" e instan a que "permanezca en pequeñas manos" y no beneficie a "los amigos empresarios"


Arinaga representa las dos alternativas energéticas para Canarias. De un lado la introducción del Gas Natural Licuado (GNL) y, por otro, la apuesta por las energías renovables basadas en la fuerza eólica, hidráulica y solar que poseen las Islas. Las dos opciones no son del todo contrapuestas, ya que abogan por energías más limpias que el petróleo. Aún así, la llegada del gas, un derivado, supone dar continuidad al yugo histórico de Canarias al oro negro y, por otra parte, los planes propuestos para la aplicación de las energías renovables se han desoído. Pero la decisión final no tendrá consecuencias sólo en Gran Canaria, sino que se trasladará al resto de las islas por el efecto dominó.


PAULA RUÍZ JIMÉNEZ. Las Palmas de Gran Canaria

La introducción del gas en el Archipiélago viene de la mano de la ampliación y creación de las infraestructuras necesarias en el puerto de Arinaga. Este pueblo duerme tranquilo acunado por el ruido del mar. Sus gentes habitan en casas terreras que se apilan a lo largo de un enorme paseo marítimo y bajo una distribución urbanística compuesta por grandes avenidas y rotondas, donde las palmeras tropicales han sido sustituidas por esbeltos molinos de viento. La comarca ha asimilado gran parte de la inmigración que arriba a la Isla y, aunque comenzó siendo dormitorio, en la actualidad la gran parte de la población está afincada en el lugar.

El municipio crece al compás de las industrias instaladas en el polígono, que cuenta con una superficie de 6 millones de metros cuadrados, distribuida en cinco fases, y zona residencial. La participación de la industria al Valor Añadido Bruto (VAB) de Gran Canaria ha disminuido de forma drástica en los últimos años, de forma que no alcanza el 9%, casi toda concentrada en los municipios de Las Palmas de Gran Canaria, Telde y Agüimes. Las tres zonas acumulan el 82% del VAB de la producción industrial insular.

Desde la Autoridad Portuaria de Las Palmas se apuesta por la ampliación del puerto de Arinaga y unir el transporte hortofrutícola y de pasajeros con la introducción del gas en Canarias. El presidente 'forzado' de la Asociación Mixta de Arinaga en calidad de máximo responsable del Gobierno canario, José Manuel Soria, ha subrayado en múltiples ocasiones el carácter complementario que tendrán estas infraestructuras portuarias y augura que "se convertirán en un punto de apoyo para todas las industrias de esos núcleos".

Expertos, ecologistas y vecinos critican "el ocultismo y secretismo con el que se ha llevado el proyecto y sus posibles consecuencias"; las dimensiones de la obra; el impacto medioambiental; los peligros para la población; la gestión politizada; y, ante todo, reclaman que existen otras alternativas que deben plantearse y discutirse antes de decidir.

Los expertos auguran una crisis energética mundial inminente, muy lógica debido a la caducidad del petróleo. La demanda de energía eléctrica en las Islas se ha disparado hasta alcanzar un crecimiento del 51% en seis años, una cifra récord en España. El Archipiélago utiliza en exclusiva el petróleo como energía para la producción de electricidad y para el abastecimiento de todos los medios de transporte. Para el futuro se apuesta por las energías renovables, tesis defendida por la Federación Ecologistas en Acción-Ben Magec y el propio Gobierno de Canarias. Sin embargo Antonio Hernández, como portavoz del grupo ecologista, lamenta que las propuestas "apenas se han aplicado".

Si las Islas no son autosuficientes, en el momento que comience el descenso de las reservas de crudo y el ascenso vertiginoso de los precios, las consecuencias de la recesión internacional devastaría la economía dependiente de las Islas.

Pero surgen proyectos que lanzan alternativas reales. El Archipiélago posee el potencial suficiente como para autoproveerse energéticamente con sus recursos naturales. De esta forma se lograría romper con la dependencia externa y abastecernos a largo plazo cuidando el medio ambiente y todo lo que le rodea.

Canarias podría convertirse en un ejemplo para el mundo poniendo en práctica el vapuleado concepto del desarrollo sostenible. Los proyectos están sobre la mesa.

Un futuro diáfano

"Canarias debe tomar ahora las riendas de su futuro energético", máxima avalada por el catedrático en Ingeniería Mecánica de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y ex directivo del Instituto Tecnológico de Canarias (ITC), Roque Calero, y que define el momento estratégico que regirá las actuaciones venideras.

Por su parte, el Gobierno regional apuesta por la ampliación del puerto de Arinaga y crear todas las infraestructuras necesarias para la introducción del gas en las Islas (ver reportaje ya publicado y titulado Canarias ya huele el negocio del gas).

Ben Magec, la Asociación Patinegro y los grupos vecinales no rechazan su llegada, pero solicitan más información, otra ubicación para las instalaciones y, ante todo, que se escuchen otras alternativas energéticas, ya que el propio consejero de Economía y Hacienda, José Carlos Mauricio, "ha aceptado que este combustible sólo durará 40 años".

La Mancomunidad del Sureste siempre fue una comarca pobre, pero "hoy en día sin que ellos sean conscientes son un ejemplo" de autosuficiencia, atestigua el también ex director de I+D del Instituto Tecnológico de Canarias. En la actualidad, la demanda energética de las 100.000 personas que conforman esa comunidad está cubierta, ya que se abastecen en un 80% de agua desalada del mar, donde interviene activamente la energía eólica.

La depuradora de la comarca tiene una capacidad de 12.000 metros cúbicos al día y una producción anual que roza los 4 millones de metros cúbicos, aunque tras someterse a procedimientos terciarios se convierte casi en potable de nuevo, de forma que puede ser utilizada para el riego en invernaderos. La región cuenta también con una potente desaladora, con una capacidad de 33.000 metros cúbicos/día.

El proyecto del catedrático Roque Calero pretende perfeccionar esta imagen de autosuficiencia. Apuesta por convertir a la Mancomunidad en un referente, en un laboratorio desde donde se experimente, se implante y se lideren prácticas encaminadas a conseguir un desarrollo sostenible. Cada eslabón está unido al siguiente y expandirá estos conceptos hasta lograr que todas las islas se sustenten por sí mismas. El plan presenta mejoras en casi todos los sectores, pues fortalece el industrial, fomenta el turístico y refuerza el agrícola.

Las tres acciones del plan para la Mancomunidad se desarrollarían en la zona de Pozo Izquierdo, bahía de Formas y la playa del Burrero, pero, más allá de su ubicación real la aplicación de estas ideas se transplantarían al resto del Archipiélago.

En las tres ubicaciones se edificarían conjuntos residenciales bioclimáticos autosostenidos por energías renovables para alojar a los investigadores, trabajadores y turistas que se acerquen a la comarca, los cuales pueden generar unos 2,6 millones de euros anuales con sólo pasar por una de las instalaciones. Con los alquileres de estas viviendas se podrían recaudar 1,2 milones de euros al año, y las tasas turísticas embolsarían a las arcas del plan, 3 millones anuales.

Entre las apuestas para Pozo Izquierdo destaca sus grandes posibilidades para el deporte y ocio alternativo. La primera opción consiste en construir en el desértico barranco de Tirajana las infraestructuras necesarias para el disfrute de los deportes de vela en tierra. El agua tiene su trono en el Centro Internacional de Surf, preparado para la enseñanza de una práctica que cuenta en la Isla con la celebración de varias pruebas de competiciones internacionales.

La comunidad cuenta con parques eólicos con un potencial instalados de 70 megavatios (MW), ampliable hasta 150 MW, lo que supone una producción de 234.000 MW al año. Lo que se pretende es hacer partícipe al visitante del paisaje y habilitar las instalaciones para ser visitadas.

En bahía de Formas, el mar creado con las mallas de los invernaderos cubre la totalidad del horizonte. Los productos de la zona, tomates y hortalizas principalmente, poseen una superficie cultivada de 100 hectáreas y consumen una media de 6.000 metros cúbicos de agua al día. Estas plantaciones suponen una gran fuente de riqueza para la comarca, debido a que facturan una media de 18 millones de euros. El plan embellecería estas explotaciones para presentarlas al público y poder recorrerlas como si de un jardín botánico se tratara. Los productos serían sustituidos por cultivos de alta tecnología, "sin tierra, hidropónicos, aeropónicos, protegidos contra las plagas, donde trabajarán hombres con bata blanca", es decir, técnicos cualificados.

El proyecto se completaría con la Eurovilla de tratamiento agrícola, que se convertiría en una plataforma para que las personas con menos recursos aprendan las técnicas y puedan transplantar estos cultivos tecnológicamente tratados a sus tierras.

Por último, en la playa del Burrero se instalaría la Escuela del mundo, donde convivirían estudiantes provenientes de todos los países y donde se enseñarían técnicas de desarrollo sostenible para poder trasladarlas y aplicarlas a su regreso. Los estudiantes podrían combinar la formación con su aprendizaje en la Escuela Internacional de Windsurf. "Un foro que parta de las nuevas exigencias y oportunidades de la globalización para descubrir las potencialidades locales y permitir su aplicación a la solución de los problemas del entorno".

El presupuesto total estimado para el proyecto ronda como mínimo los 76 millones de euros y existen varias líneas para su recaudación, tanto la financiación pública como la privada. El plan incluiría el empleo directo de 650 personas y cerca de 500 puestos de trabajo indirecto, lo que supone una importante inyección económica y social, "pues se lograría incluir a la población inmigrante en un proyecto común".

Se calcula que con la aplicación de este plan energético podría ahorrarse una media de 244.000 euros en agua potable, nada despreciable si se considera que el gasto de agua en un año alcanza los 8 millones de metros cúblicos. Asimismo, el consumo de energía alcanza los 110.000 MWh/año y con este plan se lograría ahorrar cerca de 3,36 millones euros en gasto energético.

Yugo azabache

Otra opción para el desarrollo energético de la comarca la presenta el Gas Natural Licuado (GNL). La Autoridad Portuaria de Las Palmas aseguró que el nuevo puerto estaría operativo a partir del 21 de febrero, de forma que se completará la primera fase de su construcción, en la que se han invertido más de 21 millones de euros. Resta la entrega del informe de impacto medioambiental para que continúe el proceso y se ponga en marcha la segunda fase de la ampliación de este puerto, que contempla una inversión de 45 millones de euros. Los ecologistas auguran, cargados de ironía, que la ampliación de las instalaciones portuarias "va a retrasarse, lo que se traduce en duplicar los costes, aunque no exista presupuesto, pero los empresarios de la construcción necesitan áridos, es decir, necesitan obras públicas, puertos y aeropuertos".

Cuatro uniones temporales de empresas (UTE) compuestas por ACS; Sato; Pérez Moreno; Dragados; Drase; Matías Marrero; FCC Construcción; Santana Cazorla, Necso y Lopesan, así como la constructora Ferrovial y Agroman, se han presentado para realizar la segunda fase del muelle de Agüimes, cuyo presupuesto asciende a 21 millones.

"La idea viene de los años 80. En esa época se pensó en el gaseoducto Sáhara-Tinduf, se estudió, pero el proyecto resultaba muy costoso y se desechó", explica Antonio Hernández. El GNL es un combustible fósil, ya que deriva del petróleo. Llegará en estado líquido a través de buques metaneros al puerto de Arinaga, donde se ubicará la planta de regasificación necesaria para devolver el combustible a su estado gaseoso. El proyecto conlleva agrandar el puerto, ocupando 2,2 kilómetros y afectando a 4,8 kilómetros de costa.

Los colectivos ecologistas alegan que la ubicación de la planta regasificadora incumple tanto la normativa ambiental de la Unión Europea (UE) como el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP), que establece una distancia mínima de 2.000 metros de los núcleos habitados para instalaciones energéticas de este tipo. Advierten de que la ampliación portuaria dejará prácticamente al municipio de Santa Lucía sin zona de ocio para la población, perdiéndose una de las zonas más importantes para la práctica del surf y windsurf. Además, afectará a la zona de reposo de aves protegidas y tortugas, sebadales, y las corrientes sedimentarias.

Por otro lado, la liberación de los sectores energéticos en Canarias no se ha traducido en un aumento de la competitividad de las empresas. El preciado combustible estará en manos de Gascán, (Compañía Transportista de Gas Canarias) empresa participada por Endesa (74%); el Gobierno canario a través de la empresa Sodecan (21%), aunque el Ejecutivo regional venderá su participación cuando el sector se haya consolidado; y finalmente, las dos cajas de ahorro isleñas con el 5%.

Endesa, accionista mayoritaria, compra la producción, lo que supone -apunta Hernández- "ahondar en el monopolio energético". La otra postura aboga por que "el gas permanezca en manos de pequeños empresarios y del público". De esta forma se diversificaría y no terminaría en manos de "los amigos empresarios".

Los vecinos de la zona comienzan a desperezarse, ya que hasta ahora muchos desconocían el proyecto para el Puerto. La asociación cultural y ecologista Patinegro, con Raúl Vega Artiles a la cabeza, ha reclamado explicaciones a Antonio Morales, alcalde de Agüimes, para que abandone "su posición ambigüa" ante la planta de gas. El panorama se completa con "los partidos políticos de la comarca, que se desvinculan y no ejercen oposición".

Según una encuesta realizada para la página en Internet de la zona industrial de Arinaga formada por la Asociación de Empresarios (Aenaga) y la Entidad de Conservación del Polígono (Ecoaga), a la pregunta de si le parece interesante la utilización del gas como fuente de energía, el 53,21% rechaza con rotundidad esta opción y dirige la mirada a la mejora de las fuentes eólicas, frente al 17,38% que considera una posibilidad la introducción de este combustible gaseoso.

Los colectivos solicitan que la construcción de la planta de gas se traslade a las inmediaciones de la central de ciclo combinado de Unelco-Endesa en el barranco de Tirajana y desembarcar el gas licuado mediante un sistema off shore, boyas o la utilización de un barco que incluye una planta regasificadora en su interior, embarcación que ya se utiliza con gran éxito en California y todo el Golfo de México, donde más de 10 instalaciones gasísticas fueron obligadas a cerrar debido a la presión ciudadana. Esta posibilidad permitiría alejar las actividades relacionadas con el gas del entorno humano.

Con la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha pedido con urgencia medidas para frenar "el cambio climático, posible mediante la innovación tecnológica y los cambios de hábitos".

Esto se traduce en aplicar políticas de ahorro energético que permitan reducir el consumo entre un 10 y un 15%. Hernández pide la construcción en Gran Canaria de una central de hidrobombeo, que podría generar, aprovechando las presas de Soria y Chira, el 5% de la energía que se consume. Implantar centrales de energía solar fotovoltaica o aplicar un correcto desarrollo de la energía eólica se posicionan entre los caminos que pueden elegirse.

Ejemplos existen muchos. Los laboratorios Sandia National y la empresa Stirling Energy System han construido la "granja solar" para dotar de electricidad a los hogares estadounidenses. Según sus responsables, una plantación de panales solares de 160 kilómetros podría abastecer de energía a todo Estados Unidos.

Existen innumerables opciones sobre la mesa para discutir las vías energéticas futuras. La disyuntiva actual conlleva que el futuro presente dos paisajes, uno donde los parques eólicos continúan moviendo sus aspas, y otra donde los esqueletos de la planta y sus obras cubrirán el horizonte.

9 de febrero de 2005


Grupos ciudadanos se unen contra la implantación del gas en Canarias
Diversos colectivos isleños anunciaron este miércoles la constitución de una coalición ciudadana contra la implantación del gas natural licuado en Canarias al considerar "contaminante, innecesaria y peligrosa" la proyectada nueva fuente de energía para la generación de electricidad en el Archipiélago.



EFE. Santa Cruz de Tenerife

Los representantes de Coalición Ciudadana Toda Canarias Contra el Gas, Agapito de Cruz, Aureliano Marrero y Mónica Díaz, animaron a todos los colectivos ecologistas de las Islas a que envíen una carta al presidente del Gobierno regional, Adán Martín, para que dé "marcha atrás" en el proyecto de introducir este combustible en Canarias.

Agapito de Cruz, miembro de Tagoror Ecologista Alternativo, aseguró que este problema procede de 1988, cuando el Parlamento de Canarias aprobó la creación en las islas de centrales térmicas de ciclo combinado fuel-gas, pero es hoy cuando se inaugura la batalla contra este tipo de energía.

De Cruz aseguró que hay informes "gravísimos" de varias instituciones mundiales respecto a las consecuencias del gas natural licuado, entre ellos, uno de Greenpeace en Estados Unidos en el que equipara la energía de un tanque simple de este combustible a la de 55 bombas como la que explotó en Hiroshima.

Añadió que desde 1965 se han producido en el mundo quince accidentes en plantas regasificadoras y la primera que se instaló en el mundo, situada en Cleveland, Ohio (Estados Unidos), explotó en 1944, causó 128 muertos y arrasó la población con una nube de vapor tóxica.

El último siniestro ocurrió en enero de 2004 en Argelia, país de donde se procederá a importar el gas para Canarias, al explotar una planta en Skikda provocando 27 fallecidos.

En Canarias el siguiente accidente podría ocurrir en las plantas que se pretenden instalar en Granadilla de Abona (Tenerife) o en Arinaga (Gran Canaria), advirtió Agapito de Cruz, quien advirtió de que se recomienda que no haya núcleos habitados en cinco kilómetros alrededor de estas centrales, lo que se incumple en las Islas.

Por ello, Toda Canarias Contra el Gas Natural quiere solicitar una reunión urgente con el alcalde de Arico, Eladio Morales, para informarle de los riesgos que para núcleos de su municipio, como Tajao o Las Maretas, puede acarrear la planta regasificadora en Granadilla de Abona.

La coalición acusó además al consejero de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías del Gobierno de Canarias, Luis Soria, de "mentira descarada e incompetencia" por haber afirmado que el gas natural es una energía limpia, cuando en opinión de este colectivo es "sucio y contaminante, provoca el efecto invernadero y contribuye al cambio climático".

La alternativa para Canarias no es traer otro combustible fósil, sino elaborar un plan energético basado en las energías limpias, la eficiencia y el ahorro y tomar como ejemplo el proyecto de El Hierro de autobastacerse con este tipo de recursos energéticos.

A juicio de Agapito de Cruz, la introducción del gas natural licuado en Canarias es "el portazo definitivo" a la introducción de las energías limpias y supone "un negocio para algunos bolsillos".

En su opinión, la empresa Gascan, creada para canalizar este proyecto, es la única que necesita el gas natural licuado, y criticó el hecho de que Unelco-Endesa se haya convertido en el accionista mayoritario de la compañía, seguida por la sociedad pública Sodecan y las dos cajas de ahorro canarias.

El hecho de que el presidente de Gascan sea el consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, José Carlos Mauricio, y el vicepresidente el consejero de Industria, Luis Soria, "escama" al citado colectivo ciudadano.

En cuanto a las posibilidades de que el Gobierno regional se retracte de este proyecto, Aureliano Marrero manifestó que "podemos derrotar al gas natural en Canarias" porque la oposición a esta energía es mundial, se ha paralizado una planta térmica similar en California y en las islas "puede pasar lo mismo".

La implantación del nuevo combustible supone "un negocio para algunos bolsillos"

La coalición acusa al consejero de Industria de "mentir descaradamente"

EN LA ACTUALIDAD SUMINISTRA A 800 EMPRESAS


Gas Natural inicia la comercialización de electricidad en el Archipiélago
La compañía, que cuenta con 254.000 clientes eléctricos en España, inició su actividad en el Archipiélago el pasado mes de octubre y actualmente suministra a "800 de las cerca de 1.500 pequeñas empresas y comercios que han contratado su servicio".



EFE. Barcelona

La compañía ha firmado un convenio con la Asociación de Empresarios de Ingenio y Carrizal (Aseinca) para realizar ofertas a cerca de sus 300 empresas asociadas y a sus empleados.

Según Gas Natural, esta iniciativa demuestra la apuesta del grupo por el negocio eléctrico, en línea con el objetivo incluido en el Plan Estratégico 2004-2008 de alcanzar una cota del 10% del mercado eléctrico en España.

Sr Adán Martín Menis, Presidente del Gobierno de Canarias

Presidencia del Gobierno

La Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GAS NATUTAL LICUADO, tiene a bien
dirigirse a usted, para expresarle su enérgico rechazo a la
introducción en las Islas Canarias del GNL –Gas Natural Licuado-

El Gas Natural, es una energía sucia, un combustible fósil, al igual
que el carbón o el fuel. No es por tanto una energía limpia y
renovable, sino todo lo contrario. Emite grandes cantidades de CO2 a
la atmósfera, principal causante del efecto invernadero y del cambio
climático. Aunque un poco menos que el fuel, la diferencia es escasa
(0,70 toneladas de fuel ó 0,57 toneladas de gas natural, por cada MW
de electricidad generado por energía eólica)

Una central de gas de unos 800 Mw, por ejemplo, emite anualmente a la
atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de carbono
(principal gas responsable del cambio climático) y más de 2.000
toneladas de dióxido de nitrógeno, además de muchos otros
contaminantes.

Las emisiones de estas centrales, por tanto, contribuyen al cambio
climático y conllevan graves impactos sobre la calidad del aire. Esta
contaminación tiene repercusiones negativas sobre la salud humana, que
pueden ser graves y potencialmente mortales (afecciones respiratorias
y cardiacas, incremento del riesgo de cáncer, etc.). Los grupos más
afectados son la población infantil, las personas mayores y las que
padecen enfermedades respiratorias o cardiovasculares crónicas.

No hay que olvidar que los óxidos de nitrógeno procedentes de estas
centrales contribuyen a la producción de lluvia ácida y a la
generación de ozono, gas que en la baja atmósfera es un contaminante
que —además de afectar a la salud humana— causa graves impactos sobre
bosques y cultivos.

La introducción del GNL supondría un gravísimo paso atrás en el
necesario avance de Canarias hacia sistemas eléctricos basados en
fuentes limpias de energía y en el ahorro y la eficiencia, en la misma
tendencia en la que se orientan los sistemas energéticos del resto del
Estado Español y de la Unión Europea, y en donde Canarias está a la
cola del resto de Comunidades Autonómicas con el 1,72% de la energía
eólica instalada.

Económicamente tampoco es en absoluto rentable, pues si bien es verdad
que el petróleo es un poco más caro que el gas, el proceso de
transporte, licuefacción en origen y regasificación posterior del
GNL, unido a que en Canarias no hay una industria potente que use el
GNL como energía primaria ni una necesidad de calefacción por otivos
obvios, hace que se vuelva más caro que cualquier otro fósil y nada
competitivo, teniendo que recurrir a un sistema de subvenciones con la
carga para el ciudadano que ello conlleva.

Estamos hablando, además, de un consumo relativamente pequeño, por lo
que no podemos utilizar los grandes metaneros que se emplean en otras
partes de Europa, lo que provoca que el coste del transporte se
encarezca. Inconveniente al que se suma el que en las Islas, el
consumo de electricidad no es homogéneo a lo largo del día, aumenta y
enormemente por la noche. Y una planta de estas no es como un coche,
que puede pasar de cero a 100 Kilómetros por hora en minutos. No
pueden hacerlo. Luego tendremos que mantener plantas como las actuales
para atender esos picos. Es por ello, que la única rentabilidad, es la
que se va a producir para la multinacional ENDESA y su filial GASCAN a
costa del contribuyente, del dinero público y en base al proceso de
instalación de esto proceso altamente degradante con el medio.

La introducción del GNL en Canarias no ayuda en absoluto al
cumplimiento del Protocolo de Kioto. Canarias representa una
micronésima partícula en el contexto español y no digamos mundial y no
tiene ninguna relevancia. No hay que olvidar, por otro lado, los
estudios más recientes en Canarias que "demuestran que el transporte
es el responsable de la mitad del dióxido de carbono generado en el
Archipiélago. El 28% de las emisiones provienen del automóvil y el 21%
de las aeronaves, mientras que el 43% lo producen las Centrales
eléctricas. Este dato es una razón más contra la argumentación del
Protocolo de Kioto como razonamiento para la introducción del Gas
Natural. El Protocolo del Convenio Marco sobre el Cambio Climático de
la ONU (UNFCCC) es más una ilusión que una realidad y en parte una
tapadera por donde se cuelan los intereses privados de las grandes
empresas contaminantes a través de prácticas enrevesadas, como lo que
se llama el Comercio de Emisiones (comprar excedentes a otros países
que hayan reducido sus emisiones), el Mecanismo para un Desarrollo
Limpio (proyectos en países en desarrollo por parte de países
industrializados) o la llamada Aplicación Conjunta (un país
industrializado invierte en otro similar para la ejecución e un
proyecto que reduzca gases de efecto invernadero, obteniendo
certificados para reducir emisiones a un precio menor del que le
habría costado en su lugar, mientras el país receptor recibe la
inversión y la tecnología.)

Es así, que, sin se permite a GASCAN establecer en nuestras costas
Puertos Gaseros y Estaciones Regasificadoras (un negocio con el que
UNELCO y algunos políticos canarios esperan embolsarse sumas
astronómicas), Canarias se habrá alejado decisivamente del
cumplimiento de los objetivos europeos e internacionales de reducción
de la emisión de gases que producen el efecto invernadero, de acuerdo
con el Tratado de Kioto.

Pero es que además, Sr. Presidente, en 2003, el 57,6% del gas
consumido en España provino de un solo país, Argelia. Un porcentaje
muy próximo al límite permitido por la legislación vigente que sitúa
en un 60% la cantidad máxima que puede importarse de un solo país.
Recordemos que Argelia es el lugar desde el que GASCAN pretende traer
el Gas Natural Licuado a Canarias.

No perdamos de vista por otro lado que estamos hablando de un servicio
público. La energía, como la educación o la sanidad debe garantizarse
por el Gobierno de Canarias y el Estado español. Hay que recordar que
las eléctricas recibieron un billón largo en concepto de Costes de
Transición a la Competencia, pero en la práctica se constata que no
existe competencia, que han bajado las inversiones, que incluso ENDESA
continuará en Canarias el Monopolio al ser el accionista mayoritario
de GASCAN, por un lado y neutralizar y reservarse para sí las escasas
inversiones en energías renovables, por otro.

Si hablamos del peligro del GNL, hay que decir que es de alto riesgo.
En un documento de Greenpeace-USA contra el Gas Natural se afirma que
" el contenido de energía de un simple tanque esatándar de GNL
equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima" . Aemás, si
damos un breve repaso a los accidentes habidos en el mundo y referidos
a las Plantas de Regasificación o su transporte por mar y tierra, se
constata que la primera planta de tratamiento de GNL ubicada en
Cleveland, Ohio, explotó en 1944.Los tanques de contención fallaron y
liberaron su contenido en las calles y en los drenajes. La nube de
vapor se encendió y el fuego arrasó con negocios, hogares y ocasionó
128 muertes. En 1973 estalló la Planta de Staten Island, Nueva York,
que mató a 40 trabajadores. El siniestro más reciente ocurrió el 19 de
enero del pasado año en Argelia, con una explosión que causó 27
muertos. Desde 1965 hasta la fecha, en el mundo han ocurrido 15
accidentes: 8 derrames marítimos y 7 percances diversos. ¿Desea usted
que dentro de unos años puedan llegar a ocurrir catástrofes similares,
esta vez, en lugar de en EEUU o Argelia, en Granadilla o Arinaga?

Sr. Presidente el/la que suscribe ha llegado a la conclusión a través
de todos los informes existentes sobre el GNL que éste es
contaminante, ineficiente e innecesario.

Es por eso por lo apelo a su dignidad como responsable político y como
canario, para que tome las riendas de la Energía hoy en manos de una
multinacional y reconduzca ésta en base a un PECAN basado en las
Energías Limpias, el Ahorro, y la Eficiencia energéticos, mientras se
abre un proceso de desmantelamiento paulatino de las actuales
centrales, buscando la mayor limpieza en el combustible actual, pero
sin introducir el GNL, proceso, que significaría un portazo para el
desarrollo de las energías renovables de las que tan bien surtida está
Canarias.

Junto con ello, la reducción de la demanda: hay que variar el enfoque
tradicional, basado en la oferta-demanda, por una gestión de la
demanda, con el objetivo claro de reducir ésta. En ese sentido no se
puede continuar planificando bajo un crecimiento
urbanístico-poblacional desmedido donde miles y miles de camas
hoteleras, hagan que se dispare la necesidad de energía, como ha
ocurrido en los sectores turísticos de nuestras Islas.

Tome usted y su Gobierno el ejemplo de nuestra querida Isla del
Meridiano Cero. El Hierro, cuyo Proyecto de autoabastecimiento por
Energías Limpias es un ejemplo para el mundo, que lo sea, antes de
nada, para el resto de las Islas Canarias.

Solicito de usted la urgente necesidad de democratizar el sistema
energético canario: los representantes del pueblo deben tomar la
dirección de la política energética, hoy en claro régimen de
monopolio. Deben ser los ciudadanos y las ciudadanas quienes deben
decidir el PECAN y no las empresas a través de unos Partidos
Políticos, que, han demostrado hasta la fecha estar al servicio de
estas transnacionales de la energía. Es básica la creación de una
Compañía Pública Canaria que administre de modo transparente la
utilización de los recursos energéticos, la suspensión de ayudas
financieras de la UE a las energías sucias, y su destino a las
Energías Limpias, la introducción en el precio de la energía de un
impuesto energético, de manera que pague más quien más derroche, etc.
etc.

Esperando que tome usted en consideración el presente escrito, me
despido atentamente.

En las Islas Canarias, a 13 de marzo de 2005

Fdo Coalición Ciudadana TODA CANARIAS CONTRA EL GNL

P.D. Para más información puede usted visitar la página web:
http://www.todacanariascontraelgas.tk

Partidos políticos como PP, PSOE o CC, no tienen soluciones al problema de la energía en Canarias, sino que dependen de los dictámenes de sus superiores en Madrid ,Bruselas, o en las mismísimas entrañas de las Multinacionales del sector. Así lo evidenció el debate habido en la sede de EL DIA entre IpO, APC, PSOE, CC y GASCAN y cuya publicación transcribimos a continuación. Además, de la descalificación hacia sus grupos municipales, y sobre todo hacia quienes se atreven a pensar y decidir por sí mismos. Para estos todo nuestro apoyo y el ánimo para continuar en la tarea a la que se deben: sus vecinos/as y no los Comités de sus partidos, esas cúpulas, blindadas contra la democracia y en las que es notorio un pestilente olor a gas natural licuado…
Coincidiendo con el debate saltó la noticia del rechazo por parte de ATI-CC a la moción interpuesta por APC en el Ayuntamiento de Santa Cruz contra el GNL, en un claro ejemplo de que los Reglamentos de Participación Ciudadana, son otro fraude burocrático al ciudadano/a.
Quedó claro en la sede de EL DIA el grave peligro del GNL, los 22 accidentes habidos en el mundo, nos entretuvimos en el último de hace un año en Skikda (Argelia) con 27 muertos –esto es importante saberlo porque en la redacción más abajo del mismo sólo se nombra el de 1944, como si ahora ya fuesen imposibles gracias a las medidas de seguridad-.De igual manera se resaltó lo que es un dato objetivo, que la energía acumulada en un tanque de GNL equivale a 55 bombas como la de Hiroshima (Greenpeace-USA).
El PSOE, en teoría como neutral en el debate fue más defensor que nadie del gas natural y hubo que “felicitarle” por el avance y recordarle que en noviembre de 1988 cuando se decidieron las centrales de Ciclo Combinado Fuel-Gas para Canarias el PSOE era parrtidario del carbón para las islas. De igual modo al representante del Gobierno (CC) otro gran defensor del GNL hubo que matizarle que municipios como en la Orotava y Granadilla CC ha votado contra el GNL, y en Granadilla además ha sido el autor de la moción, y por si fuera poco en Sta. Ursula y El Rosario se han abstenido.
El Director General de GASCAN confirmó lo que ya sabemos y gue algunos tratan de enredar: que el Gas se plantea usar no sólo para las Centrales Térrmicas sino como Gas Ciudad para las áreas metropolitanas y más pobladas e incluso a largo plazo hacia el resto de las islas.
Los datos que aportamos fueron bien claros: el Gobierno va a la cola en energía eólica instalada, con el 1.72% en comparación con el resto del Estado. Se le recordó a su representante –puesto que en la entrevista se dice que se apuesta por las renovables- que este año se han presentado 472 proyectos en Canarias con capacidad para generar 4.915 MW, cifra que es 15 veces mayor que la ofertada por el Ejecutivo regional que asciende a ¡344 MW!.Se informó que una Central de Gas de por ejemplo 800 Mw emite anualmente a la atmósfera más de 2 millones de toneladas de dióxido de nitrógeno además de muchos otros contaminantes, que la diferencia es muy escasa respecto al fuel (0.70 toneladas de fuel o 0.57 toneladas de gas natural por cada MW de electricidad generado por una central de energía eólica).
Quedó meridianamente claro la falsedad del argumento del protocolo de Kioto en este debate: lo que aporta Canarias al mismo es prácticamente nada en relación al resto del Estado y no digamos del mundo. Del 100% de la contaminación en las Islas en ese sentido, el 50% proviene de los automóviles y los aviones y la otra mitad de las Centrales Térmicas. Si encima se frenan con el GNL las renovables y se continúa usando el fuel, que esa es otra, lo de Kioto en este debate clama al cielo.
En fin, tienen a continuación el texto aparecido en el rotativo EL DIA del domingo 20 de marzo de 2005 y que una vez leído les remitimos a la diferente información que encontrarán en esta página web (www.todacanariascontraelgas.tk)

Sección de EL DIA: “Dinero y Trabajo: Opiniones en Tenerife y el Archipiélago”

No por presumible, dejó de sorprender que en el debate de esta semana se superaran los “decibelios” registrados en cualquier otro anterior. La conclusión, gas sí, para unos, por ser la alternativa real más limpia, sin olvidar las energías renovables, y un “no tajante” para otros.


GAS, ¿SÍ O NO?
CC Y PSOE apuestan por el gas
Texto: Iosune Nieto y Dori merino (EL DIA, DOMINGO 20 DE MARZO DE 2005)

El gas natural "es la única alternativa hoy por hoy" en Canarias, en opinión de Juan Márquez, director general de Gasean, empresa creada para la implantación de esta energía. Pero sus argumentos no convencen a quienes como Agapito de Cruz, de Iniciativa por La Orotava (IPO), aseguran que sobran razones para dar un "no, de forma tajante y clara".
Así de "enconadas", estuvieron esta semana las posturas sobre la cuestión planteada.
Además de De Cruz y Márquez, participaron en el encuentro José Alberto Díaz-Estébanez, director de Conservación del Medio Urbano de la Viceconsejería de Medio Ambiente; Juan José Triana, en representación de Alternativa Popular Canaria (APC), y Ricardo Guerrero, por el Grupo Socialista en el Cabildo de Tenerife.
Tomó la palabra en primer lugar el representante de IPO, grupo municipal en el Ayuntamiento de La Orotava, primer municipio en aprobar una moción, por unanimidad de la corporación (CC, IPO, PSOE-IU, PP y Los Verdes de Canarias), en contra de la introducción del gas en las Islas.

Agapito de Cruz centró buena parte de su intervención, que fue extensa, en repetir la argumentación de la moción, en la que se defiende que el gas natural "es una energía sucia, un combustible fósil y emite CO2, que tiene que ver con el efecto invernadero". "Ciertamente contamina algo menos que el fuel oil", admitió, aunque insistió en que la introducción del gas es un "gravísimo paso atrás en el avance de las energías alternativas y de otro modelo energético".

Aseguró, haciendo mención a lo aprobado en La Orotava, que el gas "no es rentable, porque por el proceso de licuado y regasificación, al final es más caro"; "no ayuda" al cumplimiento de los compromisos de Kioto de reducción de los gases de efecto invernadero y "es un retroceso".
En contraposición a todo lo anterior, el representante de IPO defendió "un modelo energético limpio, que ahorre energía, eficiente y realmente planificado y dirigido por nuestros representantes".

En contra de esta argumentación, el director general de Gasean aseveró que el gas es un combustible fósil "y además limpio, y la única alternativa hoy por hoy en todo el mundo occidental ante el requerimiento de la demanda".
Juan Márquez reiteró la idea de la alternativa: en cuanto a las centrales hidráulicas, que Canarias no está en disposición de desarrollar; la energía nuclear, descartada por su riesgo, "y el petróleo y sus derivados, con un barril a 57 dólares, un precio no de coyuntura, sino derivado de la demanda mundial.
Agregó que evitar la dependencia de un sólo combustible, cuyas reservas son limitadas, es lo que llevó al Parlamento de Canarias a decidir en 1988 a que sea el gas –y no el carbón- la alternativa en Canarias. Juan Márquez rebatió la argumentación de Agapito de Cruz, alegando que el gas ''es seguro, respetuoso con el medio ambiente, limpio y más eficiente que otros combustibles. Y agregó que la decisión se adoptó "con base en datos, no en sentimientos".

El director general de Gascan defendió que el gas es "seguro, porque no se tiene que mantener a baja presión, sino a presión ambiente, y a temperatura baja, por eso se transporta como gas licuado". Agregó que es "necesario en cumplimiento del Protocolo de Kioto" y por "rendimiento".
Explicó que ante la falta de desarrollo de las renovables "hay que tener disponibles otras energías", al tiempo que recordó que el Gobierno de Canarias tiene un plan de producción de energía cólica, aunque señaló también que en 2004 la producción se redujo con respecto al año anterior -que había crecido un 3,6% en 2003-, en un 2,6%.
En favor del rendimiento energético del gas, indicó que en una central térmica se malgasta entre el 33% y el 35% de la energía consumida, "esto es 66 pesetas por cada cien invertidas, mientras que con el gas natural se mejora hasta el 55% el rendimiento". Precisó en cuanto a la emisión de CO2, que éste se rebaja en un 28-30%.

Juan José Triana, de Alternativa Popular Canaria (APC), se centró en que el gas sigue produciendo C02 que, si bien es menor en cantidad que el fuel, "si lo medimos en megawatios, nos va a salir una cantidad ligeramente inferior".
Explicó que el fuel produce 700 toneladas de CO2 por cada termia y el gas 570 toneladas.”Pero esto es compensado por otros dos efectos: el gas natural es esencialmente metano, y el proceso de producción se producen pérdidas, con lo que, por poquitos escapes que haya, estaremos superando la emisión de CO2”.Por otra parte, por el hecho de tener que congelarlo primero, y transportarlo en barco "también se contribuye al i invernadero", aseguró.
El representante de APC apoyó lo ya apuntado por Agapito de Cruz y subrayó la cuestión del riesgo que supone una central de regasificación. También "perjudi cial para Canarias", en opinión de APC, que "la producción eléctrica aunque no legalmente es un monopolio" en las Islas, ya que la empresa del gas está participada en un 74% por Endesa" y "si se establecieran más empresas eléctricas dependerían de ella", agregó Tria na.

En todo caso, advirtió de que la introducción del gas "está justificando unas infraestructuras que no son necesarias -en referencia al puerto de Granadilla-" y "necesita de inversiones millonarias"
El representante de APC defendió que "Canarias dependa de sus propias energías alternativas y limpias, lo que se consigue potenciándolas y ahorrando, y para esto tenemos que limitamos".
Hidrógeno

El socialista Ricardo Guerrero recordó que su partido se ha mostrado no sólo a favor de la entrada del gas en Canarias, sino "que en una moción pedimos la no discriminación de Tenerife en los plazos". Agregó que la misma moción, aprobada por unanimidad los grupos del Cabildo, perseguía también que las infraestructuras se conecten finalmente con los núcleos urbanos y sirvan para inyectar hidrógeno en las líneas de conducción”.
Sobre esto último, aclaró que éste es un vector energético “que lo podemos producir en Canarias a través de las energías renovables y, si no inocuo, no produce otros gases de efecto invernadero". Añadió además las ventajas en cuanto a seguridad y disminución de los gastos por transporte y en favor de los puestos de trabajo".
La postura socialista, dijo, pretende incidir en el Protocolo de Kioto, "en que el impacto ambiental sea el menor posible", y en "favorecer nuestra independencia energética".

No obstante, Guerrero criticó que "ha habido poca información del Gobierno de Canarias sobre las ventajas del gas y su política energética". Recordó así que "el Plan Energético de Canarias (Pecan) "debería haber estado en 2002 y todavía no lo está".
Como ingeniero. Ricardo Guerrero dijo haber oído errores en el debate y reiteró que el "gasoil tiene un impacto ambiental superior al del gas".
Para el consejero insular socialista, la oposición al gas, se asienta en "tratar de cargarse una de las principales patas de apoyo al puerto de Granadilla y en la acción política de desgaste al Gobierno".
Otros argumentos que expuso a favor del gas fueron que "supone acercarse al cierre de la central de Las Cajetillas", y que "podemos realmente aspirar a aumentar la eficiencia", "contamina menos", "las reservas alcanzan los 260 años", y, "aunque nuestro partido apuesta por las energías renovables, no hay garantía de suministro actualmente".

En otro ámbito, consideró que a su partido le gustaría que Gasean "se despolitizara" y que "se moviera por intereses empresariales".
Alberto Díaz Estébanez. de la Viceconsejería de Medio Ambiente, tuvo que resumir bastante para no repetir argumentación, y señaló que tras lo escuchado a los opositores del gas. "ni iríamos en aviones ni en coches ni tomaríamos el sol".
En su opinión, en el debate del gas "se está enmascarando el del puerto de Granadilla y otro debate político" y a Ricardo Guerrero le espetó que "me sorprende esa postura liberal de pedir la retirada del Gobierno de la empresa".
Para Alberto Díaz-Estébanez, "estamos hablando de una energía más limpia que lo que tenemos y que emite un tercio menos de C02 que los combustibles fósiles actuales. "No estoy diciendo limpia, sino más limpia que la actual", insistió.
Por otra parte, se refirió a la necesidad de hacer frente a un incremento del consumo de electricidad, que fue cifrado en un 7%, y aseguró que es la apuesta de España para ayudar a cumplir Kioto "y en eso están de acuerdo los expertos".
En su opinión no hay que preguntarse si es la solución, sino la alternativa, y refrendó al Gobierno en cuanto a que “apuesta por la investigación y el desarrollo de las energías alternativas”, porque el gas, dijo, “no significa el corte de las otras energías”.

Elevar el tope de seguridad de las plantas regasificadoras es un objetivo prioritario

El nivel real de seguridad de las plantas de gas es una de las cuestiones prioritarias que pretende contribuir a aclarar este debate. El representante de IPO, Agapito de Cruz, se refirió a los "muchos accidentes" registrados a nivel mundial, "derrames y problemas" derivados de este gas y citó que el primero ocurrió en Cleveland (EE UU) en 1944, con un resultado de 198 muertos. Sin embargo, el director general de Gasean, Juan Márquez, aseguró que el citado incidente de 1944 "ha sido el único que se ha producido en la historia en una planta de gas. Estábamos empezando y alguien se encontró el problema". "En Japón, un país terriblemente defensor del gas, ha sufrido terremotos de 6 ó 7 grados en la escala de Ritcher y los tanques han quedado ilesos, sin una grieta”, enfatizó.

A pesar de ello, Agapito de Cruz dijo que su grupo estima “que podría haber un accidente en Granadilla" y aseguró que las plantas de regasificación no deberían estar a menos de 2.000 metros de poblaciones "y Arinaga (Gran Canaria) donde se prevé instalar queda dentro de ese perímetro y en Granadilla, el impacto seria en Las Maretas (Arico).

Juan Márquez destacó que precisamente de los incidentes ocurridos a lo largo de la historia "se ha aprendido mucho". "Han permitido mejorar la seguridad de las instalaciones, ir informándose y esas informaciones se trasladan a las normas de obligado cumplimiento y nosotros no sólo vamos a cumplir con la norma europea, sino además con la norma americana", aseguró.

Por otra parte, aseveró que la instrucción de instalar las plantas de regasificación a una distancia de dos kilómetros de los núcleos urbanos "se aceptó en aquel momento pero hoy en día está derogada. Y advirtió de que “una planta como ésta, no se discute con el Gobierno regional”, al tiempo que insistió en la seguridad es nuestro principal objetivo”. Juan José Triana valoró que si bien son relativamente peligrosas las bombonas de gas y los vehículos a motor, hay peligros que asumimos y los que podemos obviar”.

En cuanto a otros ejemplos de plantas de regasificación, se citaron las existentes en Barcelona, Huelva o Bilbao. Aunque obviamente también hubo discrepancias sobre cómo han sido aceptadas.

EN CORTO

Un "agrio" debate
• "Cada persona tiene su
opinión y es cierto que algunos
votaron con poca información",
alegó José Alberto Díaz
Estébanez en relación a la
postura de miembros de
Coalición Canaria que se han
sumado a mociones
municipales en contra del gas.
Al respecto, también el
socialista Ricardo Guerrero
aseguró que una circular deja
clara cuál es la posición oficial
de su partido.

• Varios ayuntamientoscomo
La Orotava, Santa Úrsula,
Granadilla o El Rosario han
votado o votarán mociones
relativas al gas como la del
primer municipio, así como
otros de Gran Canaria, "porque
éste es un tema de toda
Canarias y no sólo de Tenerife",
insistió el representante de IPO.

• Hacía tiempo,que en un
debate de EL DÍA no se
producían rifirrafes verbales
como los ocurridos en éste
sobre la cuestión del gas, con
subidas de tono en algunas intervenciones.
Sólo terminado el encuentro se distendió el ambiente.

-Textos en francés y español.Traducción: "www.todacanariascontraelgas.tk"-

TEXTO EN FRANCES

Leur amendement signerait "l'arrêt de mort de la filière éolienne" déclare
le syndicat des énergies renouvelables !

Rappel AFP :

"La commission des Affaires économiques de l'Assemblée, qui a adopté mercredi le projet d'orientation sur l'énergie, a voté l'amendement de Patrick Ollier (UMP), Serge Poignant (UMP) et Jean-Pierre Nicolas (UMP) qui réserve le bénéfice de l'obligation d'achat d'électricité aux parcs de forte puissance, soit d'une puissance supérieure à 30 mégawatts et «à la condition qu'ils soient situés dans des zones de développement éolien identifiées par la ministre chargé de l'énergie». L'examen en séance en seconde lecture du projet commencera le 23 mars. Actuellement, l'obligation d'achat par EDF et les distributeurs non nationalisés (entreprises locales de distribution) est
valable pour les installations inférieures ou égales à 12 mégawatts. Par cette disposition «on tue tous les projets qui sont actuellement partis», a protesté François-Michel Gonnot (UMP). «On flingue les éoliennes» a renchéri Philippe Tourtelier (PS). La commission a aussi décidé qu'une étude d'impact et une enquête publique seraient désormais nécessaires pour les éoliennes de plus de 30 mètres et non plus pour celles d'une puissance supérieure à 2,5 mégawatts."

Rappelons quelques données fondamentales sur la production d'électricité française aux 3/4 d'origine nucléaire. Le nucléaire condamne la France à importer 100 % de son uranium (épuisable dès 2060 et extrêmement toxique). Les éoliennes, elles, utilisent un combustible inépuisable, gratuit et prévisible : le vent. Les gaz à effet de serre s'arrêteraient aux frontières de la France nucléarisée (comme hier le nuage de Tchernobyl...), ce qui est faux si l'on regarde les émissions de C02 de la Hague... Les éoliennes, elles, n'émettent pas de gaz à effet de serre. Une centrale nucléaire ne résisterait pas à un attentat du type 11 septembre 2001. Une éolienne non plus, mais la catastrophe n'aurait rien de comparable. Un transport de déchets nucléaires ne résisterait pas à une attaque terroriste du type attentats de Madrid. Une éolienne ne produit pas de déchets, son site est réversible en fin de vie et une attaque terroriste sur une éolienne serait vaine. L'inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Bordeaux) durant la tempête de 1999 nous a fait passer à deux doigts d'un accident majeur du type Tchernobyl. Les éoliennes, elles, peuvent être directement offshore. Un accident nucléaire majeur comme celui de Tchernobyl tue 6 millions de personnes en 70 ans ! ( http://www.euradcom.org ; Comité Européen sur les Risques de l'Irradiation ; 2004).

Avec 2 fois moins d'argent, les éoliennes créent 5 fois plus d'emplois que le nucléaire si l'on compare un même nombre de kWh produits (http://www.greenpeace.fr ; Rapport Eole ou Pluton, 2003). Qu'attend le Gouvernement ?Enfin, si le Gouvernement avait encouragé l'éolien en Corse, les coupures de courant n'auraient pas eu lieu puisque les stocks d'eau des centrales hydrauliques de l'île (barrages) auraient été épargnés durant l'automne etl'hiver et les barrages pourraient maintenant fonctionner. L'amendement éolicide Nicolas-Ollier-Poignant est donc suicidaire pour l'avenir de la France !

Il doit être retiré !


TRADUCCION AL ESPAÑOL DEL TEXTO ANTERIOR

La aprobación de esa enmienda significaría "la parada cardiaca de la
filial eólica" declara el sindicato de las energías renovables!

"La comisión de asuntos económicos de la Asamblea [Nacional Francesa],
que ha adoptado el miércoles el proyecto de orientación de la energía,
ha votado la enmienda de Patrick Ollier (UMP), Serge Poignant (UMP) y
Jean-Pierre Nicolas (UMP), que reserva el beneficio de la obligación
de la compra de electricidad a los parques [de generación] de fuerte
potencia, sea de una potencia superior a 30 megawatios y "a condición
de que estén situados en zonas de desarrollo eólico identificadas por
la ministra titular de la energía.". El examen en sesión, en segunda
lectura, del proyecto comenzará el 23 de marzo.

Actualmente la obligación de compra la EDF y los distribuidores no
nacionalizados (empresas locales de distribución) es válida para las
instalaciones inferiores o iguales a 12 megaweas. Por esta disposición
"se mata a todos los proyectos que actualmente en desarrollo", ha
protestado François-Michel Gonnot (UMP). Philippe Tourtelier (PS), fue
aún más lejos: "Es una puñalada trapera para las eólicas". La comisión
también ha decido que un estudio de impacto y una investigación
pública serían además necesarias de ahora en adelante, para las
eólicas de más de 30 metros, y ya no para las de una potencia superior
a 2,5 megawatios.

Recordemos algunos datos fundamentales sobre la producción de
electricidad francesa, 3/4 partes de la misma es de origen nuclear:
- La energía nuclear condena a Francia a importar el 100% de su uranio
(que se habrá agotado desde 2050 y que es extremadamente tóxico). Por
su parte, las eólicas utilizan un combustible inagotable, gratuito y
previsible: el viento.

- Se pretende que los gases de efecto invernadero se detendrían en las
fronteras de la Francia nuclearizada (como ocurrió anteriormente con
la nube de Tchernobyl...), pero es falso, como se puede comprobar
observando las emisiones de CO2 de la Haya... En cambio las eólicas no
emiten gases invernadero. [Es una alusión a la propaganda mentirosa de
los defensores del lobby nuclear, que dicen esa estupidez de que sus
centrales no producen CO2...]

- Una central nuclear no resistiría un atentado del tipo de los del 11
de septiembre de 2001. Una eólica tampoco, pero la catástrofe no sería
en absoluto comparable. Un transporte de residuos nucleares no
resistiría a un ataque terrorista del tipo atentados de Madrid. Una
eólica no produce residuos, su instalación es perfectamente
desmantelable y reutilizable al final de su vida útil, y un ataque
terrorista a una central eólica sería inútil.

- La inundación de la central nuclear del Blayai (Burdeos) durante la
tempestad de 1999 nos ha puesto a dos pasos de un accidente grave del
tipo Tchernobyl. Las eólicas, en cambio, pueden estar directamente
fuera de la orilla, rodeadas de agua.

- Un accidente nuclear grave como el de Tchernobyl, mata a 6 millones
de personas en 70 años! (http://www.euradcom.org ; Comité Européen sur
les Risques de l'Irradiation ; 2004).

- Con una inversión dos veces menor, las eólicas crean 5 veces más
empleos que la energía nuclear, si se compara el mismo número de
kilowatios por hora producidos (http://www.greenpeace.fr ; Rapport
Eole ou Pluton -Informe Eolo o Plutonio- 2003).

Qué espera el Gobierno?
Finalmente, si el gobierno hubiese favorecido el desarrollo de la
eólica en Córcega, los cortes de suministro no se hubieran producido,
puesto que los stocks de agua de las centrales hidraúlicas de la Isla
(presas) habrían sido economizadas durante el otoño y el invierno, y
las presas podrían estar actualmente funcionando.

La enmienda asesina de la energía eólica de los diputados
Nicolas-Ollier-Poignant, es pues un suicidio para el futuro de
Francia, y debe ser retirada!!"

El Colectivo ecologista TABONA, presentó el pasado miércoles 16 de marzo en el Registro del Ayuntamiento de Güímar, una propuesta dirigida a los diferentes grupos políticos que conforman el Consistorio, sobre la introducción en Canarias del Gas Natural Licuado, y con el objetivo de su debate en el próximo Pleno municipal.
En la misma, las ecologistas piden el rechazo de este combustible fósil “ante los inconvenientes ecológicos y económicos que para las Islas supone la introducción del mismo”. Consideran que la introducción del Gas Natural en Canarias no influye para nada en el cumplimiento del Protocolo de Kioto por parte del Estado español, y pide la apuesta decidida por el desarrollo a gran escala de las energías limpias, el ahorro y la eficiencia energéticos combinado con un proyecto de desmantelamiento paulatino de las actuales centrales, comenzando por la Central Térmica de Caletillas que tanto daño ha causado al ecosistema del Valle de Güímar. La organización de ámbito insular y radicada en Güímar, recuerda la oposición vecinal habida con motivo del trazado de Alta Tensión llevado a cabo para interconectar la Central citada con la de Granadilla, y que dichos Tendidos no serían necesarios si existiese un PECAN sin combustibles fósiles, como el GNL que intentan añadir ahora al fuel.
TABONA pide al Ayuntamiento que se fomente en el municipio el desarrollo de las conexiones a red de energía solar fotovoltaica, así como la incentivación, con bonificaciones en el IBI –Impuesto de Bienes Inmuebles- a quienes se acojan al Programa Procasol de instalación de agua caliente por energía solar. Al mismo tiempo, pide el uso de energías limpias en todos los edificios públicos municipales junto a otras solicitudes en relativas a este ámbito.

Para el Colectivo ecologista TABONA la introducción del Gas natural en las Islas lleva aparejado el empleo del mismo como Gas Ciudad para las diferentes áreas metropolitanas o grandes núcleos turísticos y urbanos. En ese sentido las ecologistas recuerdan el grave peligro que supone el paso de ese gas ciudad a través del término de Güímar con destino a Santa Cruz-La Laguna, y más con la orografía volcánica propia del lugar. Desde 1965 se han contabilizado 22 accidentes entre derrames marítimos, explosiones y percances diversos. Aunque el más grave ocurrió en EEUU en 1944 con 127 muertos, el más reciente es de hace apenas un año, en enero de 2004 en Argelia, con 27 muertos, lugar del que se pretende traer el Gas Natural Licuado a Canarias, y que ha demostrado fehacientemente que el Gas Natural, además de ser un gas invernadero y causante del cambio climático, no es nada seguro.

El 28 de diciembre, La Orotava aprobó por unanimidad rechazar la introducción del GNL en Canarias, a propuesta de Iniciativa por La Orotava